Erste 'Kandidatur'-Äußerung von Erdoğans Chefberater Mehmet Uçum: 'Das türkische Volk sollte von seiner Erfahrung profitieren'

Der Chefberater des Präsidenten, Mehmet Uçum, erklärte, dass sich die sozialen Medien zunehmend von einem Raum der Freiheit entfernen. In Bezug auf die Gewalt auf den Straßen sagte er: "Der Staat hat die Verbannung von Gewalt aus dem gesellschaftlichen Leben zu einem sehr ernsten Thema gemacht. Es darf niemals Hoffnungslosigkeit geben. Schenken Sie denjenigen, die Hoffnungslosigkeit verbreiten, keinen Glauben. Unser Volk kann beruhigt sein, es werden sehr starke Schritte unternommen werden."

Hier sind die wichtigsten Punkte aus den Erklärungen des Chefberaters des Präsidenten, Mehmet Uçum, der die Fragen von Eren Eğilmez auf Habertürk TV beantwortete:

"ES GIBT EINE SYSTEMATISCHE ARBEIT ZU DIESEM THEMA"

Auch wenn die Agenda der Türkei von Politik, Wirtschaft und Kultur geprägt ist, gehört das Recht immer zu den wichtigsten Themen. Es ist normal, dass dies auch in dieser Zeit so ist. Unser Präsident hat am Mittwoch im Parlament auf zwei Themen aufmerksam gemacht. Erstens auf Personen, die das Verbrechen zum Beruf gemacht haben, und auf diejenigen, die Verbrechen zur Einnahmequelle machen. Zweitens hat er einen Ansatz zum Thema Straflosigkeit dargelegt. Die Gewalt- oder Kriminalitätstendenzen auf der Straße sind durch den Einfluss der sozialen Medien und der Medien viel sichtbarer geworden.

Aktivitäten über soziale Medien. Die Bedingungen, die wir durchlaufen, die internen Prozesse der Türkei, die Zunahme reaktionärer Handlungen von Menschen und viele weitere Themen. Diese Situation wird von Präsident Erdoğan als ein Problem dargestellt. Es gibt eine programmatische und systematische Arbeit zu diesem Thema. Das Problem der individuellen Kriminalität bleibt heutzutage im Zusammenhang mit sozialen Medien nicht mehr nur bei individueller Kriminalität.

In gewisser Weise sind rechtswidrige Kommunikationssysteme entstanden. Viele soziale Medienplattformen, insbesondere TikTok und ähnliche, organisieren diese Verbrechen und dienen sogar als Kommunikationsmittel. Die Ergebnisse davon sind, dass eine Kategorie von Menschen entsteht, die das Verbrechen zum Beruf gemacht haben. Organisierte Kriminalität ist nicht mehr nur auf klassische kriminelle Organisationen beschränkt, auch wenn diese natürlich existieren. In gewisser Weise entsteht ein Trend zur organisierten Kriminalität über soziale Medien. Maßnahmen, die bei Ermittlungen und Strafverfolgungen gegen diejenigen ergriffen werden, die das Verbrechen als Einnahmequelle betrachten.

"JEDES RECHT KANN MISSBRAUCHT WERDEN"

Personen, gegen die mehr als 10 Diebstahl- oder Betrugsverfahren laufen, werden in anderen Verfahren nicht inhaftiert, da diese Verfahren noch nicht abgeschlossen sind und kein rechtskräftiges Urteil vorliegt. Bei kleineren Verbrechen und Vorwürfen von 2 Jahren oder weniger werden trotz wiederholter Straftaten keine Inhaftierungsmaßnahmen angewandt, obwohl diese Personen das Verbrechen zum Beruf gemacht haben. Diese Situation wurde erkannt.

Unser Präsident hat erklärt, dass an diesen Punkten gearbeitet wird. Jede Ermittlung wird anhand der darin enthaltenen Vorwürfe bewertet; wie kann eine Inhaftierung aufgrund anderer laufender Verfahren verhängt werden? Dafür gibt es Lösungen im Recht. Die Unschuldsvermutung ist ein Recht des Angeklagten. Eine Person gilt als unschuldig, bis ihr Urteil rechtskräftig ist. Aber wir wenden eine Maßnahme namens Inhaftierung an. Dies ist eine Einschränkung der Unschuldsvermutung.

Für Menschen, die das Verbrechen zum Beruf gemacht haben, und für Menschen, die das Verbrechen als Einnahmequelle betrachten, können eine Reihe von Maßnahmen zur Inhaftierung eingeführt werden. Dies hat nichts mit der Unschuldsvermutung zu tun. Jedes Recht kann missbraucht werden, die Rechtsordnung geht davon aus. Auch die Unschuldsvermutung kann missbraucht werden. Die Rechtsordnung schützt den Missbrauch von Rechten nicht. Daher kann der Missbrauch der Unschuldsvermutung durch die Weiterentwicklung der Inhaftierung verhindert werden. Das war auch der Schwerpunkt unseres Präsidenten.

"DAS JUSTIZMINISTERIUM ARBEITET SCHON LANGE DARAN"

Wenn die Gesellschaft sich darüber beschwert, die Medien dies sehen und Besorgnis darüber entstanden ist, ist es die Aufgabe der Exekutive, der Justiz und des Parlaments, Maßnahmen zu ergreifen, um diese Sorgen auszuräumen. Das Justizministerium arbeitet schon lange an diesem Thema. Wir als Rechtspolitik arbeiten daran, das Recht weiterzuentwickeln. All dies sind Themen, die alle staatlichen Stellen erkannt haben und bei denen Maßnahmen ergriffen werden. Es gibt hier keinen Leerlauf, bei dem man sagen könnte, es gäbe eine Lücke. Der Staat besitzt das Monopol auf Sanktionen und Bestrafungen. Der Staat setzt diese ihm vom Bürger übertragene Befugnis durch die Rechtspraxis ein und verhindert, dass Gewalt in organisierter Form ein Ausmaß erreicht, das die Gesellschaft stört. Man sollte in dieser Hinsicht beruhigt sein. Es gibt ein allgemein akzeptiertes Sprichwort; der Staat lässt es nicht auf morgen beruhen, das kann ich mit Sicherheit sagen, der Staat lässt es nicht auf morgen beruhen. In sehr kurzer Zeit werden konkrete Schritte in dieser Angelegenheit zu sehen sein.

"DIE WICHTIGSTE AUFGABE DES STAATES IST ES, GERECHTIGKEIT ZU GEWÄHREN"

Das Problem der Überfüllung in den Gefängnissen liegt in der Verantwortung der Verwaltung, der Exekutive und des Justizministeriums. Bei uns weicht kein Richter aus, nur weil es ein Überfüllungsproblem gibt. Die entsprechenden Kontrollen und Inspektionen werden durchgeführt. Eine solche Sichtweise gibt es absolut nicht und kann es auch nicht geben. Staatsanwälte und Richter handeln nicht flexibel, nur weil es ein Überfüllungsproblem gibt. Sie ergreifen die notwendigen Maßnahmen im Rahmen ihrer Befugnisse. Eines der Themen, auf die unser Präsident hingewiesen hat, war die Wahrnehmung von Straflosigkeit. Die wichtigste Aufgabe eines Staates ist es, Gerechtigkeit zu gewähren.

Wenn Sie dies gewährleisten, gibt es ein sicheres Leben, Freiheit und ein echtes Gefühl von Gerechtigkeit. Die Wahrnehmung und Praxis der Straflosigkeit. Die Wahrnehmung ist etwas, das sich mit dem Ansatz fortsetzt: 'Selbst wenn Kriminelle ihre Strafe verbüßen, sind die Strafen nicht ausreichend, sie haben nicht genug Strafe erhalten, sie haben wieder Verbrechen begangen, als sie rauskamen'. Sie haben ein Verbrechen begangen, ihre Strafe verbüßt und sind rausgekommen. Was die Öffentlichkeit wissen muss, ist, dass dies bei Verbrechen der Fall ist, die vor dem 30. März 2020 begangen wurden. Mit Ausnahme der besonderen Zeit während der Pandemie verbüßt jeder, der zu mehr als 2 Jahren Haft verurteilt wurde, diese Strafe auch im Gefängnis.

Nach dem 30. März 2020 wurde die Dauer der Bewährungsstrafe auf 1 Jahr gesenkt. Die Praxis der Straflosigkeit ist ein viel größerer Bereich. Dies hat soziale, psychologische und rechtliche Dimensionen. Das Justizministerium arbeitet ständig an Regelungen zum Strafvollzugsrecht. Soweit ich mich erinnere, gab es im aufgeschobenen 9. Justizpaket eine entsprechende Regelung dazu. Auch in dieser Hinsicht werden Schritte in Richtung einer Regulierung unternommen. Die Praxis der Straflosigkeit nach dem 30. März 2020 ist äußerst minimal. Die Zahl derjenigen, die ohne Haftzeit ein- und ausgehen, ist äußerst gering. Wer entscheidet über die Bewährungsstrafe? Das Vollstreckungsgericht. Ebenso bei der bedingten Entlassung. Sie entscheiden nach dem Bericht, den sie von der Verwaltung erhalten. Es gibt eine Perspektivstudie, um diese Praktiken zweckmäßig zu gestalten. Ich denke, dass unter der von unserem Präsidenten gezeichneten Perspektive und mit der Unterstützung, die wir als Rechtspolitik geben werden, Schritte unternommen werden.

"MÄNGEL AUF DER AGENDA"

Forderungen bezüglich rechtskräftiger Strafen gibt es in jeder Periode. Ich bin auch jemand, der im Gefängnis war. Ich weiß es von dort. Besonders bei den sogenannten 'Schicksalsopfern' unter den Kriminellen gibt es diese Erwartung immer. Die Begnadigungsbefugnis liegt bei der TBMM (Große Nationalversammlung der Türkei). Sie hängt von einem Gesetz ab, das mit einer Zweidrittelmehrheit im Parlament verabschiedet wird. Die letzte Begnadigung in der Türkei fand, wenn ich mich recht erinnere, 1967 statt, andere Anwendungen sind Vollstreckungsregelungen. Es gibt keine Position, die das Thema Begnadigung über die Forderung hinaus als Agenda bewerten könnte.

Das Thema ist ohnehin ein Thema, das im Parlament bewertet werden kann. Es gibt Probleme, die aus den nicht routinemäßigen Perioden der Türkei resultieren. Es wird auch auf die Ungerechtigkeiten verwiesen, die die FETÖ-Bande in der Justiz verursacht hat. Wir müssen in der Lage sein, Prioritäten zu setzen und schmerzhafte Themen von allgemeinen Themen zu trennen. Im Moment geht es darum, schnell die notwendigen Maßnahmen gegen Straßenkriminalität zu ergreifen.

Unsere Regelsystematik ist weitgehend treffend. Auch im Strafvollzugsrecht ist sie treffend. Ich sage es ganz klar; die Beseitigung von Mängeln für eine zufriedenstellende Vollstreckung aus Sicht der Opfer ist das Thema, das derzeit auf der Agenda steht. Maßnahmen gegen Verbrechen, die über soziale Medien organisiert werden, sind äußerst wichtig. Inhaftierung ist eine Maßnahme, daher sollte man das Thema nicht so betrachten, als ob man darauf verzichten sollte. Aus Sicht derer, die das Verbrechen als Beruf ansehen, muss der Staat diese Maßnahme ergreifen. Der Bürger hat dem Staat die Macht zur Sanktionierung und Bestrafung übertragen. Der Staat muss diese Bedürfnisse im Rahmen des positiven Rechts erfüllen. Jeder sollte in dieser Hinsicht beruhigt sein. Die Erklärung unseres Präsidenten ist ebenfalls äußerst klar, die notwendigen Maßnahmen werden in diesem Rahmen rechtlich ergriffen.

"WIR SIND MIT DIGITALEM FASCHISMUS KONFRONTIERT"

Ich sage es ganz klar; das Thema soziale Medien hört auf, ein Thema der Meinungsfreiheit zu sein. Es verwandelt sich in einen Bereich negativer Freiheit, in dem Persönlichkeits- und Privatsphärenrechte verletzt werden. Es verwandelt sich in einen Bereich ernsthafter Bedrohungen für Personen. Wenn diese Social-Media-Plattformen nicht unter Kontrolle gebracht werden, sind wir mit ernsthaftem digitalem Faschismus konfrontiert. Die Türkei muss ernsthafte Maßnahmen ergreifen.

Zum Beispiel bei Spielen für Kinder. In den USA wird darüber diskutiert. Das Verbot für unter 16-Jährige, soziale Medien zu nutzen. Viele Maßnahmen wie diese werden diskutiert. Unser Ansatz zum Thema soziale Medien ist folgender; man muss es aus dem Verständnis von Rechten und Freiheiten jeglicher Art herausnehmen. Heute sind soziale Medien Plattformen, auf denen alles erlaubt ist.

Können Rechte und Freiheiten dort geschützt werden, wo alles erlaubt ist? Daher müssen wir die sozialen Medien unter Kontrolle bringen. Kriminelle Organisationen werden über TikTok gegründet, sie senden, heuern Auftragsmörder an und Sie greifen nicht ein, kann es so etwas geben? Menschen, die in ihrem eigenen privaten Raum sind, schaffen eine Umgebung, in der sie ihre gesamte Privatsphäre über soziale Medien für jeden öffnen können. Das übergeordnete Interesse hier ist der Schutz der Gesellschaft, der Familie, des Einzelnen und des Kindes.

"ES KANN AUCH EINE BEFRISTETE ODER UNBEFRISTETE SCHLIESSUNG GEBEN"

Wenn es im Recht einen Konflikt zwischen Rechten gibt, gibt es zwei Lösungen. Kann man die kollidierenden Rechte in Einklang bringen, praktische Harmonisierung. Das andere ist, was ist das übergeordnete Interesse? Heute ist die Beziehung zwischen sozialen Medien und der Gesellschaft der Schutz der Gesellschaft, der Familie, des Kindes und des Individuums. Sie garantieren die rechtmäßige Meinungsfreiheit und die Freiheit des Denkens in den sozialen Medien. Wenn es ständige Drohungen und Drohungen auf der Grundlage schädlicher Ergebnisse gibt, gibt es dort keine Freiheit.

Um unsere sozialen Medien in einen Bereich der Freiheit zu verwandeln, muss man die negative Seite abschleifen. Es kann eine begrenzte Schließung geben, es kann auch eine befristete oder unbefristete Schließung geben. Diese Arbeit hat eine Cybersicherheitsdimension. Abgesehen davon gibt es noch das Youtube-Thema. Jetzt sind Youtube-Medien entstanden. Sie erhalten eine Lizenz, um Medien zu gründen, Sie erhalten eine Genehmigung, Sie bauen ein Gebäude, Sie stehen unter Aufsicht, Sanktionen werden angewandt. Passiert das bei Youtube?

Der Staat sollte dies auch für Youtube tun, mit welchen Genehmigungs-, Aufsichts- und Sanktionssystemen er auch in den klassischen Medien arbeitet. Unser ganzes Volk kann beruhigt sein. Die Perspektive, die unser Präsident aufgezeigt hat, ist das Produkt einer umfassenden Arbeit. Schritte in dieser Richtung werden unternommen. Bei diesen Problemen werden die Schritte nach und nach sichtbar sein und letztendlich gelöst werden. Heute kann niemand behaupten, dass die positive Funktion der sozialen Medien über ihren negativen Abweichungen steht.

Da soziale Medien Desinformation in Bezug auf Informationen produzieren, Lügen systematisieren und die moralische Erosion auf unglaubliche Punkte heben, sind soziale Medien heute eine Position, deren negative Funktion sehr im Vordergrund steht und die dem Einzelnen, der Familie und den Kindern schadet. Diejenigen, die ihre positiven Funktionen nutzen, treten ohnehin nicht in den Vordergrund und sind auch nicht effektiv. Nachdem wir die Maßnahmen ergriffen haben, die die negativen Funktionen jeder Plattform der sozialen Medien, einschließlich Spiele, reduzieren und minimieren, werden die positiven Funktionen sinnvoll, sichtbar und effektiv.

KRITIK AN DER ISTANBUL-KONVENTION

Die Konvention ist kein direkt anwendbarer Rechtstext. Das Gesetz Nr. 6284 enthält Regelungen, die über die Konvention hinausgehen. Dass diese Prozesse verhindert worden wären, wenn wir derzeit an die Konvention gebunden wären, ist völlig unbegründet. Die Türkei sollte bei der Diskussion einiger Probleme nicht über den Nutzen aus der aktuellen Politik diskutieren. Gibt es etwas, das nicht im Gesetz steht, aber in der Istanbul-Konvention? Es gibt sogar Dinge, die nicht in der Konvention stehen, aber im Gesetz. Diejenigen, die die Istanbul-Konvention diskutieren, sind sich der Gefahr für die Gesellschaft und die Familie nicht bewusst. Der Austritt erfolgte aufgrund einiger Regelungen, die systematische LGBT-Propaganda betreiben und das Individuum von der natürlichen Sexualität entfernen. Auch andere Länder sind ausgetreten. Das Gesetz Nr. 6284 ist ein Gesetz, das weit über die Istanbul-Konvention hinausgeht.

IST CHEMISCHE KASTRATION EINE LÖSUNG?

Das Thema Kastration steht nicht auf der Agenda. Zum Thema chemische Kastration gibt es Regelungen zu medizinischen Eingriffen im Strafvollzugsrecht. Das kann in diesem Rahmen bewertet werden. Solche Themen werden natürlich im Verhältnis zu den Rechten des Gefangenen diskutiert. Solche Themen sind Themen, bei denen der Staat das Notwendige tun muss, sobald das Niveau der gesellschaftlichen Legitimität steigt. Wenn ein gesellschaftlicher Konsens entsteht und die Regelung im Strafvollzugsgesetz nicht als ausreichend angesehen wird, kann dies getan werden. Das sind Themen, die die Gesellschaft schmerzen. Wenn die Forderungen der Gesellschaft das Niveau der Legitimität erreichen, kann der Staat deren Anforderungen erfüllen.

"DAS PARLAMENT TRIFFT DIE ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE WAHL"

Unser Präsident hat es auch erklärt. Die Führungskräfte der Volksallianz (Cumhur İttifakı) haben es auch erklärt. Es gibt keine vorgezogenen Wahlen im Jahr 2028. Was ist mit vorgezogenen Wahlen gemeint? An welchem Tag findet die Wahl 2028 statt? Wenn ich mich recht erinnere, am Sonntag, den 7. Mai 2028. Trifft das Parlament vor Sonntag die Entscheidung zur Erneuerung der Wahlen? Zu fragen, ob der Präsident dies tut, wäre absurd. Es ist die zweite Amtszeit unseres Präsidenten. Warum sollte er eine solche Entscheidung treffen? Er wird diesen Dienst bis zum letzten Moment fortsetzen. Trifft das Parlament diese Entscheidung vor dem 7. Mai 2028? Es ist eine Sache im Willen des Parlaments.

Nach den Wahlen vom 28. Mai sagte ein CHP-Manager: 'Erdoğan hat diese Wahl gewonnen, aber wir werden Erdoğan an der Wahlurne besiegen'. Dafür gibt es nur einen Weg: Wenn das Parlament die Entscheidung zur Erneuerung trifft, vor Mai 2028, dann kandidiert der Präsident und dann können Sie konkurrieren. Letztendlich hat Özgür Özel das auch gesagt, er sagte, es könnte bis zu einem bestimmten Datum sein. Für die Entscheidung zur Erneuerung der Wahlen sind 360 Abgeordnete erforderlich. Andere Parteien müssen einen solchen Willen zeigen. Ich prognostiziere, dass diese Diskussion nach der zweiten Hälfte des Jahres 2027 auf die Agenda kommen wird.

Die Opposition könnte sagen: 'Wir wählen nicht, gegen Präsident Erdoğan anzutreten'. Meine Meinung ist klar, ich sage es Ihnen zum ersten Mal. Ich sehe Präsident Erdoğan als nationalen Wert und Reichtum der Türkei. Es gibt keinen anderen Führer auf der Welt, der so viel Erfahrung hat wie Präsident Erdoğan und der in der Weltpolitik so einflussreich ist. Sie sagen Putin, aber wenn Sie einen Führer wie Präsident Erdoğan in der Türkei hervorgebracht haben, wo die Macht in Wahlen wechselt und er sich im demokratischen System befindet. Ich denke, er ist ein erfolgreicher Führer in der Führung des Landes nach Atatürk. Ich denke, das türkische Volk sollte von dieser Erfahrung und Umarmung des Präsidenten profitieren. Ich sage, das türkische Volk und seine Vertreter können das Thema nach Mitte 2027 diskutieren.

Meine persönliche Meinung ist, dass Präsident Erdoğan der Träger dieses Systems war, er hat das System zwei Amtszeiten lang als Präsident geführt. Damit die Türkei noch 5 Jahre von der Erfahrung von Präsident Erdoğan profitieren kann, muss der Weg für eine Kandidatur geebnet werden. Das ist mein persönlicher Gedanke.

Wenn eine neue Verfassung gemacht wird und das Parlament in dieser neuen Verfassung den aktuellen und früheren Präsidenten den Weg zur Kandidatur ebnet, ist das ein anderes Thema. Im aktuellen System geschieht dies mit der Entscheidung von 360 Abgeordneten. Sowohl das türkische Volk als auch die TBMM können das Thema nach Mitte 2027 auf die Agenda setzen. Eine erneute Kandidatur von Präsident Erdoğan könnte ermöglicht werden. Diese Forderung kommt nicht von Präsident Erdoğan, sondern vom türkischen Volk und der TBMM. Ob Präsident Erdoğan diese Möglichkeit nutzt, wenn sie sich eröffnet, liegt natürlich in seinem eigenen Ermessen. Wenn die Opposition, die den Aufruf tätigt, den Weg rechtlich ebnen will, muss das Parlament vor Mai 2028 die Entscheidung treffen und 360 Abgeordnete müssen diese Entscheidung treffen. Das ist der Weg. Die Opposition hat diese Diskussion beendet. Aber damit die Opposition, die die Diskussion beendet hat, sich entsprechend verhalten kann, muss sie die Entscheidung zur Wahl vor Mai 2028 im Parlament unterstützen. Ich sehe nicht, dass dies 2025 oder 2026 geschieht. Ich denke, es kommt nach Mitte 2027 auf die Agenda.

"DER PRÄSIDENT IST ZUGLEICH STAATSOBERHAUPT"

Wir haben unsere Verfassung, die 2017 angenommen wurde. Sie wurde Präsidialregierungssystem genannt und wir sind zum Präsidialsystem übergegangen. In Artikel 104 der Verfassung wurde dem Präsidenten auch der Titel des Staatsoberhauptes verliehen. In den Präsidialsystemen im neuen System ist dies allgemein akzeptiert. In der Vergangenheit, im parlamentarischen System, achtete der Präsident auf das harmonische Arbeiten der Staatsorgane. Jetzt sorgt der Präsident als Staatsoberhaupt für das harmonische Arbeiten der Staatsorgane. Der Wille, der die Integrität des Staates repräsentiert, ist im neuen System nun der gewählte Wille. Der Präsident ist nicht nur der Präsident des Volkes; er ist zugleich Staatsoberhaupt.

Im neuen System hat das Volk den Staat beherrscht, indem es den Präsidenten direkt gewählt hat, es hat ihn in gewisser Weise in Besitz genommen. Der Präsident ist verpflichtet, allen Organen des Staates eine rechtliche und politische Perspektive zu zeichnen. Dass man dem Präsidenten, der den Titel Staatsoberhaupt trägt, Respekt entgegenbringt, ist eine Notwendigkeit der verfassungsmäßigen Ordnung und ihrer Bestimmungen. Der Respekt, der dem Präsidenten entgegengebracht wird, ist Respekt vor dem nationalen Willen. Die nationale Souveränität gehört dem Volk. Eine der Erscheinungsformen des Willens des Volkes ist der nationale Wille.

Es gibt den Wählerwillen des Volkes. Hier wird dem gewählten Führer Respekt entgegengebracht. Es gibt den Titel des Staatsoberhauptes, es ist Respekt vor dem Staat. Es bedeutet, jedem Präsidenten, der von nun an gewählt wird, Respekt entgegenzubringen. Es ist eine Notwendigkeit der verfassungsmäßigen Ordnung, Respekt zu zeigen. Dieser Respekt sollte nicht nur im Parlament, sondern überall gezeigt werden. Dass der Präsident als politischer Führer am demokratischen Wettbewerb teilnimmt, hindert ihn nicht daran, kritisiert zu werden. Wenn morgen ein Präsident von einer anderen Plattform gewählt wird, wird er sein demokratisches Recht nutzen. Es geschieht mit mehr als 50 Prozent der Stimmen. Jeder Gewählte hat einen solchen demokratischen Vorteil. Demokratien haben Ergebnisse, die einen demokratischen Vorteil bieten. Hier gibt es keinen unfairen Wettbewerb. Wenn es einen unfairen Wettbewerb gäbe, würden die Regierungen bei Wahlen nicht wechseln. Bürgermeister und Präsidenten werden gewählt und wechseln. Sie wählen den Präsidenten mit mehr als 50 Prozent der Stimmen. Dass der Präsident im demokratischen Wettbewerb steht, bedeutet nicht, dass er ignoriert, dass er Staatsoberhaupt ist. Der Präsident blieb bei den Wahlen vom 14. Mai als gewählter Staatsoberhaupt in der zweiten Runde.

"BEI UNS GIBT ES KEIN SYSTEM DES PARTEIPRÄSIDENTEN"

Bei uns gibt es kein System des Parteipräsidenten. In der Literatur gibt es ein solches System nicht. Die Frage, ob der Präsident einer Partei angehört, ist in den Systemen als Möglichkeit geregelt, nicht zwingend. Vielleicht wird morgen in der Türkei ein Präsident diese Möglichkeit nicht auf höchstem Niveau nutzen, vielleicht wird er den Parteivorsitz nicht bevorzugen. Dass Erdoğan ein starker und anderer Führer ist, ist so, weil die sozialen und politischen Dynamiken dazu passen. Dieses System ist ein Präsidialsystem, Präsidentschaftskandidaten müssen ohnehin mit politischen Parteien verbunden sein. Sie wollen natürlich, dass die Kandidaten mit ihren eigenen Parteien verbunden sind. Sogar eine Person, die keine Verbindung zu ihrer eigenen Partei hat, kann nominiert werden. Diese Möglichkeit als Notwendigkeit des Systems zu sehen, ist keine richtige Diskussion.

"MAN SOLLTE DIE AKTUELLE FUNKTIONSWEISE NICHT MIT DER ALLGEMEINEN FUNKTIONSWEISE VERWECHSELN"

Ich denke nicht, dass der Lösungsprozess auf der Agenda steht. Die Bedrohung in Bezug auf Israel wurde vom Präsidenten geäußert. Einige Themen betreffen die allgemeine Funktionsweise des Staates. Man sollte die aktuelle Funktionsweise nicht mit der allgemeinen Funktionsweise verwechseln. Die Bedrohung in Bezug auf Israel ist eine Bedrohung, an der alle Institutionen des Staates arbeiten. Wenn der Staat diese Bedrohung als Perspektive darlegt, muss man die Details dieser Bedrohung verstehen. Es wurde eine geschlossene Sitzung abgehalten. Danach wurde eine Erklärung abgegeben, es wurde gesagt, dass bekannte Dinge erzählt wurden. Bei der Gründung der Republik gab es viele Oppositionelle, die sagen wir, einige Ansätze von Atatürk über die politische Agenda bewerteten. Die aktuelle Politik kann diese diskutieren. Unser wichtigstes Bedürfnis heute ist es, die Unabhängigkeit, die unitäre Struktur und die politische Einheit der Türkei zu schützen. Wir nennen das Überleben (Beka). Überleben ist die Fortsetzung der Existenz dieser Institutionen. Wenn es eine Bedrohung oder ein Risiko für diese gibt, müssen alle Akteure und Institutionen der Türkei dieses Thema ernsthaft angehen.

"DER STAAT WIRD EINEN PROZESS, DER KEINE LÖSUNG BRINGT, NICHT WIEDER IN GANG SETZEN"

Herr Bahçeli hat sich zu diesem Thema geäußert und es ausführlich erklärt. Wenn es um Risiken für die Türkei geht, mache ich einen Schritt, um den Umfang hier zu erweitern, gemeinsam den Umfang zu erweitern. Herr Präsident sagte Entspannung, Herr Özel sagte Normalisierung. Hier geht es darum, den Dialog zu stärken. Eine Politik, die unter dem Dach der TBMM von der Vormundschaft des Terrors abhängig ist, kann nicht akzeptiert werden.

Das ist das größte Problem, das DEM und in der Vergangenheit HADEP erlebt haben. In keinem Nationalstaat der Welt wird dem so viel Toleranz entgegengebracht. Der Ansatz von Herrn Bahçeli und die Botschaften unseres Herrn Präsidenten sind ein Ansatz, um die Vormundschaft des Terrors zu vernichten. Die PKK hat eine Erklärung abgegeben, unsere Strategie ist ein unabhängiges Kurdistan. Das weiß jeder. Werden nur diejenigen außerhalb von DEM gegen diese Erklärung der PKK Stellung beziehen? Es geht darum, dass DEM endlich versteht, dass Terrorpolitik keine Lösung ist, und dazu Stellung bezieht. In gewisser Weise ist es eine Angelegenheit, DEM von der Vormundschaft des Terrors zu befreien und aus dem Parlament zu entfernen.

Der Staat wird einen Prozess, der keine Lösung bringt, nicht wieder in Gang setzen. Eine neue Version davon kommt auch nicht auf die Agenda. Was den Kampf gegen den Terror betrifft, hat der Staat getan, was er konnte. Er hat den Terror im Inneren fast beendet. Das Thema hier ist, die Demokratie in der Türkei zu stärken. Wenn eine Bewertung vorgenommen werden soll, um die Forderungen der Massen, die DEM vertritt, in dieser Integrität zu erfüllen, ist es eine Angelegenheit, einen Dialog und eine Beziehung zur Integrität der Türkei aufzubauen. Verhandlungen können nicht in Frage kommen. Mit wem soll der Staat verhandeln? Das derzeitige Bedürfnis der Türkei ist das Bedürfnis, die Demokratie weiter zu stärken, das Bedürfnis, sich von der bestehenden Verfassung zu befreien. Das Bedürfnis, eine neue Verfassung zu erreichen, die dem Zeitalter entspricht. Wenn das Parlament die Möglichkeit hat, als Ganzes zu handeln, soll es handeln. Die geografische Integrität der Türkei kann niemals verhandelt werden. Die politische Struktur und die unitäre Struktur können nicht verhandelt werden. Das Konzept der türkischen Staatsbürgerschaft, das Konzept des türkischen Volkes kann nicht verhandelt werden.

"DIE ANGELEGENHEIT, DIE INTEGRITÄT DES STAATES ZU SCHÜTZEN"

Es war ein Prozess, der darauf abzielte, Terror und Gewalt gegen die Türkei zu beenden. Dort war die Türkei mit ernsthaftem Verrat konfrontiert. Die von ihnen erklärten demokratischen Autonomien, die Grabenaufstände waren Themen außerhalb dieser Perspektive. Diese Arbeit ist auch beendet. Die Türkei kann zukünftigen Generationen nicht als eine gespaltene Generation hinterlassen werden. Die Türkei kann das nicht bewältigen. Die Angelegenheit des Aufstehens ist die Angelegenheit, die Integrität des Staates zu schützen. Ich respektiere die Erklärung, die Herr Özel zu diesem Thema abgegeben hat.

"IN KEINEM LAND WIRD EINE NEUE VERFASSUNG VON NULL AUF GESCHRIEBEN"

Ich habe das Thema der erneuten Kandidatur unseres Präsidenten erklärt. Dies ist kein Thema, das unser Präsident fordern wird, sondern ein Thema, das das Parlament wollen wird. Dies ist nicht Gegenstand des neuen Verfassungsprozesses. Wenn Sie dem Präsidenten mit der neuen Verfassung die Möglichkeit zur Kandidatur geben wollen, ist die Mindestakzeptanzbedingung 360. Wenn Sie einen Konsens über die neue Verfassung erzielen, treffen Sie die Entscheidung zur Erneuerung der Wahlen. Es gibt keine Verbindung zwischen der Kandidatur unseres Präsidenten und der neuen Verfassung. Es ist ein Thema, das mit dem Erreichen einer Verfassung zu tun hat, die dem zweiten Jahrhundert der Republik würdig ist. Damit die neue Verfassung gemacht werden kann, muss sie mit mindestens 360 Stimmen erfolgen, um die numerische Legitimität zu gewährleisten. Es ist eine Situation, die in jedem Fall der Zustimmung des Volkes unterbreitet werden muss. Das Parlament kann über die neue Verfassung verhandeln. Es gibt nicht so etwas wie 'Wir fangen bei Null an und schreiben die neue Verfassung'. Keine neue Verfassung wird gemacht, indem die vorherige Erfahrung ausgeschlossen wird.

"DIE ERSTEN 4 ARTIKEL STEHEN NICHT ZUR DISKUSSION"

Können die ersten 4 Artikel Gegenstand von Verhandlungen sein? Niemals! Es gibt einen Konsens über die Grundlagen in den ersten 4 Artikeln. Wenn es Einwände gibt, werden wir antworten. Ich habe auch von DEM keine Einwände gesehen. Es gibt bereits einen Konsens über die Grundlagen in den ersten 4 Artikeln. Wie können wir das System der Rechte und Freiheiten weiter stärken? In der Praxis gibt es Probleme im neuen System, das Verfassungsgericht (AYM) trifft einige Entscheidungen, diese müssen geklärt werden. Lassen Sie uns das Parlament stärken, lassen Sie uns die Aufsicht stärken. Letztendlich gibt es viele Themen, über die dort gesprochen und vereinbart werden kann.

Es gibt Schritte, die bezüglich der Mängel unternommen werden müssen. In unserer Geschichte konnten wir keine neue Verfassung machen, an der das Volk teilnimmt. Hierfür besteht Bedarf, um einen echten gesellschaftlichen Konsens zu haben. Es gibt Bedürfnisse in Bezug auf diese Rechte und Freiheiten, die Erweiterung der Volksinitiativen und die Entwicklung der Beziehung zwischen den Kräften.

Es gibt viele Themen, über die in den von mir genannten Punkten gesprochen werden kann. Sie können das türkische Volk, die türkische Staatsbürgerschaft hier nicht verhandeln. Die neue Verfassung hat eine Basis, ein Fundament. Die Basis, auf der jedes Gebäude ruht, ist eine starke Basis. Diese Basis kann nicht berührt werden. Die neue Verfassung erhebt sich auf diesem Fundament. Die Prinzipien der Republik, die Grundlagen der ersten 4 Artikel, die Errungenschaften der demokratischen Erfahrung. Darauf bauen Sie die Säulen bezüglich der Rechte und Freiheiten, die Säulen, die mit der Organisation des Staates und der demokratischen Legitimität verbunden sind, die Säulen bezüglich der nationalen Souveränität und der Sicherheit des Staates.

DEFINITION VON TÜRKISCHSEIN IN DER STAATSBÜRGERSCHAFT

Die Volksallianz (Cumhur İttifakı) hat keine Agenda bezüglich der ersten 4 Artikel. Das Thema Staatsbürgerschaft wird aufgrund einer Illusion diskutiert. Jede Gesellschaft kann unterschiedliche Merkmale haben. Staatsbürgerschaft ist ein Recht, das aus der Zugehörigkeit zu einer Nation resultiert. Atatürk sagte, das Volk, das die Republik Türkei gründete, ist das türkische Volk. Es gibt ein Hauptelement bezüglich der Gründung der Republik. Das ist das Volk der Türkei. Das ist jeder. Es gibt Tscherkessen, Araber, Türken, jeder ist da. Was sagte Atatürk zu diesem Volk? Er sagte türkisches Volk. Staatsbürgerschaft bedeutet, dem türkischen Volk anzugehören, das das Volk der Türkei gebildet hat, das die Republik gegründet hat. Und diese Staatsbürgerschaft ist die türkische Staatsbürgerschaft. Das ist unser Gründungselement. Wir haben die Staatsbürgerschaft mit der Republik erlangt. Die türkische Staatsbürgerschaft ist niemals eine Staatsbürgerschaft, die auf Rasse und Ethnizität basiert. Das türkische Volk besteht aus dem Volk der Türkei. Dieses Volk hat gemeinsam die Republik gegründet und hält sie am Leben. Das Volk kann als Kategorie der aktuellen Periode der Gesellschaft definiert werden. Aber die Nation kann nicht als Kategorie definiert werden, die zu einer bestimmten Periode gehört. Unsere Vorfahren, die Gründungsprinzipien, diejenigen, die heute leben, diejenigen, die in der Zukunft leben, sind eine Ganzheit. Einem solchen Volk anzugehören bedeutet, türkisch zu sein, das ist das Wesentliche.

"MAN SOLLTE NICHT MIT DER 50+1-REGEL SPIELEN"

Das Thema der Rückkehr zum parlamentarischen System war eines der Themen, die die Agenda vor den Wahlen 2023 besetzten. Sogar die Opposition nannte es die Grundlagen der Rückkehr zum parlamentarischen System bei der Verfassungsänderung. Es hat nichts mit Demokratie zu tun, sie konnten keine neue Verfassungsthese vorlegen. Die Rückkehr zum parlamentarischen System hat nichts mit der demokratischen Routine zu tun. Es gibt zwei Stimmen, die das Volk erhalten hat. Eine ist die Möglichkeit, das Parlament zu wählen, die andere die Regierung. Zu sagen, ich werde ein System, für das das Volk wiederholt seinen Willen gezeigt hat, zurückführen, bedeutet, mit dem Willen des Volkes zu kämpfen. Das Volk gibt eine der 2 Stimmen in seiner Tasche nicht ab. Nirgendwo ist das Volk von den Errungenschaften, die es erzielt hat, aus eigenem Willen zurückgekehrt. Entweder machen Sie einen Putsch oder Sie lösen einen Bürgerkrieg aus. Ich denke, was die Opposition tun sollte, ist, sich mit dem Volk zu versöhnen. Sie könnten sagen, es gibt diese jahrelange Anwendung des Präsidialsystems, wir sollten Themen auf die Agenda setzen, die dies noch weiter ausweiten. Mit der 50+1-Regel zu spielen, ist ein ernstes Problem. Die Politik schaut darauf, ob das Bedürfnis des Volkes auf der Agenda steht. Man sollte das Thema der 2 Stimmen des Volkes nicht diskutieren. Abgesehen davon, entwickeln Sie das System. Die Opposition sollte aufhören, mit dem Volk über die Rückkehr zum parlamentarischen System zu kämpfen, sie sollte sich mit dem Volk über das Präsidialsystem einigen.

GIBT ES EINE FORDERUNG DES VOLKES NACH EINER NEUEN VERFASSUNG?

Seit 1987 ist die Forderung nach einer neuen Verfassung in der Türkei in den Vordergrund gerückt. Hat das Volk in dem etwa 37-jährigen Prozess seine Forderung mit 'Ich will eine neue Verfassung' ausgedrückt? Wenn man das Thema aus der Sicht des allgemeinen Willens des türkischen Volkes betrachtet, stellt es keine Forderung mit 'Ich will eine neue Verfassung'. Es gibt zwei Verfassungen. Eine ist die politische, die andere die rechtliche Verfassung. Die politische Verfassung sind die Forderungen des Volkes nach Fortschritt und Verbesserung des Systems, Forderungen bezüglich der Funktionsweise des Systems. Das Volk stellt ständig Forderungen nach Verbesserung. Wenn die Forderungen und Vorstellungen des Volkes nach einer Weiterentwicklung des Systems nicht mit einer Norm unterhalb der Verfassung erfüllt werden können.

Wenn es auf Verfassungsebene sein muss, ist es eine Forderung nach einer neuen Verfassung. Will das Volk das Recht auf ein vernünftiges und menschliches Leben als verfassungsrechtliche Regelung? Natürlich will es das. Will das Volk auch befristet eine Preisobergrenze gegen die schädlichen Ergebnisse des freien Marktes? Will es. All dies sind Forderungen nach einer neuen Verfassung. Die Forderung nach einer neuen Verfassung ist die gewöhnliche Agenda des Volkes. In wirtschaftlichen Prozessen hat das Volk am meisten unter unkontrollierten Preisbewegungen gelitten. Wenn es eine verfassungsrechtliche Verpflichtung gäbe, würde eine Preisobergrenzenanwendung durchgeführt werden.

Das Volk will, dass die Menschenwürde und -ehre, die Menschenrechte und das verfassungsrechtliche System die Grundlage bilden. Das Volk will an den Gesetzgebungsprozessen teilnehmen, es will das Recht haben, Gesetzesvorschläge zu machen. Das Volk will den Abgeordneten zurückrufen. Das ist eine Forderung nach einer neuen Verfassung. Das Volk hat noch viele weitere Forderungen. Es gibt Forderungen bezüglich sozialer Rechte, Vereinigungsrecht, gewerkschaftlicher Rechte, den Schutz der Persönlichkeit. Das Volk will eine neue Verfassung mit einem so großartigen Inhalt, dass diejenigen, die eine neue Verfassung wollen, einen Inhalt schaffen müssen, der die Forderungen des Volkes erfüllt. Das Parlament wird den Inhalt, den ich beschreibe, in einen Verfassungsentwurf und ein Angebot umwandeln.

KANN DIESES PARLAMENT EINE NEUE VERFASSUNG MACHEN?

Unser Parlament ändert seit 1987 die Verfassung und fordert eine neue Verfassung. Wer ist der ursprüngliche konstituierende Wille bei der Erstellung einer neuen Verfassung? Es ist das Volk. Das Parlament ist der repräsentative konstituierende Wille. Das Parlament macht diese neue Verfassung im Einklang mit den Forderungen des ursprünglichen konstituierenden Willens. Ohne die Zustimmung des Volkes kann sie nicht in Kraft treten. Andernfalls wäre diese neue Verfassung nicht legitim. In Chile wurde vor einigen Jahren der Bedarf an einer neuen Verfassung mit etwa 80 Prozent festgestellt. Eine neue Verfassung wurde gemacht, aber da das Volk es nicht wollte, wurde sie mit 60 Prozent abgelehnt. Auch hier hat das Volk jederzeit das Recht, eine neue Verfassung zu machen, die Technik wird diskutiert. Das Parlament, das der Vertreter des Volkes ist, macht das. Im Text der Versöhnungskommission von 2021 wurde in Artikel 14 eine Bestimmung darüber getroffen, nach welchen Regeln die neue Verfassung gemacht wird. Wie wird sie jetzt gemacht? Unter der Bedingung, dass sie nicht weniger als die Regeln der Verfassungsänderung ist, kann die neue Verfassung mit der Annahme von mindestens 360 Abgeordneten und dem Referendum des Volkes in Kraft treten.

KRITIK AM VERFASSUNGSPROZESS

Die Verfassung wird eingehalten. Seit der Gründung der Republik Türkei wird die Diskussion darüber geführt, ob die Verfassung eingehalten wird oder nicht. Die aktuelle Politik kann auch einige Argumentationen über das Recht entwickeln. Ein politischer Führer von uns hatte bewertet: 'Es schadet nicht, die Verfassung einmal zu verletzen'. Ich schließe mich den Bewertungen nicht an, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM) nicht eingehalten werden.

Dem AYM die Rolle eines Berufungsgerichts zuzuweisen und zu sagen, dass Sie jeden Verstoß, den es feststellt, einhalten müssen, bedeutet, das System nicht zu kennen. Sie machen Interpretationen nach ihrem eigenen Ermessen. Was klar ist, das ist auch bei den Entscheidungen des EGMR so, es gibt die Verpflichtung, die Akte bei Verstößen erneut zu prüfen. Nach der erneuten Prüfung akzeptiert es entweder die Anforderungen des Verstoßes und ändert ihn teilweise oder beharrt auf der alten Entscheidung.

Hier gab es niemals einen Verstoß. Zu sagen, dass die Entscheidungen des AYM nicht eingehalten werden, ist eine politische Bewertung. Wenn die Verfassung nicht eingehalten wird, kann die Funktionsweise des Staates nicht gewährleistet werden, Wahlen können nicht gesund durchgeführt werden, Gesetze können nicht aus dem Parlament verabschiedet werden. Wenn die Verfassung nicht eingehalten wird, werden die notwendigen Kontrollmechanismen in den Gerichtsverfahren nicht aktiviert. All dies sind Entscheidungen, die mit der Produktion von Argumenten in der aktuellen Politik zu tun haben.

"DAS AYM IST EINE ERFAHRUNG DER TÜRKEI"

Das AYM hat nicht die Befugnis, die neue Verfassung zu prüfen. Der Prozess der neuen Verfassung wird zweigleisig verlaufen. Während das Parlament die neue Verfassung macht, indem es sein eigenes Recht schafft, wird die bestehende Verfassung fortbestehen. In der neuen Verfassung kann die Rolle des AYM anders definiert werden. Wenn es Unstimmigkeiten gibt, können diese beseitigt werden. In der neuen Verfassung gibt es keine formelle und inhaltliche Prüfung durch das AYM. Das AYM ist eine Erfahrung der Türkei, es hat eine vormundschaftliche Rolle gespielt. Es muss neu strukturiert werden. Dass es seine Existenz fortsetzt, wäre äußerst treffend.

"WIR LEISTEN INTELLEKTUELLE ASSISTENZ"

Ich bin stellvertretender Vorsitzender des Rates für Rechtspolitik. Ich führe Arbeiten in dem Rat durch, dessen Vorsitzender der Präsident ist. Ich bin der stellvertretende Vorsitzende des Rates, der in diesem Prozess intellektuelle Assistenz leistet. Wir entwickeln Gedanken und Ansätze auf der Seite der Exekutive. Das bedeutet nicht, dass wir das Exekutivmanagement im Prozess machen. Wir sind äußerst vorsichtig bei einer Sache; die Befugnisse der Gesetzgebungsprozesse können niemals beeinträchtigt werden.

Wenn Sie sagen, dass es die Agenda bestimmt, bedeutet das, dass es wirklich auf ein Bedürfnis antwortet. Die Freunde, die diese Kritik üben, haben das Recht auf Kritik, sie können es tun. Im Präsidialsystem sind die Minister, Vorsitzenden, stellvertretenden Vorsitzenden der Räte des Präsidenten Assistenten, die verpflichtet sind, das Programm des Präsidenten umzusetzen. Als stellvertretender Vorsitzender für Rechtspolitik bin ich verpflichtet, Rechtsthemen zu diskutieren und Politik bezüglich der Funktionsweise des Systems zu produzieren. Das ist meine Aufgabe. Ich teile diese in der Öffentlichkeit. Es wird diskutiert. Im Präsidialsystem werden Führungskräfte der oberen Ebene vom Präsidenten ernannt und entlassen.

Sie arbeiten, bis ein neuer Präsident kommt. Führungskräfte der oberen Ebene haben keine Möglichkeit, autonom zu handeln. Es ist ihre Aufgabe, jede Art von intellektueller Arbeit gemäß dem Programm des Präsidenten zu leisten. Man kann nicht sagen, dass du etwas tust, das nicht deine Aufgabe ist, das ist ohnehin meine Aufgabe. Ich akzeptiere diese Behauptungen niemals. Behauptungen über mich bezüglich der 3. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay) kamen ebenfalls auf die Agenda. Ich habe die Freunde, die dort arbeiten, nicht persönlich getroffen.

Es wurde gesagt, dass Mehmet Uçum auch in dem Prozess dort ist. Natürlich sage ich meine Meinung, wenn ich zu Sitzungen eingeladen werde. Wir sind nicht immer in der gleichen harmonischen Meinung. Letztendlich kommt es heraus, dieser Wille ist letztendlich der Wille unseres Präsidenten. Kann ich mich als Wille darstellen? Wer glaubt das? Ich bin in einer Institution, die intellektuelle Assistenz für den Präsidenten leistet.

Würde irgendeine Politik, die ich produziere, in das Programm aufgenommen, wenn der Präsident nicht zustimmt? Würde die Politik, die wir produzieren, in Kraft treten, wenn die Minister keine Verordnung erlassen? Wir übernehmen keine exekutive Rolle in den Exekutivprozessen. Aber wir zögern nicht, einen Beitrag zu leisten. Wenn sie sagen, dass zu viel produzieren ein Problem ist, werde ich das nicht aufgeben, das sage ich.

"WIR ERWARTEN NEUE RÄTE IN DER NEUEN PERIODE"

Es wird eine neue Entscheidung bezüglich der Räte geben. Vielleicht werden neue Räte herauskommen. Zum Beispiel kam der Rat für Naturkatastrophen und Risikomanagement während der Erdbebenzeit auf die Agenda. Ein Rat für Jugendpolitik könnte auf die Agenda kommen. Themen, an denen der Präsident im Umfeld seines eigenen Rates arbeitet. Wir erwarten neue Räte in der neuen Periode. In der Praxis des Rates für Rechtspolitik haben wir versucht, diese Funktion so weit wie möglich im Rahmen sowohl der Gesetzgebung als auch der Anweisungen unseres Präsidenten zu erfüllen.

Ich bin Zeuge, dass auch andere Räte sehr intensive Arbeiten durchführen. Wir als Rat für Rechtspolitik und als 9 Politikräte haben ein Buch für den 5-Jahres-Zeitraum herausgegeben. Wir haben den Medienstart davon gemacht. Aber kein einziger Freund von uns hat gesagt: 'Lass uns mal schauen, was sie gemacht haben, haben sie das getan, was sie hier geschrieben haben, oder nicht, ist es richtig oder falsch'. Sie sehen von Zeit zu Zeit, welch wichtige Beiträge die Räte in ihren eigenen Bereichen leisten.

Es gibt wichtige Punkte, die unser Präsident bei der Präsentation dieses Buches hervorgehoben hat. In der Türkei können sich alle Sektoren, sei es sektoral oder zivilgesellschaftlich, in ihren eigenen Bereichen an die Räte wenden. Das sind äußerst wichtige Institutionen. Wir gehen davon aus, dass sie im Laufe der Zeit noch viel stärker werden.

IST DIE VERFASSUNG VOM 12. SEPTEMBER IN KRAFT?

103 der verbleibenden 154 Artikel sind eins zu eins identisch mit der Verfassung vom 12. September. Bei 48 von ihnen gab es eine Begriffsänderung. Es gibt keine Spracheinheit, keine Begriffseinheit. Auf der einen Seite steht Respekt vor den Menschenrechten, auf der anderen Freiheit, auf der anderen Freiheit (Hürriyet). Wir sprechen von einem Text, der in Bezug auf Ästhetik und innere Integrität veraltet ist. Die Verfassung, die sich unser Volk vorstellt, die sich das türkische Volk vorstellt, ist eine entwickelte Verfassung nicht nur für die Türkei, sondern für alle Demokratien. Wenn wir dazu übergehen, deren Inhalt zu diskutieren, sieht man tatsächlich, wie brennend die Forderung nach einer neuen Verfassung ist.

Sowohl bezüglich der Straßengewalt als auch bezüglich der kriminellen Organisationen hat der Staat die Verbannung von Gewalt aus dem gesellschaftlichen Leben zu einem sehr ernsten Thema gemacht. Es darf niemals Hoffnungslosigkeit geben. Schenken Sie denjenigen, die Hoffnungslosigkeit verbreiten, keinen Glauben. Unser Volk kann beruhigt sein, es werden sehr starke Schritte unternommen werden.

Nachrichtenquelle: 12punto