Erste Verhandlung zur Strom-Tragödie in Izmir: 'Hätten wir Schaden angerichtet, hätte es uns selbst getroffen'

Gegen die Angeklagten wurde ein Verfahren wegen „fahrlässiger Tötung mehrerer Personen“ mit einer Strafandrohung von bis zu 22,5 Jahren Haft eingeleitet. In der Anklageschrift wurde für die 42 Beschuldigten jeweils eine separate Bestrafung für die Todesopfer gefordert.

Bei der Verhandlung vor der 10. Großen Strafkammer des Justizpalastes Izmir waren der Generaldirektor von İZSU, Gürkan Erdoğan,  der Generaldirektor von GDZ Elektrik Dağıtım, Uğur Yüksel, sowie der Metropol-Regionalleiter der Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş., Ali Arcan, anwesend.  Ebenfalls anwesend waren Ekrem Yıldırım, Leiter für Betrieb und Wartung des Verteilernetzes bei Gediz Elektrik, sowie der Experte für Bauarbeiten, Alper Doğan.

Der ehemalige Generaldirektor von İZSU, Ali Hıdır Köseoğlu, nahm per Videoschalte (SEGBİS) an der Verhandlung teil. Zudem waren bei der Sitzung  der Minister für öffentliche Arbeiten und Verkehr der TRNZ, Erhan Arıklı, die Generalkonsulin der TRNZ in Izmir, Ayşen Volkan İnanıroğlu, die Anwälte der Parteien sowie die Familien der Opfer anwesend.

VERTRETER VON AKP UND MHP VERFOLGTEN DIE VERHANDLUNG

Der erste Verhandlungstag wurde in zwei Sitzungen abgehalten. Während in der ersten Sitzung die Aussagen von vier inhaftierten Angeklagten aufgenommen wurden, wurde die Befragung der weiteren Angeklagten in der zweiten Sitzung fortgesetzt.

An der zweiten Sitzung nahmen auch der AKP-Abgeordnete für Izmir, Mahmut Atilla Kaya, der AKP-Provinzvorsitzende von Izmir, Bilal Saygılı, sowie der MHP-Provinzvorsitzende von Izmir, Veysel Şahin, als Beobachter teil.

ANGEKLAGTE SAGTEN AUS

Während der Anhörung konzentrierten sich die Aussagen der Angeklagten auf das defekte Kabel, das den im Anklageschrift genannten Stromverlust verursachte, sowie auf die Identifizierung, Reparatur und Überwachung dieses Kabels.

Der inhaftierte Angeklagte Barış Sevgili, der als Arbeiter bei der Firma Argan Mühendislik tätig war, die den Auftrag für die Gitterroste von İZSU erhalten hatte,  sagte in seiner Aussage Folgendes:

"Ich habe während der Umsetzung vor Ort gearbeitet. Wir haben die Kabel in keiner Weise beschädigt. Ich beantrage meinen Freispruch."

Der Verteidiger des Angeklagten wies darauf hin, dass die von İZSU bereitgestellte technische Spezifikation für die Arbeiten eine Tiefe der Stromleitung von 50 Zentimetern vorsah, die Leitung bei den Arbeiten jedoch in einer Tiefe von 15 Zentimetern vorgefunden wurde.

Während der Verhandlung wurden die Abmessungen der Gitterroste und die Frage, ob die Kabel beschädigt wurden, erörtert. Sevgili erklärte dazu: "Die Gitterroste wurden in 30x30 gefertigt. Wir haben die Kabel nicht angehoben, sondern in der Schwebe gehalten. Ein Anheben hat nicht stattgefunden."

KILIÇ: „DER BETON, DEN WIR DORT EINGEBRINGT HABEN, WURDE WÄHREND DER GDZ-ARBEITEN AM 9. JANUAR ZERSTÖRT“

Doğan Kılıç, der als Bauleiter bei Argan Mühendislik tätig ist, wies das Gutachten als fehlerhaft zurück und erklärte:

„An unserer Ausführung gibt es keinerlei Mängel. Uns wird der Punkt gezeigt, an dem wir arbeiten sollen. Das tun wir dann auch. Wir haben keine Befugnis, den Standort selbst zu bestimmen. Das Gutachten ist fehlerhaft. Es wird behauptet, wir hätten die Kabel beschädigt, basierend auf einem 1,5-minütigen Video. Wir haben die Kabel nicht beschädigt. Im Gutachten wird behauptet, wir hätten das Kabel beschädigt. Wir haben Aufnahmen unserer Arbeiten vom 3. und 4. Januar. Man kann sehen, dass wir keine Schäden verursacht haben. Hätten wir sie beschädigt, hätte es unsere Mitarbeiter durch einen Stromschlag getroffen. Nach uns haben İZSU und GDZ dort Arbeiten durchgeführt. Warum wird behauptet, dass nur wir Schäden verursacht haben? Der Beton, den wir dort eingebracht haben, wurde während der GDZ-Arbeiten am 9. Januar zerstört. Deshalb haben sich die Kabel dort verklemmt. Abgesehen davon hätte İZSU unsere Arbeit nicht abgenommen, wenn wir einen Fehler gemacht hätten. Die Rechnung von GDZ wird von unserer Vergütung abgezogen. Das Gutachten ist fehlerhaft. Ich beantrage die Erstellung eines neuen Gutachtens.“

AKBAY: WIR HABEN MIT DEN KOLLEGEN EINGEGRIFFEN

Fırat Akbay, der als Arbeiter im Störungsbehebungsteam von Gediz Elektrik A.Ş. tätig ist, sagte dazu:

„Am 9. Januar hielten uns Bürger auf der Straße an. Es war ein Notfall. Wir haben eine Störungsmeldung erstellt. Mein Kollege und ich haben eingegriffen. Wir haben den Strom abgeschaltet und die Reparatur durchgeführt. Als wir fertig waren, haben wir alles wieder verschlossen.“

Der Anwalt von Akbay erklärte in seiner Stellungnahme:

„Die Leitung, an der mein Mandant Reparaturen durchgeführt hat, ist keineswegs das Kabel, das den Unfall verursacht hat. Bei dem besagten Kabel handelt es sich um ein defektes Kabel, das zwischen dem Gitter eingeklemmt war. Das Kabel, das mein Mandant repariert hat, ist nach wie vor intakt.“

AYTULUN: "ICH WEISE DIE VORWÜRFE ZURÜCK"

Einer der inhaftierten Angeklagten, der İZSU-Mitarbeiter Mehmet Zeki Aytulun, erklärte: "Ich weise die Vorwürfe zurück. Ich beantrage meine Haftentlassung."

TOSUN: ES GAB NUR AM 9. JANUAR EINE MELDUNG

Mehmet Fatih Tosun, der als Leiter für Störungsbehebung bei der GDZ Enerji Yatırımları A.Ş. arbeitet, gab in seiner Aussage an, dass der Gutachterbericht falsche Informationen enthalte, und äußerte sich wie folgt:

"Ich habe im Februar 2022 als Leiter für Störungsbehebung angefangen. Ich bin Regionalleiter und in 11 Bezirken in leitender Position tätig. Von den Arbeiten am Unfallort am 9. Januar hatte ich keine Kenntnis. Von den Mitarbeitern der unteren Ebenen gab es keinen Informationsfluss an mich. Von dem Vorfall erfuhr ich erst am 17. August, als ich in Gewahrsam genommen wurde. Es ist unmöglich, alle Arbeiten in einer Organisation, die rund um die Uhr arbeitet, zu verfolgen oder mögliche Risiken zu kennen. Im Gutachterbericht wird behauptet, dass es in dem betroffenen Bereich häufig zu Störungen gekommen sei. Vom Jahr 2022 bis zum 12. Juli 2024 gab es aus dieser Region nur am 9. Januar eine Meldung. Der Ort des Vorfalls und der im Gutachterbericht genannte Punkt sind unterschiedlich. Der Gutachter hat beide Punkte miteinander in Verbindung gebracht. Ich akzeptiere die Punkte in der Anklageschrift, die gegen mich sprechen, nicht. Ich erkenne keine Verantwortung meinerseits für die entstandene Fahrlässigkeit an."

Auf Fragen der Verteidiger zu seinen Äußerungen in einem Interview mit einem Fernsehsender nach dem Vorfall, in denen er behauptete, dass İZSU bei Arbeiten in der Region am 4. Januar 2024 die Kabel beschädigt habe, antwortete Tosun wie folgt:

"Wir haben im Gutachterbericht gesehen, dass das Kabel eingeklemmt wurde, nachdem İZSU dort am 4. Januar Arbeiten durchgeführt hatte. Das Kabel, das ich im Interview gezeigt habe, ist genau dieses Kabel. Wie kam dieses Kabel in meine Hände? Als ich mit dem Gutachter vor Ort war, fragte ich, ob sie das Kabel mitnehmen würden. Sie sagten nein. Ich habe dann meinen Teamkollegen gesagt, sie sollen es mitnehmen, in der Annahme, dass es später als Beweismittel dienen könnte."

ANTRAG AUF 'NEUES GUTACHTEN'

Einer der Verteidiger forderte die Anwaltskammer Izmir, die als Nebenklägerin auftritt, dazu auf, rechtliche Schritte wegen "Beweismittelvernichtung" einzuleiten, nachdem Beweismaterial an eine Person mit Beschuldigtenstatus ausgehändigt worden war. Er erklärte: "Ich fordere, dass das Kabel herbeigebracht und von einem neuen Sachverständigen untersucht wird."

CEYLAN: "ES WURDE KEINE UNGELÖSTE MELDUNG WEITERGELEITET"

Der inhaftierte Angeklagte Mert Ceylan, Störungsbehebungsingenieur bei der GDZ Enerji Yatırımlar A.Ş., sagte in seiner Aussage:

"Wenn es vor Ort eine Situation gibt, die nicht gelöst werden kann, informieren sie die technischen Leiter. Wenn es dann nicht gelöst werden kann, werde ich informiert. Während meiner zweimonatigen Probezeit wurde mir keine ungelöste Meldung weitergeleitet. In den zehn Monaten gab es hier keine Störung. Es gab lediglich die Arbeiten am 9. Januar. Wenn sehr häufig Meldungen eingehen, weisen wir darauf hin, dass es sich um ein Problem handelt, das durch die Störungsbehebung nicht gelöst werden kann und die Kabel erneuert werden müssen. Es ist unmöglich für mich, alle Feldarbeiten in einem System zu kontrollieren, das rund um die Uhr läuft."

TÜRKAN: "WIR HABEN UNSEREN KABELFEHLER BEHOBEN"

Der inhaftierte Angeklagte Mesut Türkan, Arbeiter in der Störungsbehebungsabteilung von Gediz Elektrik A.Ş., erklärte, dass das von ihnen reparierte Kabel nicht dasjenige sei, das am 9. Januar instand gesetzt wurde und später den Tod verursachte, und sagte:

"Wir haben gesehen, dass es eine Störung und ein Leck gab. Wir haben den Strom abgeschaltet und festgestellt, dass das Leck verschwunden war. Wir haben unseren Kabelfehler behoben. Danach gab es kein Leck mehr. Das Kabel, das wir repariert haben, ist ein anderes. Das Kabel, das den Tod verursachte, ist ein anderes. Das von uns reparierte Kabel liegt nicht in 20 Zentimetern Tiefe, sondern tiefer. Wir haben den unteren Beton nicht aufgebrochen. Wir haben nur den Beton an der Ecke aufgebrochen. Das hat nichts mit dem Unfall zu tun."

KARABİLGİN: "ICH BIN EIN OPFER"

Der inhaftierte Angeklagte Ömer Karabilgin, Abteilungsleiter bei der Kanalisationsbehörde İZSU, äußerte sich in seiner Aussage wie folgt:

"Nach meinen Recherchen gibt es Informationen über Bauarbeiten an diesem Ort am 4. Januar. Später sind dort Arbeiten durch GDZ Elektrik ersichtlich. Ich wurde am 14. Juli festgenommen. Seitdem bin ich selbst ein Geschädigter. Ich beantrage meinen Freispruch."

Der Verteidiger von Karabilgin erklärte dazu:

"Es muss eine Ortsbesichtigung durchgeführt werden. Eine gutachterliche Untersuchung ist dringend erforderlich. Entscheidende Beweismittel wurden den Angeklagten überlassen."

ÜNER: 'ICH PRÜFE EINGEHENDE STÖRUNGSANFORDERUNGEN'

Der inhaftierte Angeklagte Yavuz Üner von der Störungsabteilung der GDZ erklärte, dass seine Arbeit am Schreibtisch stattfinde, und sagte:

"Ich beantworte die täglich eingehenden E-Mails. Ich prüfe die eingehenden Störungsanforderungen. Die Teams melden uns die Störungsprotokolle. Wir beginnen um 08:00 Uhr mit der Arbeit. Die Kollegen, die um 07:00 Uhr kommen, leiten die Störungsanforderungen weiter. Wir leiten diese Anforderungen dann weiter. Wir haben tägliche Störungsmeldungen, die in unserem Callcenter eingehen. Vom Ort des Vorfalls gab es nicht ständig, sondern nur am 9. Januar 2019 Meldungen."

Nach der etwa 11-stündigen ersten Sitzung vertagte der vorsitzende Richter die Verhandlung auf den nächsten Tag, um über die Anträge auf Haftentlassung oder Fortsetzung der Untersuchungshaft für die inhaftierten Angeklagten zu entscheiden.

Nachrichtenquelle: 12punto