Faruk Bildirici schreibt: Journalismus-Skandal: DHA hat den Namen des Sohnes von Eylem Tok und dessen Flucht ins Ausland wissentlich verschwiegen

Wann rief İlker, der Fahrer von Revna Demirören, der Ehefrau des Eigentümers von Demirören Medya, Yıldırım Demirören, die DHA-Reporterin Rojda Altıntaş an, um ihr zu sagen: „Schreib nicht über den Unfall“? Wahrscheinlich am Tag nach dem Unfall am 1. März, bei dem Murat Aci ums Leben kam. Da İlker am Telefon sagte: „Wenn ihr nicht über diesen Unfall berichtet“, war der Bericht zu diesem Zeitpunkt noch nicht veröffentlicht.

Doch İlker kennt den Namen des Unfallverursachers und alle Entwicklungen. Er ist sich auch bewusst, dass Rojda Altıntaş die Beerdigung an jenem Tag verfolgt hat und erfahren hat, dass der 17-jährige Timur C. den Unfall verursacht hat, sein Vater Dr. Bülent Cihantimur ist und seine Mutter Eylem Tok ihren Sohn ins Ausland geschleust hat.

Tatsächlich lautet der erste Satz von İlker am Telefon: „Es gibt wohl eine Nachricht über Timur. Ihr hattet gesagt, ihr würdet sie bringen...“ Rojda Altıntaş antwortet: „Also, er hatte jemanden angefahren und war geflohen... Ich habe heute nachgeschaut. Da war so etwas.“ Der Fahrer İlker spricht in einem sehr selbstbewussten Ton:

„Frau Rojda, er ist mit Cemal... dem jüngsten Sohn von Yıldırım Bey, befreundet seit Kindertagen. Veröffentlicht das bitte nicht. Ich werde mich ohnehin mit Murat Bey oder Sinan Bey unterhalten. Veröffentlicht es heute nicht. Morgen werden sich Yıldırım Bey oder Frau Revna bei Ihnen melden.“

Wenn man sich den Screenshot ansieht, den Altıntaş zwei Monate später in den sozialen Medien veröffentlichte, weil sie die Einmischung in ihre Berichterstattung nicht hinnehmen konnte, hat sie später auch mit Revna Demirören gesprochen. Damit wurde klargestellt, dass die Bitte, nicht über den Vorfall zu berichten, direkt von der „Ehefrau des Chefs“ kam.

DER ANRUF VON REVNA DEMİRÖREN WAR WIRKSAM

Es ist undenkbar, dass Altıntaş die Anrufe aus der Chefetage nicht an ihre Vorgesetzten weitergegeben hat. Dass die DHA als Nachrichtenagentur trotz der Beerdigung am 2. März an jenem Tag keine Meldung über den Unfall herausgab, zeigt, dass man einen Tag lang gewartet hat.

Der Bericht der DHA mit dem Titel „Luxus-Geländewagen prallt in Eyüpsultan auf Wartende am Seitenstreifen: 1 Toter, 4 Verletzte“, der die Namen von Rojda Altıntaş und Feridun Açıkgöz trägt, beweist zudem, wie wirksam die Telefonate waren.

In dieser Meldung, die die DHA am 3. März um 18.41 Uhr verbreitete, hieß es, der „Name des Fahrers konnte nicht ermittelt werden“. Dabei ist es für eine Agentur wie die DHA unmöglich, bis zu diesem Zeitpunkt nicht erfahren zu haben, wem das Fahrzeug gehörte und wer der Fahrer war.

Obwohl der Unfall fast zwei Tage zurücklag, fehlten im Bericht sowohl der Name des Unfallverursachers als auch der seiner Eltern; auch von der Flucht ins Ausland war keine Rede; diese Informationen waren aus dem Bericht entfernt worden!

AUSSAGEN VON ZEUGEN AUS DEM VIDEO ENTFERNT

Darüber hinaus bestätigte die Reporterin Altıntaş durch die Veröffentlichung von Aufnahmen in den sozialen Medien, dass sie die Namen kannte, als sie den Bericht verfasste. Rojda Altıntaş stellte in diesem Beitrag konkrete Fragen an die DHA-Führung:

„Warum haben Sie die Interviews, die wir im Namen der DHA 15 Stunden nach dem Vorfall geführt haben, zensiert veröffentlicht, als die Türkei noch nichts von diesem Ereignis wusste? Warum haben Sie die Behauptungen, er sei ‚ins Ausland geflohen‘, herausgeschnitten? Warum haben Sie den Namen des Sohnes, den Eylem Tok ins Ausland geschleust hat, und den Beruf seines Vaters aus dem Interview entfernt?

Hier sind die Interviews, die wir 15 Stunden nach dem Vorfall mit dem verletzten Überlebenden Süleyman Keçiçi und Deren Kara, einem Freund des verstorbenen Aci, geführt haben. Wie konnten diese Interviews, die 3 Minuten und 44 Sekunden lang waren, auf 1 Minute und 22 Sekunden gekürzt und so veröffentlicht werden?“

Tatsächlich nannten die Zeugen, mit denen sie nach der Beerdigung sprach, den Namen „Timur“, sagten, dass sein Vater Arzt sei und, was am wichtigsten ist, dass sie gehört hätten, wie seine Mutter ihn ins Ausland geschleust habe. Diese Aussagen der Personen fehlten im ersten Bericht der DHA vom 3. März. Dabei hätten diese Aussagen nach einer Überprüfung problemlos verwendet werden können.

Dass die DHA auf den Vorwurf von Altıntaş, das Video sei gekürzt veröffentlicht worden, nicht reagiert und keinen Versuch unternommen hat, dies zu dementieren, ist ebenfalls bemerkenswert...

All dies zeigt, dass der Name des Unfallverursachers Timur C. schon im ersten Bericht wissentlich verschwiegen und geschützt wurde.

DEMİRÖRENS SCHWEIGEN WEITERHIN

Dass es bisher keine Stellungnahme des Eigentümers der Demirören Haber Ajansı, Yıldırım Demirören, und seiner Ehefrau Revna Demirören gibt, ist äußerst bezeichnend. Auch die Person namens İlker ist nicht hervorgetreten, um ein solches Gespräch zu dementieren. Daher können wir davon ausgehen, dass die von Altıntaş veröffentlichte Aufzeichnung des Telefonats echt ist.

Zumal der DHA-Generaldirektor Celal Korkut in seiner Erklärung, in der er behauptete, nichts von einer Einmischung in die Berichterstattung zu wissen, sagte: „Ich hätte erwartet, dass meine Kollegin Rojda Altıntaş offen mit mir teilt, was sie bei den von ihr aufgezeichneten Telefonaten genau erlebt hat und ob es Druck gab.“ Dass er statt „Es gibt keinen solchen Druck“ das Wort „falls“ verwendet, bedeutet, dass er den Vorwurf nicht vollständig zurückweist.

Darüber hinaus ließ Korkut die Antwort von Altıntaş unbeantwortet: „Sie wussten von allem. Sie fragen sich, ob es noch andere Tonaufnahmen oder Bilder gibt.“ Ich habe Korkut Fragen geschickt, um dieses Thema aufzuklären, aber keine Antwort erhalten.

HÜRRİYET BERICHTETE EBENFALLS VERZÖGERT

Hürriyet, DHA und CNN Türk versuchten, anstatt den Vorwurf der Einmischung, dem Altıntaş nach dem Unfall ausgesetzt war, aufzuklären, den „Chef“ zu verteidigen. Während CNN Türk in aller Eile ein Interview mit der Familie von Murat Aci führte, veröffentlichte Hürriyet zwei Tage hintereinander die Erklärung der DHA.

Auch Ahmet Hakan schrieb einen Artikel, in dem er versuchte, die Demirörens reinzuwaschen. Er behauptet: „Als Chefredakteur von Hürriyet habe ich von der Familie Demirören nicht den kleinsten Hinweis erhalten“ und „Die Zeitung Hürriyet hat im Fall Eylem Tok und ihrem Sohn mehr als das Notwendige getan“; er zählte die Schlagzeilen von Hürriyet auf.

Doch Ahmet Hakan nannte die Daten der Schlagzeilen von Hürriyet zu diesem Ereignis nicht. Ich nenne das Datum des ersten Berichts von Hürriyet mit der Überschrift „So hat die Mutter ihn nach Ägypten geschleust“: 6. März 2024. Veröffentlicht fünf Tage nach dem Unfall und drei Tage nach dem ersten – wenn auch unvollständigen – Bericht von Altıntaş über den Unfall. Der Bericht stammt zudem nicht von der DHA, sondern vom Hürriyet-Reporter Çetin Aydın.

Wie konnte es sein, dass Hürriyet bis zu diesem Tag nicht über den Unfall berichtete; wir wissen auch nicht, wann sie davon erfahren haben.

DASS DIE DHA ALS ERSTE BERICHTETE, STIMMT

Dass Hürriyet sich erst später mit diesem Ereignis befasste, bedeutet zudem nicht, dass der Fahrer von Revna Demirören nach dem Unfall nicht im Namen seines Chefs bei der DHA-Reporterin Altıntaş angerufen hat. Zudem werden diese Berichte erst geschrieben und veröffentlicht, nachdem Tage vergangen sind und Eylem Tok und ihr Sohn Timur C. bereits in den USA angekommen sind. Nachdem es nicht mehr zu verbergen war...

In dem gestern bei Hürriyet veröffentlichten Bericht wird angegeben, dass die DHA am 5. März als erste die Überwachungskameraaufnahmen vom Flughafen veröffentlicht habe, als Eylem Tok und ihr Sohn ins Ausland flohen. Es wird sogar behauptet, dass die İHA erst nach der DHA über den Unfall berichtet habe.

Das bedeutet, die Geschichte des Unfalls und der Flucht war bereits in aller Munde, sodass auch die İHA in ihrem ersten Bericht vom 5. März die Namen und die Geschichte der Flucht ins Ausland wiedergab. Es hatte keinen Sinn mehr, den Namen und die Fluchtgeschichte zu verbergen.

Zumal die Verteidigung der DHA „Wir haben als Erste berichtet“ nicht ausreicht, um den Vorwurf zu entkräften.

Es geht nicht darum, wer als Erster berichtet hat, sondern wann und wie berichtet wurde...

HAT DIE POLIZEI NICHT NACH IHNEN GESUCHT?

In den Medienberichten wurde vor allem hervorgehoben, dass die Mutter Eylem Tok ihren 17-jährigen Sohn zur Flucht verholfen hat. Aber es lohnt sich auch, folgende Frage zu stellen: Timur C. flieht nach dem Unfall und lässt sogar das Luxusauto seiner Mutter am Unfallort zurück; bei dem Unfall gibt es einen Toten und vier Verletzte. Müsste die Polizei in diesem Fall nicht sofort, in diesem Moment, ohne Zeit zu verlieren, die Verfolgung des flüchtigen Fahrers aufnehmen?

Es dürfte für die Polizei nicht schwer gewesen sein, den Fahrer zu finden. Sie hätten den Besitzer des am Unfallort zurückgelassenen Fahrzeugs und die Adresse abfragen und innerhalb von Minuten die Verfolgung aufnehmen müssen. Aber zumindest an jenem Abend haben sie nicht versucht, den Unfallfahrer zu fassen.

Die Besitzerin des Fahrzeugs, Eylem Tok, ging zusammen mit ihrem 17-jährigen Sohn Timur C. gegen 02.00 Uhr morgens völlig unbehelligt zum Flughafen Istanbul und flog gegen 04.30 Uhr nach Ägypten. Stunden waren seit dem Unfall vergangen, aber niemand hinderte sie an der Flucht.

Nach der Flucht in die USA einen Antrag auf Auslieferung zu stellen, erklärt nicht, warum die Polizei die Flucht nicht verhindern konnte und warum sie nicht sofort nach dem Unfall die Verfolgung aufnahm. Hätte die Polizei rechtzeitig eingegriffen, hätte sie sie vielleicht am Flughafen fassen oder den Flug nach Ägypten verhindern können.

Ich hoffe, dass die Staatsanwälte, die den Unfall untersuchen, auch der Frage nachgehen, warum die Polizei die Flucht an jenem Abend nicht verhindern konnte, und die Erklärungen von Rojda Altıntaş in die Ermittlungsakte aufnehmen. Denn diese Erklärungen haben neben der journalistischen Ethik auch eine kriminelle Dimension.

DANKE AN ROJDA ALTINTAŞ

Auch wenn es zwei Monate gedauert hat, ist es lobenswert, dass die DHA-Reporterin Rojda Altıntaş erklärt hat, dass sie wegen des Unfallberichts unter Druck gesetzt wurde, und als Beweis die Videoaufnahme des Telefonats mit der Person, die sich als „İlker, der Fahrer von Revna Demirören“ vorstellte, sowie den Screenshot des Gesprächs mit Revna Demirören veröffentlicht hat.

Dass eine Reporterin, besonders bei einem Unfall mit Todesfolge, unter Druck gesetzt wird, ist für den Journalismus traurig. Was Altıntaş darüber enthüllt hat, dass ihre Arbeit nicht einmal von ihren Vorgesetzten, sondern von der „Ehefrau des Chefs“ und deren „Fahrer“ behindert wurde, konnte bisher nicht widerlegt werden und wurde zudem durch Daten bestätigt.

Man muss Rojda Altıntaş dafür danken, dass sie einen solchen Journalismus-Skandal aufgedeckt hat, auch auf die Gefahr hin, ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Dank ihr haben wir ein neues und schwerwiegendes Beispiel dafür erfahren, wie der Journalismus, der im öffentlichen Interesse betrieben werden sollte, zum Spielball der Interessen des Chefs gemacht wird. Dank ihr haben wir gesehen, dass ein Straftäter nur deshalb geschützt werden konnte, weil er der „Freund des Sohnes des Chefs“ war.

Es wurde dokumentiert, dass die Demirörens die Medienunternehmen, die sie mit Unterstützung der politischen Macht erworben haben, rücksichtslos nicht nur für die AKP, sondern auch für ihre eigenen Interessen nutzen.

Nachrichtenquelle: 12punto