Maydonoz Döner-Operation durch CİMER-Antrag aufgeklärt: Details zum Vorfall bekannt geworden

Die Details der Operation gegen die Restaurantkette Maydonoz Döner, die 410 Filialen umfasst und gegen die in der vergangenen Woche wegen FETÖ-Verbindungen ermittelt wurde, sind ans Licht gekommen.

Es stellte sich heraus, dass die Untersuchungen nach einer Beschwerde eines entlassenen Kellers bei der CİMER (Zentrum für Kommunikation der Präsidentschaft) eingeleitet wurden, die sich auf die undurchsichtigen Machenschaften bei Maydonoz Döner bezog.

Aus den im Rahmen der Operation aufgenommenen Aussagen geht hervor, dass die Organisation Personen, denen sie Anteile an der Dönerkette übertrug, gezielt aus dem Kreis der „der FETÖ treu ergebenen Personen“ auswählte, die trotz früherer strafrechtlicher Verfahren insbesondere nicht von der Kronzeugenregelung Gebrauch gemacht hatten.

OHNE FETÖ-REFERENZ KEINE EINSTELLUNG

Es wird behauptet, dass in den Dönerrestaurants, in denen Personen ohne FETÖ-Referenz angeblich nicht eingestellt wurden, inoffizielle Anteilseigner tätig waren. Die Aussage eines Zeugen namens R.Ö. bei der Staatsanwaltschaft erregte Aufmerksamkeit; er war mit dem Versprechen eingestellt worden, „als Filialleiter oder Manager arbeiten zu können“ und „mit der Zeit Anteilseigner zu werden und zusätzliches Geld zu verdienen“, erhielt jedoch keine Anteile, nachdem bekannt wurde, dass er zuvor im Rahmen eines FETÖ-Ermittlungsverfahrens von der Kronzeugenregelung Gebrauch gemacht hatte.

BESCHWERDE BEI CİMER EINGEREICHT

In seinen Aussagen, in denen er das System zur Finanzierung der Organisation offenlegte, gab der Zeuge R.Ö. an, er habe bei der CİMER Beschwerde eingereicht. Darin habe er berichtet, dass in der Restaurantkette Treffen von Personen stattfanden, die im Zuge von Terrorermittlungen aus dem öffentlichen Dienst entlassen worden waren, sowie über eine Kapitalerhöhung in Millionenhöhe.

R.Ö. erklärte, dass İ.B. und A.T., die zuvor aus dem öffentlichen Dienst entlassen worden waren, offiziell als Partner in der Filiale geführt wurden, und sagte: „Ich habe gesehen, dass diese Personen innerhalb von 3 bis 4 Monaten sehr schnell expandierten. Ich weiß nicht, wie diese Personen, gegen die Gerichtsverfahren laufen und die aus dem Dienst entlassen wurden, so schnell wachsen konnten.“

R.Ö. gab an, dass „die Mitarbeiter in der Filiale wie Servicekräfte, Kuriere oder Döner-Griller keine Verbindungen zur Organisation aufwiesen, aber ein Teil der Filialleiter in allen Geschäften entweder im ‚geheimen Dienst‘ tätig war oder eine Entlassung aufgrund eines Dekrets (KHK) in ihrer Akte hatte.“

AUSSAGE ENTHÜLLT

R.Ö. berichtete, dass er während seiner Arbeit im Restaurant bemerkt habe, dass es inoffizielle Anteilseigner gab, und machte folgende Angaben:

„Ich habe gesehen, dass diese Anteilseigner meist Personen waren, die aus dem Staatsdienst entlassen wurden oder ehemalige Schüler der ‚geheimen Strukturen‘ waren. Solche Anteilseigner tauchten in keinem offiziellen Dokument auf. In der Filiale, für die ich verantwortlich war, waren İ.B. und A.T. offiziell Partner. Der Filialleiter M.A., der mein Vorgesetzter war, war ein entlassener Beamter. Von E.K. habe ich erfahren, dass diese Person in dem gegen sie laufenden Verfahren keine Kronzeugenregelung in Anspruch genommen hatte und deshalb verurteilt wurde. Ich weiß, dass seine Akte beim Kassationsgericht liegt und er eine Zeit lang im Gefängnis saß.

Als ich eines Tages mit dem Filialleiter M.A. sprach, fragte er mich, ‚wie viele Jahre Haft ich bekommen habe‘. Als ich ihm sagte, dass ich zu 1 Jahr und 6 Monaten verurteilt wurde, fragte er mich erneut, wie ich eine solche Strafe bekommen konnte, da die Leute normalerweise 5 oder 7 Jahre Haft erhielten. Ich habe ihm in diesem Moment nicht gesagt, dass ich von der Kronzeugenregelung Gebrauch gemacht habe, aber er hatte verstanden, dass ich in diesem Status ausgesagt hatte.“

„ALS BEKANNT WURDE, DASS ICH DIE KRONZEUGENREGELUNG NUTZTE, WURDE ICH ENTLASSEN“

R.Ö. erklärte, dass E.K., einer der Partner, der ihn eingestellt hatte, wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung angeklagt sei und eine hohe Haftstrafe erhalten habe.

R.Ö. gab an, dass E.K. wusste, dass er von der Kronzeugenregelung Gebrauch gemacht hatte, und sagte: „Ich habe als Kellner auf Empfehlung eines Freundes angefangen, von dem ich wusste, dass er Verbindungen zur Organisation hatte. Später wurde ich als Verantwortlicher für drei verschiedene Filialen eingesetzt. Mein Freund hatte mir bei der Einladung gesagt, dass ich mit einem Anteil von 5 Prozent Partner werden könnte, aber als bekannt wurde, dass ich die Kronzeugenregelung in Anspruch genommen hatte, erhielt ich keine Anteile; erst wurde Druck auf mich ausgeübt, dann wurde ich entlassen.“

„ICH KONNTE VON DER VERSPROCHENEN BETEILIGUNG NICHT PROFITIEREN“

R.Ö. berichtete weiter:

„Man begann, mich mit Vorwänden wie Umsatzrückgang, Unordnung im Betrieb oder schlechten Bewertungen auf App-Plattformen unter Druck zu setzen (Mobbing). Ich konnte auch nicht von der versprochenen Beteiligung profitieren.

Mir wurde gesagt, dass ich keine Anteile erhalten würde. In einem späteren Gespräch behauptete E.K., dass dies nur ein Scherz gewesen sei. Der mir versprochene Anteil betrug 5 Prozent. Über eine Geldsumme für diesen Anteil war nicht gesprochen worden.

Selbst wenn die 5 Prozent übertragen worden wären, wäre dies inoffiziell geschehen. Als ich E.K. nach dem Grund fragte, sagte er, dass alle vertrauenswürdige Personen seien und niemandem, dem man nicht vertraue, Anteile übertragen würden.“

R.Ö. erklärte, er habe durch die Aussage von E.K. erfahren, dass niemandem mehr als 5 Prozent Anteile übertragen wurden, und fügte hinzu:

„Den Filialleitern konnten in verschiedenen Filialen ebenfalls 5-Prozent-Anteile übertragen werden, aber um zu verhindern, dass in einer einzelnen Filiale der Einfluss zu groß wird und die administrative Kontrolle verloren geht, wurden definitiv keine Anteile über 5 Prozent vergeben. Diese von mir erwähnten externen Beteiligungen basieren vollständig auf inoffiziellen Partnerschaften, die auf Vertrauen beruhen. Auch die Personen, die offiziell als Unternehmensinhaber erscheinen, haben FETÖ-Verbindungen. Ich glaube nicht, dass es Außenstehenden gestattet ist, Anteile zu erwerben oder ein Franchise zu eröffnen.“