Zeugenkrise im Hablemitoğlu-Attentatsprozess: Vorwürfe um 'Hasan Doğan'

Müyesser YILDIZ- 12punto.com.tr /EXKLUSIV

Im Prozess um das vor 22 Jahren verübte Attentat auf Doz. Dr. Necip Hablemitoğlu kam es zu einer Zeugenkrise. Kemalettin Özdemir, der damalige „Polizei-Imam“, der heute als Zeuge vernommen werden sollte, erschien nicht zur Verhandlung, während zwei weitere Zeugen nicht vernommen werden konnten, da ihre Adressen nicht ermittelt werden konnten. Da der ehemalige Gesundheitsminister Halil Şıvgın aufgrund seines Gesundheitszustands nicht aussagen konnte, wurden seine früheren Aussagen bei der Staatsanwaltschaft verlesen. Daraufhin erklärte Ersan Barkın, der Anwalt der Familie Hablemitoğlu: „Als Halil Şıvgın das erste Mal vor Gericht geladen wurde, hatte er keine gesundheitlichen Probleme. Ich wünschte, seine Aussage wäre damals aufgenommen worden. Auch die Aussage von Kemalettin Özdemir konnte nicht aufgenommen werden. Später sind sie dann nicht mehr in der Lage dazu. Man sollte hier etwas mehr Sensibilität zeigen.“

Der Angeklagte Enver Altaylı behauptete hingegen, dass Halil Şıvgın MİT-Unterstaatssekretär werden wollte und zu diesem Zweck ein Empfehlungsschreiben, das er von zwei Generälen erhalten hatte, an Hasan Doğan, den damaligen Büroleiter des Ministerpräsidenten Erdoğan, geschickt habe.

Zu Beginn der heutigen Sitzung vor dem 28. Schwurgericht in Ankara teilte der Gerichtsvorsitzende mit, dass man die Verhandlung nicht auf morgen verschieben, sondern heute abschließen wolle, fügte jedoch hinzu: „Es gibt keine Zeugen oder Ähnliches. Wir konnten auch das Gutachten zu den HTS-Daten nicht prüfen, wir müssen uns das umfassend ansehen. Es wäre besser, dies in der nächsten Sitzung zu bewerten.“

'HAT JEDER HEUTE GEFUNDEN, UM KRANK ZU WERDEN?'

Von den heute geladenen Zeugen erschien lediglich S.A., der zur Zeit des Attentats als Sicherheitskraft bei der US-Botschaft tätig war und in der Gegend patrouillierte; die Adressen der beiden anderen Sicherheitskräfte konnten nicht ausfindig gemacht werden.

Der Zeuge S.A. gab an, während des Attentats keine Schüsse gehört und keine verdächtigen Fahrzeuge gesehen zu haben. Als er lediglich zahlreiche Krankenwagensirenen hörte, habe er gedacht: „Hat jeder heute gefunden, um krank zu werden?“

Als S.A. erzählte, dass sein Freund im Auto Pizza gegessen habe, während er selbst Zeitung gelesen habe, als sie sich in der Gegend aufhielten, fragte der Gerichtsvorsitzende: „Sie führen dort eine Beobachtung durch. Einer isst Pizza, Sie lesen Zeitung. Was ist das für eine Beobachtung?“

Nachdem die Aussage des Zeugen abgeschlossen war, erklärte der Vorsitzende, dass man bei einem Besuch bei Halil Şıvgın festgestellt habe, dass dieser nicht in der Lage sei, auszusagen, und verlas dessen Aussagen bei der Staatsanwaltschaft aus den Jahren 2016 und 2022. Nach der Verlesung reagierte Ersan Barkın, der Anwalt der Familie Hablemitoğlu, wie folgt:

'ER WAR EIN SCHMUTZIGER MANN'

„Als Halil Şıvgın das erste Mal vor Gericht geladen wurde, hatte er keine gesundheitlichen Probleme. Ich wünschte, seine Aussage wäre damals aufgenommen worden. Auch die Aussage von Kemalettin Özdemir konnte nicht aufgenommen werden. Später sind sie dann nicht mehr in der Lage dazu. Man sollte hier etwas mehr Sensibilität zeigen.“

Enver Altaylı, der die gegen ihn gerichteten Aussagen von Halil Şıvgın zurückwies, sagte:

„Das ist von Anfang bis Ende gelogen und verleumderisch. Ich wünschte, er käme und würde mir in die Augen schauen. Enver Altaylı, der sich mit Necip Hablemitoğlu treffen wollte, braucht nicht die Vermittlung von Halil Şıvgın. Er lügt von A bis Z. Ich habe weder Ramazan Toprak noch Necip Hablemitoğlu jemals gekannt oder mich mit ihnen getroffen. Halil Şıvgın hat das gesagt, damit der Schmutz nicht an ihm kleben bleibt. Er war ein schmutziger Mann. Nachdem ich das erfahren hatte, habe ich den Kontakt zu ihm abgebrochen.“

ANGEKLAGTER GÖKTAŞ BEHAUPTET, DIE POLIZISTEN, DIE HABLEMİTOĞLU ÜBERWACHTEN, SEIEN FETÖ-MITGLIEDER

Altaylı behauptete zudem, dass Halil Şıvgın MİT-Unterstaatssekretär werden wollte und dafür zwei Generäle der Luftwaffenstiftung ein Empfehlungsschreiben schreiben ließ, das er an Hasan Doğan, den damaligen Büroleiter des Ministerpräsidenten Erdoğan, schickte.

Im Nachmittagsteil der Verhandlung wurden die Erklärungen der Parteien und das Plädoyer des Staatsanwalts entgegengenommen. Staatsanwalt Zafer Ergün forderte, dass Kemalettin Özdemir persönlich vor Gericht und unter Anwesenheit der Parteien vernommen wird, die Untersuchungshaft von Nuri Gökhan Bozkır fortgesetzt wird und für die anderen Angeklagten das Ausreiseverbot bestehen bleibt.

Der Angeklagte Levent Göktaş behauptete, dass es sich bei den Personen, die der Gutachter auf der Konferenz des verstorbenen Hablemitoğlu in Eskişehir als verdächtig markiert hatte, um FETÖ-Polizisten handele.

Der Angeklagte Enver Altaylı erinnerte daran, dass behauptet werde, Hablemitoğlu sei ermordet worden, weil er MİT-Unterstaatssekretär werden wollte, und forderte die Vernehmung von Hasan Doğan, dem Büroleiter von Erdoğan, als Zeugen bezüglich des Antrags von Halil Şıvgın auf das Amt des MİT-Unterstaatssekretärs.

"DIE ELEFANTEN KÄMPFEN, ICH WERDE ZERDRÜCKT"

Der Angeklagte Nuri Gökhan Bozkır sagte zusammenfassend:

„Dies ist ein Mordprozess. Das geht nicht mit irgendwelchem Gerede. Welche konkreten Beweise hat der Herr Staatsanwalt? Abdurrahman Şimşek, der Lügennachrichten schreibt und aus dem Büro von Zekeriya Öz nicht herauskommt, und einige Leute, die alles manipulieren. Ich will Gerechtigkeit. Ich weiß, warum ich hier bin. Die Elefanten kämpfen, und ich werde hier zerdrückt. Die Migros-Bilder haben sie mir bei der Polizei auch gefälscht gezeigt. Ich sagte, schaut euch die damaligen Polizisten an. Ich sagte zum Staatsanwalt: ‚Ich bringe mein Bild von 2002 mit.‘ Er sagte: ‚Ich habe es bereits.‘“

Enes Taner, einer der Anwälte des Angeklagten Tarkan Mumcuoğlu, forderte die Aufhebung der gerichtlichen Kontrolle für seinen Mandanten und äußerte folgende Ironie:

„Wir haben mit konkreten Beweisen bewiesen, dass sich mein Mandant zum Zeitpunkt des Attentats in Kasachstan befand. Der Grund, warum er angesichts der aktuellen Beweislage immer noch als Angeklagter hier ist, sind absurde Anschuldigungen. Er fliegt ohne Reisepass, er flieht. Er ist gleichzeitig an zwei Orten. Bei so jemandem nützt eine gerichtliche Kontrolle nichts.“

Der Gerichtsvorsitzende warnte daraufhin: „Es wäre besser, wenn Sie keine Ironie verwenden würden.“

Eren Turan, der andere Anwalt von Tarkan Mumcuoğlu, betonte, dass die Ironie von Enes Taner die Anklageschrift deutlich entlarve, und wies darauf hin, dass das, was der Journalist Ferhat Ünlü schrieb, als noch Geheimhaltung für die Ermittlungen galt, eins zu eins in der Anklageschrift widergespiegelt wurde.

SIE LEHNTEN DEN STAATSANWALT AB

Anwalt Eren Turan erinnerte in Bezug auf die Worte von Ersan Barkın, dem Anwalt der Familie Hablemitoğlu, zu den Entscheidungen des vorherigen Gremiums an Folgendes:

„Wegen dieser Zwischenentscheidungen haben sie das Gremium abgelehnt und Strafanzeige erstattet. Zudem gab es zum Zeitpunkt dieser Entscheidungen die Gutachten, die wir heute haben, noch gar nicht. Das Gericht hatte die Feststellung getroffen, dass es andere Täter geben könnte, und die Generalstaatsanwaltschaft Ankara aufgefordert, Strafanzeige zu erstatten. Doch der Staatsanwalt hat innerhalb von 15 Tagen im Eiltempo eine Einstellung des Verfahrens in dieser Angelegenheit verfügt. Wir fordern die Aufhebung dieser Einstellungsverfügung. Das Gericht konzentriert sich derzeit nur auf das Spezialkräftekommando. Das soll es tun, aber warum untersuchen wir nicht auch die Polizisten? Wir haben derzeit die Grenzen der Anklageschrift überschritten, wir führen Ermittlungen innerhalb des Hauptverfahrens. Wir sind der Meinung, dass dem Gremium vor Ihnen großes Unrecht getan wurde. Wir haben gesehen, dass, während die Staatsanwaltschaft die Bilder aus Eskişehir hatte, überall hektisch Briefe geschrieben wurden. Woher sollen wir wissen, dass diese Bilder nicht manipuliert wurden? Es hat keinen Sinn, dass der Staatsanwalt weiterhin als Sitzungsstaatsanwalt an diesem Prozess teilnimmt. Er stellt seine Anträge nicht im Namen der Öffentlichkeit, sondern um die von ihm verfasste Anklageschrift zu verteidigen.“

Der Anwalt des Angeklagten Levent Göktaş, Ali Soykan, erklärte, dass Staatsanwalt Zafer Ergün einerseits vom Gericht die Herausgabe der Bilder aus Eskişehir forderte, andererseits diese Bilder aus der gerichtlichen Verwahrung über eine andere Akte anforderte und untersuchte, und sagte:

„Wir sind zum ersten Mal Zeugen geworden, wie ein Staatsanwalt das Gericht umgeht, Beweise nimmt, das Siegel bricht und sie untersucht. Gibt es eine Garantie dafür, dass Staatsanwalt Zafer Ergün diese nicht in unserer Abwesenheit manipuliert hat? In unseren Augen ist dies ein manipulierter Beweis. Deshalb habe ich beim HSK Strafanzeige gegen den Staatsanwalt erstattet. Es sollte bei der Generalstaatsanwaltschaft angefragt werden, ob der Staatsanwalt Zafer Ergün, der die Anklageschrift vorbereitet hat, als Sitzungsstaatsanwalt in einer anderen Akte beauftragt wurde oder nicht. Ja, in unserem Rechtssystem gibt es kein Institut der Ablehnung des Staatsanwalts; aber wir sprechen hier von einem Staatsanwalt, der Beweise unterschlägt. Vielleicht gab es saubere Bilder, wie Ferhat Ünlü schrieb, und der Gutachter hätte einen Abgleich gemacht und die Angeklagten wären freigesprochen worden. Das größte Hindernis für den Abschluss dieses Falls ist der Staatsanwalt. Entweder er zieht sich zurück, oder Ihr Gremium schreibt an das HSK oder die Generalstaatsanwaltschaft; es muss etwas getan werden.“

Emrah Yücel, einer der Anwälte von Nuri Gökhan Bozkır, betonte, dass sein Mandant nicht auf legalem Weg aus der Ukraine gebracht wurde, und sagte: „Diese Anklageschrift wurde nicht vom Staatsanwalt selbst verfasst, er wurde von einem bestimmten Kreis dazu aufgefordert, als deren Sprachrohr zu fungieren. Mit der heutigen Sitzung hat sich gezeigt, dass diese Anklageschrift vorbereitet wurde, damit die wahren Täter nicht ans Licht kommen.“ Hacer Ural, die andere Anwältin von Bozkır, merkte an, dass man mit bloßem Auge sehen könne, dass die Personen auf den Bildern nichts mit den Angeklagten zu tun hätten.

Dilara Yılmaz, die Anwältin von Enver Altaylı, sagte: „Ich wünschte, die Aussage von Halil Şıvgın wäre rechtzeitig aufgenommen worden“, und fügte hinzu, dass die besagten Aussagen nicht nur mit denen von Altaylı, sondern auch mit den Erklärungen der Nebenkläger und anderer Zeugen im Widerspruch stünden. Anwältin Yılmaz forderte die Vernehmung von Sami Uslu, Muharrem Durmaz und Basri Aktepe sowie Yurt Atayün, die laut dem Artikel von Ferhat Ünlü Verbindungen zur FETÖ haben sollen.

Nach Abschluss der Erklärungen unterbrach das Gremium die Verhandlung für eine Entscheidung.

ABLEHNUNG ALLER ANTRÄGE

Nach der zweistündigen Unterbrechung gab der Gerichtsvorsitzende bekannt, dass die Untersuchungshaft von Nuri Gökhan Bozkır und das Ausreiseverbot für die anderen Angeklagten fortbestehen und die Verhandlung auf den 30.-31. Oktober und 1. November vertagt wurde.

Das Gericht lehnte fast alle Anträge der Anwälte der Nebenkläger und Angeklagten mit der Begründung ab, sie seien „auf die Anklageschrift beschränkt“, und beschloss, für einen Abgleich mit den Verdächtigen auf den Bildern die Fotos der Angeklagten aus den Jahren 2002-2004 aus ihren Personalakten beim Spezialkräftekommando und bei der TEM anzufordern.

Das Gericht akzeptierte zudem die Entschuldigung von Kemalettin Özdemir für diese Sitzung und ordnete dessen zwangsweise Vorführung zur nächsten Sitzung an.

Nachrichtenquelle: Müyesser Yıldız