Kemal Okuyan im Gespräch mit 12punto: 'Wenn sich Landkarten zu verändern beginnen, ist das zum Nachteil der Armen'

Der Generalsekretär der TKP, Kemal Okuyan, äußerte sich auf dem YouTube-Kanal von 12punto zur aktuellen Lage. Während er betonte, dass die AKP-Regierung nur durch eine starke republikanische gesellschaftliche Basis besiegt werden könne, lieferte er wichtige Analysen zu den Entwicklungen in Syrien, dem Wettbewerb zwischen den USA und China, der Situation in Europa und dem politischen Bild in der Türkei.

Okuyan betonte, dass eine Struktur wie die HTS nach dem Sturz der Assad-Regierung keine Chance habe, eine so komplexe Gesellschaft und ein Land wie Syrien zu regieren. Er erklärte, dass die HTS keine langfristige Regierung sein könne und dass die Massaker der Dschihadisten an den Alawiten den Prozess der Spaltung Syriens beschleunigten.

Okuyan sagte dazu:

„Eine Struktur wie die HTS hat keine Chance, eine so komplexe Gesellschaft und ein Land wie Syrien zu regieren. Ich sage nicht nur, dass sie keine Einheit schaffen können, sie haben langfristig keine Chance zu regieren. Die HTS ist in diesem Sinne ohnehin keine Struktur, die regierungsfähig wäre, sondern eine komplexe Koalition. Daher, egal wie sehr sie sich auch transformieren mögen – und sie versuchen es in gewissem Maße –, glaube ich nicht, dass die HTS von den Kräften, die sie an die Macht gebracht haben, als dauerhafte Regierung konzipiert wurde. Was die jüngsten Ereignisse betrifft: Diese Massaker hatten bereits begonnen, bevor die HTS in Damaskus einmarschierte, oder sie dauerten während des 14- bis 15-jährigen Bürgerkriegs in Syrien an. Das sind sehr traurige Dinge, Menschen werden massakriert, aber das ist kein neues Phänomen. Natürlich geschahen diese Vorfälle, nachdem die HTS die Verwaltung in Damaskus übernommen hatte, aber die letzte Welle hat das Ausmaß stark erweitert. Sie hat es auf eine andere Ebene gehoben.

Die Geografie des Nahen Ostens ist leider eine Geografie, die an Massaker gewöhnt ist; man sehe sich nur an, was wir in Gaza erlebt haben. Leider wurden Zehntausende Palästinenser massakriert, und es gibt kaum eine nennenswerte Reaktion. Bei den Ereignissen in Syrien gibt es jedoch eine Besonderheit: Diese Massaker wurden auch während der Assad-Ära verübt. Die westlichen Medien berichteten, indem sie die Fakten über die Verbrechen des syrischen Regimes und der Assad-Regierung – in Anführungszeichen oder tatsächlich – aufbauschten. Aber die Aktionen und Massaker der Dschihadisten veröffentlichten sie nur, wenn es ihnen in den Kram passte. Bei diesen jüngsten Ereignissen gibt es eine Entwicklung: Sie wurden in der westlichen Presse thematisiert. Es erschienen Berichte, dass arabische Alawiten massakriert werden. Warum erschienen sie? Weil sie es eilig hatten. Sie wollten Druck auf die Schara-Verwaltung in Syrien ausüben, damit diese in einen Dialog mit den Drusen und der kurdischen Region tritt und ein Abkommen schließt. Tatsächlich herrschte eine Atmosphäre, in der, wenn diese Massaker weitergegangen wären und Schara oder die HTS keinen Weg zu einer Einigung gefunden hätten, dies wahrscheinlich auf die Tagesordnung des UN-Sicherheitsrates gesetzt worden wäre. Es ist bereits an diesem Punkt angelangt. Das bedeutet, dass es Kräfte gibt, die diese Massaker als Werkzeug benutzen.“

'SIE MÖGEN SICH NOCH SO SEHR POLIEREN, SIE KÖNNEN SYRIEN NICHT REGIEREN'

Kemal Okuyan äußerte, dass die Bemühungen der AKP, die HTS zu legitimieren, ergebnislos bleiben würden. Er fuhr fort:

„Für uns gilt: Wer auch immer es ist, man muss sich diesen Massakern entgegenstellen. Aber hier gibt es ein anderes Problem. In Syrien, direkt vor unserer Haustür, ist derzeit eine Organisation an der Macht, die sagt: ‚Ich werde dieses Land auf religiöser Grundlage regieren‘, und dies auch in ihrem Verfassungsentwurf offen verkündet. Die AKP kann diese Organisation nicht legitimieren, egal was sie tut. Sie mögen sie noch so sehr polieren, ihr noch so sehr ein anderes Gewand überziehen. Diese Geografie, unsere Realität, wird die Existenz dieser Organisation letztendlich ausspucken. Das heißt, sie können Syrien nicht regieren. Daher können sie mit diesen Massakern vielleicht ein oder zwei Jahre lang einige Leute einschüchtern, aber sie werden nicht die Fähigkeit erlangen, zu regieren.

Die HTS ist derzeit eine Organisation, die von vielen Ländern benutzt werden kann. Israel benutzt sie, die USA benutzen sie. Jetzt sagt die Türkei: ‚Wir haben auch Kontakte.‘ Das ist die Behauptung der AKP. Wir wissen, dass sie existieren. In welche Richtung die Türkei sie zu benutzen versucht, ist ebenfalls unklar. Wenn sie im Kopf haben: ‚Wir unterstützen die HTS, polieren sie ein wenig, ziehen ihr ein Sakko an, machen sie etwas gemäßigter. Damit schützen wir sowohl wirtschaftlich die Interessen der Türkei dort, entwickeln und stärken sie, und unterdrücken gleichzeitig die kurdische Region‘, dann ist das eine Fantasie. Was sie mit der HTS erreichen können, ist, die Zersplitterung Syriens zu beschleunigen. Ich sage das ganz offen, und genau darauf läuft es hinaus.“

'EINE DUNKLE ÄRA FÜR SYRIEN HAT BEGONNEN'

Okuyan betonte, dass das Abkommen zwischen der kurdischen Verwaltung in Syrien, den SDF, und der Regierung in Damaskus voller Unsicherheiten sei und nicht die Einheit Syriens, sondern die Legitimierung einer fragmentierten Struktur bedeute. Er sagte:

„Jetzt kommen tägliche Erklärungen von der AKP: ‚Auf einem guten Weg, dieses Abkommen ist sehr erfreulich‘ und so weiter. Mit solchen täglichen Positionen und täglichen Erklärungen kann man die Zukunft Syriens nicht lesen. Zum Beispiel wurde neulich ein Abkommen zwischen der kurdischen Region oder den SDF und der HTS unterzeichnet. Jeder sagte: ‚So wie wir es wollten‘, und die AKP machte ähnliche Erklärungen. Interessanterweise machte auch die kurdische Verwaltung ähnliche Erklärungen: ‚Wir sind sehr zufrieden‘. Ein Abkommen, mit dem jeder zufrieden ist, bedeutet Unsicherheit.

Wenn man sich das Abkommen ansieht, steht nichts darin. Genauer gesagt zeigt das Abkommen: Es wird ein sehr schwieriger Prozess beginnen. Denn die Punkte des Abkommens sind äußerst vage. Daher gibt es nichts, was mit solchen täglichen Positionen und Entwicklungen erklärt werden könnte. Aber ich sage eines: Leider gibt es einen Trend zur Zersplitterung Syriens. Wir sind keine Fetischisten der Zersplitterung, das heißt, unser ganzes Anliegen ist nicht, dass Syrien nicht zerfällt. Wir denken an die Zukunft der Menschen in Syrien. Wir sind der Meinung, dass die Plünderung und Ausbeutung Syriens verhindert werden muss. Aber der Weg dafür wurde geebnet.

Die HTS ist kein Wille, der diesen Prozess umkehren könnte. Die AKP erzwingt hier etwas, indem sie uns und unseren Bürgern die Fakten verzerrt darstellt. Das ist nicht richtig. Die Kraft, die derzeit Damaskus kontrolliert, kann die Einheit Syriens nicht gewährleisten. Sie kann nicht die Interessen aller verschiedenen ethnischen Gemeinschaften und der fragmentierten syrischen Gesellschaft verteidigen, und wir sprechen von einer Organisation, die Syrien in noch blutigere Abrechnungen führen könnte. Deshalb sage ich leider: Für Syrien hat derzeit eine dunklere Ära begonnen.“

'WENN SICH LANDKARTEN ZU VERÄNDERN BEGINNEN, IST DAS ZUM NACHTEIL DER ARMEN'

Okuyan erklärte, dass die Türkei einen großen Fehler begehe, indem sie ihr eigenes kurdisches Problem auf eine regionale Ebene hebe. Er betonte, dass die Sicherheit eines Landes dadurch gewährleistet werde, dass man seinem Volk Vertrauen entgegenbringe, und stellte fest, dass die kurdische Frage nicht gelöst werden könne, indem man sie auf das Thema Terrorismus reduziere.

Okuyan berichtete, dass der Gedanke, die Kurden in der Region nicht in die Hände Israels fallen zu lassen, und die Idee eines türkisch-kurdischen Bündnisses geäußert würden, sagte jedoch, dass dieses Bündnis ein schwieriger Prozess sei und auch andere Kräfte im Spiel seien.

Er fuhr fort:

„In Bahçelis Rede wurde hauptsächlich angedeutet: ‚In Syrien stehen wichtige Entwicklungen bevor, und wir müssen Vorkehrungen treffen.‘ Dass in Syrien wichtige Entwicklungen stattfinden würden, ahnten wir auch. Also, dass ein Prozess beginnen würde, der zu einem Regierungswechsel führen könnte. Es entwickelte sich schneller, als jeder vorhergesehen hatte. In Zukunft werden wir eine klarere Vorstellung davon haben, welche Faktoren diese Beschleunigung verursacht haben.

Die Frage ist, die Bedrohung abzuwehren. Dort wurden von einigen Regierungskreisen auch solche Worte benutzt: ‚Warum sollten wir die Kurden als eine wichtige Kraft, als eine wichtige Gemeinschaft in der Region, in die Hände Israels fallen lassen?‘ Dies wurde von mehr als einer Person in verschiedenen Kontexten geäußert, und es wurde viel darüber geschrieben: ‚Wenn die Türkei die Kurden in der Region auf ihre Seite zieht – wobei einige hier die Schirmherrschaft übernehmen – und das Spiel Israels durchkreuzt, wird sie die wichtigste Kraft der Region.‘ Das wurde gesagt.

Dass sich politische Landkarten in der Region zu verändern beginnen, dass Grenzen unsicher werden oder sich verändern – all das ist letztendlich zum Nachteil der Armen. Das ist sehr klar. Und es ebnet den Weg für sehr blutige Kriege. Nun könnte man sagen: ‚In Syrien und im Irak fließt ohnehin ständig Blut.‘ Richtig, es kommt noch schlimmer. Das ist ein gefährlicher Prozess.

Die Beziehung der kurdischen Verwaltung in Syrien, der SDF, zur zentralen Verwaltung in Syrien, das Abkommen, die Reaktionen der Türkei darauf – wenn sie im Kopf haben: ‚Die Kurden sollen sich innerhalb dieser neuen politischen Realität in Syrien auflösen. Im Gegenzug übernimmt die Türkei wirtschaftlich und politisch die Schirmherrschaft über die kurdische Bevölkerung‘ – das ist die Strategie der AKP-Regierung. Das ist sehr schwierig. Das heißt, die Wahrscheinlichkeit, dass die kurdische Bevölkerung oder die Drusen oder die Alawiten sich im heutigen Bild in Syrien der Autorität der HTS ausliefern und dann, im Vertrauen auf das Gewicht der Türkei gegenüber der HTS, einen Fahrplan zeichnen, ist gleich null. Das wird nicht passieren. Daher bedeutet das Abkommen, das zwischen der Regierung in Damaskus oder Mazlum Abdi und Schara unterzeichnet wurde und voller Unsicherheiten steckt, eigentlich nicht die Einheit Syriens, sondern die langsame Legitimierung einer fragmentierten Struktur.“

'WENN DER NEO-OSMANISMUS WIEDER AUFLEBT, MÜSSEN WIR DAS HINTERFRAGEN'

„Wenn die Türkei sagt: ‚Ich erkenne diesen Prozess nicht an, ich werde hier keine separate Struktur zulassen‘, was wird sie dann tun? Das heißt, man erkennt eine Organisation, die weltweit als dschihadistische Terrororganisation anerkannt ist, in Damaskus als legitim an, sagt zu den Massakern dieser Organisation: ‚Diese Massaker sind eine Abrechnung mit dem alten Regime‘, und sagt dann: ‚Ich will hier kein kurdisches Gebilde‘, und nehmen wir an, mit militärischen Methoden. Das bedeutet, dass die Türkei selbst zur Debatte gestellt wird.

Wir weisen seit Jahren auf diese Falle hin. Die Türkei hat bereits einen großen Fehler begangen, indem sie ihr eigenes kurdisches Problem auf eine regionale Ebene gehoben hat. Das Problem eines Landes wird innerhalb seiner eigenen Grenzen gelöst. Die Sicherheit eines Landes wird dadurch gewährleistet, dass man seinem Volk Vertrauen entgegenbringt. Das Volk vertraut einer Regierung, und diese Regierung vertraut dem Volk. Das ist die wichtigste Bedingung für Sicherheit. Aber jahrelang wurde dieses Thema auf das Thema Terrorismus reduziert, und jetzt wird versucht, es wieder über das Thema Terrorismus zu lösen. Was wird gesagt? ‚Eine Türkei ohne Terror.‘ Wer könnte etwas dagegen haben? Aber was ist der Inhalt des Themas, womit füllen Sie es?

Eine Lösung hat zwangsläufig ein Thema. Wenn dieses Thema der Islamismus ist; denn das wird gesagt, das wird geäußert. Wenn gewünscht ist, dass der Ansatz der Regierung in Damaskus, die sagt: ‚Wir werden dieses Land nach Scharia-Regeln regieren‘ und den Verfassungsentwurf entsprechend vorbereitet hat, die gesamte Region beherrscht; wenn der Neo-Osmanismus wieder aufleben soll, dann müssen wir uns hinsetzen und das hinterfragen.“

'ES GIBT EINEN ERNSTHAFTEN KAMPF INNERHALB DER USA'

Okuyan erklärte, dass es nicht mehr die eine USA gebe und dass unterschiedliche Tendenzen im Land die Welt beeinflussten. Er betonte, dass Trumps radikale Vorstöße und seine Politik Teil einer Strategie seien und man ihn nicht unterschätzen dürfe. Er erklärte, Trumps Ziel sei es, zu verhindern, dass die USA ihre Weltführerschaft verlieren und wirtschaftlich hinter China zurückfallen.

Er sagte:

„Es gibt nicht mehr die eine USA. Die USA sind immer noch das Land, das an der Spitze der imperialistischen Welt sitzt. Okay, sie erleben vielleicht eine Hegemoniekrise, aber sie sind immer noch das stärkste Land. Die Abrechnungen innerhalb dieses Landes, die unterschiedlichen Tendenzen beeinflussen die ganze Welt. Wenn wir also genau hinsehen, gibt es auch in Deutschland unterschiedliche Tendenzen, in England gibt es sie, in der Türkei gibt es sie. Es gibt sie auch innerhalb der Bürokratie. Aber wenn es in den USA passiert, ändert sich die Sache, weil es auf die ganze Welt ausstrahlt. Erstens, in einem Land wie den USA kann man sich fragen: ‚Ja, dieses riesige Land, es hat so viele Ressourcen, bringt es Trump an die Macht?‘ Aber eines müssen wir wissen: Auf der ganzen Welt kommen bereits ähnliche Charaktere an die Macht.

Zweitens: Trump ist zum zweiten Mal gekommen, das heißt, er hat sowohl eine bedeutende Kraft hinter sich als auch konnte er sich einen Schutzraum verschaffen. Ja, sie haben versucht, Trump zu töten, aber sie konnten es nicht. Was morgen passiert, weiß ich nicht. Das heißt, es gibt einen ernsthaften Kampf innerhalb der USA. Dann müssen wir uns fragen: Was ist die Quelle dieses Kampfes?

Die Quelle des Kampfes ist folgende: Es gibt einen Teil, der viel Geld verdient, indem er in Kauf nimmt, dass die Vereinigten Staaten langfristig ihre Weltführerschaft oder ihre Führung innerhalb des Imperialismus verlieren. Denn wenn die USA so weitermachen, werden sie die Weltführerschaft an China verlieren. Das ist sehr klar, jeder sagt das, und es ist nicht mehr lange hin. Ein Teil in den USA hat sich in Bewegung gesetzt, um diesen Kurs der Vereinigten Staaten umzukehren. Das heißt, sie zeigen einen Willen, der verhindert, dass die USA wirtschaftlich hinter China zurückfallen.

Die USA haben ihren wirtschaftlichen Verlust durch andere Dinge kompensiert, um das Weltsystem auf Kosten großer Schulden und großer Ausgaben in der Hand zu halten, wie Interventionen hier und da. Trump wird diese Interventionen nicht aufgeben, aber Trump interveniert derzeit in das Wirtschaftssystem, das in der Welt gegen die USA zu arbeiten begonnen hat. Er nimmt ernsthafte Interventionen vor.“

'CHINA HAT DURCH DAS ABSEITSTEHEN BEI KONFLIKTEN SEHR ERNSTHAFTE POSITIONEN GEWONNEN'

Der TKP-Generalsekretär erklärte, dass China durch das Abseitsstehen bei Konflikten ernsthafte Gewinne erzielt habe und dass Russland nach dem Ukraine-Krieg wirtschaftlich von China abhängig geworden sei. Er wies auf Trumps Strategie der Eindämmung Chinas hin. Er sagte:

„Wenn wir das aus der Sicht der Strategie Chinas betrachten, ist das eine Neuerung. Denn China hat sich in fast keinem der Konfliktgebiete der Welt eingemischt und hat immer gewonnen. Was erwartet man nach der Besetzung des Irak? Dass die Macht, die den Irak besetzt, sich den Irak unter den Nagel reißt. Die USA sind eingebrochen, aber China ist eingestiegen. In Afghanistan ist etwas passiert, derzeit ist China die einflussreichste Kraft in der afghanischen Wirtschaft.

Wenn man hinsieht, hat China bei allen Konflikten durch das Abseitsstehen, vielleicht ohne sich an direkten Interventionen zu beteiligen, sehr ernsthafte Positionen gewonnen. Im Ukraine-Krieg hat es Russland keine sehr offene Unterstützung gegeben. Es war nicht Teil der Sanktionen gegen Russland, ja. Es sagte: ‚Wir respektieren die Souveränität jedes Landes. Wir respektieren die territoriale Integrität der Ukraine‘, aber wenn wir uns das ansehen, ist Russland nach dem Ukraine-Krieg in vielerlei Hinsicht wirtschaftlich von China abhängig geworden.

Gibt es eine gegenseitige Abhängigkeit? Ja. Braucht China russische Energie? Ja. Aber derzeit gibt es in Russland überall chinesische Waren. Wenn wir uns die ehemaligen Sowjetrepubliken ansehen, die Russland als seinen eigenen Souveränitätsbereich betrachtet – Turkmenistan, Kasachstan, die kaukasischen Länder –, ist der Einfluss Chinas überall dort stark gestiegen. Trumps Strategie ist es, diesen Prozess zu stoppen, und er macht Schritte in diese Richtung. Er sagt nicht umsonst Panama, denn er hat China fast aus dem Panamakanal verdrängt.“

'DIE USA KÖNNTEN IN EINE DRAMATISCHE GESELLSCHAFTLICHE UND POLITISCHE KRISE GERATEN'

„Alle Handelswege, Energiequellen, Energiewege – Trump handelt mit einer Strategie in Bezug auf all diese. Außerdem versucht er, durch hohe Zollmauern einen neuen Industrialisierungsprozess der USA zu ermöglichen.

Hier wird natürlich jeder von all dem relativ gesehen Schaden nehmen. Denn diese Unternehmen werden im Leben keinen Verlust machen. Weil es sehr große Unternehmen sind. Aber ein Teil will das nicht. Ein Teil war für die Fortsetzung der alten Ordnung. Trump gibt den USA vielleicht nur vorübergehend eine wichtige Justierung. Er versucht, eine Justierung vorzunehmen, die nicht unterschätzt werden darf. Wir werden sehen, wohin das führt, aber ‚Trump ist ein Verrückter, jemand, der nicht weiß, was er tut‘ – das ist er in keiner Weise. Er handelt mit einer Systematik. Er wendet diese Politik mit einem für ihn typischen Stil an. Der Grund ist auch sehr klar: Was Trump schützt, ist gleichzeitig seine gesellschaftliche Unterstützung.

Dass Trump auf der Bühne tanzt, ist für die Millionen Menschen hinter ihm sehr wertvoll. Deshalb wird es für die andere Seite von Tag zu Tag schwieriger, Trump zu besiegen. Er stützt sich auf eine ziemlich fanatische gesellschaftliche Basis. Wie weit geht das? Dieser Kampf könnte in einen Kompromiss münden. Denn die kapitalistischen Kreise, die gegen Trump sind, die großen Monopole, sind auch sehr stark. Sie haben auch eine gesellschaftliche Basis. Oder der Film könnte reißen. Die Vereinigten Staaten könnten in eine dramatische gesellschaftliche und politische Krise geraten, in einem Ausmaß, das wir heute nicht vorhersehen oder uns nicht vorstellen können.“

'DIE KRISE HAT EUROPA GETROFFEN, DAS ALS DER STÄRKSTE TEIL DES KAPITALISMUS GILT'

Okuyan erklärte, dass Europa in einer tiefen Wirtschaftskrise stecke und der Ukraine-Krieg diese Krise vertieft habe. Er drückte aus, dass das Narrativ Europas als „Kontinent der Demokratie und Freiheiten“ der Vergangenheit angehöre und es nun am Verteilungskampf in der Welt teilhaben wolle.

Er fuhr fort:

„Jeder sagt seit Jahren, dass das wichtigste Exportgut der Türkei die Bodentruppen seien. Daran ist kein großer Fehler. Die Türkei hat das in der Vergangenheit auch sehr genutzt. Sie hat es gegen die USA genutzt, sie hat es gegen die NATO genutzt. Dass die türkische Armee insbesondere als Bodentruppe ein wichtiges Instrument in der Außenpolitik der Türkei ist, weiß jeder. Aber Europa hat ohnehin wichtige Probleme. Die Bevölkerung altert. Es gibt ein ernsthaftes anderes Problem, das durch die Einwandererbevölkerung geschaffen wurde. Sie können nicht die gesamte Einwanderer-Arbeitskraft unter Waffen stellen, nicht einmal einen bedeutenden Teil davon. Weil ihr Status dafür nicht geeignet ist. Und es gibt im wahrsten Sinne des Wortes einen Mangel an Soldaten in Europa.

Daher, ob innerhalb der NATO oder Europa selbst – ich werde jetzt den Ausdruck verwenden, der mich in letzter Zeit sehr stört, auch um etwas ironisch zu sein –, sie haben einen Begriff namens ‚Sicherheitsarchitektur‘ erfunden und benutzen ihn. Eigentlich kam das nicht aus dem Türkischen, sondern aus Fremdsprachen ins Türkische, aber es lässt das Wettrüsten niedlich erscheinen. Wenn man Sicherheitsarchitektur sagt, versteht man etwas Ästhetisches, nichts, was darauf abzielt, Menschenleben zu töten, kann ästhetisch sein. Aber das, was sie Sicherheitsarchitektur nennen, kann die Türkei nicht ausschließen. Das ist eine Tatsache, daher haben die Argumente, die die AKP hier vorbringt, eine reale Entsprechung. Aber hier muss man auf Folgendes achten: Ein Europa, das sich vollständig von den USA gelöst hat – dafür ist es für sie noch zu früh. Derzeit gibt es Reibungen, aber es ist nicht einfach. Es ist auch nicht einfach für die USA, aus Europa auszusteigen.

Zweitens: Die USA wollen ihre Probleme mit Russland in gewissem Maße lösen. Nicht vollständig, Russland ebenso. Im russischen Staat, in der Bürokratie, gibt es ein enormes Misstrauen gegenüber den USA. Aber andererseits, wenn der russische Staat eine Strategie hat, die er unter der Putin-Regierung hat: Diese basiert darauf, sich mit den USA zu einigen. Selbst in den härtesten Zeiten des Ukraine-Krieges handelte Russland mit einem Ansatz wie: ‚Eines Tages werden wir uns mit den USA einigen, wir müssen uns einigen.‘ Das heißt, die Strategie des russischen Staates auf internationaler Ebene basiert nicht auf einer dauerhaften Feindschaft mit den USA.

Was ist der Souveränitätsbereich der USA in Russland? Das ist das Russische Kaiserreich vor der Oktoberrevolution 1917 oder die Sowjetunion, die Region, in der sich die ehemaligen Sowjetrepubliken befinden – die Verhinderung der Einmischung in die inneren Angelegenheiten Russlands oder die Einkreisung. Solange sie in dieser Hinsicht Garantien erhalten, werden sie gute Beziehungen zu den USA aufbauen, und wir sehen, dass sie das tun werden. Die Trump-Regierung schafft dafür auch eine Grundlage. Unter diesen Bedingungen ergibt ein Europa, das seine gesamte Rhetorik auf Russlandfeindlichkeit und russische Bedrohung aufgebaut hat, nicht viel Sinn. Nach den USA muss auch Europa diese Spannung mit Russland etwas abbauen. Wir werden das sehen. Aber das Problem hier ist: Die ganze Literatur der Aufrüstung dient einem anderen Zweck. Und der ist: Es gibt derzeit eine sehr tiefe Krise, in die die kapitalistische Welt eingetreten ist. Und diese Krise hat interessanterweise den Kontinent getroffen, der als der stärkste Teil des Kapitalismus gilt: Europa.“

'ES HAT FÜR UNS KEINEN NUTZEN, WENN SICH DIE TÜRKEI DER EU ANNÄHERT'

Kemal Okuyan erklärte, dass die Türkei für Europa mit ihrer militärischen Stärke ein wichtiges Instrument sei und dass es nicht stolz mache, wenn manche Kreise sagten, die Türkei sei auf die EU angewiesen. Er argumentierte, dass Europa sich nicht um die Demokratieprobleme der Türkei schere und dass die Haltung der EU nach dem Ukraine-Krieg im Widerspruch zu ihrem Freiheitsverständnis stehe. Er betonte, dass es keinen Nutzen, sondern Schaden habe, wenn sich die Türkei in dieser Hinsicht der EU annähere.

Er sagte:

„Europa wurde sowohl vom Aufstieg Chinas als auch von Trumps Schritten und dem Ukraine-Krieg übermäßig beeinflusst. Und es wird weiterhin beeinflusst. Derzeit gibt es eine ernsthafte Blockade in den Industrien, die in der Vergangenheit der Motor Europas waren. Zum Beispiel die deutsche Automobilindustrie, eine der grundlegenden Lokomotivindustrien. Es gibt nur einen Weg, die Blockade zu überwinden, die diese Industrie erlebt: die Umstellung auf die Rüstungsindustrie, oder mehr, denn ein Automobil- oder großer Eisen- und Stahltrust oder Holding in Deutschland ist immer mit der Rüstungsindustrie verflochten. Aber was ist passiert? Volkswagen hat neulich eine Erklärung abgegeben. Was haben sie angekündigt: ‚Wir werden auf die Panzerproduktion umstellen.‘

Aufrüstung ist sowohl ein wirtschaftliches Bedürfnis als auch ein Bedürfnis für Europa, um in einem neuen Verteilungskampf ehrgeizig sein zu können. Es gibt derzeit einen Verteilungskrieg. Deshalb ist Europa nicht mehr das, was manche uns vor 20 Jahren als Kontinent der Demokratie und Freiheiten verkauft haben – das war damals schon eine Lüge –, aber die derzeitige Grundphilosophie Europas ist es, sich so schnell wie möglich mit Kraft an dem Verteilungskampf in der Welt zu beteiligen, weil sie etwas zurückgeblieben sind.

Hier können sie stärker werden, indem sie die Türkei auf ihre Seite ziehen, ja. Das ist auch kein Kunststück. Ich bin nicht stolz darauf, dass einige politische Kräfte oder Akademiker, Experten oder wer auch immer in der Türkei herauskommen und sagen, die Europäer seien auf die Türkei angewiesen. Warum sollte ich stolz sein? Warum sollte ich glücklich darüber sein, dass Europa in einer blutigen Abrechnung auf die Bodentruppen, auf die Arbeitskraft der Türkei angewiesen ist? Krieg bedeutet all das. Ein Mensch wird nicht glücklich durch Krieg.

Sie schmücken das aus: Sicherheit, europäische Sicherheitsarchitektur; was haben die Armen der Türkei von dieser Sicherheitsarchitektur? Das sind Dinge, die Vorboten blutiger Verteilungskämpfe sind. Wir werden ein Teil davon sein, was wird es als Gegenleistung geben? Nichts. Es gibt nichts, was unserem Volk nützen würde. Aber ja, die Tatsache ist, dass darüber verhandelt wird. Unsere oppositionellen Kreise sagen, während all das passiert: ‚Die Europäische Union soll auch das Thema Demokratie der Türkei auf den Tisch bringen‘ und so weiter. Interessiert das die Europäische Union, die Demokratie, die Freiheit der Türkei? Sie selbst bewegen sich bereits in die entgegengesetzte Richtung.

Man darf nicht vergessen: Jeder machte sich über Trump lustig, was für ein Mann das sei, aber die Europäische Union hat nach dem Ukraine-Krieg Dostojewski, Tschaikowski verboten – also Künstler, Literaten, Musiker, die in das historische Gedächtnis der Menschheit eingraviert sind und nichts mit dem heutigen Russland zu tun haben. Welche Demokratie, welche Freiheit?

Wir sprechen von einer Europäischen Union, die in diesem Ausmaß barbarisch werden kann, und wir sprechen von einer Europäischen Union, die derzeit die Vereinigten Staaten dafür kritisiert, den Krieg in der Ukraine zu sabotieren, und die nichts mit Frieden zu tun hat. Deshalb hat es für uns keinen Nutzen, wenn sich die Türkei in dieser Hinsicht der Europäischen Union annähert, es hat Schaden.“

Okuyan sagte, dass künstliche Intelligenz und technologische Entwicklungen zu harten Abrechnungen in der Welt führen würden, aber dass in diesem Prozess die armen Werktätigen außen vor gelassen würden. Er erklärte, dass die Arbeiterklasse gezwungen sei, zwischen den ihr angebotenen Alternativen zu wählen, diese Wahlen aber keine echte Lösung böten. Er betonte, dass das grundlegende Problem der Welt und der Türkei die Ausbeutung sei und dass Arbeitslosigkeit und Armut nur durch die Beseitigung der Ausbeutung gelöst werden könnten. Er betonte, dass der Kapitalismus die Menschheit in den Untergang treibe und die Menschheit das Ideal einer klassenlosen, ausbeutungsfreien Gesellschaft wieder auf die Tagesordnung setzen müsse.

Okuyan erklärte, dass auch in der Türkei das Volk zu falschen Entscheidungen gezwungen werde und die derzeitige Opposition keine echte Alternative biete. Okuyan wiederholte, dass die AKP nur durch eine starke republikanische gesellschaftliche Basis besiegt werden könne, und erklärte, dass sanfte Übergänge und Normalisierungsrhetorik die Zerstörung nicht beheben würden.

Er fuhr fort:

„Mit dem ‚kleineren Übel‘ konnten sie die AKP seit über 20 Jahren nicht loswerden. Immer noch präsentieren sie uns dasselbe. Wir als TKP haben sowohl mit unserem Projekt auf Weltebene, aber primär in der Türkei, die Aufgabe, sehr hart abzurechnen. Ich unterstreiche das. Wir haben auch keine Zeit. Wir werden jeden, der in der Türkei zu uns kommt und sagt: ‚Aber jetzt lasst uns unsere Kräfte gegen Erdoğan vereinen‘, der Heuchelei beschuldigen. Weil sie die Überdrüssigkeit, die Enge, die Angst und die Hilflosigkeit unseres Volkes, unserer Bürger ausnutzen. Ich sage es ganz klar. Sie alle sind Erdoğan-Händler. Sie sind politische Makler, die versuchen, von den Reaktionen der Gesellschaft auf Erdoğan zu profitieren. Wir werden uns mit ihnen auseinandersetzen.

Wir haben von Anfang an gesagt, dass die AKP keine gewöhnliche Partei ist, sondern eine Missionsbewegung. Jetzt sind mehr als 20 Jahre vergangen, und sie sind sehr weit gekommen. Es ist keinem politischen Akteur möglich, diese Zerstörung rückgängig zu machen, der keine Ahnung von den klassenmäßigen und ideologischen Hintergründen hat oder falsche Einschätzungen darüber trifft, was die AKP an diesen Punkt gebracht oder so lange an der Macht gehalten hat.

Die türkische Gesellschaft wurde zu einem Politikverständnis verdammt, das sich darauf beschränkt, zu glauben, dass Politik gemacht wird, wenn eine Wahlurne vor einen gestellt wird, Beiträge über soziale Medien zu teilen und fernzusehen. Das ist nicht die Schuld unserer Bürger, unseres Volkes. Die Gesellschaft wurde im Namen des Kampfes gegen die AKP dorthin gedrängt.

Die Türkei der AKP kann nur und ausschließlich durch eine rationale republikanische gesellschaftliche Basis mit starken Zielen besiegt werden. Die angerichtete Zerstörung ist so groß, dass sanfte Übergänge, Normalisierung und so weiter nicht funktionieren. Man fürchtet sich vor dem Wort ‚scharfe Wendungen‘. Was ich hier meine: Sie können die Zerstörung der AKP-Ära nicht rückgängig machen oder korrigieren, indem Sie die Ärmel hochkrempeln, auf Busse steigen und ‚Ich, ich‘ sagen, ohne eine starke politische und ideologische Basis, die sich auf eine gesellschaftliche Dynamik stützt. Daher ist die Wahrscheinlichkeit gleich null.“

'HÄTTE DER NATIONALE BEFREIUNGSKAMPF DER TÜRKEI MIT DIESER EINSTELLUNG GEFÜHRT WERDEN KÖNNEN?'

Der TKP-Generalsekretär Kemal Okuyan erklärte, dass die Haltung der derzeitigen Opposition zu Themen wie Laizismus, NATO und EU sich nicht von der der AKP unterscheide. Er sagte:

„Plus, haben sie überhaupt die Absicht dazu? Nein. Woher wissen wir das? Denn was sind die Eigenschaften, die die AKP zur AKP machen? Zum Beispiel hat die AKP, sobald sie an die Macht kam, die Türkei mit einem sehr schweren Privatisierungsangriff konfrontiert. Es ist einer politischen Mentalität, die glaubt, dass diese Privatisierungen ein Erfordernis der Wirtschaftswissenschaft sind, nicht möglich, mit Erdoğan oder der AKP-Ära abzurechnen. Das Problem ist weder die ‚fünfer Bande‘ noch sonst etwas. Die derzeit sehr großen Kapitalgruppen der Türkei haben sich dank dieser Privatisierungspolitik die Betriebe unter den Nagel gerissen, die unserem Volk gehörten.

Was die Opposition derzeit unter Laizismus versteht, hat nichts mit dem Laizismus zu tun, den wir verstehen, oder mit dem Laizismus-Verständnis, das während der Gründung der Republik vorherrschte. Wir haben wiederholt kritisiert, dass Regierungskreise diesen Laizismus als ‚Respekt vor allen Glaubensrichtungen‘ definieren. Wir haben wiederholt gesagt, dass Respekt vor Glaubensrichtungen oder die Freiheit von Glauben und Gottesdienst ein grundlegendes Menschenrecht ist, und dieses Recht ist unantastbar. Das ist etwas anderes. Die Definition von Laizismus hat damit nichts zu tun. Laizismus ist die Herausnahme der Religion aus dem politischen und öffentlichen Raum. So einfach ist das. Gibt es derzeit eine Opposition, die das sagen kann? Nein, im Gegenteil.

Unsere Opposition ist NATO-freundlich, manchmal können sie sogar NATO-freundlicher sein als die AKP. Sie wollen eine verstärkte Zusammenarbeit mit den imperialistischen Ländern in Europa. Sie sind williger, Teil dessen zu sein, was man europäische Sicherheitsarchitektur nennt. Daher ist es notwendig, ein klares Programm zu haben, um diese Zerstörungen, die wir zuletzt erlebt haben – und es gibt auch eine Vorgeschichte, ich sage nicht, dass die Türkei vor 1980 sehr gut war, aber es gibt eine systematische konterrevolutionäre Welle, die am 12. September begann –, um all diesen Prozess umzukehren, um einen Sprung nach vorne zu machen.

Ein solches Programm gibt es nicht. Wenn die Menschen so weit in die Hilflosigkeit getrieben wurden, dass sie nach dem Motto entscheiden: ‚Wir schauen, ach, was für ein schöner Mann, der Mann des Volkes‘ für diese oder jene Person, ‚gegen Erdoğan gewinnt dieser‘ – ich möchte nicht glauben, dass die Menschen in Anatolien so hilflos sind, und ich akzeptiere das nicht, ich lehne es ab. Denn manchmal hören wir auch: ‚Ja, ihr habt recht, aber bitte unterstützt doch diese Person‘, das begegnet uns sehr oft.

Wenn ein sehr großer Teil der Menschen, die uns das sagen, gleichzeitig keinen Respekt vor Mustafa Kemal vermissen lässt oder ständig den Befreiungskrieg in der Türkei gedenkt, jene Ära; die Gründung der Republik, dann sollen sie sich hinsetzen und nachdenken. Hätte der nationale Befreiungskampf der Türkei mit dieser Einstellung geführt werden können? Hätte er mit diesem Ansatz geführt werden können? Ich sage es ganz klar: Er hätte nicht geführt werden können. Mit dieser Entpersönlichung, mit diesem Gefühl der Hilflosigkeit, mit dieser Feigheit; mit diesem ‚kleineren Übel‘ oder umgekehrt, ja, das gilt auch. Es macht keinen Unterschied. Damit kann die Türkei nicht auf einen grünen Zweig kommen.“

Nachrichtenquelle: 12punto