Kommentar des Istanbuler Anwaltskammerpräsidenten İbrahim Kaboğlu zu 'Verfassung' und 'Öcalan': 'Es riecht nach politischer Erpressung'

Der neue Präsident der Anwaltskammer Istanbul, Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, sorgte mit der Aussage für Aufsehen, dass die unveränderlichen Artikel der Verfassung im positiven Sinne angepasst werden könnten.

'DEUTET AUF SEHR ERNSTE GESETZESÄNDERUNGEN HIN'

In einer Stellungnahme gegenüber Sözcü TV erklärte Prof. Dr. Kaboğlu:

Für mich war das keine Überraschung, ich gehe nicht bis 2002 zurück. Er ist die Person, die dafür sorgte, dass die für 2004 geplante Wahl auf 2002 vorgezogen wurde. 2016 sagte er: 'Der Präsident hält sich nicht an die Verfassung'. Der damalige Premierminister drückte auf den Knopf und die Verfassung wurde geändert. 

Bahçeli sagte das damals, dann trat 2018 die verfassungsmäßige Ordnung in Kraft. Bahçeli forderte, ihn [das Verfassungsgericht] abzuschaffen. Er drohte dem Verfassungsgericht: 'Wenn ihr sie nicht schließt, schließen wir euch'.

Can Atalay sitzt im Gefängnis, Osman Kavala sitzt im Gefängnis, Selahattin Demirtaş sitzt im Gefängnis. Sie sitzen in Haft, es gibt Gerichtsurteile, es gibt Entscheidungen des Verfassungsgerichts und des EGMR, und sie werden nicht freigelassen. Warum sagt er dazu nichts, oder warum haben sie dem Parlamentspräsidenten die Hände gebunden? 

In welcher Eigenschaft auch immer, selbst wenn die von ihm genannte Verfassungsänderung zum 'Recht auf Hoffnung' nicht eintritt, deutet dies auf sehr ernste Gesetzesänderungen hin. 

Auf die Frage von Senem Toluay Ilgaz: 'Selbst wenn es keine praktische Entsprechung hat, bedeutet eine solche Äußerung von Bahçeli, dass er ein großes politisches Risiko eingeht. Warum sollte er das sagen, wenn es keine faktische Grundlage hat?' antwortete Prof. Dr. Kaboğlu wie folgt:

'DasVerfassungsgericht wurde nicht geschlossen, aber faktisch funktionsunfähig gemacht. Wir wissen nicht, was im Hintergrund vor sich geht. Solche ernsten Themen, die die Zukunft der Gesellschaft betreffen, sollten nicht bei einer Fraktionssitzung, sondern im Parlament diskutiert werden. Als Verfassungsrechtler und Politikwissenschaftler sage ich: Die Person, die spricht, ist überhaupt nicht dazu befugt. Wie kann er im Namen des Parlaments sprechen?

Das riecht für mich ein wenig nach politischer Erpressung. Als Jurist vermeide ich es, Absichten zu unterstellen, aber...

Es ist der Versuch, der Gesellschaft mit dem Diskurs 'Ich will Frieden' eine Nachricht zu senden, die Partei, die er als Ansprechpartner wählt, zu spalten und gleichzeitig einen Prozess, der nicht einfach umzusetzen ist, als gewollt darzustellen. 

Die Situation von Demirtaş und Öcalan ist grundlegend verschieden. 

Zunächst einmal müssen wir hier über Demirtaş sprechen.'

Kaboğlu betonte zudem, dass Bahçelis Äußerungen zum 'Recht auf Hoffnung' eine Form politischer Erpressung seien. 

ERKLÄRUNG ZU DEN ERSTEN 4 ARTIKELN DER VERFASSUNG

Kaboğlu reagierte zudem auf die Worte des MHP-Vorsitzenden, der ihn persönlich angriff: 'Dass bei den Wahlen zur Anwaltskammer Istanbul am 20. Oktober 2024 diejenigen, die unsere Nationalhymne nicht verdauen können, ihr Unwesen treiben, dass ein ehemaliger CHP-Abgeordneter, der per Dekret entlassen wurde und dessen Herkunft unklar ist, zum Präsidenten gewählt wird und in seiner Rede davon spricht, die ersten vier Artikel der Verfassung im positiven Sinne anzupassen, ist mehr als ein Skandal; es zeigt, dass eine neue Falle gestellt wurde.

Es ist unsere dringende Warnung und Empfehlung an diese Person, deren Inneres und Äußeres zu einem Sumpf aus Zwietracht geworden ist, dass sie ihre Überlegungen darüber, wie die ersten vier Artikel der Verfassung positiv oder negativ angepasst werden könnten und was bei einem solchen Versuch geschehen würde oder nicht, durch den Filter von Vernunft, Urteilsvermögen und ihrer verrotteten Ideologie laufen lässt.' darauf antwortete er:

Er hat beleidigende Worte gegen mich verwendet, ich werde den Rechtsweg beschreiten. Er hat meine Worte über politische Erpressung damit nur bestätigt. 

Ich danke meinen Anwaltskollegen. Ich wünschte, wir hätten heute über unser Programm sprechen können; ich gehe nicht auf das Jahr 95 ein. Bei der Änderung von 2001, also während der Koalition aus Ecevit, MHP und ANAP, wurde kein einziger Gedanke oder Erwägungsteil der Verfassung in eine Aktivität umgesetzt. Das ist es, was ich mit einer Änderung im positiven Sinne meine. In Artikel 14 wurde das Konzept der demokratischen und laizistischen Republik, die auf Menschenrechten basiert, eingefügt; das ist es, was ich als positiv bezeichne. 

Zu den Reaktionen auf seine Äußerungen zu den 4 Artikeln fügte Kaboğlu hinzu:

Ich hatte keine Gelegenheit, darauf einzugehen. Das war unvollständig geblieben. Ich wollte meine Worte vervollständigen, damit man nicht sagt: 'Kaboğlu sagt, die unveränderlichen Artikel seien nicht änderbar'.

Kaboğlu erklärte, dass er nicht die Änderung der ersten 4 Artikel meinte, sondern diese durch andere Änderungen stärken wolle. Prof. Dr. Kaboğlu betonte zudem, dass Artikel 4 nicht ignoriert werden könne.

Nachrichtenquelle: 12punto