Lütfü Savaş legt Einspruch gegen seinen Ausschluss aus der CHP ein

Lütfü Savaş hatte am 3. November 2024 in einem Beitrag auf seinem Social-Media-Konto Kritik an einer von der CHP und der DEM-Partei in Esenyurt organisierten Kundgebung geübt.

In seinem Beitrag, in dem er seine eigene Partei ins Visier nahm, erklärte Savaş: "Die heutige CHP ist damit beschäftigt, sich mit der DEM zu verbrüdern. Als Partei können wir niemanden verteidigen, der Verbindungen zum Terrorismus unterhält und politisches Kapital aus dem Terrorismus schlägt, egal wer es ist oder um welche Gruppierung es sich handelt." Nach diesem Beitrag wurde Savaş mit dem Ziel eines "endgültigen Ausschlusses" vor das Disziplinarkomitee geladen.

Am 11. Dezember 2024 wurde Savaş aus der Partei ausgeschlossen. Wie nun bekannt wurde, hat Savaş am 31. Januar beim zuständigen Zivilgericht erster Instanz in Ankara Klage eingereicht, um die Disziplinarstrafe für ungültig erklären und den Ausschlussbeschluss aufheben zu lassen.

'DISZIPLINARSTRAFE IST RECHTSWIDRIG'

In der Klageschrift, die Lütfü Savaş über seinen Anwalt beim Gericht eingereicht hat, heißt es:

"Die gegenständliche Disziplinarstrafe wurde ohne Berücksichtigung der Verteidigung meines Mandanten verhängt und verstößt sowohl in formeller als auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht gegen das Gesetz, die Parteisatzung und die Disziplinarordnung. Die verhängte Strafe steht im Widerspruch zur Verfassung der Republik Türkei, zum Gesetz über politische Parteien Nr. 2820, zur Satzung der Republikanischen Volkspartei (CHP), zur Disziplinarordnung der CHP sowie zu den einschlägigen Rechtsvorschriften. Obwohl behauptet wird, dass 'der gesamte Akteninhalt, die Beweise, die Beschwerden und die Verteidigung gemeinsam bewertet wurden', wurde im Schreiben zur Aufforderung zur Verteidigung nicht klar dargelegt, worin die Beschwerde genau bestand oder worauf sie sich stützte, d. h. was der konkrete Vorwurf war. Im Schreiben zur Aufforderung zur Verteidigung müssen dem Beschuldigten die konkrete Tat, die rechtliche Einordnung der Tat, die angedrohte Disziplinarstrafe sowie die erlangten Beweise mitgeteilt werden. Da das Schreiben diese Voraussetzungen nicht erfüllt und die Verteidigung meines Mandanten nicht ordnungsgemäß eingeholt wurde, ist die Disziplinarstrafe aufgrund von Formfehlern rechtswidrig."

In der Klageschrift wird zudem der sogenannte 'Stadtkonsens' (Kent Uzlaşısı) kritisiert, wobei folgende Ausführungen gemacht wurden:

"Mein Mandant hat bereits sehr früh vorhergesehen, dass es im Land zu Ermittlungsverfahren gegen Kommunalverwaltungen kommen könnte. Sein Bemühen, die Öffentlichkeit auf die Drohungen im Zusammenhang mit Vorwürfen der Unterstützung von terrornahen Personen und Gruppen aufmerksam zu machen – beginnend mit der Gemeinde Esenyurt und fortgesetzt mit der Gemeinde Beşiktaş –, ist das Ergebnis dieses Verantwortungsbewusstseins. Als patriotischer und national gesinnter Mensch betrachtete er es als unverantwortlich, zu solchen Situationen zu schweigen. Mein Mandant hatte seine Bedenken gegenüber dem damaligen Parteivorsitzenden Kemal Kılıçdaroğlu bereits vor der Nominierung der betreffenden Bürgermeister geäußert. Diese Themen wurden innerhalb der Partei diskutiert; auch der amtierende Parteivorsitzende Özgür Özel wurde gewarnt. Trotz dieser Warnungen wurden jedoch keine Änderungen vorgenommen und diese Personen wurden als Kandidaten aufgestellt. Darüber hinaus wurde auch das Bündnis mit der DEM-Partei, das insbesondere mit dem Ziel geschlossen wurde, die Wahlen in Istanbul zu gewinnen, von meinem Mandanten kritisiert. Den in den Medien durchgesickerten Informationen zufolge führt dieses Abkommen dazu, dass die Istanbuler Bezirksgemeinden unter den Einfluss der DEM-Partei geraten. In diesem Zusammenhang ist es absolut natürlich, Zweifel an der Identität und der Vergangenheit der Bürgermeisterkandidaten zu äußern. Mein Mandant ist zu Recht besorgt darüber, dass die Partei in diesem Zusammenhang zunehmend mit terrornahen Personen in Verbindung gebracht wird. Mein Mandant hat aus Verantwortungsbewusstsein gehandelt, um Schaden von seiner Partei abzuwenden und auf solche Bedrohungen hinzuweisen. Der Tweet, der Gegenstand der Entscheidung ist, stellt im Grunde eine Feststellung und einen letzten Ausweg dar. Mein Mandant hat das, was er für richtig hielt, mit der Öffentlichkeit geteilt, um in Zukunft nicht mit der Frage konfrontiert zu werden: 'Du wusstest das, warum hast du geschwiegen?'"

Nachrichtenquelle: 12punto