Nagehan Alçı hatte geklagt: Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall 'Mine Kırıkkanat'

Nachdem die Journalistin Nagehan Alçı im Jahr 2013 ihre Sendung auf einem Fernsehsender verloren hatte, veröffentlichte ein X-Nutzer einen Beitrag mit dem Wortlaut: "Gündüzleri kaynım bana kaydı, akşamları Fidan kalsın mı? Ne yapsa olmuyor işte!" (Tagsüber hat mein Schwager mich..., soll abends Fidan bleiben? Was sie auch tut, es klappt einfach nicht!). Die Kolumnistin der Zeitung Cumhuriyet, Mine Kırıkkanat, zitierte diesen Beitrag und verwendete den Ausdruck: "Taze kaşarın programı yayından kaldırılmış" (Die Sendung der frischen Kaşar wurde abgesetzt).

Wie aus einem Bericht der Nachrichtenagentur ANKA hervorgeht, wurde Mine Kırıkkanat nach einer Beschwerde von Nagehan Alçı im Jahr 2014 vom 36. Strafgericht erster Instanz in Istanbul wegen des Tatbestands der "öffentlichen Beleidigung" zu einer Geldstrafe von 2.610 TL verurteilt. Nach der Verurteilung zog die Autorin Mine Kırıkkanat vor das Verfassungsgericht (AYM). In ihrem Antrag argumentierte Kırıkkanat, dass der beanstandete Beitrag kritischer Natur gewesen sei. Sie erklärte, der Begriff "kaşar" sei im Sinne von "kaşarlanmak" verwendet worden, was so viel bedeute wie "viel Erfahrung sammeln oder sich an eine unangenehme Handlung oder Arbeit gewöhnen, sodass man keinen Kummer mehr darüber empfindet". Sie habe mit dem Ausdruck "kaşarlanmak" lediglich Alçıs Sendung kritisiert, doch das Gericht habe keine ausreichende Begründung geliefert und die Meinungsfreiheit verletzt.

Die begründete Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, der den Antrag prüfte, wurde in der heutigen Ausgabe des Amtsblatts veröffentlicht. In der Entscheidung heißt es:

"Das Verfassungsgericht hat bereits mehrfach dargelegt, was unter einer den Erfordernissen einer demokratischen Gesellschaft entsprechenden Äußerung zu verstehen ist. Damit ein Eingriff in Grundrechte und Freiheiten als den Erfordernissen einer demokratischen Gesellschaft entsprechend angesehen werden kann, muss er einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis entsprechen und verhältnismäßig sein. Die Einschränkung der Meinungsfreiheit muss darauf abzielen, ein zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis in einer demokratischen Gesellschaft zu erfüllen, und einen Ausnahmecharakter haben. Damit eine Maßnahme, die einen Eingriff darstellt, als Antwort auf ein zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis akzeptiert werden kann, muss sie geeignet sein, das Ziel zu erreichen, und sich als das letzte Mittel sowie als die mildeste mögliche Maßnahme erweisen. Ein Eingriff, der nicht zur Zielerreichung beiträgt oder im Vergleich zum angestrebten Ziel offensichtlich unverhältnismäßig ist, kann nicht als Antwort auf ein zwingendes gesellschaftliches Bedürfnis angesehen werden.

Verhältnismäßigkeit bedeutet, dass zwischen dem mit der Einschränkung verfolgten Ziel und der angewandten Einschränkungsmaßnahme kein übermäßiges Ungleichgewicht bestehen darf. Organe, die öffentliche Gewalt ausüben, müssen bei Eingriffen in die Äußerung und Verbreitung von Gedanken auf der Grundlage konkreter Tatsachen nachweisen, dass ein schützenswertes Interesse besteht, das schwerer wiegt als der Nutzen aus der Ausübung der Meinungsfreiheit, und dass Mechanismen vorhanden sind, die die dem Einzelnen auferlegte Last ausgleichen."

'DIE MEINUNGSFREIHEIT UNTERLIEGT AUSNAHMEN, DIE STRENG AUSZULEGEN SIND'

"Gleichwohl unterliegt die Meinungsfreiheit Ausnahmen, die streng auszulegen sind, und jedes Bedürfnis nach einer Einschränkung muss überzeugend dargelegt werden. Gemäß dem zweiten Absatz von Artikel 26 der Verfassung ist einer der Gründe für die Einschränkung der Meinungsfreiheit und eine der Pflichten und Verantwortlichkeiten derjenigen, die von der Meinungsfreiheit Gebrauch machen, der Schutz des Ansehens oder der Rechte anderer. Die Ehre und das Ansehen des Einzelnen sind Teil seiner persönlichen Identität und moralischen Integrität und genießen den Schutz des ersten Absatzes von Artikel 17 der Verfassung. Der Staat ist verpflichtet, nicht willkürlich in die Ehre und das Ansehen des Einzelnen einzugreifen und Angriffe Dritter zu verhindern.

Das Verfassungsgericht hat in früheren Entscheidungen bewertet, ob zwischen diesen beiden Rechten ein fairer Ausgleich gewahrt wurde. Dies ist keine abstrakte Bewertung. Um eine Abwägung zwischen kollidierenden Rechten vornehmen zu können, müssen die Art der verwendeten Ausdrücke, ihre Kapazität, zu öffentlichen Debatten beizutragen, die Art und der Umfang der Einschränkungen der Äußerungen, von wem die Äußerungen stammen, an wen sie gerichtet sind, der Bekanntheitsgrad der Parteien, das frühere Verhalten der betroffenen Personen sowie das Gewicht der Rechte, die die Öffentlichkeit und andere Personen angesichts der verwendeten Ausdrücke haben, bewertet werden.

Die Staatsanwaltschaft hatte ein öffentliches Verfahren gegen die Beschwerdeführerin eingeleitet, mit der Behauptung, sie habe auf sozialen Plattformen zahlreiche beleidigende Beiträge über die Klägerin veröffentlicht. Das Gericht entschied jedoch am Ende des Prozesses lediglich, dass der Beitrag mit dem Wortlaut 'Die Sendung der frischen Kaşar wurde abgesetzt' von der Beschwerdeführerin verfasst wurde, und verurteilte sie wegen Beleidigung.

Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass der Begriff 'kaşar' in dem beanstandeten Beitrag auf der Grundlage des Begriffs 'kaşarlanmak' verwendet wurde, was bedeutet, durch eine Handlung viel Erfahrung zu sammeln oder sich an eine unangenehme Handlung oder Arbeit zu gewöhnen, sodass man keinen Kummer mehr darüber empfindet, und dass sie mit diesem Ausdruck die Sendung der Klägerin kritisiert habe. Es wurde jedoch festgestellt, dass das Gericht nicht bewertet hat, in welchem Sinne der beanstandete Ausdruck in dem Beitrag der Beschwerdeführerin verwendet wurde und inwiefern er die Klägerin beleidigt hat. Das Gericht begnügte sich lediglich mit der Feststellung, dass der beanstandete Ausdruck von der Beschwerdeführerin geteilt wurde und die Beschwerde innerhalb der gesetzlichen Frist erfolgte; es verurteilte die Beschwerdeführerin wegen Beleidigung, ohne zu erörtern, ob zwischen der Beschwerdeführerin und der Klägerin eine Feindseligkeit bestand, aus welchem Grund der beanstandete Ausdruck geäußert wurde, ob es einen Hintergrund für das verwendete Wort gab und ob die Klägerin aufgrund ihres früheren Verhaltens die ihr entgegengebrachten Worte hinnehmen musste. Das Gericht hat nicht versucht, unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Ereignisse zwischen den Parteien und des getätigten Beitrags ein Gleichgewicht zwischen der Meinungsfreiheit der Beschwerdeführerin und dem Recht der Klägerin auf Schutz ihrer Ehre und ihres Ansehens herzustellen; es hat ohne Bewertung akzeptiert, dass der besagte Ausdruck den Tatbestand der Beleidigung erfüllt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das erstinstanzliche Gericht bei seiner Entscheidung die verwendeten Ausdrücke nicht im Kontext der Gesamtheit des Ereignisses bewertet hat, ohne sie aus dem Zusammenhang zu reißen, und nicht nachweisen konnte, dass die Verurteilung der Beschwerdeführerin einem zwingenden Bedürfnis entsprach. Die vom Gericht vorgebrachte Begründung kann nicht als relevant und ausreichend für den Eingriff in das Recht der Beschwerdeführerin auf Meinungsfreiheit angesehen werden.

Aus den dargelegten Gründen ist zu entscheiden, dass die in Artikel 26 der Verfassung garantierte Meinungsfreiheit verletzt wurde."

10.000 LIRA ENTSCHÄDIGUNG FÜR KIRIKKANAT

Das Verfassungsgericht entschied einstimmig, dass die Meinungsfreiheit von Mine Kırıkkanat verletzt wurde. Das AYM sandte die Akte zur erneuten Verhandlung an das 36. Strafgericht erster Instanz in Istanbul zurück und ordnete die Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 10.000 Lira an Mine Kırıkkanat an.

Nachrichtenquelle: 12punto