Spektakuläre Aussage zum Mordfall Narin Güran: 'Mit Ausnahme von ihm wird die Akte gegen alle inhaftierten Verdächtigen komplett in sich zusammenbrechen'

Die Ermittlungen zum Mord an Narin Güran, die im Dorf Tavşantepe im Bezirk Bağlar in Diyarbakır als vermisst gemeldet worden war und deren lebloser Körper 19 Tage später im Eğertutmaz-Bach gefunden wurde, dauern an.

Die Rechtsmedizin hat festgestellt, dass die 8-jährige Narin am 21. August, dem Tag ihres Verschwindens, durch Ersticken getötet wurde.

Im Bericht heißt es: "Narin Güran starb am 21. August, dem Tag ihres Verschwindens; der Tod trat infolge von Sauerstoffmangel durch das Verschließen von Mund und Nase sowie Druckausübung auf den Hals ein."

Der grausame Mord, in dessen Zusammenhang 12 Personen inhaftiert sind, konnte bisher noch nicht aufgeklärt werden.

Onur Akdağ, der Anwalt des im Zuge der Ermittlungen inhaftierten Onkels Salim Güran, legte gestern (19. September) Beschwerde gegen die Untersuchungshaft seines Mandanten ein.

"MIT AUSNAHME VON NEVZAT WIRD DIE AKTE GEGEN ALLE VERDÄCHTIGEN KOMPLETT IN SICH ZUSAMMENBRECHEN"

Gegenüber Milliyet erklärte Anwalt Akdağ, dass "der Haupttäter Nevzat Bahtiyar sei, der gestanden habe, die Leiche vergraben zu haben". Akdağ sagte: "Mit Ausnahme von Nevzat wird die Akte gegen alle inhaftierten Verdächtigen in der Phase der Strafverfolgung komplett in sich zusammenbrechen."

Bezüglich der Behauptungen aus dem vorläufigen Autopsiebericht der Rechtsmedizin Istanbul, wonach Narin durch Ersticken getötet wurde und aus ihrem Mund ausgetretene Flüssigkeit an die Hand des Onkels Salim Güran und von dort an das Lenkrad sowie den Sitz des Fahrzeugs gelangt sei, erklärte Akdağ, dass es einen solchen Bericht, der diese Behauptung stütze, nicht gebe.

In seinem Einspruchsschreiben an das 4. Friedensstrafgericht von Diyarbakır führte Akdağ zusammenfassend folgende Punkte und Behauptungen an:

“Mein Mandant war kein Zeuge des grausamen Mordes, der nach Einschätzung am Tag des Geschehens zwischen 15.15 und 15.46 Uhr verübt wurde. Daher weiß er nicht, von wem die Tat begangen wurde. Nachdem mein Mandant jedoch die Geständnisse von Nevzat gehört hatte, erklärte er in unseren privaten Gesprächen, dass er zu der Überzeugung gelangt sei, dass Nevzat diesen Mord begangen haben könnte. Der Verdächtige Bahtiyar behauptete in seiner ersten Aussage bei der Polizei, dass Narin's Onkel Salim Güran ihm 200.000 Lira angeboten habe, damit er die Leiche beseitige, und dass er das Geld nach der Maisernte zahlen würde. Bei der Staatsanwaltschaft änderte er diese Aussage jedoch und behauptete, er habe den leblosen Körper von Narin nur deshalb annehmen müssen, weil er von Salim Güran mit dem Tod bedroht worden sei.

Während er bei der Polizei noch sagte, er habe die Leiche von Narin gemeinsam mit dem Onkel in einen Sack gesteckt, hat er unserer Ansicht nach – in der Befürchtung, dass später ein rechtsmedizinischer Bericht erscheinen könnte, in dem keine Fingerabdrücke von Salim auf dem Sack zu finden sind – bei der Staatsanwaltschaft und vor Gericht geplant und vorsätzlich behauptet: 'Ich habe die Leiche alleine in meinem Haus in den Sack gesteckt'. Nevzat, der bei der Polizei noch angab, nicht zu wissen, wessen Leiche es sei, behauptete vor Gericht, der Onkel habe gesagt: 'Ich habe die Tochter von Arif getötet'.

Aufgrund dieser widersprüchlichen Aussagen bei der Polizei, in seiner ersten Aussage bei der Staatsanwaltschaft sowie in seiner ergänzenden Aussage und während der Vernehmung ist Nevzat zum jetzigen Zeitpunkt der Haupttäter des Mordes. Wir werten Nevzats Aussage, die meinen Mandanten belastet, als einen Versuch, die gesamte Schuld auf meinen Mandanten Salim Güran abzuwälzen. Zudem wird im Dorf über die Feindseligkeit zwischen Nevzat und Arif Güran gesprochen. Zu diesem Zweck hat Nevzat dem Opfer mehrmals kleine Geldbeträge zugesteckt, um sich bei ihr beliebt zu machen. Narin hatte ihrer Mutter sogar erzählt, dass Nevzat ihr einen Tag vor dem Mord Taschengeld gegeben habe.

Die vorschnelle Einschätzung der Staatsanwaltschaft, dass sich Nevzat und mein Mandant zwischen 15.21 und 15.46 Uhr am selben Ort aufgehalten hätten, basierend auf der HTS-Analyse und der Auswertung benachbarter Funkzellen, ist fehlerhaft. Wir werden vor Gericht auch Sachverständige anhören lassen.”

Nachrichtenquelle: 12punto