Neue Entwicklung im Kampf von Sedat Cezayiroğlu

Während die neun Arbeiter, die bei dem Erdrutsch in der Çöpler-Goldmine der Firma Anagold im Bezirk İliç in Erzincan am 13. Februar verschüttet wurden, noch immer nicht geborgen werden konnten, hat das Verfassungsgericht eine Entscheidung über eine Grundrechtsverletzung bezüglich der besagten Mine getroffen.

19 TAGE VOR DER KATASTROPHE

Es stellte sich heraus, dass bereits am 25. Januar, also 19 Tage vor der Katastrophe, eine Entscheidung über eine Grundrechtsverletzung im Rahmen der Individualbeschwerde von Sedat Cezayirlioğlu getroffen wurde. Cezayirlioğlu ist ein Menschenrechtsverteidiger, der seit Jahren auf die Gefahr durch die Zyanid-Goldmine in İliç aufmerksam gemacht hat und nach der Katastrophe in der Mine sogar vorübergehend festgenommen worden war.

Cezayiroğlu hatte im Juli 2020 individuell beim Verfassungsgericht Beschwerde eingelegt. In der Beschwerde wurde geltend gemacht, dass das Recht auf Achtung des Privatlebens verletzt worden sei, da die Klage auf Aufhebung der positiven Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) für das Projekt zur Kapazitätserweiterung des Tagebaus Çakmaktepe abgewiesen wurde.

Das höchste Gericht entschied, dass die Abweisung der Klage durch das Verwaltungsgericht Erzincan, bei der auch die Aussetzung der Vollziehung beantragt worden war, eine Grundrechtsverletzung darstellt.

KEINE GRÜNDLICHE BEWERTUNG, KEIN AGRARINGENIEUR

Das AYM verwies auf die Beschwerde von Eşref Demir zum selben Projekt und machte auf die abweichenden Meinungen in dem Fall aufmerksam. Die beiden Mitglieder, die sich dem bestätigenden Urteil nicht anschlossen, wiesen darauf hin, dass 22 Prozent des Projektgebiets Weideland seien, keine grundlegende Bewertung darüber vorgenommen wurde, ob die Viehzucht in der Region beeinträchtigt werde, und dass sich kein Agraringenieur im Sachverständigengremium befand.

In der Entscheidung wurde betont, dass die Sachverständigen im UVP-Bericht zwar feststellten, dass die Lebensgrundlage der Anwohner die Viehzucht sei und das im Projektgebiet liegende Weideland genutzt werde, sich jedoch damit begnügten, festzustellen, dass das Weideland teilweise zerstört sei. Das höchste Gericht erklärte in seinem Urteil, dass die Begründung des Verwaltungsgerichts, die auf dem Sachverständigengutachten basierte, begrenzt sei. In der Entscheidung des AYM wurde dargelegt, dass auf bestimmte Vorwürfe des Beschwerdeführers nicht direkt eingegangen wurde und die öffentlichen Stellen ihre positiven Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Recht auf Achtung des Privatlebens nicht erfüllt hätten.

Nachrichtenquelle: 12punto