Prozess um das Attentat auf Hablemitoğlu: Ein neues Plädoyer vom neuen Staatsanwalt?!

Müyesser Yıldız-12punto.com.tr

Der Staatsanwalt machtekeinerlei Bewertung bezüglich desPlädoyers zur Sache, das von Zafer Ergünvorbereitet wurde und in dem für 6 Angeklagteeine lebenslange Haftstrafe mit erschwertenBedingungen gefordert wurde, während Ergün selbst nicht anwesend war.Die Verteidiger der Angeklagten, die Ergün beschuldigten, ein „FETÖ“-Anhänger zu sein und „Beweise vernichtet“ zu haben,stellten den Antrag, dass der neue Staatsanwalt ein neuesPlädoyer vorbereiten solle.Das Gericht ordnete daraufhin an, die Aktedem Staatsanwalt zur Prüfung vorzulegen,damit dieser mitteilen könne, ob er Änderungen am ursprünglichen Plädoyer vornehmen werde,während gleichzeitig für den einzigen inhaftierten Angeklagten des Falls, Nuri G.Gökhan Bozkır bleibt in Untersuchungshaft, während für die anderen Angeklagten das Ausreiseverbotals gerichtliche Kontrollmaßnahme aufrechterhalten wurde.

In dem seit etwa drei Jahren vor der 28. Großen Strafkammer von Ankara verhandelten Fallhatte der Staatsanwalt in der Sitzung vom 27. Juni sein Plädoyer zur Sacheum die Akte zurEinreichungan die Staatsanwaltschaft zu übergeben, und 21 Tage später, am 18. Juli, legte er sein Plädoyervor und forderte für die Angeklagten Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Nuri Gökhan Bozkr, Fikret Emek, Enver Altaylı und Aydın Köstem wegenerschwerter lebenslänglicherHaftstrafe, während für Mehmet Narin wegen Mitgliedschaft in einer Organisationeine Bestrafung gefordert worden war.

In der Sitzung vom 20. Oktober war beschlossen worden, dass die Angeklagten zu diesem Plädoyer Stellung nehmensollten. Doch der ehemalige Staatsanwalt Zafer ErgErgün, bezüglich Hablemitoğlu’s Konferenz in Eskişehir und am Tag des Mordesdie Personen, die ihn bei Migros verfolgten,zu identifizieren, erließ er eine Entscheidung zur „Einstellung des Verfahrens“, gegen die sowohl die Anwälte der Familie Hablemitoğlu als auch Levent Göktaş’ Anwalt Einspruch erhoben haben, was jedochnicht zu einem Abschlussführte.um die Verteidigungen entgegenzunehmennicht zugestellt werden konnten und das Ergebnis des Einspruchs abgewartet werden muss, umdie Verhandlung auf heute vertagt worden war.

IST LEVENT GÖKTAŞ EIN VERDÄCHTIGER IM ATTENTAT AUF GAFFAR OKKAN?

Die VerhandMit Ausnahme von Mehmet Narin, der von der Teilnahme an den Verhandlungen entbunden wurde, waren Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Fikret Emek und Aydın Köstem im Gerichtssaal anwesend, während der einzige inhaftierte Angeklagte des Falls, Nuri Gökhan Bozkır, sowie der wegen eines anderen Delikts verurteilte Enver AltaylAn dem heutigen Verhandlungstag, an dem auch [Name] per SEGBİS aus dem Gefängnis Sincan zugeschaltet war,kam es zu Beginn der Sitzungzu folgender interessanter Entwicklung:

Der Gerichtsvorsitzende verlas ein Schreiben der Terrorstaatsanwaltschaftder GeneralstaatsanwaltschaftDiyarbakır zur Ermittlungsberklärte, dass er im Rahmen einer Untersuchungbezüglich des im Jahr 2001verübtenAttentats auf Gaffar Okkan die Aussagen von Levent Göktaş in diesem Prozess, die Anklageschrift sowie die Zeugenaussagen angefordert habe.Diesgab er bekannt.

Bezüglich dieser seit 2014 laufenden und unter Verschluss gehaltenen Ermittlung wurde aus Diyarbakır ein Schreiben gesandt, in dem Gaffar Okkan mit keinem Wort erwähnt wurde, doch dass der Gerichtsvorsitzende dies ansprach, erregte Aufmerk samkeit, während in dem Schreiben Levent Göktaals „Verdächtiger“bezeichnet wurde,aber bis heutekeinerlei Informationenvon ihm eingeholt wurden, wurdebekannt.

GGöktaş' Anwalt Ali Soykan beschränkte sich in seinem Plädoyer während der Verhandlung bezüglich dieses Schreibens auf die Feststellung: „Es wurde zwei Tage vor der Versetzung von Staatsanwalt Zafer Ergün nach Aksaray per Dekret verfasst.“Enver Altaylı: „GOTTES FLUCH MÖGE AUF MIR LASTEN“

Da das Ergebnis des Einspruchs gegen die Entscheidung zur „Einstellung des Verfahrens“ bezüglich der Untersuchung der Personen, die Hablemito

ğlu beschattet haben, noch nicht vorliegt,konnte heute auch das Plädoyer zur Sachenicht gehalten werden.Bezüglich des Plädoyers konnte nicht zu den Verteidigungen übergegangen werden, stattdessen wurden Anträge und Erklärungen entgegengenommen.

Die Anwältin der Familie Hablemitoğlu, İlknur Kodaz, erklärte, dass die besagte Untersuchung dieses Attentatsum zweifelsfreiaufzuklären, ist eswichtig,dass dies gründlich undunter Nutzungaller technischen Möglichkeitenerfolgt, um diese Untersuchung zum Abschlussgeklärt werden müsse, da andernfalls die zu fällenden Verurteilungs- oder Freispruchurteile in Frage gestellt würden,woraufhin er die Fortdauer der Untersuchungshaft von Nuri Gökhan Bozkır sowie die Fortsetzung der gerichtlichen Kontrollmaßnahmen für die anderen Angeklagten forderte.Der Staatsanwalt beantragte neben dem Abwarten der Entscheidung des 9. Friedensstrafgerichts auch die Fortdauer der Untersuchungshaft von Nuri G

ökhan Bozkır sowie die Fortsetzung der gerichtlichen Kontrollmaßnahmen für die anderen Angeklagtenim Rahmen seines Plädoyers.Der Staatsanwalt gab sein Plädoyer ab.

Die AngeklagtenLevent Göktaşund Fikret Emek beantragten ebenfalls, die Entscheidung des 9. Friedensgerichts abzuwarten. Tarkan Mumcuoğlu, der seit seiner ersten Verteidigung fast zum ersten Mal wieder das Wort ergriff, erinnerte daran, dass İlknur Kodaz, die Anwältin der Familie Hablemitoğlu, bei der Anhörung, in der ihre Freilassung beschlossen wurde, nicht anwesend war, und sagte: „Ich hätte gerne den Grund gehört, warum sie die Fortsetzung der gerichtlichen Kontrollmaßnahmen gefordert hat. Seit 1279 Tagen haben wir unsin Geduld geübt. Nun liegt die Entscheidung bei Ihnen.“

Aydın Köstem merkte an, dass er der Einzige sei, der eine elektronische Fußfessel trage.dass er derjenige sei, der am meisten unter der Situation leide, und stellte die Fragen: „Wer hat das warum in Auftrag gegeben, warum wird es immer noch nicht aufgeklärt, wer lässt diese Strafe verbüßen?“Er richtete diese Fragenan das Gericht.

Enver Altaylıhingegener sprach:

„Ich bin 82 Jahre alt. Das, was ich zu sagen habe, mag rechtlich kein Gewicht haben, aber ich appelliere an Ihr Gewissen. Wenn ich irgendeine Verbindung zu diesem Mord habe, dann soll der Fluch Gottes auf mir und meinen drei Töchtern lasten. Diese Intrigediejenigen, die dies eingefädelt haben, überlasse ich Gott. Dies ist einem Menschen, der seinem Land außergewöhnlicheDienste erwiesen hat,ein sehr großer Schwur. In meinemLeben habe ichzu keinem Zeitpunkt Necip HablemitoğluHablemitoğlu nicht gesehen. Weder vor noch nach dem Mordhatte ich diesbezüglich mit irgendjemandem Gespräche geführt. Ich wurde wegen Spionage verurteilt. Was sie als Beweis bezeichnen, ist der Aktionsplan Russlandsgegen die Türkei.war. Diese Dokumente erreichten mich, und ich habe sie an unsere staatlichen Behörden weitergeleitet. Ich habe den Staatsanwalt, der mich deswegen beschuldigte,gefragt,ob er ein russischer Staatsanwalt oder ein türkischer Staatsanwaltsei. Das ist eine Sünde.““

BEHAUPTUNG: „DER STAATSANWALT WAR DER KAYSERİ-IMAM DER FETÖ“

Als der Angeklagte Nuri Gökhan Bozkır seine Ausführungen mit den Worten „Der neue Anwalt soll auch zuhören“ begann, fragte der Vorsitzende Richter: „Wer ist denn der neue Anwalt?“ Bozkır wies auf den Anwalt der Familie Hablemitoğlu hinund brachte folgende Behauptungen vor:„Es hat sich herausgestellt, dass ich Hablemitoğlu weder durch Zeugenaussagen noch durch HTS-Aufzeichnungen beschattet habe.“

„Es hat sich herausgestellt, dass ich Hablemitoğlu weder durch Zeugenaussagen noch durch HTS-Aufzeichnungen beschattet habe. kamheraus. Die Anklageschrift und das Plädoyer stützen sich vollständig auf Zihni Çakır. Würde ein Mann, der in einen Vorfall verwickelt ist, dies 13 Jahre später einem Journalisten erzählen? Selbst wenn er es täte, würde er nicht sagen: 'Halte meinen Namen geheim'? Ich hingegen habe gesagt: 'Du kannst meinen Namen ruhig nennen.' Trotz des Staatsanwalts wurden die Bilder abgeglichen und es wurde deutlich, dass wir Hablemitoğlu weder bei der Konferenz in Eskişehir noch bei Migros verfolgt haben. Warum werde ich trotz so konkreter Beweise immer noch der Verfolgung beschuldigt? Die Anwälte dle Anträge abgewiesenDeshalbkonnte in diesem Fall in 3 Jahren kein Schritt vorangekommen werden. Würden die Personen auf den Aufnahmen, die der Staatsanwalt zurückhält, untersucht, kämen die wahren Täter zum Vorschein.Die Öffentlichkeit soll wissen, dass in die Aktedie Personen untersucht würden, kämen die wahren Täter zum Vorschein.die wahren Täter zum Vorscheingekommen. Die Öffentlichkeit soll wissen, dass in die Akte wie auch Rechtsanwalt Ali Soykan, der sehr vertraut mit der Materie ist, betonte, hätte eine Untersuchung der HTS-Aufzeichnungenam Tatort die Wahrheit ans Licht gebracht. Der Ermittlungsstaatsanwalt hat diese Beweise verheimlicht, ignoriert und dem Gericht gegenübergelogen. Dass der Ermittlungsstaatsanwalt selbst ein ByLock-Nutzer war, wurde hier persönlich von Zihnioffengelegt. DieErmittlungen wurden bewusst in eine falsche Richtung gelenkt.DieBeweisaufnahme muss daher dringend neu bewertet werden. Er sagte es. Irrtümlichsteckten sie mich in dieZelle der FETÖ-Anhänger, sie allestürzten sich auf mich. Staatsanwalt Zafer ErgErgün sei der Kayseri-Imam der FETÖund habe ByLock für die Kommunikationgenutzt, erklärten sie. Als K.Ç. festgenommen wurde, wurde diesinnerhalb von zwei Wochenvon Zafer Ergündokumentiert.wurde im Prozess freigelassen,später jedoch mit dem Urteil erneut inhaftiert.Ein weiterer Vorfall: Der Polizist, den Zafer Ergün persönlich anforderte und von dem er sagte: „Das wird mein Personenschützer sein“, entpuppt sich als FETÖ-Mitglied.Diese Ermittlungwurde von Zihni Es handelt sich um eine Ermittlung,die mit zwei falschen Zeugen wie Çakır und Abdurrahman Şimşek geführt wird. Levent Göktaş ist der nach Atatürk bedeutendsteMann, der je gekomein großer Held. Unter seinem Kommando zu arbeiten, war mir eine Ehre. Er hat mir zweimal das Leben gerettet. Er hat noch vieleandere gerettet. Da esaktuell geworden isthin zu möchte ich noch Folgendessagen: 1995 hat er Mesut Barzani und seine Familie bei einem Angriff der PUKgerettet. Ich betreibe hier keine Demagogie, Herr Richter, die FETÖ ist immer noch unter Ihnen und immer noch sehr mächtig. Da ich mich nichtdurch die Forderung nach etwas, das Sie ohnehin nicht tun werden, kleinmachen möchte, beantrage ichmeine Haftentlassung nicht.“

"DER EINZIGE VERDÄCHTIGE WAR DER STAATSANWALT"

Nach den Angeklagten ging man zu den Erklärungen der Anwälte über.Enes Taner, der Anwalt von Tarkan Mumcuoğlu, kritisierte, dass der Staatsanwalt hinsichtlich der "Art und Beschaffenheit des vorgeworfenen Delikts, der Fluchtgefahr und der Verdunkelung von Beweismitteln"keine neuen Erkenntnisse vorbrachte.Die Verteidigung betonte, dass die Beweislagekeine weitere Inhaftierung rechtfertige. schließlich wurde die Sitzung fortgesetzt.aufgrund des Verdachts“ die Fortsetzung der gerichtlichen Kontrollmaßnahmenforderte, reagierte erwie folgt:

„Nachdem wir bewiesen haben, dass Tarkan Mumcuoğlu zum Zeitpunkt des Mordes in Kasachstan war, haben selbst der Staatsanwalt Zafer Ergün, der die Anklageschrift und das Plädoyerverfasste, die Vorwürfenicht einmal mehr aufrechterhaltendavon ab. Nur umVerdacht zuerregen,sagte er, dass er 'auf irgendeine Weise gekommen sein könnte'. Bezüglich der Flucht- und Verdunkelungsgefahr von Tarkan Mumcuoğluvon Flucht und Beweisverdunkelung Zweifelbestehen nicht. Denn in dieser Akte wurden die Beweise schon lange zuvor verdunkelt,und der Anklagevertreter hat die Verdunkelung fortgesetzt. Die einzige Person, die in dieser Akteim Verdacht stand, Beweise zu verbergen, war derAnklagevertreter selbst. Nun ist auch dieses Hindernis beseitigt.“

Eren Turan, ein weiterer Anwalt von Mumcuoğlu, schloss sich den Ausführungen des Anwalts der Familie Hablemitoğlu an, das Urteil des 9. Friedensgerichts abzuwarten, und betonte Folgendes:

„Der Grund für die Entscheidung zur gerichtlichen Kontrolle liegt in der Verbindung zwischen den derzeitigen Angeklagten und den tatsächlichen Tätern,die Hablemitoğlu in Eskişehir und bei Migros verfolgt haben.“darum, zu untersuchen, ob eine Verbindung besteht. Durch Sachverständigengutachten wurde nachgewiesen, dass keine Verbindung vorliegt. Auch der Anklagevertreter hat von einerVielzahl seiner Anträge Abstand genommen, wodurch die Anklageschrift ihre Grundlage verloren hat. An dem erreichtenPunkt gibt es keinenZweifel mehr. Unsere Erwartung ist, dass die Polizeibeamten, die zum Zeitpunkt des Mordesim Dienst waren, untersucht werden undsämtliche Beweise erneutbewertet werden.bewertet und im Namen der Öffentlichkeit ein neuesPlädoyer abgegeben wird.“

Die Anwältin von Mehmet Narin, der wegenMitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung bestraft werden soll, Hülya Elmadağ, erklärte ebenfalls, dassfür die Mitgliedschaft ihres Mandanten in der Organisationkeine konkreten Beweise vorlägen, und beantragte die Abtrennung seines Verfahrens, da sich der Prozess sonst in die Länge ziehen würde.keine konkreten Beweise vorlägen, und beantragte die Abtrennung seines Verfahrens, da sich der Prozess sonst in die Länge ziehen würde.

DIE VERSETZUNG DES STAATSANWALTS NACH AKSARAY

Levent Göktaş' Anwalt Ali Soykan erklärte hingegen, dass Nuri Gökhan Bozkır, der Hablemitoğlu im Juni 2002 verfolgt haben soll, gerade erst zum Spezialkräftekommando gekommen sei, und Göktaşdass auch Ş. am selben Tag zum Kommandanten des MAK ernanntwurde und daher eine solcheOrganisations- und Befehlsstrukturnicht existieren könne. Nachdem er dies dargelegt hatte, fuhr erwie folgt fort:„Staatsanwalt

Zafer ErgünEr sagte, dass er die Versetzung von Göktaş vom MAK zum EDOK fürverdächtig hielt.Er äußerte,dass er diesfür verdächtig hielt.Das bedeutet wohl, dass man das, was man verurteilt, erst selbst erleben muss. nicht aus; auch er wurde durch das HSK-Dekret nach Aksaray versetzt. Staatsanwalt Ergün, der in der Anklagephase diesen Vorfall als 'gewöhnliches Verbrechen' bezeichnete und den Fall personalisierte, um Forderungen in eigenem Namen zu stellen,hat in seinemPlädoyer zur Sachebehauptet, dass es sich um einen politischen Mord handele. Mit der Anklageschrift dieses widersprüchlichePlädoyer solldie Meinung des neuenSitzungsstaatsanwaltseingeholtwerden. Den Mordan Beweise zur Aufklärung sind in der Akte vorhanden. Meiner Meinung nach wurden die wahren Täter identifiziert. Es ist klar, dass der damalige MİT-MitarbeiterŞenkal Atasagun Hablemitoğlu anrief und ihn warnte. Şenkal Atasagun sollte angehört und dazu befragt werden.“

Zuletzt ergriff Nuri Gökhan Bozkırs Anwalt Emrah Yücel das Wort, auch der StaatsanwEr beschuldigte Zafer Ergün und sagteFolgendes:„

Die Anklageschrift war voller Seltsamkeiten. Das Plädoyerzur Sache war kein Plädoyer,sondern eine zweite Anklageschrift. Aber der jetzige Staatsanwalt,dieses Plädoyergab keine Stellungnahme zum Plädoyer ab. Ich schäme mich mittlerweile, mich zu verteidigen oder Dinge zu erklären. Inmitten dieser Rechtswidrigkeitwurde Nuri Gökhan Bozkır mit der Begründung,die gerichtliche Aufsichtverletzt zu haben,zum zweiten Malverhaftet. Selbst wenn man aus Stein wäre,würde man zerbrechen. bricht. Es sind 2 Jahre vergangen. Er ist derjenige, der mit dem geringsten Strafmaß angeklagt ist. Gibt es hier keinen Widerspruch? Nuri Gökhan Bozkır wurde manipuliert; er glaubte, dass er ein geheimer Zeuge sein würde und dass die Akte über die Zwiebel-LKW in Urfa geschlossen würde. Gut, mein Mandant ist schuldig, aber Staatsanwalt Zafer ErgErgün bei der Aktekeinerlei Schuld daran, dass eszu diesem Zustand gekommen ist?“

Nach der einstündigenPause entschied der Gerichtsvorsitzende, dass Nuri Gökhan Bozkır weiterhin in Untersuchungshaft bleibt und die gerichtlichen Auflagen für die anderen Angeklagten bestehen bleiben, während das Plädoyer zur Sacheim Plädoyerdarüber zu informieren, ob er Änderungen vornehmen wird, wurde beschlossen, die Aktedem Staatsanwalt zur Prüfung zu übergeben, wie erbekanntgab.

Die Verhandlung wurde auf den 30. Januar bis 2. Februar 2026 vertagt.

Nachrichtenquelle: 12punto