Prozess um das Generalstabsgebäude... Ein Überraschungsgast verfolgte die Verhandlung: Eine Botschaft an Akar von einer Schlüsselfigur des 15. Juli! 'Sie wissen, was ich für Ihr Kind getan habe'

Müyesser Yıldız - 12punto.com.tr

Nach der teilweisen Aufhebung des Urteils durch den Kassationshof wurde der Prozess um das Generalstabsgebäude (Genelkurmay Çatı Davası) vor dem 17. Schwurgericht von Ankara im Verhandlungssaal des Gefängniskomplexes Sincan neu aufgerollt. Mehmet Dişli schloss gestern seine Verteidigung ab, die er am Vortag begonnen hatte.

Zunächst möchte ich anmerken: Da ich meinen Journalistenkollegen Alican Uludağ im Silivri-Gefängnis besuchte, konnte ich Dişlis Verteidigung gestern nicht verfolgen, habe mir aber später eine Abschrift besorgt.

WER WAREN DIE ZIVILEN UND BEWAFFNETEN PERSONEN IM HAUPTQUARTIER?

Zu Beginn seiner Verteidigung erklärte Mehmet Dişli, dass er, als er in die Führungsebene ging, um das „TSK-2033-Projekt“ Erdoğan vorzustellen, von zivil gekleideten Personen mit Langwaffen als Geisel genommen wurde. Er sei gezwungen worden, Akar bestimmte, ihm diktierte Punkte zu übermitteln, und unter Waffengewalt in Akars Büro gebracht worden. Die Staatsanwälte hätten diesen Teil des Vorfalls jedoch nie untersucht. Dişli sagte: „Hätten unsere Anträge auf Ausweitung der Ermittlungen und Ortsbesichtigungen Gehör gefunden, hätten viele dunkle Punkte im Hintergrund dieses abscheulichen Ereignisses unmittelbar aufgeklärt werden können. Es ist nicht genau bekannt, wer sich vor, während und nach diesen Stunden in der Führungsebene aufhielt. Ob es sich um Schutzteams, Spezialeinheiten, Polizei oder eine andere Einheit handelte, ist unklar.“

Dişli bestritt, dass die Aussagen, die Akar ihm zuschreibt, wahr seien. Er habe lediglich militärisch „Meldung erstattet“ zu den Punkten, die ihm von den „bewaffneten Personen diktiert“ wurden, und Akar keinesfalls ein Angebot unterbreitet. Auch die Behauptung, die Handschellen an Akars Händen seien mit seiner Zustimmung entfernt worden, entspreche nicht der Wahrheit. Er führte aus:

„Hulusi Akar genehmigt nicht einmal ein Dokument, dem alle Generäle im Generalstab zustimmen, das vom Zweiten Vorsitzenden und sieben Stabschefs unterzeichnet und von 30 Abteilungsleitern abgezeichnet wurde, innerhalb von 2-3 Monaten. Sollte er sich von einem beiläufigen Angebot überzeugen lassen, an einem Putschversuch teilzunehmen? Diese Behauptung widerspricht sowohl dem militärischen Standard als auch der Art von Herrn Hulusi Akar.“

Dişli wies auch den Vorwurf zurück, Akar sei unter seiner Aufsicht nach Akıncı gebracht worden, und betonte:

„Die Bilder sprechen für sich. Der Generalstabschef war nicht unter meiner Aufsicht, im Gegenteil, es sieht so aus, als wäre ich derjenige gewesen, der unter seiner Aufsicht evakuiert wurde. Der Moment, als wir zum Hubschrauber gingen: Ich gehe traurig und geistesabwesend mit gesenktem Blick hinter dem Kommandanten. In diesem Moment rettet mich Hulusi Akar persönlich davor, in den Heckrotor des Hubschraubers zu laufen, dem ich mich unbewusst gefährlich genähert hatte. Wer wurde unter wessen Aufsicht evakuiert? Ohne diese wertvolle Aufsicht von Herrn Akar wäre ich jetzt nicht hier.“

Dişli wies zudem darauf hin, dass diejenigen, die den Verwaltungsuntersuchungsbericht des Generalstabs vorbereitet hatten, der als Grundlage für die Anklageschrift und das Plädoyer diente, „FETÖ/PDY-Verdächtige“ seien und fast die Hälfte der Mitglieder später verhaftet oder aus der TSK entlassen worden seien. Er behauptete, dieser Bericht und die eingeholten Aussagen seien so konstruiert worden, dass sie Akars Aussagen stützten.

AKIN ÖZTÜRK WURDE VON AKAR GERUFEN

Dişli betonte im weiteren Verlauf seiner Verteidigung, dass er, wie schon in Akıncı, auch am nächsten Tag, als sie zum Çankaya-Palast fuhren, die Sekretariatsaufgaben für Akar übernommen habe. Er wies darauf hin, dass 42 der 58 Gesprächsaufzeichnungen im HTS-Bericht zu ihrer 8-stündigen Arbeit im Krisenstab gehörten, diese Gespräche, die der wichtigste Indikator für seinen Aufenthaltsort am 15. Juli seien, jedoch nicht erwähnt würden:

„Natürlich bin ich nicht der Anwalt von Akın Öztürk. Ich weiß auch nicht, aus welchem Grund er dorthin kam. Aber was ich persönlich mit meinen Ohren gehört, mit meinen Augen gesehen und bezeugt habe, ist, dass Akın Öztürk von Hulusi Akar dorthin gerufen wurde.“

„ICH BIN AUCH AKARS ENGSTER ZEUGE“

Dişli begann den Abschnitt seiner Verteidigung mit dem Titel „Meine Verteidigung gegen die Anschuldigungen (Verleumdungen) von Hulusi Akar“ wie folgt:

„Während ich am nächsten Tag in Çankaya noch als ‚Held des Ereignisses‘ galt, wurde ich aus einem Grund, den ich nicht kannte und bis heute nicht finden konnte, im letzten Moment zum ‚Verdächtigen‘ gemacht. Die Aussage von Hulusi Akar, die nicht mit der Realität übereinstimmt, wurde zum Ausgangspunkt, ja zum einzigen Grund für meine Verurteilung in diesem Prozess. Eines der schändlichsten Ereignisse der Landesgeschichte hat stattgefunden. Während die Bedeutung der unmittelbar danach gemachten Aussage offensichtlich ist, begann der wichtigste Zeuge des Ereignisses erst 3 Tage später auszusagen, kam nach 50 Minuten auf Mehmet Dişli zu sprechen und ließ dann einen Tag Pause. Offensichtlich gab es einen Plan bezüglich Mehmet Dişli, eine Konstruktion musste erstellt werden. Sie haben anscheinend spezielle Arbeit geleistet, aber es hat trotzdem nicht funktioniert; er hat insgesamt 5 Seiten Aussage gemacht und musste später 20 Aktualisierungen vornehmen. Der einzige Weg, die Widersprüche in seiner Aussage zu beseitigen und die Verleumdungen gegen mich zu entkräften – unter Missachtung meiner 16-jährigen treuen Dienste für ihn –, wäre gewesen, dass er vor Gericht erscheint und die Fragen beantwortet, die wir ihm zu diesen unglaublichen Behauptungen gestellt hätten. In diesem Rahmen hatte ich 93 Fragen, die ich ihm zu fast jedem Satz, jedem Wort stellen wollte… Aber er kam nicht und gab seine ‚intensive Arbeit‘ als Entschuldigung an. Wenn er hinter seinen Verleumdungen stünde, hätte er den Mut gehabt, vor Gericht zu kommen, uns ins Gesicht zu sehen und unsere Fragen zu beantworten. Er kam nicht, konnte nicht kommen, kann nicht kommen… Mit der Zeit, während einige Wahrheiten ans Licht kommen, steigt natürlich die Zahl der Fragen. Zum Beispiel liegt die Zahl der Fragen, die ich ihm heute stellen würde, bei über 200. Aber der Zeuge wurde dem Angeklagten quasi entzogen. Mein Vorwurf richtet sich jedoch direkt an meinen Kommandanten. Ich begann 2000 unter Hulusi Akar zu dienen, als ich bei der NATO in Italien stationiert war. Damals war ich Major mit zwei Dienstjahren, er Brigadegeneral mit zwei Dienstjahren. Seit diesem Datum war ich auf sein Betreiben hin immer in seiner Nähe. Genau wie am 15. Juli war ich in sehr kritischen Zeiten immer an seiner Seite. Es stellte sich heraus, dass ‚Loyalität‘ für Herrn Akar nur der Name eines Stadtviertels ist. Er kam weder vor Gericht noch legte er ein gutes Zeugnis ab. Wir haben uns so viele Jahre in die Augen geschaut; er hätte zumindest keine falschen Anschuldigungen erheben oder verleumden sollen. Schande. Aber ich möchte daran erinnern, dass ich auch sein einziger und engster Zeuge bin.“

„SEIN HALS WURDE NICHT ZUSAMMENGEDRÜCKT… ER LÜGT“

Dişli erinnerte daran, dass Akar zunächst behauptete, sein „Hals sei zugedrückt worden“, dies dann aktualisierte, indem er sagte, „jemand habe seinen Arm um seinen Hals gelegt und ein seilartiger Gegenstand habe an seinem Hals gerieben“, und dies in der Antwort an das Parlament überhaupt nicht erwähnte. Dişli sagte: „Von den ersten Momenten dieses abscheulichen Ereignisses bis zur letzten Minute war ich immer an seiner Seite und habe ein solches Ereignis nicht miterlebt. Aber die Wahrheit ist, ich weiß sehr genau, wie diese Narbe an seinem Hals entstanden ist.“

Dişli behauptete weiter, Akar habe den Eindruck erweckt, er habe nicht einmal seine Frau anrufen dürfen, als sie nach Akıncı fuhren, obwohl er ihn sofort nach Betreten des Hauptquartiers gebeten habe, seinen Adjutanten anzurufen und seiner Frau auszurichten: „Sie soll sich keine Sorgen machen, der Dienst geht weiter.“ Dişli fuhr fort:

„Wahrscheinlich hat er versucht, diesen Eindruck zu erwecken, um zu entschuldigen, dass er in jener Nacht niemanden angerufen hat. Manchmal frage ich mich, ob Herr Akar auf die Stimmungsmache von Mete Yarar oder Abdülkadir Selvi hereingefallen ist und deshalb eine solche Aussage gemacht hat. Es stimmt auch nicht, dass er mir beim Weg nach Çankaya sagte: ‚Bleib du hier.‘ Das konnte er nicht sagen, denn als wir an jenem Morgen Akıncı verließen, war er sich nicht sicher, auf welche Reaktion er in Çankaya stoßen würde. Wir hatten erst eine Stunde zuvor erfahren, dass Ümit Dündar an seine Stelle berufen worden war. Er war besorgt, diese Ernennung hatte ihn sehr beunruhigt. Als wir in Çankaya das Büro von Tuğrul Türkeş betraten, stellte er mich den Anwesenden selbst vor. Er sagte, dass ich der Bruder von Şaban Dişli sei, der damals in der Parteiführung war. Mein Bruder war noch nicht da, als wir ankamen; was er über mich sagte, als er kam, lasse ich mal beiseite. Mein Bruder hat das bis heute nirgendwo erzählt, unsere staatliche Erziehung erlaubt das nicht. Der Rest bleibt bei mir, aber Herr Akar verhält sich beschämend. Ich wünschte, er wäre meinem Vorschlag gefolgt und hätte in seiner Aussage ‚erzählt, was wir erlebt haben‘, dann wäre er nicht in diese Lage geraten. Ich möchte dieses Wort nicht für jemanden verwenden, der Generalstabschef war, aber für das, was er tut, gibt es im Türkischen nur eine Entsprechung. Ich sage es mit Scham: Herr Akar lügt offiziell.“

„ICH KENNE AKARS INNERSTES… ER HAT KEIN ALZHEIMER“

Dişli verteidigte sich, indem er erklärte, dass Hulusi Akar in seinem Interview mit Kübra Par am 16. Juli 2023, das live übertragen wurde, Themen ansprach, die er bisher nie erwähnt hatte, und damit bestätigte, was er selbst vom ersten Tag an gesagt habe:

„Zum Beispiel das Thema Beten in seinem Büro vor dem Aufbruch nach Akıncı; Akar hat das in keiner seiner Aussagen erwähnt, aber 7 Jahre später sagte er es. Ich möchte nur in Anführungszeichen darauf hinweisen, Akar hat kein ‚Alzheimer‘… In derselben Sendung sagte er: ‚Es wurde an die Tür geklopft, Mehmet Dişli kam herein; sie kommen, Herr, würden Sie die Führung übernehmen?‘ Kübra Hanım hatte natürlich seine früheren Aussagen geprüft; sie war überrascht, als sie das zum ersten Mal hörte, und fragte nach. Er versuchte es abzutun und sagte: ‚Das steht in unserer staatsanwaltschaftlichen Aussage.‘ Diese Verleumdung steht nicht in der staatsanwaltschaftlichen Aussage, Herr Akar. Denn damals war Ihr Herz noch nicht so verfinstert. So einfach ist das nicht. Sie können nicht jede Verleumdung verbreiten, die Ihnen in den Sinn kommt. Er sagt auch, dass er mich beschimpft habe. Was ist das für ein Stil, ein Diskurs, ein Niveau und eine Grobheit? Von Ämtern und Positionen abgesehen; passt das zu einem Menschen, der über 70 ist? Habt Anstand. Was soll das bedeuten, vor Millionen von Zuschauern einer Moderatorin zu sagen, dass er bei jedem zweiten Wort flucht? Was soll man sagen, jeder zeigt, was sein Charakter hergibt, jeder handelt gemäß seiner Natur, aber ich frage mich: Wir sind seit 10 Jahren im Gefängnis, was hat sich in diesem Land geändert? Seit wann ist Fluchen eine Methode der Glaubwürdigkeit oder Überzeugung? Ist Fluchen ein Beweis? Und wen hat er ‚beschimpft‘? Jemanden, dem er jahrelang in die Augen geschaut hat, mit dem er familiär verkehrte, bei dem er zu Hause ein- und ausging. Hat Şule (Akar) Hanım das gehört? Eigentlich, wenn es jemand anderes wäre, würde ich sagen: ‚Du auch‘ und es dabei belassen… Das Traurige ist: Schauen Sie sich das Wort an, das er gegenüber jemandem verwendet hat, der ihm jahrelang treu gedient hat und für ihn sein Leben gegeben hätte, wenn er es gewollt hätte. Gegenüber jemandem, der in jeder Umgebung und unter allen Bedingungen seine Ehre und Würde verteidigt hat. Er versteht sehr gut, was ich meine. Schande! Ich lade auch Kübra Hanım ein; sie soll ins Kandıra-Gefängnis kommen und sich diese Nacht auch von mir anhören, oder sie soll dieses Jahr am 15. Juli ein Interview mit mir machen. Oder wir machen ein Interview, wenn ich hier rauskomme; sie soll Herrn Akar und mich einladen, wir erzählen die Nacht gemeinsam. Mal sehen, wem das Volk mehr glaubt. Es ist leicht, das Maul aufzureißen, wenn man sich unbeobachtet fühlt. Er soll diese Beleidigungen mal in mein Gesicht wiederholen, dann werden wir sehen. Dass Akar einerseits das Thema ‚Beten‘ betont und versucht, seine religiöse Identität in den Vordergrund zu stellen, während er andererseits ständig sagt, dass er flucht, ist ein weiterer Widerspruch. Dies deutet auf eine problematische Persönlichkeitsstruktur hin. Ich bin natürlich kein Wahrsager, aber ich kenne Hulusi Akar gut, umgangssprachlich gesagt: Ich kenne sein Innerstes.“

„HAT ER JEMANDEN ANGERUFEN, ALS ER ZUM BETEN GING?“

Mehmet Dişli reagierte wie folgt darauf, dass Akar am Morgen des 16. Juli in Akıncı nach dem Premierminister den MİT-Unterstaatssekretär Hakan Fidan anrief:

„Dass er mit dem MİT-Unterstaatssekretär gesprochen hat, hat er in seiner ersten Aussage überhaupt nicht erwähnt, in der zweiten hat er es angegeben. Aber der Stil von Akar in Bezug auf dieses Gespräch ist bemerkenswert. Denn es ist nicht normal, dass der Generalstabschef, der an jenem Tag die vierte Person im Staat war, nach dem Premierminister den MİT-Unterstaatssekretär anruft und ihm, nach eigener Aussage, ‚Informationen gibt‘. Der Unterstaatssekretär steht in der damaligen Hierarchie auf der Ebene der Stabschefs im Rang eines Generalleutnants im Generalstab. Dass der Generalstabschef das Bedürfnis hat, den MİT-Unterstaatssekretär zu informieren, bevor er zu jenem Zeitpunkt überhaupt mit dem Präsidenten gesprochen hat, ist erklärungsbedürftig. Was noch wichtiger ist: Dass er den MİT-Unterstaatssekretär anrief, ohne zuvor irgendeinen Streitkräfte- oder Armeekommandanten anzurufen, ohne auch nur einen Versuch dazu zu unternehmen, ohne mit den Stabschefs seines eigenen Hauptquartiers zu sprechen, widerspricht dem normalen militärischen Ablauf.“

Anschließend betonte er:

„Wir wissen nicht, mit wem Herr Akar an jenem Tag gesprochen hat, ob er irgendwo angerufen hat oder nicht. Ich habe miterlebt, dass er in der Zeit, in der wir in jener Nacht in seinem Büro zusammen waren, mehrmals unter dem Vorwand, die rituelle Waschung zu vollziehen oder zu beten, in den Ruhebereich hinter dem Büro ging. Aber ich weiß nicht, ob er jemanden angerufen hat, als er nach hinten ging. Er hat erklärt, dass sein Telefon verloren gegangen sei, aber die HTS-Aufzeichnungen sind noch da. Bei dieser Gelegenheit beantrage ich, dass die HTS-Aufzeichnungen von Hulusi Akar für den 14. und 15. Juli in die Akten aufgenommen werden.“

DIE SACHE MIT DEN KINDERN

Dişli erklärte, dass seit Jahren gesagt werde, er habe „Hulusi Akar geschützt“, und man ihm sage: „Schau, er wurde Minister, du bist hinter Gittern.“ Er antwortete auf diese Kritik:

„Fragen Sie ihn mal, wer im Gefängnis ist? Auf der einen Seite steht Hulusi Akar, dessen Handeln oder Nichthandeln an jenem Tag zweifelhaft und dubios ist, auf der anderen Seite steht Mehmet Dişli, der aufgrund seiner Verleumdungen eingesperrt wurde, dessen jeder Satz aber durch seine eigenen Worte bestätigt wird. Was würden Sie lieber sein? Mein Ziel ist es nicht, Hulusi Akar zu schützen, zu loben oder ihn, umgangssprachlich gesagt, zu begraben. Ich bin kein Masochist und habe auch kein Stockholm-Syndrom. Ich habe kein anderes Ziel, als mich selbst zu verteidigen. Ich habe erzählt, was ich erlebt, gesehen, gehört und gewusst habe. Ich habe niemanden verleumdet. Wollen Sie, dass ich wie er werde? Was wäre dann der Unterschied zwischen uns? Ich könnte auch viel darüber erzählen, worüber wir gesprochen haben, als wir in jener Nacht im Büro allein waren, in Akıncı, in Çankaya, als wir unter vier Augen waren. Aber dafür gibt es keine Beweise, keine Belege, keine Zeugen. Genau wie bei den Aussagen von Herrn Akar über mich. Keine Sorge, wenn ich eines Tages glaube, dass unsere Worte geschätzt werden, werde ich sicherlich ein paar Dinge zu sagen haben.“

Dişli richtete sich auch an Akar:

„Mein letztes Wort an Hulusi Akar ist dies: Herr Kommandant, Herr Akar, ich bin immer noch an dem Ort unter jenem Baum. Wo sind Sie? Sie wissen, was ich für Ihr Kind getan habe, aber Sie haben dies meinem Kind angetan. Nur Hulusi Akar in diesem Land weiß, was diese Worte bedeuten. Ich hoffe, er hört es und versteht die Bedeutung dessen, was ich gesagt habe.“

Am Ende seiner Verteidigung behauptete Mehmet Dişli, dass die Putschprozesse die „Yassıada-Prozesse in den Schatten stellten“. Er forderte, dass er sich in der gleichen Position befinden müsse wie Akar während des Ereignisses vom 15. Juli, dass Akars Aussagen aus den Akten entfernt werden sollten, da sie ihre Beweiskraft verloren hätten, und dass er nach einer Neuverhandlung freigesprochen und entlassen werden solle.

AUCH SEIN AKP-BRUDER HÖRTE ZU

Lassen Sie uns noch ein wichtiges und bemerkenswertes Detail zur Verhandlung mitteilen:

Şaban Dişli, der Bruder, den Mehmet Dişli in seiner Verteidigung erwähnte, ist ein AKP-Gründer. Er wurde für 4 Legislaturperioden zum Abgeordneten gewählt und war stellvertretender Vorsitzender der AKP. Zuletzt war er von 2018 bis 2023 als türkischer Botschafter in den Niederlanden tätig.

Und Şaban Dişli nahm zum ersten Mal an dieser Verhandlung teil, um die Verteidigung seines Bruders zu hören.

Nachrichtenquelle: Müyesser Yıldız