Strafmilderung wegen Provokation für Ehemann, der seine Frau mit 13 Scherenstichen tötete!

Mensur Polat, der im Bezirk Sincan in Ankara lebte, suchte seine Ehefrau Lale Polat, von der er sich gerade scheiden ließ, auf, um über die Aufteilung des Hausrats zu sprechen.

Während des daraufhin entstandenen Streits stach Mensur Polat mit einer Schere auf seine Frau ein und erdrosselte sie anschließend.

Es wurde festgestellt, dass Lale Polats Körper 13 Scherenwunden aufwies.

Nach der Tat lud Mensur Polat die Gegenstände aus dem Haus auf einen Kleintransporter und floh, wurde jedoch kurz darauf von der Polizei gefasst.

Gegen den inhaftierten Mensur Polat wurde Anklage wegen „vorsätzlicher Tötung der Ehefrau unter Qualen“ mit der Forderung nach einer lebenslangen Haftstrafe unter erschwerten Umständen erhoben.

STRAFMILDERUNG WEGEN UNGERECHTFERTIGTER PROVOKATION

In seiner Verteidigung vor dem 5. Schwurgericht Ankara West erklärte Mensur Polat: „Ich habe erfahren, dass meine Frau während unserer Ehe andere Männer getroffen hat. Am Tag des Vorfalls sagte sie zu mir: ‚Du kannst nicht für mich sorgen, du bist kein richtiger Mann, ich liebe jemand anderen.‘ Ich habe diese Tat in einem Moment der Wut begangen.“ Das Gericht verurteilte den Angeklagten Mensur Polat zunächst wegen „vorsätzlicher Tötung einer Frau und Ehefrau“ zu einer lebenslangen Haftstrafe unter erschwerten Umständen, reduzierte das Strafmaß jedoch auf 24 Jahre Haft mit der Begründung, er habe die Tat unter „ungerechtfertigter Provokation“ begangen.

„ANZAHL DER STICHE IST KEIN BEWEIS FÜR TÖTUNG AUS NIEDRIGEN BEWEGGRÜNDEN“

Die schriftliche Urteilsbegründung des Gerichts wurde veröffentlicht. Darin wurde festgehalten, dass Lale Polats Körper 13 Stich- und Schnittwunden aufwies, von denen 6 tödlich waren, sowie 9 weitere Schnittwunden. Es wurde festgestellt, dass die grausame Ausführung der Tat nicht zwangsläufig bedeute, dass die Tötung aus niedrigen Beweggründen erfolgt sei, und dass die hohe Anzahl der Stiche kein Beweis für eine Tötung aus niedrigen Beweggründen darstelle.

Um von einer Tötung aus niedrigen Beweggründen auszugehen, müsse nachgewiesen werden, dass die Schläge ausschließlich zum Zweck der Tötung oder aus Freude am Sterben des Opfers zugefügt wurden. Im konkreten Fall wurde betont, dass das Verhalten des Angeklagten der Ausführung des Tötungsaktes diente.

„IM ZWEIFEL FÜR DEN ANGEKLAGTEN“

In der Entscheidung wurde zudem darauf hingewiesen, dass der Angeklagte behauptet hatte, seine Frau habe während der Ehe andere Männer getroffen. Ein gewisser Y.T., der angeblich mit Lale Polat Kontakt hatte, habe dies in seiner Aussage während der Ermittlungsphase bestätigt.

Es wurde dargelegt, dass es am Tag des Vorfalls während der Besprechung zur Aufteilung des Hausrats zu einem Streit gekommen sei, bei dem Lale Polat den Angeklagten mit den Worten „Du kannst nicht für mich sorgen, du bist kein richtiger Mann, ich liebe jemand anderen, ich werde zu ihm gehen, andere Männer können besser für mich sorgen als du“ beleidigt habe. Es wurde argumentiert, dass diese Worte beim Angeklagten einen plötzlichen Zorn und einen heftigen Schmerz ausgelöst hätten, was die Tötungshandlung rechtfertige.

Es wurde festgehalten, dass entgegen den Verteidigungsbehauptungen des Angeklagten zum Tathergang keine gegenteiligen Beweise gefunden werden konnten und unter Berücksichtigung des im Strafrecht geltenden Grundsatzes „Im Zweifel für den Angeklagten“ die Anwendung der Bestimmungen zur ungerechtfertigten Provokation beschlossen wurde.

Zudem wurde betont, dass die Gewalttaten des Angeklagten gegen seine Frau nicht im Voraus geplant waren, sondern eine plötzliche Reaktion auf die Worte des Opfers darstellten.

„WIR HABEN GEGEN DAS URTEIL BERUFUNGSKLAGE EINGEREICHT“

Die Anwältin Nur Banu Satılmış, die den Fall verfolgt, erklärte, dass Lale Polat nach den Scherenstichen erdrosselt wurde, und sagte: „Das Lokalgericht hat die Behauptungen des Angeklagten, Lale habe sich am Tag des Vorfalls mit ihm gestritten und ihn betrogen, als Grundlage für die ungerechtfertigte Provokation herangezogen. Wir haben keine Möglichkeit, das Gegenteil dieser Behauptungen zu beweisen. Denn der Vorfall ereignete sich zwischen zwei Personen; eine ist verstorben, die andere ist der Angeklagte.

Er hat diese Behauptungen aufgestellt, um sich zu schützen, zu verteidigen und – wie er aus früheren Beispielen gelernt hat – um die Strafmilderung wegen ungerechtfertigter Provokation zu erhalten. Diese Behauptungen des Angeklagten wurden vom Gericht gemäß dem Grundsatz ‚Im Zweifel für den Angeklagten‘ als glaubwürdig eingestuft. Ja, es gibt das Rechtsinstitut der ungerechtfertigten Provokation im Strafgesetzbuch.

Aber wir erleben ständig, dass Männer sich hinter solchen einseitigen Behauptungen verstecken, insbesondere bei Prozessen, in denen sie häufig Begriffe wie ‚Sie hat mich betrogen, sie hat mich beleidigt, sie hat mich beschimpft, sie hat meine Männlichkeit angegriffen, sie hat meinen Stolz verletzt‘ verwenden. Leider können Prozesse in diesem Sinne mit Strafmilderungen wegen ungerechtfertigter Provokation zugunsten der Männer enden.“

Satılmış erklärte, dass sie gegen das Urteil Berufung eingelegt hätten: „Die Akte wird an die Strafkammer des Regionalgerichts gehen. Dort wird eine Berufungsprüfung stattfinden. Danach gibt es noch die Instanz des Kassationsgerichtshofs (Yargıtay). Natürlich werden wir unsere Einwände wiederholen. Wir hoffen, dass das Berufungsgericht unsere Einwände akzeptiert, die Strafmilderung wegen ungerechtfertigter Provokation aufhebt und die lebenslange Haftstrafe unter erschwerten Umständen wieder in Kraft setzt.“

DHA

Nachrichtenquelle: 12punto