TİP-Vorsitzender Erkan Baş äußert sich zu Wahlen: Vor 2027 werden sie eine ordentliche Gehaltserhöhung gewähren

Der Vorsitzende der Arbeiterpartei der Türkei (TİP), Erkan Baş, beantwortete in einer Live-Sendung auf Sözcü TV Fragen zur aktuellen politischen Lage und äußerte seine Einschätzungen zu den Wahlen.

Die wichtigsten Punkte aus den Erklärungen von Erkan Baş:

„Lassen Sie mich so beginnen: Ich glaube, wir waren eine der ersten Parteien, die die Notwendigkeit der Einrichtung dieser Kommission zum Ausdruck brachten. Wir haben darauf hingewiesen, dass das Fehlen einer solchen Kommission in früheren Lösungsprozessen das Thema verengte, zu Prozessen führte, in denen niemand wusste, was besprochen wurde, und letztendlich, als der Prozess endete, niemand von uns wusste, wer ihn warum beendet hatte. Deshalb sagten wir, dass im Parlament eine Kommission eingerichtet werden sollte.

Als der erste Prozess begann, nach dem Aufruf vom 20. Februar, war unser grundlegendes Ziel: Das Volk soll wissen, was passiert. Diese Angelegenheit sollte nicht hinter verschlossenen Türen oder in Hinterzimmern, sondern vor den Augen der Nation besprochen werden. Jeder sollte offen ausdrücken, was er vertritt, und der Bürger sollte seine Entscheidung treffen.

Aber ich muss Folgendes sagen: Die Kommission war kein Instrument der Transparenz. Ich sage das im Hinblick auf ihre gesamte Arbeit; es gab keinen transparenten Ablauf. Bei einer der ersten Sitzungen wurde sofort eine nicht-öffentliche Sitzung gefordert. Wir haben dagegen gestimmt und hatten sogar Schwierigkeiten, dies im Protokoll festzuhalten. Es gab monatelange Gespräche und Anhörungen, aber der Prozess kam einfach nicht voran. Wir stellten fest, dass die Angelegenheit durch Treffen des Parlamentspräsidenten mit den politischen Parteien, die eine Fraktion haben, unter dem Namen „Koordinatoren“ vorangetrieben wurde.

Einer der wichtigen Wendepunkte für uns war, dass der Besuch auf İmralı in der Kommission unter Ausschluss der Öffentlichkeit besprochen wurde. Das geht gar nicht. Nehmen wir an, es wird gesagt, dass die Weitergabe einiger Geheimdienstinformationen bei der Anhörung des MIT oder des Innenministeriums bedenklich sein könnte; ich halte das zwar nicht für legitim, aber ich sage, es ist verständlich. Aber dass die Kommission darüber diskutiert, ob mit einem der wichtigsten Akteure des Prozesses gesprochen wird, wer spricht und was besprochen wird, und Sie das in einer nicht-öffentlichen Sitzung tun? Sie werden es verheimlichen?

Dann gab es große Skandale. Die im Namen der Kommission gewählte Delegation ging nach İmralı. Hüseyin Yayman sagte zuerst: „Ich war nicht dort.“ Mit anderen Worten: Der Vertreter der Regierung hat dem Volk dreist ins Gesicht gelogen. Erinnern wir uns heute daran. In diesem Prozess konnten wir nicht genug darüber sprechen. Das Gespräch fand statt, aber lassen Sie den Bürger beiseite, selbst dem Parlament und der Kommission wurden keine Protokolle ausgehändigt. Ein zusammenfassender Text wurde vorgelesen und die Sitzung geschlossen.

Warum haben wir gesagt: „Die Große Nationalversammlung der Türkei soll im Mittelpunkt stehen“? Damit sie die 80 Millionen vertritt. Es wurde eine Kommission eingerichtet, die 600 Abgeordnete vertritt. Eine 3-köpfige Delegation führte im Namen dieser Kommission das Gespräch. Wir haben von Anfang an Transparenz gefordert. Hätte dieses Gespräch nicht mit den Bürgern geteilt werden müssen? Aber lassen Sie die Bürger beiseite, selbst den Kommissionsmitgliedern wurde kein vollständiges Protokoll ausgehändigt.

Dann begannen die Entwicklungen in Syrien. Wir haben über unser Kommissionsmitglied einen Antrag beim Kommissionsvorsitzenden eingereicht: „Diese Prozesse beeinflussen sich gegenseitig, die Kommission muss tagen“, sagten wir. Es gab nicht einmal eine Antwort. Tage später wurde das gesamte İmralı-Gespräch auf die Website des Parlaments gestellt. Es gab keinen transparenten, demokratischen Prozess, den das Volk sehen konnte.

'SIE SAGEN, MAN KANN KEIN SONDERVOTUM ABGEBEN'

Der Kommissionsbericht wird beraten. Am Montag erhalten wir zum ersten Mal einen Termin, der Berichterstatter hält einen Vortrag und es heißt: „Sie können kein Sondervotum abgeben.“ Dabei geben diejenigen, die bei einem Kommissionsbericht im Parlament mit Nein stimmen, ein Sondervotum ab, und dieses wird dem Bericht beigefügt. In der hundertjährigen Geschichte des Parlaments gibt es das bei allen Kommissionsberichten. Bei diesem Bericht wurde es nicht erlaubt, ein Sondervotum abzugeben. Die zuvor von den Parteien abgegebenen Stellungnahmen wurden per QR-Code hinzugefügt, aber dem offiziellen Bericht wurde kein Sondervotum beigefügt. Das ist antidemokratisch.

Warum sind wir dieser Kommission beigetreten? Weil Frieden wichtig ist. Dieses Land hat ein echtes Problem, wir sagten, lasst uns reden und es lösen. Aber Frieden wird durch Demokratie und Freiheiten erreicht. Überall auf der Welt gibt es eine Debatte zwischen der sicherheitsorientierten Linie und der freiheitlich-demokratischen Linie. Wir vertreten die Auffassung, dass Probleme durch die Ausweitung von Freiheiten und Demokratie gelöst werden können. Der Ansatz der Kommission ist jedoch immer noch sicherheitsorientiert.

Wenn wir zu den Reformkapiteln des Berichts kommen: Ich habe den Bericht mehrmals gelesen. Niemand liest ihn. Es heißt: „Wie konnten Sie gegen diesen Bericht stimmen?“ Mit Ja zu stimmen bedeutet, diesen Bericht zu billigen. Aber auch diejenigen, die mit Ja stimmen, sagen: „Es ist ein Bericht, auf den man sich nicht einigen konnte.“

Der Ansatz in den ersten Kapiteln des Berichts ist falsch. Die Angelegenheit wird wieder in die Klammer „Terror“ gesetzt. Der Ausdruck „kurdische Frage“ kommt nicht vor. Wir hingegen sagen kurdische Frage. Terror ist ein Ergebnis, zuerst muss die kurdische Frage gelöst werden.

Unter der Überschrift Demokratisierung heißt es: „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM) und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) müssen umgesetzt werden.“ Das ist bereits eine Bestimmung der geltenden Verfassung. Kann man sagen, dass Demokratisierung bedeutet, die geltende Verfassung umzusetzen?

Eine der am meisten diskutierten Entscheidungen des Verfassungsgerichts ist die Entscheidung zu Can Atalay. Das Verfassungsgericht hat mehrfach entschieden. Sie wurde an den Parlamentspräsidenten Numan Kurtulmuş geschickt. Es wurde gesagt: „Ihr Vorgehen ist verfassungswidrig.“ Wenn Sie im Bericht sagen, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts umgesetzt werden müssen, dann setzen Sie diese Entscheidung um. Wer hindert Sie daran?

An einer Stelle im Bericht heißt es: „Die Inhaftierung sollte eine Ausnahme sein.“ In denselben Tagen wird Akın Gürlek zum Justizminister ernannt. Während von Rechtsstaatlichkeit gesprochen wird, gibt es ein solches Bild.

'UNSER NEIN GILT NICHT NUR DEM TEXT'

Ich habe zu Beginn gesagt: Frieden ist so notwendig wie Brot und Wasser. Aber man sollte den Wunsch nach Frieden nicht für kleine politische Kalküle instrumentalisieren. Der Ansatz der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) scheint darauf hinauszulaufen, den Prozess nicht für den sozialen Frieden, sondern für Machtkalküle zu nutzen.

Unser Nein gilt nicht nur dem Text; es ist ein Einspruch gegen die Art und Weise, wie die Kommission geführt wurde und dass sie nicht zweckmäßig gearbeitet hat.

Andere Oppositionsparteien waren an der Ausarbeitung des Prozesses beteiligt. Es wurde ein Koordinierungsgremium gebildet. Es mögen verschiedene Verhandlungen stattgefunden haben. Aber wenn wir den Text, den wir sehen, unterschreiben, sollten wir auch in 10, 20 oder 50 Jahren sagen können: „Das ist unser Text.“ Als Arbeiterpartei der Türkei konnten wir das nicht.

Es gibt Ausdrücke wie Waffenstillstand, Übergangsgesetz, Treuhänderfrage. Aber wenn es zum Beispiel heißt „die Sicherung der Waffenabgabe“, wird von der Einrichtung eines Mechanismus innerhalb der Exekutive gesprochen. Selbst bei einem so lebenswichtigen Thema gibt es keinen konkreten, demokratischen und der parlamentarischen Kontrolle unterliegenden Rahmen. Unser Einspruch richtet sich genau dagegen.“

„Die Grundlage dieser Verfassung ist der Militärputsch vom 12. September. Sie ist das Produkt eines Putsches, der durchgeführt wurde, um Linke, Sozialisten, Arbeiter und Werktätige in diesem Land zu unterdrücken. Das sage ich offen. Als diese Verfassung zum ersten Mal dem Referendum vorgelegt wurde, waren nur die Sozialisten diejenigen, die offen „Nein“ sagten. Höchstwahrscheinlich hat auch Tayyip Erdoğan mit „Ja“ gestimmt. Ich habe einmal einen Aufruf gemacht, ich mache ihn noch einmal: Es ist bekannt, dass er an der Wahlurne in Kasımpaşa abgestimmt hat. Es gibt ohnehin sehr wenige „Nein“-Stimmen. Wenn eine einzige herausgekommen ist, werde ich Tayyip Erdoğan mitzählen. Aber er hat mit „Ja“ für diese Verfassung gestimmt. Tayyip Erdoğan ist einer derjenigen, die diese Verfassung unterstützen.

BAŞ ZUR NEUEN VERFASSUNG

Dann hat er diese Verfassung immer wieder geflickt und genutzt, um seine eigene Macht weiter zu stärken. Eigentlich ist die Person, die die Verfassung vom 12. September aufpoliert hat, Tayyip Erdoğan. Er poliert diese fertige, erschöpfte, verrottete Verfassung jedes Mal neu auf. Wenn man also zum Kern vordringt, bin ich zweifellos der Meinung, dass die Türkei eine neue Verfassung braucht. Wir sagen seit dem 13. September 1980, also seit 40 Jahren, dass dieses Land eine neue Verfassung braucht. Aber mit wem macht man eine neue Verfassung? Mit denen, die sich an die Verfassung halten.

Wenn Sie die geltende Verfassung bei jeder Gelegenheit mit Füßen treten und brechen, welche Verfassung sollen wir dann mit Ihnen diskutieren? Sie setzen die geltenden Gesetze und die geltende Verfassung ohnehin nicht um. Jetzt werden gesetzliche Regelungen diskutiert; ich sage, es gibt Schritte, die jetzt unternommen werden können, ohne dass gesetzliche Regelungen erforderlich sind. Für die Freilassung von Tayfun Kahraman ist keine gesetzliche Regelung erforderlich. Für die Rückgabe des Abgeordnetenmandats von Can Atalay ist sie nicht erforderlich. Für Selahattin Demirtaş ist sie nicht erforderlich. Man muss sich nur an das geltende Recht halten. Wenn sie sich an die geltende Verfassung halten würden, wäre die Hälfte der Probleme, die heute in diesen Berichten angesprochen werden, bereits gelöst. Es gibt lange Inhaftierungen, Probleme bei der Strafvollstreckung, Menschen, die trotz der Berichte der Kontroll- und Aufsichtsausschüsse nicht freigelassen werden. Sie werden jahrelang im Gefängnis festgehalten.

Daher denke ich, dass jetzt Schritte unternommen werden müssen, ohne dass eine neue gesetzliche Regelung erforderlich ist. Darüber hinaus lassen Sie uns natürlich über gesetzliche Regelungen sprechen. Das Parlament erlässt ständig eine Menge unnötiger Gesetze. Wenn es den Willen zeigt, bei einem so wichtigen Thema Gesetze zu erlassen, setzen wir uns zusammen und diskutieren natürlich darüber.

Gab es in der Türkei keine Probleme mit der Demokratie? Doch, die gab es. Als die AKP an die Macht kam, gab es eine hochtrabende Demokratierhetorik. Es war die Rede von europäischen Standards. Der 28. Februar, die militärische Vormundschaft, der Hochschulrat (YÖK)... Das alles waren Realitäten der türkischen Politik. Aber was haben sie getan? Sie haben diese Themen für ihre eigenen politischen Bedürfnisse genutzt. Zum Beispiel sagten sie, wir werden den YÖK abschaffen, aber sie nutzten ihn als ein noch repressiveres Instrument gegenüber den Universitäten. Sie sagten, das Gesetz über politische Parteien müsse demokratisiert werden; sie führten die Bündnisregelung ein, als sie selbst ohne Bündnis nicht an die Macht kommen konnten. Dann haben sie dasselbe Gesetz gebrochen, um die Bündnisse der Gegenseite zu zerstören.

Auch heute ist das unser Einspruch: Es gibt keinen Willen, das wirkliche Problem im Land zu lösen. Wenn Sie den Menschen sagen: „Legt die Waffen nieder, kommt und integriert euch in die Gesellschaft, macht Politik“; und wenn Menschen, nachdem sie die Waffen niedergelegt und Politik gemacht haben, zum Beispiel einen Tweet schreiben, der Erdoğan kritisiert, und abends eine Polizeirazzia in ihrem Haus stattfindet, was ist das für ein Politikverständnis? Kann man in einem solchen Umfeld Politik machen?

Der Raum für Politik in der Türkei wird eingeengt. Jeder, der Kritik übt, wird fast zum Terroristen erklärt. Menschen werden ins Gefängnis geworfen oder auf der Straße angegriffen, nur weil sie der HDP oder der DEM-Partei zugewunken haben. Aber dann treten sie auf und sagen: „Wir werden die Demokratie bringen.“ Vielleicht wird das gar nicht so sein. Die Demokratie wird das Werk des kämpfenden Volkes sein. Die Regierungen werden sich dem anpassen müssen.

Andererseits wurden die Themen, bei denen in der Kommission kein Konsens erzielt werden konnte, bekannt gegeben und Sondervoten abgegeben. Es wurde mehr über Themen gesprochen, bei denen man sich nicht einigen konnte. Trotzdem wurde mit „Ja“ gestimmt. Auf der einen Seite werden Menschen weiterhin rechtswidrig vor Gericht gestellt und im Gefängnis festgehalten; auf der anderen Seite wird mit Demokratierhetorik ein neuer Prozess gestartet. Genau dieser Widerspruch ist unser Einspruch.

Die Regierung hat keine Situation für Wahlen, sie hat keine Kraft. Was ich sehe, sehen auch sie. Sie sehen die Reaktion der Bürger auf der Straße, sie sehen die wirtschaftliche Lage, sie sehen die Armut, sie sehen den Aufstand der Menschen. Daher erwarte ich von der Regierung in diesem Stadium keinen anderen Schritt. Bis wann ich das nicht erwarte, das sage ich auch:

Ich denke, der Plan der Regierung ist eine „vorgezogene Wahl“, bei der Erdoğan kandidieren kann. Unter normalen Umständen wissen Sie, dass es für Tayyip Erdoğan nicht möglich ist, noch einmal zu kandidieren. Wenn das Parlament jedoch eine Wahlentscheidung trifft, kann er erneut kandidieren. Deshalb kann ich sagen, dass sie das Wahldatum nach dem geeignetsten und nächstmöglichen Datum geplant haben, das den Weg für seine Kandidatur ebnen wird.

'SIE PLANEN MÖGLICHERWEISE WAHLEN IM JAHR 2027'

Nun die Frage: In welchem Umfeld möchte die Regierung zu den Wahlen gehen? Nur kandidieren zu können bedeutet nicht gewinnen. Auch die Bedingungen des Wahlumfelds müssen günstig sein.

Meine Einschätzung ist folgende: Vor 2027 werden sie eine ordentliche Gehaltserhöhung gewähren, danach wird im Juli 2027 eine weitere Erhöhung kommen. Danach planen sie möglicherweise Wahlen im November 2027.

Das ist auch in die Berichte eingeflossen: Ein neues Wahlgesetz und eine Änderung des Gesetzes über politische Parteien. Denn eines der grundlegenden Merkmale dieser Regierung ist: Sie sind fast zu keiner Wahl mit demselben Gesetz gegangen. Vor jeder Wahl wird berechnet: „Wie gewinnen wir die meisten Sitze im Parlament, selbst wenn wir die gleichen Stimmen erhalten oder unsere Stimmen sogar sinken?“

Es wird derzeit darüber gesprochen, dass verschiedene Vorbereitungen für das Wahlgesetz begonnen haben. Wie Sie wissen, treten Änderungen am Wahlgesetz erst ein Jahr später in Kraft. Meine Prognose für November 2027 kommt daher: Spätestens bis November 2026 muss eine Änderung am Wahlgesetz vorgenommen werden, damit sie ein Jahr später angewendet werden kann.

Meine Prognose geht dahin, dass im Mai oder Juni eine Änderung des Wahlgesetzes und des Gesetzes über politische Parteien vorgenommen wird und ein Jahr später Wahlen stattfinden. Ich denke, das ist der Plan der Regierung.

Was könnte im neuen Wahlgesetz stehen? In den Kulissen wird darüber gesprochen, dass daran gearbeitet wird, wie man Bündnisse zerstören kann. Wenn zum Beispiel die Wahlhürde gesenkt wird – sagen wir von 7 Prozent auf 5 Prozent oder 3 Prozent –, könnte der Anspruch kleiner Parteien, alleine zur Wahl anzutreten, gestärkt werden. Wenn diese Parteien unter der Hürde bleiben, könnte berechnet werden, dass die große Partei davon profitieren kann.

Bei der derzeitigen 7-Prozent-Hürde erscheinen Bündnisse sinnvoller. Wenn die Hürde jedoch gesenkt wird, könnte die Tendenz der Parteien, getrennt anzutreten, zunehmen. Das ist eine Taktik.

Bei der letzten Wahl gab es eine ähnliche Situation. Die Berechnung der Bündnisstimmen bei der Sitzverteilung nach Parteien führte zu Spannungen innerhalb der Bündnisse; Abgeordneten-Feilschereien kamen auf die Tagesordnung. Das hat die Bündnisstruktur geschwächt.

Jetzt wird auch darüber gesprochen, dass Alternativen wie das System der Wahlkreise mit einem Abgeordneten geprüft werden. Es ist verständlich, dass sie an dem Modell arbeiten, das für sie am vorteilhaftesten ist. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Regierung an einer Arbeit arbeitet, um das für sie am besten geeignete Modell zu entwickeln.

Trotzdem kann sie besiegt werden. Denn Wahlen bestehen nicht nur aus Mathematik; wirtschaftliche Bedingungen, soziale Reaktionen und die Stimmung der Wähler sind ebenfalls entscheidend. Aber natürlich ist es nicht möglich, diesbezüglich eine definitive Aussage zu treffen.

Nachrichtenquelle: 12punto