Vater, der sein 4-jähriges Kind missbrauchte, ist auf freiem Fuß: „Wenn wir nicht unsere Stimme erheben, wird das kein Ende nehmen“

Anmerkung der Redaktion: Dieser Bericht enthält Inhalte, die für einige unserer Leser verstörend wirken könnten. Details zum Vorfall wurden aus Rücksicht auf das Kindeswohl nicht öffentlich gemacht.

SİNEM NAZLI DEMİR

Özge Bora erfuhr im Jahr 2024 während eines Gesprächs mit ihrem Kind, dass dieses von seinem Vater missbraucht wurde. Bora, die sich 2023 von dem Vater ihres Kindes scheiden ließ, schilderte den Prozess nach der Scheidung und die Hindernisse, auf die sie stieß, seit sie den Missbrauch bemerkte, mit folgenden Worten:

„Während unserer Ehe hat er mich dreimal misshandelt, aber ich wurde von der Familie des Angeklagten gezwungen, meine Anzeige zurückzuziehen. Nach einiger Zeit ließen wir uns 2023 aufgrund dieser Gewalt scheiden. Nach der Scheidung ermöglichte ich den Kontakt zum Vater im Sinne des Kindeswohls. Seit dem 1. Juni 2024 habe ich durch die Erzählungen meines Kindes bemerkt, dass es von seinem leiblichen Vater missbraucht wurde, und habe Strafanzeige erstattet. Wir haben jedoch einen sehr schwierigen Prozess durchlebt.“

„MONATELANG WURDE KEINE AUSSAGE AUFGENOMMEN“

Bora erklärte, dass die Aussage des Angeklagten lange Zeit nach der Strafanzeige nicht aufgenommen wurde und dies erst geschah, nachdem der Angeklagte andere Straftaten begangen hatte und gefasst wurde:

„Nach der Strafanzeige wurde er monatelang nicht gefasst und seine Aussage nicht aufgenommen. In der Zeit, in der seine Aussage nicht aufgenommen wurde, verwickelte sich diese Person in weitere Straftaten. Er raubte ein Taxi aus und verübte Gewalt gegen eine andere Frau. Aufgrund dieser Straftaten wurde er gefasst und gab seine erste Aussage zu unserem Fall erst im Februar 2025 ab.“

„ER WAR 1 MONAT IN HAFT UND WURDE DANN FREIGELASSEN“

Özge Bora betonte, dass der Angeklagte nur sehr kurze Zeit im Gefängnis saß und dass bei seiner Freilassung die notwendigen Schutzmaßnahmen nicht umgesetzt wurden:

„Ich habe in diesem Prozess eine Schutzanordnung erwirkt. Laut dieser Anordnung hätte bei einer Freilassung eine elektronische Fußfessel angelegt werden müssen, aber die Justizvollzugsanstalt zeigte nicht die nötige Sorgfalt, und nach einem Monat wurde diese Person ohne Fußfessel freigelassen. Als Grund für die Freilassung wurde angegeben: ‚Die Beweise sind gesammelt, es gibt keinen Grund, die Haft fortzusetzen.‘ Er saß also nur einen Monat in Haft. Obwohl er unter der Auflage freigelassen wurde, sich regelmäßig zu melden, kam er dem nicht nach und hielt sich nicht an die gerichtlichen Auflagen. Wir haben dies bei der ersten Verhandlung dargelegt und unter Verweis auf die Nichteinhaltung der Freilassungsauflagen die Verhaftung gefordert. Das Gericht ordnete jedoch keine Verhaftung an, sondern hob im Gegenteil die gerichtlichen Auflagen gegen die Person vollständig auf.“

„DIE FUSSFESSEL IST KEINE ABSOLUTE SCHUTZMASSNAHME“

Die Anwälte des Angeklagten versuchten, ihn für strafunfähig erklären zu lassen, indem sie argumentierten, er sei „nicht schuldfähig“. Das Gericht ordnete daraufhin ein Gutachten der Rechtsmedizin an. Özge Bora beschrieb den Prozess, in dem die Anwälte des Angeklagten ein Gutachten zur Schuldfähigkeit forderten, wie folgt:

„Die Fußfessel konnten sie nach einiger Zeit anlegen, aber die Methode der Fußfessel ist keine absolute Schutzmaßnahme. Denn die angelegten Fesseln fallen ständig aus, und wenn diese Störungen auftreten, werden wir jedes Mal von den Überwachungszentralen angerufen. Diejenigen, die uns anrufen, fragen: ‚Haben Sie einen Antrag auf Aufnahme in ein Frauenhaus?‘ Ich habe eine bettlägerige Mutter, ich habe keine Möglichkeit, in ein Frauenhaus zu gehen. Abgesehen davon werden ohnehin keine weiteren Maßnahmen ergriffen. Unsere dritte Verhandlung fand am 28. Februar statt. Wir warteten auf das Gutachten der Rechtsmedizin zur Schuldfähigkeit des Angeklagten, aber es lag zur Verhandlung nicht vor, weshalb die Verhandlung vertagt wurde. Denn bei der vorherigen Verhandlung hatte der Anwalt der Gegenseite die Verteidigung vorgebracht, dass die Person nicht schuldfähig sei. In der Zwischenzeit ist das Gutachten eingegangen und das Ergebnis lautet: ‚Er ist schuldfähig‘.“

Nachrichtenquelle: Sinem Nazlı Demir