Verteidigungen im Hablemitoğlu-Prozess vertagt

Müyesser Yıldız - 12punto.com.tr

Im Prozess um die Ermordung des Akademikers und Autors Doç. Dr. Necip Hablemitoğlu beantragte der Staatsanwalt, auf die Anforderung von Aufzeichnungen eines Telefongesprächs aus der TRNZ zu verzichten. Diese Aufzeichnungen galten als eine der wichtigsten Grundlagen für die Behauptung, der pensionierte Oberst Tarkan Mumcuoğlu sei der „Schütze“, und wurden seit etwa drei Jahren erwartet. Das Gericht beschloss daraufhin, auf die besagten Aufzeichnungen zu verzichten, mit der Begründung, sie würden „keine neuen Erkenntnisse für die Akte“ liefern. Zudem entschied das Gericht, die Untersuchungshaft von Nuri Gökhan Bozkır, der aus der Ukraine überstellt wurde, sowie die gerichtlichen Auflagen für die anderen Angeklagten, insbesondere das Ausreiseverbot für Levent Göktaş, aufrechtzuerhalten.

In der Sitzung am 27. Juni des seit Jahren vor dem 28. Schwurgericht in Ankara verhandelten Falls hatte der Staatsanwalt die Überstellung der Akte an die Staatsanwaltschaft gefordert, um sein Plädoyer zur Sache vorzulegen. 21 Tage später, am 18. Juli, präsentierte er sein Plädoyer und forderte lebenslange Haftstrafen für die Angeklagten Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek, Enver Altaylı und Aydın Köstem sowie eine Bestrafung von Mehmet Narin wegen Mitgliedschaft in einer Organisation.

In der heutigen Sitzung wurde erwartet, dass die Angeklagten mit ihren Verteidigungen gegen das Plädoyer zur Sache beginnen.

Da jedoch die Einwände von Ersan Barkın, dem Anwalt der Familie Hablemitoğlu, und Ali Soykan, dem Anwalt von Levent Göktaş, gegen die Entscheidung zur „Einstellung des Verfahrens“ bezüglich der Identifizierung der Personen, die Hablemitoğlu bei seiner Konferenz in Eskişehir verfolgten, noch nicht abgeschlossen sind – eine Entscheidung, die von Zafer Ergün getroffen wurde, der sowohl die Anklageschrift verfasste als auch als Staatsanwalt in der Verhandlung fungierte und das Plädoyer einreichte –, erklärte der Gerichtsvorsitzende, dass heute nicht zu den Verteidigungen übergegangen werde. Er fügte hinzu: „Das, was wir aus der TRNZ erwarten, liegt ebenfalls noch nicht vor“, und holte die Stellungnahmen der Angeklagten und Anwälte dazu ein, ob auf dieses Schreiben verzichtet werden solle.

Während Anwalt Ersan Barkın die Entscheidung dem Gericht überließ, plädierte Staatsanwalt Zafer Ergün dafür, auf diese Aufzeichnungen, die er selbst als wichtigstes Beweismittel seiner Anklageschrift bezeichnet hatte, zu verzichten, und forderte die Fortsetzung der Untersuchungshaft von Nuri Gökhan Bozkır sowie der gerichtlichen Auflagen für die anderen Angeklagten.

Die Angeklagten forderten hingegen, auf die Antwort aus der TRNZ zu warten, da diese für die Aufklärung der Wahrheit wichtig sei. Unterdessen warf Nuri Gökhan Bozkır dem Staatsanwalt Zafer Ergün vor, das Gericht belogen zu haben, und sagte: „Wir haben uns sehr bemüht, diesen Mord aufzuklären. Es ist klar, dass wir es nicht waren, aber ich sitze seit 4,5 Jahren in Haft.“

WAS WÜRDE DER STAATSANWALT SAGEN, WENN HABLEMİTOĞLU AUS DEM GRAB AUFERSTÜNDE?

Ali Soykan, der Anwalt von Levent Göktaş, begann seine Ausführungen mit den Worten: „Da der Staatsanwalt kein Plädoyer zur Sache, sondern eine neue Anklageschrift verfasst hat, haben auch wir das Recht, eine Ausweitung des Verfahrens zu beantragen.“ Er listete die Mängel und Widersprüche in den Ermittlungen seit 2002 auf und wies darauf hin, dass sich die Polizisten, die die ersten Ermittlungen führten, als „FETÖ“-Mitglieder herausstellten, dieses Thema jedoch nie weiter verfolgt wurde. Anwalt Soykan sagte zusammenfassend:

„Dass Personen, die am Tag des Mordes und davor gemeinsame Funkzellen mit dem verstorbenen Necip Hablemitoğlu nutzten, nicht untersucht wurden – oder falls doch, das Ergebnis nicht in der Akte ist –, kann zwei Gründe haben. Erstens: Die für diese Untersuchung notwendigen Basisdaten sind nicht vorhanden; daher konnte dem Antrag der Staatsanwaltschaft nicht entsprochen werden. Zweitens, und das ist das Schlimmere: Eine solche Untersuchung wurde durchgeführt, die wahren Täter oder Verdächtigen wurden erreicht, aber da sich unter ihnen nicht die Angeklagten befanden, die als kriminelle Organisation bezeichnet werden, insbesondere mein Mandant, wurde diese Untersuchung von bestimmten Cliquen unter den Teppich gekehrt. Wenn die Untersuchung mangels Basisdaten nicht durchgeführt werden konnte, dann muss die Behörde, die die Anklageschrift und das Plädoyer verfasst hat, gefragt werden, wie sie die Basisdaten als Beweismittel gegen die Angeklagten verwenden konnte. In der Republik Türkei geht nichts verloren, es wird nur verhindert oder erschwert, es zu finden. Im konkreten Fall ist ersichtlich, dass die BTK die Liste der angeforderten Stationen bereits 2017 gesendet hat, das heißt, die Telefonnummern und Nutzer, die am Tag des Mordes und davor gemeinsame Funkzellen mit Hablemitoğlu nutzten, wurden identifiziert, aber diese Arbeit, die den Mord aufklären würde, befindet sich nicht in der Ermittlungs- und Prozessakte. Es ist die Aufgabe des Gerichts, diese Arbeit und ihre Ergebnisse zu finden.“

Anwalt Soykan erneuerte zudem den Antrag, den damaligen MİT-Unterstaatssekretär Şenkal Atasagun als Zeugen zu hören. Er betonte, dass Staatsanwalt Zafer Ergün diesen Mord in der Anklageschrift als einen gewöhnlichen, gegen Bezahlung verübten Mord bezeichnet habe, in seinem Plädoyer jedoch von einem „politischen Mord“ spreche, und fuhr fort:

„Warum hat er dann für meinen Mandanten nur eine Bestrafung wegen vorsätzlicher Tötung durch Planung gefordert und warum hat er für diesen neuen Vorwurf keine neue Anklageschrift verfasst? Da dies der Fall ist, sollte vom Staatsanwalt die Erstellung einer neuen Anklageschrift gemäß TCK 302 und den folgenden Artikeln gefordert werden. Sollte dieser Antrag nicht akzeptiert werden, muss vom zuständigen Staatsanwalt bei Ihrem Gericht ein neues Plädoyer gefordert werden, das mit den vorhandenen Beweisen in der Akte übereinstimmt, nicht auf die Angeklagten und ihre Anwälte abzielt, auf das Recht beschränkt ist und der Strafprozessordnung (CMK) entspricht. Andernfalls, selbst wenn der verstorbene Necip Hablemitoğlu, der nur wegen seiner Worte und Schriften ermordet wurde, aus seinem Grab auferstehen und an der Verhandlung teilnehmen würde und sagen würde: ‚Die Waffe, die mich hinterhältig getötet hat, wurde nicht von Tarkan Mumcuoğlu abgefeuert‘, haben wir nicht den geringsten Zweifel daran, dass der Staatsanwalt, der das Plädoyer verfasst hat, sagen würde: ‚Es ist unmöglich, dass er sich an die Zeit vor 20 Jahren erinnert‘, und dasselbe Plädoyer erneut abgeben würde.“

Nachdem Anwalt Soykan seine 9-seitigen Ausführungen beendet hatte, ermahnte ihn der Gerichtsvorsitzende: „Sie haben auf alles geantwortet, außer auf unsere Frage. Würden Sie auch unsere Frage beantworten?“ Anwalt Soykan forderte daraufhin, die Antwort aus der TRNZ abzuwarten. Als Anwalt Soykan seine schriftliche Stellungnahme dem Gericht vorlegte, beklagte sich der Vorsitzende: „Warum haben Sie das nicht vorher gegeben, warum haben Sie so viel diktieren lassen?“ Anwalt Soykan antwortete: „Wir haben zusammengearbeitet.“

„DER GROSSE HABLEMİTOĞLU-PROZESS KANN NICHT EINEM EINZIGEN STAATSANWALT ÜBERLASSEN WERDEN“

Hülya Elmadağ, die Anwältin des Angeklagten Mehmet Narin, forderte, die Akte ihres Mandanten, bei dem weder die Art der Mitgliedschaft in der Organisation noch die konkrete Tat dargelegt wurde, abzutrennen und einen Freispruch zu erteilen; falls dies nicht akzeptiert werde, solle er von der Teilnahme an den Verhandlungen befreit werden, da er in Basra arbeite.

Eren Turan, der Anwalt von Tarkan Mumcuoğlu, der als „Schütze“ bezeichnet wird, erklärte, dass der Staatsanwalt durch seinen Antrag, nicht auf das Schreiben aus der TRNZ zu warten, das direkt Mumcuoğlu betrifft, seine eigene Behauptung aufgegeben habe, und sagte:

„Ich hatte dem Staatsanwalt bereits zu Beginn der Ermittlungen gesagt: ‚Beweisen Sie, dass Tarkan Mumcuoğlu Kasachstan verlassen hat, dann lege ich mein Anwaltsmandat nieder‘. Ich danke ihm, dass er mich nicht enttäuscht hat. Das Gericht hat Strafanzeige erstattet, um die Personen zu identifizieren, die Hablemitoğlu beobachtet haben sollen, aber als ob es bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara keine anderen Staatsanwälte gäbe, hat sich Zafer Ergün auch mit diesem Thema befasst und eine Entscheidung zur ‚Einstellung des Verfahrens‘ getroffen. Was soll das heißen, gibt es nichts mehr zu tun, nur weil er diese Entscheidung getroffen hat? Da die Identität der Verdächtigen nicht festgestellt werden konnte, kann das Verfahren nicht eingestellt werden. Ich betone besonders: Der große Prozess um Necip Hablemitoğlu darf nicht einem Friedensrichter oder Staatsanwalt überlassen werden. Der als Zeuge gehörte Zihni Çakır hat gestanden, dass sie trotz Geheimhaltungsbeschluss gemeinsam mit dem Staatsanwalt an der Akte gearbeitet haben. Wie können Sie diese Person zum Zeugen machen? Wir fordern, dass die Bilder der Personen, die Hablemitoğlu beobachtet haben sollen, an die Polizei geschickt werden, um zu fragen, ob es sich um Polizeipersonal handelt und ob sie insbesondere im Geheimdienst tätig sind. Die vorhandenen Beweise in der Akte führen uns nicht zu den Angeklagten hier, sondern woanders hin. Diese aufzudecken, ist auch eine Last, die die Geschichte dem Gericht auferlegt.“

Die Anwältin Hacer Ural, die die Behauptung wiederholte, dass Nuri Gökhan Bozkır auf rechtswidrige Weise aus der Ukraine gebracht wurde und im MİT 20-25 Tage lang gefoltert wurde, stellte die Fragen: „Warum ist Nuri Gökhan Bozkır ein Organisationsmitglied, welchen Nutzen hat er von diesem Mord?“

Auf die Frage des Gerichtsvorsitzenden, ob sie eine Verteidigung gegen das Plädoyer zur Sache vorbringe, sagte Anwältin Ural: „Nein, aber wenn Sie erlauben, möchte ich es erklären. Er ist seit 4,5 Jahren in Haft. Wir haben sehr hohe Preise gezahlt.“

Dilara Yılmaz, die Anwältin von Enver Altaylı, betonte ebenfalls, dass die Tatsache, dass der Staatsanwalt der Anklageschrift und des Plädoyers dieselbe Person sei, die Aufdeckung der Wahrheit verhindere, und forderte, dass ein neues Plädoyer von einem Staatsanwalt erstellt werde, der sich an die Berufsethik und -regeln halte.

ALLE ANTRÄGE BIS AUF EINEN ABGELEHNT

Nach einer halbstündigen Pause erklärte der Gerichtsvorsitzende, dass zum jetzigen Zeitpunkt auf die Antwort aus der TRNZ verzichtet werde, da sie „keine neuen Erkenntnisse für die Akte“ liefere, dass beschlossen wurde, das Ergebnis der Einwände beim Friedensgericht abzuwarten, und dass alle Anträge mit Ausnahme der Befreiung von Mehmet Narin von den Verhandlungen abgelehnt wurden.

Das Gericht entschied zudem, die Untersuchungshaft von Nuri Gökhan Bozkır und die gerichtlichen Auflagen für die anderen Angeklagten fortzusetzen, und vertagte die Verhandlung auf den 8.-12. Dezember, um die Verteidigungen gegen das Plädoyer zur Sache entgegenzunehmen, sobald die Entscheidung des Friedensgerichts vorliegt.

Müyesser YILDIZ

20. Oktober 2025

Nachrichtenquelle: Müyesser Yıldız