Im Bora-Kaplan-Prozess: Gerichtsvorsitzender beschuldigt, eine 'zwielichtige Beziehung' zur Polizei zu unterhalten: 'Sie würden ihn mit Spucke töten'

Müyesser YILDIZ    12punto.com.tr 

Im Prozess gegen die organisierte Kriminalitätsgruppe um Ayhan Bora Kaplan wurde damit begonnen, die Verteidigungsreden der Angeklagten gegen das Plädoyer der Staatsanwaltschaft entgegenzunehmen.

Die heutige Sitzung des Verfahrens, das vor dem 32. Schwurgericht von Ankara im Gerichtssaal des Sincan-Gefängniskomplexes verhandelt wird, begann erneut mit Diskussionen über Befangenheitsanträge.

Sidar Yurtçiçek, der Anwalt eines der Angeklagten, Deniz Urcan, brachte WhatsApp-Nachrichten zwischen dem Gerichtsvorsitzenden und dem ehemaligen stellvertretenden Leiter der Abteilung für organisierte Kriminalität (KOM), Şevket Demircan, zur Sprache und erhob folgende Vorwürfe gegen den Vorsitzenden:

“Sie sind ein Justizangehöriger, der eine unnormale Beziehung zu einer nicht neutralen Polizeibehörde unterhält. Dieser Schriftverkehr zeigt, dass Sie unnormale Beziehungen pflegen. Mit der Polizei darf nur auf offiziellem Wege über förmliche Schreiben kommuniziert werden. Sie können nicht über WhatsApp, das im Besitz der USA ist, kommunizieren. Dies widerspricht in erster Linie dem Sicherheitssystem, das das Justizministerium über UYAP eingerichtet hat. Sie haben das gesetzliche Verfahren verlassen und eine Sicherheitslücke verursacht. Zweitens widerspricht dies dem Grundsatz der Unparteilichkeit. So wie Verteidiger und Angeklagte nicht per WhatsApp mit Ihnen kommunizieren können, können Sie dies auch nicht mit der Polizei tun. Wie können Sie ein Auto von der Polizei annehmen? Was ist das für eine zwielichtige Beziehung?”

Rechtsanwalt Yurtçiçek wandte sich an die beiden Richterinnen im Gremium und sagte: “Sehr geehrte Richterinnen, ich habe Ihnen das erklärt. Stellen Sie sich vor, Ihre Kinder oder Ihre Eltern würden von einem nicht unparteiischen Gerichtsvorsitzenden verurteilt werden.” Danach forderte er das Gremium auf, sich von diesem Fall zurückzuziehen.

Nach Rechtsanwalt Yurtçiçek ergriff Tansel Aktan, einer der Angeklagten, dessen Name in dem Schriftverkehr zwischen dem Gerichtsvorsitzenden und Şevket Demircan auftaucht, das Wort: “Es ist deutlich geworden, dass Sie kein faires und unparteiisches Urteil über mich fällen werden. Was ist der Grund für Ihre Feindseligkeit mir gegenüber?”

Auch İbrahim Kama, der Anwalt von Tansel Aktan, stellte einen Befangenheitsantrag. Er erklärte, aus dem Schriftverkehr gehe der Eifer des Vorsitzenden hervor, Beweise gegen seinen Mandanten zu sammeln, was eine Vorwegnahme des Urteils darstelle.

DER VORSITZENDE WAR DARÜBER INFORMIERT, DASS BORA KAPLAN EIN FALSCHES PASSWORT EINGEBEN WÜRDE

Auch Bora Kaplan äußerte sich zum Befangenheitsantrag. Er erklärte, er habe bereits nach der ersten Verhandlung verstanden, dass der Vorsitzende Partei ergreife, und wandte sich an die Richterinnen: “Bitte legen Sie Ihre Hand aufs Herz. Hier wird mit dem Leben von 60 Menschen gespielt.” Er schilderte den Vorfall wie folgt:

“Ich sagte, dass ich das Passwort für mein Telefon herausgeben würde, aber da es private Dinge über meine Familie enthielt, wollte ich nicht das richtige geben. Dennoch wollte ich den Richter nicht täuschen und bat meinen Anwalt, zum Vorsitzenden zu gehen und ihm dies mitzuteilen. Mein Anwalt ging hin und sagte es ihm. Der Vorsitzende sagte: ‘In Ordnung, er soll irgendein Passwort eingeben.’ Als das Telefon gebracht wurde, habe ich ein falsches Passwort eingegeben.”

Bora Kaplan erhob folgende Vorwürfe gegen den Gerichtsvorsitzenden:

“Sie haben den Platz des Staatsanwalts Mustafa Kaya eingenommen, Sie verhalten sich wie ein Staatsanwalt, nicht wie ein Richter. Sie werden wütend, Ungerechtigkeit zu begehen muss Ihnen in Fleisch und Blut übergegangen sein. Sie sind der Polizeichef geworden, Şevket Demircan ist Ihr Assistent. In den Nachrichten sagen Sie über die Polizisten: ‘Möge Gott sie beschützen.’ Möge Gott sie beschützen und uns ins Verderben stürzen, ist es das? Sie haben sich mit ihnen zusammengetan, sind Freunde geworden. Dieses Justizsystem ist ein Jammer, ein Jammer, ein Jammer. Was auch immer Ihr Urteil sein mag, in meinen Augen ist es null und nichtig, es ist ungültig.”

Nach diesen Einwänden erklärte der Staatsanwalt, dass der Kontakt von Justizangehörigen zur Polizei sowie die Zuweisung eines Dienstwagens durch die Polizei an einen unter Schutz stehenden Justizangehörigen normal seien, und beantragte die Ablehnung der Befangenheitsanträge mit der Begründung, sie dienten lediglich der Verzögerung des Verfahrens.

Unterdessen widersprach der Anwalt Doç. Dr. Sinan Kocağlu dem Plädoyer des Staatsanwalts mit den Worten: “Für ein Auto schreibt man an die Staatsanwaltschaft. Diese fordert es dann vom Innenministerium an.” Daraufhin ließ der Vorsitzende Rechtsanwalt Kocağlu wegen angeblicher “Provokation” unter Polizeibegleitung aus dem Saal entfernen. Rechtsanwalt Kocağlu rief beim Hinausgehen: “Was für eine Provokation!”

Anschließend entschied das Gericht einstimmig, dass “an den durchgeführten Maßnahmen kein Rechtsverstoß vorliege und diese eine Notwendigkeit der von Amts wegen geführten Ermittlungen seien; auch die Zuweisung eines Fahrzeugs an den Vorsitzenden durch den Polizeichef sei eine dienstliche Notwendigkeit”, und wies die Befangenheitsanträge zurück. Der Vorsitzende erklärte zudem: “Der Polizeichef hat das Auto nicht aus privater Großzügigkeit zur Verfügung gestellt.”

Nachdem auch die Anträge der Anwälte auf Ausweitung des Beweisverfahrens abgelehnt wurden und eine kurze Pause eingelegt worden war, wurde mit der Entgegennahme der Verteidigungsreden gegen das Plädoyer zur Sache fortgefahren.

Zuerst erhielt der Anwalt des Nebenklägers Erkan Doğan das Wort. Der Anwalt forderte die Bestrafung der Angeklagten gemäß dem Plädoyer.

Der inhaftierte Angeklagte Adnan Kaplan, der sich in seiner Verteidigung äußerte, sagte, er werde beschuldigt, ein Anführer der Organisation zu sein, kenne aber 55 der 61 Angeklagten gar nicht.

WENN ER DAS GETAN HAT, IST ER EIN HURENSOHN

Der Angeklagte Muhammet Kaplan äußerte sich wie folgt über den Nebenkläger Erkan Doğan:

“Als Erkan Doğan hier aussagte, wandte er sich an den Staatsanwalt neben Ihnen und sagte: ‘Was redet der da?’ Wenn nicht einmal sein eigener Anwalt weiß, dass er lügt, dann soll Gott mich strafen. Bin ich etwa ein Mann, der Zähne zieht? Wenn Bora Kaplan das getan hat, ist er ein Hurensohn. Wenn Bora Kaplans, Barış Kurts oder sogar meine Anwälte uns verteidigen, obwohl sie wissen, dass wir Zähne gezogen haben, dann soll Gott auch sie verfluchen. Bin ich so niederträchtig? Alle Zeugen, alle Aussagen sind zu meinen Gunsten; aber Sie wollen nur den 1-Prozent-Teil verwenden. Das grenzt an Gottlosigkeit. Ich denke nicht, dass Sie schlecht sind, aber der Staatsanwalt ist es. Die Schwärze in seinem Herzen zeigt sich in seinem Gesicht.”

IST BORA KAPLAN DER MAHDI?

Muhammet Kaplan kritisierte die Feststellung, er sei wegen Drogenkonsums aus der Organisation geworfen worden, mit den Worten: “Natürlich, in einer kriminellen Organisation wird gebetet. Ist Bora Kaplan der Mahdi?” Zur Anklage wegen des Mordes an Mahfuz Tatar sagte er:

“Ein riesiger Clan, warum sind sie nicht hierhergekommen? Hatten sie Angst vor dem sch... Bora Kaplan? Sie würden ihn mit Spucke töten.”

Die Angeklagten, die am Nachmittag ihre Verteidigung vortrugen, erklärten, sie wiederholten ihre früheren Aussagen und forderten ihren Freispruch. Tansel Aktan erklärte, er habe außer der Beziehung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer keine andere Beziehung zu seinem ehemaligen Chef Bora Kaplan gehabt, er habe ihn besucht und Fotos sowie Videos gemacht, und sagte: “Ich hatte bereits erwähnt, dass ich Bora Kaplan als Vorbild sehe. Die Anschuldigungen gegen mich sind eine Erfindung der Polizei und reine Fantasie.”

Nachdem die Aussagen einiger Angeklagter und ihrer Anwälte aufgenommen worden waren und sich keine weiteren Personen für eine Verteidigung meldeten, wurde die Sitzung um 14.30 Uhr beendet, mit der Ankündigung, sie am nächsten Tag fortzusetzen.

Müyesser YILDIZ

18. November 2024