DNA-Ergebnis von Cem Garipoğlu liegt vor: Erste Stellungnahme von Rezan Epözdemir, dem Anwalt der Familie Karabulut

Die Untersuchung der Knochenproben, die aus dem geöffneten Grab von Cem Garipoğlu entnommen wurden, ist abgeschlossen. Garipoğlu hatte vor 15 Jahren in Istanbul Münevver Karabulut brutal ermordet, stellte sich 197 Tage später der Polizei und beging 2014 im Gefängnis Suizid.

In einer Erklärung der Generalstaatsanwaltschaft Silivri heißt es: „Es wurde festgestellt, dass die DNA-Profile mit der Person, die 2014 obduziert wurde und bei der ein Suizid festgestellt worden war, identisch sind und zu Cem Garipoğlu gehören.“

Rezan Epözdemir, der Anwalt der Familie Karabulut, gab nach der Bekanntgabe des DNA-Ergebnisses seine erste Stellungnahme ab.

Epözdemir erklärte, dass sie den Bericht noch nicht erhalten hätten, und sagte: „Sollte bei meinen Mandanten der Wille entstehen, dass der Bericht keine wissenschaftliche Grundlage hat, und wir aufgefordert werden, Einspruch zu erheben, werden wir beantragen, dass ein neues Gutachten beim Institut für Rechtsmedizin erstellt oder eine Untersuchung an den rechtswissenschaftlichen Instituten der Universitäten durchgeführt wird.“

Im Gespräch mit NTV äußerte sich Epözdemir wie folgt:

"Wir haben den Bericht noch nicht erhalten, er ist noch nicht im System. Wir haben erst durch die offizielle Stellungnahme der Staatsanwaltschaft von dem Inhalt des Berichts erfahren."

Dieser Erklärung zufolge stimmen die DNA-Proben mit Garipoğlu überein. Wir werden natürlich, sobald der Bericht hochgeladen wurde, unsere wissenschaftlichen, akademischen und rechtlichen Bewertungen dazu abgeben und den Inhalt des Berichts mit der Familie teilen; die Sichtweise der Familie in dieser Angelegenheit ist wichtig.

Falls sie sagen, dass wir unser Einspruchsrecht nutzen sollen, werden wir Einspruch gegen den Inhalt des Berichts einlegen. Sollte der Inhalt des Berichts keinen wissenschaftlichen oder rechtlichen Wert haben und unbegründet sein, können wir unser Einspruchsrecht vor der Generalversammlung für Rechtsmedizin wahrnehmen.

Wir werden sogar eine Bestimmung des Knochenalters beantragen, aber zum jetzigen Zeitpunkt konnten wir den Inhalt des Berichts nicht einsehen und keine wissenschaftliche Untersuchung durchführen.

Ich habe meine Mandanten angerufen, konnte sie jedoch nicht erreichen; ich werde mich noch mit ihnen besprechen. Sollte bei ihnen der Wille entstehen, dass dieser Bericht wissenschaftlich unbegründet ist, und sollten sie uns auffordern, Einspruch einzulegen, werden wir beantragen, ein neues Gutachten beim Institut für Rechtsmedizin einzuholen oder eine Untersuchung an den rechtswissenschaftlichen Instituten der Universitäten durchführen zu lassen.

Sie wissen, es befand sich eine Tüte im Grab, und wir hatten die Forderung gestellt, diese untersuchen zu lassen: Sie lag im Grab, es gab keine körperliche Unversehrtheit, und die Öffnung dieser Tüte war zugebunden; die Generalstaatsanwaltschaft hatte diese Tüte in ihrem Bericht tatsächlich auch erwähnt.

Wir hatten eine DNA- und Fingerabdruckanalyse daran gefordert. Der Beutel weist keinerlei Verformungen auf; er liegt unabhängig davon, ohne Inhalt, im Grab. Bei den Mandanten ist ein begründeter Verdacht entstanden, dass die Knochen- und Schädelteile, die dieser Untersuchung zugrunde gelegt wurden, möglicherweise erst nachträglich dorthin gebracht worden sein könnten.