Familie Güran legt erneut Berufung ein: Fokus auf HTS-Aufzeichnungen! 'Der wichtigste Zeuge des Falls...'

Im Fall des Mordes an der 7-jährigen Narin Güran, deren lebloser Körper 19 Tage nach ihrem Verschwinden in einem Sack in einem Bachbett im ländlichen Viertel Tavşantepe im Bezirk Bağlar in Diyarbakır gefunden wurde, gibt es eine neue Entwicklung. Die Familienmitglieder und ihre Anwälte, die wegen „gemeinschaftlichen vorsätzlichen Mordes an einem Kind“ zu lebenslanger Haft verurteilt wurden, legen nacheinander Berufung gegen das Gerichtsurteil ein.

In dem Verfahren vor dem 8. Schwurgericht von Diyarbakır waren Onkel Salim Güran, Mutter Yüksel Güran und Bruder Enes Güran wegen des Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt worden. Der Nachbar Nevzat Bahtiyar, der gestand, beim Transport der Leiche geholfen zu haben, erhielt eine Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 6 Monaten wegen „Vernichtung, Verbergung oder Veränderung von Beweismitteln“.

Während das Einspruchsverfahren gegen das Urteil läuft, hat zuletzt Mustafa Demir, der Anwalt von Enes Güran, beim 8. Schwurgericht Berufung eingelegt, um diese an das Regionalgericht Diyarbakır weiterzuleiten. Die Anwälte der Familie Güran reichten ihre Einwände bezüglich der Beweisaufnahme und des Gerichtsverfahrens ein.

In dem Antrag wurde darauf hingewiesen, dass das Nationale Kriminalbüro (UKB) auf der Kamera des Militärstützpunkts Daran 2 keine Identifizierung vornehmen konnte, obwohl der Angeklagte Nevzat Bahtiyar das dreifache Volumen von Narin Güran aufweist. Es heißt: „Der letzte Moment, in dem Narin gesehen wurde, ist laut den Schulkameras als 15:15:14 Uhr zu sehen; da die Schulkamera 4 Minuten vorgeht, muss die tatsächliche Zeit als 15:11:14 Uhr berechnet werden. Der auf der Kamera des Militärstützpunkts Daran 2 festgestellte Schatten wurde vom Nationalen Kriminalbüro (UKB) auf 15:18:49 Uhr datiert. Da diese Kamera 6 Minuten und 45 Sekunden vorgeht, verstehen wir, dass der Schatten, den sie als Narin identifizieren, nach der tatsächlichen Zeit um 15:12:04 Uhr in der Nähe des Stalls festgestellt wurde. Die Zeitspanne zwischen 15:11:14 Uhr und 15:12:04 Uhr beträgt 50 Sekunden, wobei das UKB dies fälschlicherweise als 1,5 Minuten berechnet hat. Bei einer Untersuchung des beigefügten Bildmaterials wird deutlich, dass es für eine Person unmöglich ist, diese Strecke in 50 Sekunden zurückzulegen; zudem ist das festgestellte Gelände felsig und weist steile Klippen auf, was es für ein Kind unmöglich macht, sich dort zu bewegen, was bei einem Ortstermin noch deutlicher werden wird. Denn laut Karten beträgt die Luftlinie zwischen dem Ort, an dem Narin zuletzt gesehen wurde, und dem vom UKB festgestellten Ort 84 Meter.

Es ist unter Berücksichtigung des Straßenzustands nicht möglich, dass eine Person eine Strecke von über 84 Metern in 50 Sekunden zurücklegt. Wie erklären wir, dass das UKB zwar behauptet, Narin auf den Bildern identifiziert zu haben, aber Nevzat Bahtiyar nicht identifizieren konnte, der behauptet, einmal nach oben gegangen und einmal heruntergekommen zu sein? Wie ist zudem die Tatsache zu erklären, dass keine Identifizierung möglich war, obwohl der Angeklagte Nevzat Bahtiyar das dreifache Volumen des Opfers hat, während das Gericht gleichzeitig akzeptiert, dass es keine Beweise gibt, die den Aussagen von Nevzat Bahtiyar widersprechen?

Bezüglich der Feststellung des Gerichts zur Fahrzeugbegegnung hat das UKB das Vorbeifahren eines Traktors mit blauem Anhänger und eines weißen Fahrzeugs als Fahrzeugbegegnung gemeldet, die es als das rote Fahrzeug des Angeklagten Nevzat Bahtiyar bezeichnete. Nachdem erklärt wurde, was diese Fahrzeuge sind, stellen wir fest, dass sie weder im Plädoyer noch im Urteil vorkommen.

Das bedeutet, dass das UKB in seinem Bericht nicht einmal zwischen einem Traktor mit Anhänger, der mindestens 50-mal größer als Narin ist, und einem Fahrzeug unterscheiden konnte. Da wir uns an einem Punkt befinden, an dem sie nicht einmal zwischen Rot und Blau unterscheiden konnten, obwohl sie 250 Meter näher an der Kamera waren als der Ort, an dem sie Narin im Kamerawinkel identifiziert haben wollen, ist es uns angesichts der vorliegenden Daten nicht möglich, den von diesen Personen gemachten Feststellungen Glauben zu schenken“, hieß es.

‘DIE WICHTIGSTE ZEUGIN DIESES FALLS IST HEDİYE GÜRAN’

In dem Antrag, in dem Hediye Güran als die wichtigste Zeugin des Falls bezeichnet wird, heißt es: „Das 8. Schwurgericht von Diyarbakır hat in seinem begründeten Urteil nicht dargelegt, warum es die Beweise, die zugunsten des Mandanten hätten sprechen können, bei der Erörterung der Beweise nicht berücksichtigt hat. Es gibt wichtige Zeugenaussagen, die zeigen, dass der Mandant Enes Güran nichts mit dem Mord an seiner Schwester zu tun hat.

Wir möchten zum Ausdruck bringen, dass das Urteil unvollständig ist, da nicht erklärt wurde, warum die Aussagen der Geschwister des Mandanten, Muhammed Emre Güran und Eren Güran, die HTS-Aufzeichnung bezüglich des Gesprächs mit der Ehefrau seines Onkels, Hediye Güran, die nach 15:30 Uhr zu ihnen nach Hause kam, sowie mit Halil, einem Freund des Mandanten in Malatya, und die Aussagen der Freunde des Mandanten, Muhammed Yağmur, Süleyman Kaya, Yusuf Kaya, Furkan Kaya, Ufuk Kaya, sowie von Osman Güran und Birsen Güran, die den Mandanten am Abend bei der Suche nach seiner Schwester sahen, nicht als Grundlage herangezogen wurden.

Für alle Angeklagten ist die wichtigste Zeugin dieses Falls unserer Meinung nach Hediye Güran. Diese Zeugin hat detailliert erklärt, dass die Aussagen des Angeklagten Nevzat Bahtiyar unwahr sind, dass der Mandant und seine Mutter zusammen mit den anderen beiden Geschwistern in ihrem eigenen Haus waren, dass der Mandant und seine Mutter schliefen und es keine ungewöhnliche Situation gab, sondern sie routinemäßigen Tätigkeiten nachgingen.

Betrachtet man die Aussagen der Zeugin und ihre Gespräche mit der Angeklagten Yüksel am Morgen vor dem Vorfall sowie ihre Aussagen vor ihren eigenen Kindern, so wird man sehen, dass alles stimmig ist. Das Gericht hat jedoch geschrieben, dass es die Aussagen dieser Zeugin, deren Aussagen äußerst wichtig sind, nicht akzeptiert, mit der Begründung, dass sie nicht mit anderen Beweisen übereinstimmen. Was mit diesen anderen Beweisen gemeint ist, steht nicht im begründeten Urteil.

Die sogenannte andere Beweisaufnahme, die Funkzellenabfrage, ergab, dass die Zeugin und ihre Kinder erklärten, das Telefon sei zu Hause gewesen; die andere Beweisaufnahme, die Aussagen des Angeklagten Nevzat, widersprechen dem, und dass unsere Erklärungen dazu, dass dies nicht möglich sei, sowie die Aussagen der Zeugin, die mit anderen Aussagen übereinstimmen, ignoriert werden, ist keine akzeptable Situation.

Während eine zufriedenstellende Erklärung dafür erforderlich gewesen wäre, warum die anderen Beweise klar dargelegt wurden und warum die Aussagen der wichtigsten Zeugin des Falls nicht berücksichtigt wurden, hat das Gericht in seinem über 940-seitigen begründeten Urteil nicht einmal drei Sätze darauf verwendet, was unserer Meinung nach dazu geführt hat, dass das Urteil unvollständig geblieben ist. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Gericht akzeptiert hat, dass der leblose Körper von Narin Güran aus dem Haus von Arif Güran geholt wurde, dass der Mandant aufgrund seiner ‚Anwesenheit im Haus‘ ein Mittäter sei, dass er von der Aussage des Onkels ‚Ich habe Narin getötet‘, die dieser machte, nachdem seine Schwester ihn bei einer Affäre mit der Mutter erwischt hatte, um Dinge zu verbergen, gewusst und nicht reagiert habe, dass die anderen Geschwister davon in keiner Weise wussten, aber laut der Funkzellenabfrage eine sehr intensive Aktivität im und um das Haus stattgefunden habe, dass die Familie keinen Grund suchen müsse, um ihre eigenen Kinder zu töten, während das Gericht für den Angeklagten Nevzat keinen Grund finden konnte, und dass man zur Bestrafung übergegangen ist, obwohl es weder eine Aussage des Angeklagten Nevzat noch andere Anhaltspunkte im Fall gibt, die auf eine Beteiligung des Mandanten an der Straftat hindeuten. Dass es auch den Bruder Muhammet Emre Güran gibt, der sich in der gleichen Situation wie der Mandant befindet, reicht aus, um zu verstehen, wie sehr es gegen Recht und Vernunft verstößt, trotz all dieser Ausführungen zur Bestrafung überzugehen“, hieß es.

AUFHEBUNG DES URTEILS UND HAFTENTLASSUNG GEFORDERT

In dem Antrag wurde die Aufhebung des gegen Enes Güran ergangenen Urteils und seine Haftentlassung gefordert, wobei es hieß:

„Aus den oben dargelegten und von Amts wegen zu berücksichtigenden Gründen beantragen wir die Annahme unserer Berufung und die Aufhebung des Urteils des 8. Schwurgerichts von Diyarbakır vom 28.12.2024 mit dem Aktenzeichen 2024/396 und der Entscheidungsnummer 2024/529, da es in verfahrensrechtlicher und materieller Hinsicht rechtswidrig ist, sowie den Freispruch des mandatierten Angeklagten. Da keine konkreten Beweise für eine Beteiligung meines Mandanten an der ihm zur Last gelegten Straftat vorliegen, das erstinstanzliche Gericht ein rechtswidriges Urteil mit nicht relevanten und unzureichenden Begründungen gefällt hat und der Angeklagte aufgrund von Gründen, die jeder rechtlichen Grundlage entbehren, weiterhin in Haft gehalten wird, beantragen wir unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die ungerechtfertigte Fortdauer der Haft sowohl für den mandatierten Angeklagten als auch für seine Familie irreparable Schäden verursacht, die vorrangige Prüfung des Haftstatus meines Mandanten und seine Entlassung aus der Haft.“