Einschätzung der 'Justizkrise' durch den ehemaligen Verfassungsgerichtspräsidenten Haşim Kılıç: 'Die Existenz eines aufgestauten Zorns ist deutlich spürbar'

Die Reaktionen auf die Entscheidung des Kassationshofs (Yargıtay), das Urteil des Verfassungsgerichts (AYM) zur Rechtsverletzung im Fall des Hatay-Abgeordneten Can Atalay nicht anzuerkennen und stattdessen Strafanzeige gegen die Richter des Verfassungsgerichts zu erstatten, halten an.

Der ehemalige AYM-Präsident Haşim Kılıç äußerte sich gegenüber Elif Çakır von der Zeitung Karar zu diesem Thema.

Kılıç erklärte: 'Ich bezeichne die Entscheidung, Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts zu erstatten, als eine geistige Umnachtung.' Kılıç fügte hinzu: 'Unter der Entscheidung der Strafkammer des Kassationshofs ist die Existenz eines aufgestauten Zorns deutlich spürbar', und führte seine Ausführungen wie folgt aus:

'WÄRE DIE UNSICHERHEIT DURCH DAS PARLAMENT BESEITIGT WORDEN, HÄTTE ES KEINE PROBLEME GEGEBEN'

'Es wurde an die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) appelliert, die Verweisung von Artikel 83 der Verfassung auf Artikel 14 durch ein Gesetz zu präzisieren und klarzustellen, welche Straftaten von Abgeordneten nicht unter die Immunität fallen. Dieser Appell blieb ohne Ergebnis, da die TBMM keinerlei Maßnahmen ergriff. Hätte das Parlament diese Unklarheit beseitigt, wären die heutigen Probleme nicht entstanden.'

'ICH HOFFE, DIE GENERALSTAATSANWALTSCHAFT WIRD DIES NICHT UMSETZEN'

'Das Verfassungsgericht hat das Urteil zur Rechtsverletzung auch an die 13. Strafkammer gesandt, die das Urteil gegen Can Atalay gefällt hatte, und gemäß Artikel 50 des Gründungsgesetzes des Verfassungsgerichts die Wiederaufnahme des Verfahrens, die Freilassung der Person und die Beseitigung der Rechtsverletzung gefordert. Das Gericht jedoch, das das Urteil gefällt und die Rechtsverletzung verursacht hat, leitete diese Entscheidung des Verfassungsgerichts ohne jegliche Maßnahme an das Präsidium des Kassationshofs weiter. Die Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationshof erklärte daraufhin, das Verfassungsgericht habe seine Befugnisse überschritten, in den Zuständigkeitsbereich des Kassationshofs eingegriffen und eine Zweckmäßigkeitsprüfung vorgenommen, und überließ die Entscheidung der 3. Strafkammer.'

'Die 3. Strafkammer des Kassationshofs prüfte das Urteil des Verfassungsgerichts quasi in einer 'Revisionsinstanz', entschied, die Rechtsverletzung nicht zu beheben, und ging sogar noch weiter, indem sie Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts bei der Generalstaatsanwaltschaft des Kassationshofs erstattete. Ich hoffe, die Generalstaatsanwaltschaft wird dies nicht umsetzen.'

'Die 3. Strafkammer des Kassationshofs begründete ihre Entscheidung damit, dass in den Artikeln 83 und 14 der Verfassung keine Unklarheit bestehe, keine Straftatbestände definiert seien, Lücken nach der Festlegung allgemeiner Regeln durch die Rechtsprechung gefüllt würden, der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen nicht in Frage gestellt werden könne, die Ausnahmen von der Immunität durch Gesetz und Rechtsprechung bestimmt seien, das Verfassungsgericht sich in ihre Revisionsaufgabe eingemischt habe, sich selbst als Super-Revisionsinstanz betrachte und in die Sache selbst eingreife, obwohl eine solche Prüfung gemäß Artikel 148/4 der Verfassung nicht zulässig sei, und entschied daher, dem Urteil des Verfassungsgerichts nicht zu folgen.'

'Die Auslegung der Verfassungsbestimmungen und die Bestimmung ihres Geltungsbereichs liegen im MONOPOL des Verfassungsgerichts. Zweifellos muss das Verfassungsgericht bei dieser Auslegung den Willen des Verfassungsgebers wahren. Indem die 3. Strafkammer des Kassationshofs die Verfassung selbst auslegte und behauptete, Artikel 14 sei nicht unklar, hat sie sich im Grunde selbst die Aufgabe des Verfassungsgerichts angemaßt. Strafen oder Ausnahmen sind von zu lebenswichtiger Bedeutung, als dass sie der richterlichen Rechtsprechung überlassen werden könnten. Der Grundsatz der 'Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen' steht dem absolut entgegen, dass dieses Thema, das das Parlament per Gesetz entscheiden muss, der Initiative der Justiz überlassen wird. Erst recht kann die Festlegung der Grenzen der Immunität, die Abgeordneten gewährt wird, damit sie die Probleme von Hunderttausenden Menschen frei äußern können, nicht dem Ermessen und der Willkür gerichtlicher Entscheidungen überlassen werden.'

'Das Urteil des Verfassungsgerichts wurde durch die Strafkammer des Kassationshofs einer Revisionsprüfung unterzogen und damit wirkungslos gemacht. Die Artikel 153/1 und die letzten Absätze der Verfassung bringen die Endgültigkeit und Bindungswirkung der Urteile des Verfassungsgerichts klar zum Ausdruck. Das bedeutet, dass gegen Urteile des Verfassungsgerichts keine Rechtsmittel wie Einspruch, Revision oder Berichtigung vorgesehen sind. Dass die Strafkammer sich selbst eine Aufgabe zuschreibt und quasi eine Entscheidung mit Revisionscharakter trifft, bedeutet die Missachtung von Artikel 153 der Verfassung.'

'Selbst wenn man für einen Moment davon ausgehen würde, dass die Urteile des Verfassungsgerichts und der Strafkammer des Kassationshofs im Rahmen eines Kompetenzkonflikts zu betrachten wären, ist die Endgültigkeit des Urteils des Verfassungsgerichts im Rahmen der Artikel 153 und 158 unbestreitbar, da der letzte Absatz von Artikel 158 der Verfassung besagt: 'Bei Kompetenzkonflikten zwischen anderen Gerichten und dem Verfassungsgericht sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts maßgebend'.'

ZWEITE RECHTSVERLETZUNG

'Ich bezeichne die Entscheidung, Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts zu erstatten, als 'geistige Umnachtung'. Die Strafanzeigen, die auf die Mehrheit des Gerichts abzielen, haben rechtlich keine Anwendungsmöglichkeit. Es ist ein sinnloses Unterfangen. Ich hoffe, die Generalstaatsanwaltschaft des Kassationshofs wird eine solche Anzeige nicht umsetzen. Unter der Entscheidung der Strafkammer des Kassationshofs ist die Existenz eines aufgestauten Zorns deutlich spürbar. Überall auf der Welt kommt es bei Individualbeschwerden zu solchen Meinungsverschiedenheiten und Konflikten zwischen Verfassungsgerichten und anderen Gerichten. Diese Institutionen lösen ihre Probleme durch Gespräche und Dialog. Es ist nicht schwer, durch ruhige Diskussion der Ereignisse eine Lösung zu finden.'

'Ich möchte an dieser Stelle einen Appell an die derzeitige Regierung richten. Die Ergänzung des letzten Absatzes von Artikel 90 der Verfassung im Jahr 2004, die bei unterschiedlichen Bestimmungen zwischen internationalen Verträgen und nationalen Gesetzen in Bezug auf Rechte und Freiheiten die Anwendung der Verträge vorsieht, die erweiternde Auslegungen enthalten; sowie die Einführung der Individualbeschwerde durch Artikel 148 der Verfassung wurden stets als revolutionäre Änderungen begrüßt. Es ist an der Zeit, die Errungenschaften dieser Änderungen zu schützen, die wir unserer Rechtswelt hinzugefügt haben. Jedes Individuum oder jede Institution wird diese universellen Änderungen und Errungenschaften eines Tages benötigen. Die Rechtsstaatlichkeit, der Rechtsstaat und die Rechtssicherheit haben durch diese Entscheidung der 3. Strafkammer schweren Schaden genommen. Das Bild eines Konflikts zwischen Justizinstitutionen und die Nichtumsetzung von Urteilen wird seine zerstörerischste Wirkung zweifellos im wirtschaftlichen Bereich entfalten. In einem Umfeld, in dem Rechtssicherheit nicht existiert, ist die Chance, wirtschaftliche Probleme zu lösen, sehr gering. Die Umsetzung gerichtlicher Entscheidungen hat die Folge, das öffentliche Gewissen zu beruhigen. Wir müssen die Kraft der Gerechtigkeit und der Rechtsstaatlichkeit zur Lösung von Problemen nutzen. Letztlich ist Recht Gewissen, Gerechtigkeit und Moral.'

Nachrichtenquelle: 12punto