Während der Prozess gegen die IMM wieder aufgenommen wird, rückt die Warnung vor „rechtswidriger Inhaftierung“ aus dem Ergenekon-Urteil in den Fokus

Rechtsanwalt Hüseyin Buzoğlu wies darauf hin, dass Entscheidungen zur Fortsetzung einer rechtswidrigen Inhaftierung als Straftatbestand der „Freiheitsberaubung“ gewertet werden könnten.

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

Während der Prozess gegen die IMM wieder aufgenommen wird, rückt die Warnung vor „rechtswidriger Inhaftierung“ aus dem Ergenekon-Urteil in den Fokus

Während die Verhandlungen im Prozess gegen die IMM heute wieder aufgenommen wurden, wurde das Urteil des Kassationsgerichtshofs (Yargıtay) zum Ergenekon-Verfahren erneut in die öffentliche Diskussion eingebracht. Rechtsanwalt Hüseyin Buzoğlu, einer der im Ergenekon-Prozess Angeklagten, wies darauf hin, dass Entscheidungen zur Fortsetzung einer rechtswidrigen Inhaftierung strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen könnten.

Buzoğlu erinnerte an das Urteil des 8. Strafsenats des Kassationsgerichtshofs vom 26. Juni 2024 mit dem Aktenzeichen E: 2018/7 und K: 2024/43. In dem Urteil wurde festgestellt, dass einige Richter, die während des Ergenekon-Ermittlungs- und Gerichtsverfahrens tätig waren, wegen Entscheidungen zur Fortsetzung unrechtmäßiger Inhaftierungen wegen „Freiheitsberaubung“ zu einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren und 3 Monaten verurteilt wurden.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi binası ve Ekrem İmamoğlu görseli — Die Verhandlungen im IMM-Prozess wurden wieder aufgenommen.

BETONUNG DER „FORMELHAFTEN BEGRÜNDUNG“ IM KASSATIONSURTEIL

Im Urteil des Kassationsgerichtshofs wurde kritisiert, dass Haftbedingungen nicht effektiv geprüft, das Stadium des Verfahrens nicht berücksichtigt und Entscheidungen mit sich wiederholenden Begründungen getroffen wurden. Zu den Gründen für die Rechtswidrigkeit zählte das Gericht, dass Entscheidungen zur Fortsetzung der Haft nicht individualisiert wurden und nicht konkret dargelegt wurde, warum Maßnahmen der richterlichen Aufsicht nicht ausreichen würden.

Im entsprechenden Teil des Urteils wurde erklärt, dass in den Entscheidungen zur Fortsetzung der Untersuchungshaft der Angeklagten „abstrakte, formelhafte und auf frühere Entscheidungen verweisende, nur dem Anschein nach vorhandene Begründungen“ verwendet wurden. Der Kassationsgerichtshof bewertete diese Praxis als Verstoß gegen Artikel 19 der Verfassung, der das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person regelt.

Duruşma salonları binası ve jandarma bariyerleri — Vor den Gerichtssälen sind Sicherheitsbarrieren zu sehen.

Buzoğlus Hinweis kam vor dem Hintergrund der Einschätzung, dass Entscheidungen zu Haftprüfungen im IMM-Prozess im Hinblick auf den Standard der rechtlichen Begründung von Bedeutung sind. Im Urteil des Kassationsgerichtshofs wurde betont, dass die Haftgründe für jeden Angeklagten einzeln geprüft und das Gebot der Verhältnismäßigkeit bei Schutzmaßnahmen gewahrt werden müsse.

Nachrichtenquelle: 12punto