Strafrechtliche Praktiken in der Türkei

Dass das Strafrecht in der Türkei als Instrument zur Ausschaltung und Einschüchterung politischer Gegner eingesetzt wird, ist das Werk von Richtern und Staatsanwälten der FETÖ, die sich auf die AKP-Regierung stützten. In dieser Zeit wurden für Personen, die zunächst festgenommen und inhaftiert wurden, erst im Nachhinein Straftaten und Beweise konstruiert. Alle Grundsätze und Bestimmungen des Strafrechts wurden ohne Zögern nach Belieben ausgelegt und angewendet.

Nach dem Putschversuch wurden die FETÖ-nahen Richter und Staatsanwälte zwar aus dem Justizsystem entfernt, doch die fehlerhaften Praktiken im Strafrecht dauerten an. 

In Artikel 2 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 ist der Grundsatz verankert: "Niemand darf für eine Handlung bestraft werden, die das Gesetz nicht ausdrücklich als Straftat definiert, und es dürfen keine Sicherheitsmaßnahmen gegen ihn verhängt werden. Es darf keine andere Strafe oder Sicherheitsmaßnahme als die im Gesetz festgelegten verhängt werden."

Heutzutage werden Personen festgenommen, ohne dass klar ist, was ihnen vorgeworfen wird; erst später wird die Straftat definiert. Nach dem Motto "Der Karawane ordnet sich unterwegs" wird eine Person, die wegen Beleidigung des Präsidenten festgenommen wurde, plötzlich wegen Aufhetzung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit, wegen Herabwürdigung oder wegen eines anderen Delikts angeklagt.

Obwohl das türkische Strafgesetzbuch besagt, dass bei der Anwendung des Strafrechts keine Diskriminierung aufgrund von Rasse, Sprache, Religion, Konfession, Nationalität, Hautfarbe, Geschlecht, politischer oder sonstiger Ansichten, philosophischer Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, wirtschaftlicher oder sonstiger gesellschaftlicher Stellung vorgenommen werden darf und niemandem Privilegien eingeräumt werden dürfen, ist zu beobachten, dass bei gleichen oder ähnlichen Handlungen zwischen Personen unterschieden wird. 

Während beispielsweise gegen diejenigen, die den Präsidenten oder den Staatsgründer Mustafa Kemal Atatürk offen beleidigen, nichts unternommen wird, werden Personen, denen Respektlosigkeit gegenüber Präsident Recep Tayyip Erdoğan vorgeworfen wird, sofort inhaftiert. 

Ebenso werden gegen oppositionelle Kommunalverwaltungen aufgrund ähnlicher Vorwürfe Ermittlungen eingeleitet, während gegen regierungsnahe Kommunen nichts unternommen wird.

Obwohl Artikel 145 der Strafprozessordnung vorsieht: "Die Person, deren Aussage aufgenommen oder die vernommen werden soll, wird per Vorladung geladen. Der Grund der Ladung wird klar angegeben. Es wird vermerkt, dass sie bei Nichterscheinen zwangsweise vorgeführt wird", ist es heute zur Regel geworden, dass die zu vernehmenden Personen mitten in der Nacht von der Polizei von zu Hause oder ihrem Aufenthaltsort festgenommen und in Handschellen abgeführt werden. 

Obwohl Artikel 3 der Strafprozessordnung Nr. 5271 besagt: "Die Zuständigkeit der Gerichte wird durch Gesetz bestimmt" und Artikel 12 festlegt: "Die Zuständigkeit für die Verhandlung liegt bei dem Gericht des Ortes, an dem die Straftat begangen wurde", sehen wir in der Praxis, dass die festgenommene Person, egal wo die Straftat begangen wurde, nach Istanbul gebracht und ihre Aussage von der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul aufgenommen wird. 

Dass die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul Ermittlungen wegen angeblicher Straftaten einleitet, die Ümit Özdağ in Antalya oder Cemal Enginyurt in Ankara begangen haben sollen, ist ein Beispiel für diese Situation.

Artikel 37 der Verfassung enthält die zwingende Bestimmung: "Niemand darf vor eine andere Instanz als das gesetzlich zuständige Gericht gestellt werden." Der Grundsatz des gesetzlichen Richters, eines der Grundelemente des Rechtsstaates, verhindert, dass Justizorgane erst nach Entstehen eines Rechtsstreits gebildet werden oder Richter je nach den Parteien des Verfahrens ernannt werden.

Dennoch ist es eine häufige Erfahrung, dass während laufender Strafverfahren die Gerichtsvorsitzenden, Mitglieder oder Staatsanwälte ausgetauscht und das Gericht neu zusammengesetzt wird.

Andererseits ist es heute nicht möglich zu sagen, dass dem Beschuldigten im Rahmen des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf Rechtsschutz die Möglichkeit zur Verteidigung und Beweisführung eingeräumt wird oder dass die Verteidigung von Staatsanwälten oder Richtern ausreichend gewürdigt wird.

"Im Zweifel für den Angeklagten" ist einer der grundlegendsten Prinzipien des türkischen Strafrechts. Gemäß Artikel 223/2-e und 5 der Strafprozessordnung ist die Grundvoraussetzung für eine Verurteilung des Angeklagten, dass die Straftat mit einer Sicherheit bewiesen ist, die keinen Raum für Zweifel lässt. Wenn der Tathergang zweifelhaft oder nicht vollständig aufgeklärt ist, kann kein Urteil zu Lasten des Angeklagten gefällt werden.

Doch heute wurde dieser Grundsatz umgekehrt, und es wird die Regel "Im Zweifel gegen den Angeklagten" angewandt.

Obwohl die Untersuchungshaft eine Ausnahme sein sollte, wird sie heute wie eine Regel gehandhabt. Obwohl die Strafprozessordnung vorsieht, dass die Untersuchungshaft nur bei dringendem Tatverdacht und bei Fluchtgefahr, Verdunkelungsgefahr oder Druckausübung auf Zeugen oder Opfer angeordnet werden darf, wird sie heute ständig angewandt, ohne dass diese Voraussetzungen erfüllt sind.

Andererseits wird die Verjährung einer Straftat in den Entscheidungen überhaupt nicht thematisiert; gegen Personen wird wegen einer angeblich vor Jahren begangenen Straftat ermittelt, als wäre sie gerade erst geschehen.

Die oben zusammengefassten strafrechtlichen Praktiken in unserem Land verbreiten heute große Angst in der Gesellschaft, und die Menschen leben in ständiger Sorge, jederzeit festgenommen zu werden und sich nicht erklären zu können.

Der Opposition kommt eine große Verantwortung zu, diese strafrechtlichen Praktiken, die das in Artikel 19 der Verfassung detailliert geregelte Recht auf "Freiheit und Sicherheit der Person" klar verletzen, zu beenden; doch die bisherigen Entwicklungen zeigen deutlich, dass die Opposition dabei nicht erfolgreich sein wird.