Der Fall Tolga Şardan: Die Öffentlichkeit belügen und das Verbrechen

Lüge, Desinformation, Manipulation, Täuschung, Irreführung, Betrug... All dies sind Handlungen, die fast jeder als hässlich und unmoralisch empfindet. Sie alle haben einige gemeinsame Merkmale: 

1) Die Person, die diese Handlungen begeht, kennt die Wahrheit.

2) Dennoch präsentiert sie ihrem Gegenüber bewusst und gewollt ein Szenario, das der Wahrheit widerspricht.

3) Dabei versucht sie, einen Vorteil zu erlangen.

Informationsasymmetrie

Um diese Handlungen ausführen zu können, muss eine Informationsasymmetrie zwischen dem Täter und dem Empfänger bestehen. Die größte dieser Informationsasymmetrien besteht wahrscheinlich zwischen dem Staat und dem Bürger. Dass auch zwischen Unternehmen und Verbrauchern oder zwischen der Unternehmensführung und den Mitarbeitern eine Informationsasymmetrie besteht, ist unbestreitbar. 

Um die besagte Handlung auszuführen, muss zunächst eine solche Informationsasymmetrie vorhanden sein; der Täter muss die Möglichkeit und die Absicht haben, das Gegenüber in die Irre zu führen. Strukturen, die all dies am ehesten besitzen, sind zweifellos Staaten. Erinnern wir uns an die USA: Die Lüge, dass Saddam über Atomwaffen verfüge, war auf globaler Ebene wirksam. Nun ja... manche sagten: Die USA werden schon wissen, was sie tun. 

Als Maßnahme gegen die Täuschung der Massen zu verschiedenen Zwecken und in unterschiedlichen Formen hat das moderne Recht die öffentliche Verbreitung irreführender Informationen unter Strafe gestellt. Eine solche Straftat ist inzwischen in vielen Ländern in Kraft. In unserem Rechtssystem ist sie in Artikel 217/A des türkischen Strafgesetzbuches wie folgt geregelt: 

Öffentliche Verbreitung irreführender Informationen

 Artikel 217/A- (Ergänzung: 13.10.2022-7418/29. Art.)

(1) Wer öffentlich Informationen verbreitet, die der Wahrheit widersprechen, und zwar in Bezug auf die innere und äußere Sicherheit des Landes, die öffentliche Ordnung und die allgemeine Gesundheit, mit der alleinigen Absicht, unter der Bevölkerung Besorgnis, Angst oder Panik zu schüren, und dies in einer Weise tut, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit einer Freiheitsstrafe von einem bis zu drei Jahren bestraft.

(2) Wenn der Täter die Straftat unter Verschleierung seiner wahren Identität oder im Rahmen der Aktivitäten einer Organisation begeht, wird die gemäß dem ersten Absatz verhängte Strafe um die Hälfte erhöht.

Wie man sieht, müssen für die Begehung dieser Straftat die Bedingungen erfüllt sein, dass eine Absicht besteht, die genannte Wirkung in der Bevölkerung zu erzielen (i), dass eine Information verbreitet wird, die in bestimmten Bereichen (in Bezug auf die innere und äußere Sicherheit des Landes, die öffentliche Ordnung und die allgemeine Gesundheit) der Wahrheit widerspricht (ii), und dass dies in einer Weise geschieht, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören (iii). 

In unserem Strafgesetzbuch wurde der Teil über die „Absicht“ als subjektives Element dieser Straftat so weit gefasst und seine Feststellung so schwierig gestaltet, dass es unmöglich gemacht wurde, zu bestimmen, ob der Täter diese Absicht verfolgte oder nicht. Darüber hinaus lässt die Unbestimmtheit der genannten Themen zu, dass das Maß verloren geht. 

Noch wichtiger ist, dass auch nicht klar ist, was mit „der Wahrheit widersprechend“ gemeint ist. Ist damit eine Aussage gemeint, die nicht wahr ist? Oder ist irgendeine Darstellung gemeint, die nicht vollständig der Wahrheit entspricht? Das ist nicht definiert. Das bedeutet, dass ein Journalist, der Informationen unvollständig erhält, durchaus Informationen verbreiten kann, die „der Wahrheit widersprechen“. Zudem kann er dies tun, ohne es zu wissen, oder er kann es tun, indem er das, was er weiß, weitergibt (und somit die Wahrheit nicht vollständig widerspiegelt), um die ganze Wahrheit ans Licht zu bringen. Die Befugnis zu bestimmen, was wahr ist, wird durch diese Art der gesetzlichen Regelung vollständig dem Staat überlassen. Denn die Partei, die die Unwahrheit feststellen wird, ist in der Praxis leider die Anklagebehörde. 

Am wichtigsten ist, dass der völlig vage Begriff „öffentlicher Frieden“ verwendet wird. Zum Beispiel könnte eine Nachricht, die unvollständig oder nachlässig verfasst wurde und die Art von Informationen enthält, die den Konflikt zwischen zwei verschiedenen sozialen oder wirtschaftlichen Klassen verschärfen könnten, durchaus als Straftat im Rahmen dieses Gesetzes gelten. Wenn beispielsweise ein Journalist darüber berichtet, dass Arbeiter von bestimmten Kreisen ausgebeutet werden, und dabei markante (aber nicht exakt wahre) Daten verwendet, und er dabei beabsichtigt, die Sorge in der Bevölkerung zu verbreiten, dass „unsere Arbeit schlicht gestohlen wird“, und so die Bevölkerung zum Handeln bewegen will, und sich durch diese Panik oder Sorge der Klassenkampf zu verschärfen droht, wird dieser Journalist mit Sicherheit nach diesem Artikel verurteilt werden. 

Die Angelegenheit ist möglicherweise nicht einmal so klar. Angenommen, ein Journalist gelangt an einen Teil eines Berichts einer geheimen staatlichen Einheit und veröffentlicht die darin enthaltenen wichtigen Informationen, wie es seine Pflicht zur Information der Öffentlichkeit erfordert. Was sollen wir tun, wenn ein Staatsanwalt, der diesen Bericht der geheimen Einheit nicht hätte sehen dürfen oder nicht gesehen hat, oder dessen eigene Kenntnis über die Wahrheit des Berichts fragwürdig sein könnte, diesen Journalisten dieser Straftat beschuldigt? Nehmen wir ein noch schlimmeres Beispiel. Wenn, wie in der Vergangenheit, ein Staatsanwalt, der von einer Clique im Staatsapparat platziert wurde, jeden, dessen Aussagen nicht exakt der Wahrheit entsprechen, dieser Straftat beschuldigt, bleibt dann noch eine Möglichkeit für Journalismus? 

Unter Bedingungen, in denen das Monopol auf die Wahrheit oder das Monopol auf die Entscheidung darüber, was wahr ist, bei einer einzigen Partei liegt, ist es bei geltendem Gesetz faktisch nicht mehr möglich, geheime Machenschaften zum Gegenstand journalistischer Arbeit zu machen. Die Situation kommt einem bekannt vor, oder? Zum Beispiel im Fall Tolga Şardan: Beschuldigt ein Staatsanwalt, der den besagten Bericht gesehen hat, Tolga Şardan dieser Straftat? Oder gibt es einen solchen Bericht gar nicht? In einer Ära, in der der Staat die Informationsasymmetrie am stärksten zu seinen Gunsten nutzt, wirkt dieses Gesetz nur gegen das Volk. 

Was tun wir, wenn eine Institution oder ein Staatsbeamter der Öffentlichkeit keine korrekten Erklärungen abgibt, bezüglich der falschen Aussage dieser Institution oder dieses Beamten? Haben wir eine Möglichkeit? Wer hat heute am meisten die Macht, die Öffentlichkeit zu täuschen, die Absicht zur Täuschung und die Möglichkeit, dass die Täuschung der Öffentlichkeit den öffentlichen Frieden stört? Natürlich diejenigen, die den Staat verwalten, Unternehmenseigentümer, Institutionen, Organisationen und Ämter, die über Kontroll- und Untersuchungsbefugnisse verfügen... Ist dieses Gesetz unter diesen Umständen nicht wirkungslos?

Gibt es wohl einen Helden, der dieses Gesetz auf Institutionen, Organisationen und Beamte anwenden würde, die falsche Inflationszahlen, falsche rechtliche Interpretationen, falsche historische Informationen oder unwissenschaftliche Erklärungen präsentieren? Selbst wenn es jemanden gäbe, wie würde er seinen Vorwurf beweisen? 

In einem Umfeld, in dem es so schwierig ist, die Wahrheit ans Licht zu bringen, hat das Gesetz auch den Bürger nicht vergessen, der sich Sorgen um seine Sicherheit oder Freiheit macht. Wenn ein solcher Bürger vorsichtshalber seine wahre Identität verbirgt, wird die Strafe für den Bürger diesmal noch verschärft. Wie soll es dem Bürger möglich sein, die Wahrheit zu erreichen? Wird er eine Offenbarung erhalten? Gott bewahre! Das Ans-Licht-Bringen der materiellen Wahrheit ist ein Prozess. In diesem Prozess kommen Informationen schrittweise, also unvollständig ans Licht, und in diesem Zustand widersprechen sie der Wahrheit. Zum Glück ist die Informationsasymmetrie nicht absolut. 

Tolga Şardan wurde aus der Haft entlassen. Dennoch wird vorsorglich ein Ausreiseverbot verhängt. Warum? Können sich Kriminelle im Inland nicht verstecken? 

Tolga Şardan ist kein Einzelfall. Das Gesetz in seiner jetzigen Form lässt große Menschenrechtsverletzungen zu. 

Ich hoffe, dass unsere Juristen eines Tages die Gelegenheit finden werden, diesen Artikel zu überprüfen. In seiner jetzigen Form verleitet dieser Artikel jeden dazu, zu schweigen oder in vertrauten Kreisen zu tratschen.

Wahrheiten haben die Eigenschaft, ans Licht zu kommen. Aber manchmal dauert das lange. Ich wünsche uns allen Geduld, bis die Wahrheit ans Licht kommt, und Tolga Şardan sowie seinen Angehörigen alles Gute.