Zweite „Grundrechtsverletzung“ im Fall Can Atalay

Was war geschehen?

Der Rechtsanwalt Şerafettin Can Atalay wurde nach dem Gezi-Park-Prozess zu 18 Jahren Haft verurteilt, am 25. April 2022 inhaftiert und in das Marmara-Gefängnis gebracht. Bei den Parlamentswahlen am 14. Mai 2023 wurde er für die Arbeiterpartei der Türkei (TİP) zum Abgeordneten für Hatay gewählt. Nach seiner Wahl erhielt er durch seine Anwälte sein Mandat, konnte jedoch aufgrund seiner Inhaftierung den Abgeordneteneid nicht leisten. Daraufhin stellten seine Anwälte beim Kassationshof (Yargıtay) einen Antrag auf Haftentlassung, der jedoch abgelehnt wurde. Can Atalay, dessen Antrag abgelehnt worden war, wandte sich daraufhin mit der Begründung, dass sein „Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit verletzt wurde“, an das Verfassungsgericht (AYM).

Atalays Antrag, der mit der Begründung der „parlamentarischen Immunität“ gestellt wurde, wurde am 5. Oktober 2022 vom Verfassungsgericht geprüft. Das fünfköpfige Gremium beschloss, den Antrag an das Plenum des Verfassungsgerichts weiterzuleiten. In der Entscheidung hieß es: „Da es aufgrund der Art des Antrags als notwendig erachtet wurde, dass das Plenum eine Entscheidung trifft, wurde gemäß Artikel 28 der Geschäftsordnung des Verfassungsgerichts die Überweisung an das Plenum beschlossen.“

Das Verfassungsgericht beriet am 25. Oktober 2022 und entschied über den Antrag von Atalay. Die Entscheidung, dass eine Grundrechtsverletzung in Bezug auf das „Recht zu wählen und gewählt zu werden“ sowie das „Recht auf persönliche Sicherheit und Freiheit“ vorliege, wurde an das 13. Schwurgericht in Istanbul übermittelt, wo das Verfahren stattgefunden hatte. Die begründete Entscheidung wurde später im Amtsblatt veröffentlicht. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass die Rechte von Can Atalay verletzt wurden, und ein neues Verfahren angeordnet. Zudem wurde festgelegt, dass Can Atalay eine Entschädigung in Höhe von 50.000 TL zu zahlen sei.

Das 13. Schwurgericht sandte die Akte rechtswidrig an die 3. Strafkammer des Kassationshofs.

Zunächst übermittelte die Generalstaatsanwaltschaft des Kassationshofs ihre Stellungnahme zur Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verletzung im Fall Can Atalay an die 3. Strafkammer des Kassationshofs. In der Entscheidung hieß es: „Der Abgeordnete kann die in Artikel 83/2 der Verfassung der Republik Türkei vorgesehene parlamentarische Immunität nicht in Anspruch nehmen.“ Dies war ein Signalfeuer. Denn die Übermittlung der Akte an den Kassationshof war bereits rechtswidrig. Dass die Staatsanwaltschaft eine Stellungnahme verfasste, die „als nichtig“ zu betrachten ist, fasste die Situation zusammen. Dabei hätte die Staatsanwaltschaft mit dieser Stellungnahme erklären müssen, dass es für die 3. Strafkammer des Kassationshofs keine Entscheidung zu treffen gebe.

In der Türkei kam es aufgrund der Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall Can Atalay zu einer sogenannten Justizkrise.

Präsident Recep Tayyip Erdoğan ergriff Partei für den Kassationshof. Nach Erdoğans Äußerungen gab das Präsidium des Kassationshofs eine Erklärung ab. Darin wurde behauptet, das Verfassungsgericht habe „Entscheidungen getroffen, die das Rechtssystem ins Chaos stürzen“.

Daraufhin erstattete die 3. Strafkammer des Kassationshofs Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts, die die Entscheidung zur Grundrechtsverletzung im Fall Can Atalay getroffen hatten. Die Kammer entschied, der Entscheidung des Verfassungsgerichts zur „Grundrechtsverletzung“ nicht Folge zu leisten. Die Kammer sandte eine Kopie der Entscheidung an die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM), damit Atalays Abgeordnetenstatus aberkannt werde. Der Parlamentspräsident Numan Kurtulmuş verlas die Entscheidung des Kassationshofs nicht im Parlament.

Atalays Anwälte legten gegen die Entscheidung der 3. Strafkammer des Kassationshofs, die sich weigerte, der Entscheidung des Verfassungsgerichts zu folgen, Beschwerde ein. Die 4. Strafkammer des Kassationshofs entschied mit der Begründung, dass die Entscheidung nicht anfechtbar sei, dass „keine Entscheidung zu treffen sei“.

ZWEITE „GRUNDRECHTSVERLETZUNG“

Atalays Anwälte wandten sich ein zweites Mal an das Verfassungsgericht. Das Plenum des Verfassungsgerichts beriet am 21. Dezember über den Antrag. Das Verfassungsgericht bewertete den Antrag von Can Atalay und stellte zum zweiten Mal eine „Grundrechtsverletzung“ fest. Die Entscheidung wurde erneut an das 13. Schwurgericht gesandt. Die begründete Entscheidung des Verfassungsgerichts wurde in der Nacht zum Mittwoch, dem 27. Dezember, im Amtsblatt veröffentlicht.

Das Verfassungsgericht entschied, dass das in Artikel 148 der Verfassung garantierte „Recht auf Individualbeschwerde“ von Atalay verletzt wurde:

„Es wurde einstimmig entschieden, dass die Behauptung der Verletzung des Rechts zu wählen und politisch tätig zu sein, des Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit sowie des Rechts auf Individualbeschwerde zulässig ist, und dass das in Artikel 148 der Verfassung garantierte Recht auf Individualbeschwerde verletzt wurde.“

Das Verfassungsgericht entschied, dass das in Artikel 67 der Verfassung garantierte „Recht zu wählen und politisch tätig zu sein“ sowie das in Artikel 19 garantierte „Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit“ verletzt wurden. Zudem enthielt die Entscheidung Kritik an der Nichtbeachtung der Entscheidung des Verfassungsgerichts:

„Im konkreten Fall hat das Verfassungsgericht vom 13. Schwurgericht in Istanbul verlangt, das neue Verfahren gegen den Beschwerdeführer einzuleiten, die Vollstreckung des Urteils auszusetzen, die Entlassung aus der Strafvollzugsanstalt sicherzustellen und gemäß Artikel 83 Absatz 4 der Verfassung das Verfahren auszusetzen, damit der Beschwerdeführer seine Rechte zu wählen und politisch tätig zu sein ausüben kann, um die Verletzung dieser Rechte zu beenden und deren Folgen zu beseitigen. Dennoch hat das Gericht unter Ausübung einer ihm im Prozessrecht nicht verliehenen Befugnis die Erfüllung der Entscheidung zur Grundrechtsverletzung verweigert und die Akte an die 3. Strafkammer des Kassationshofs gesandt. Die Kammer wiederum hat eine im türkischen Recht nicht vorgesehene Entscheidung getroffen, nämlich der ‚Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht Folge zu leisten‘.“

Das 13. Schwurgericht setzte die Entscheidung des Verfassungsgerichts erneut nicht um und sandte die Akte an die 3. Strafkammer des Kassationshofs. In der Entscheidung des 13. Schwurgerichts hieß es, das Thema beziehe sich auf „die Entscheidung der zuständigen Strafkammer des Kassationshofs zur Ablehnung des Haftentlassungsantrags“:

„Die vom Verfassungsgericht getroffene Entscheidung zur Grundrechtsverletzung, die Gegenstand der Individualbeschwerde ist, bezieht sich nicht auf die Entscheidung unseres Gerichts, sondern auf die Entscheidung der zuständigen Strafkammer des Kassationshofs zur Ablehnung des Haftentlassungsantrags. Während sich die Akte vor der zuständigen Kammer befand, wurde der Beschwerdeführer zum Abgeordneten gewählt, und die Verletzung, die Gegenstand der Individualbeschwerde ist, resultiert aus der Entscheidung dieser Kammer. Zudem wurde die Akte nach Einreichung der Individualbeschwerde von der zuständigen Strafkammer in der Sache geprüft und entschieden. Angesichts der neuen rechtlichen Situation, die durch diese Entscheidung entstanden ist, hat die 3. Strafkammer des Kassationshofs eine neue Bewertung vorgenommen und eine Entscheidung zur Individualbeschwerde getroffen. Gegen diese Entscheidung wurde erneut der Weg der Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht beschritten. In Anbetracht dessen, dass die Akte infolge der Bewertung durch das Verfassungsgericht erneut an unser Gericht gesandt wurde und sich die neuen Bewertungen, die Gegenstand des Antrags sind, auf die von der 3. Strafkammer des Kassationshofs getroffene Entscheidung beziehen, ist es zwingend erforderlich, dass die 3. Strafkammer des Kassationshofs angesichts der neuen rechtlichen Situation eine neue Bewertung vornimmt. Daher wurde wie folgt entschieden, die Akte zur Weiterleitung an die 3. Strafkammer des Kassationshofs an die Generalstaatsanwaltschaft des Kassationshofs zu senden.“

An dieser Stelle muss betont werden, dass das 13. Schwurgericht das Gericht ist, das das Urteil gefällt hat. Aus diesem Grund sendet das Verfassungsgericht die Entscheidung zur Grundrechtsverletzung an das 13. Schwurgericht. Das 13. Schwurgericht kann nur den Befehl des Verfassungsgerichts ausführen. Es kann die Akte an keine andere Stelle senden. Da das, was rechtlich geboten war, nicht getan wurde, gibt es keinen Unterschied zwischen der Sendung der Akte von Can Atalay durch das 13. Schwurgericht an den Kassationshof oder an die Gesundheitsdirektion der Provinz Ankara. Das bedeutet, der Vorgang ist rechtlich völlig nichtig.

Wir müssen mit Bedauern feststellen, dass das 13. Schwurgericht in Istanbul die Entscheidung des Verfassungsgerichts zum zweiten Mal nicht umgesetzt und Atalay nicht entlassen hat. Menschen, mit denen wir die gleichen Bänke gedrückt und die gleiche Ausbildung genossen haben, haben trotz all unserer Rufe nach Gerechtigkeit vor unseren Augen das Recht massakriert. Eine erschreckende Bosheit.

Man darf nicht vergessen, dass der Schutz unserer Verfassung nicht nur die Pflicht des Verfassungsgerichts ist, sondern die Verantwortung aller öffentlichen Einrichtungen, ja sogar aller juristischen und natürlichen Personen, also der Bürger. Die Verfassung zu schützen bedeutet, das Erbe von „Freiheit“ in der Revolution von 1908, „Antiimperialismus und Selbstbestimmung“ in der Verfassung von 1921, „nationale Souveränität und Entwicklung“ in der Verfassung von 1924 und „Laizismus und soziale Republik“ in der Verfassung von 1961 zu bewahren. Ich will damit sagen: Unsere Verfassung und damit unser Recht haben einen Geist, eine Philosophie und eine Moral. Ohne diese Werte zu schützen und zu bewahren, wird nichts Besseres aufgebaut werden können. Zudem wird es nicht möglich sein, unsere Verfassung nur durch Klagen und das wiederholte Erlassen von Entscheidungen, die nicht vollstreckt werden, zu schützen. Dies ist nur durch ein Bewusstsein für die Bürgerschaft und die Stärkung der Demokratie möglich.