Plattformen gewinnen, Journalismus verliert... Was wird die Kommission für digitale Medien in der Türkei unternehmen?

Weltweit und in der Türkei gibt es wichtige Entwicklungen im Zusammenhang mit den monopolistischen Praktiken und Regulierungen großer Technologieunternehmen in den Bereichen digitale Urheberrechte und KI-Nutzung. Die Kommission für digitale Medien der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) arbeitet seit Mai 2024 an einem Gesetz zum digitalen Urheberrecht.

Die Kommission trat mit der Agenda einer „digitalen Urheberrechtsregelung“ zusammen, die von den Mediengruppen Demirören und Turkuvaz, der Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı und einigen anderen Verlagen unterstützt wird; sie führte Gespräche mit Unternehmen wie Google, TikTok und Netflix.

Die Gespräche stießen auf das Hindernis der „Geschäftsgeheimnisse“ der Unternehmen.

Im gleichen Zeitraum erstellte auch die KI-Kommission der TBMM einen Bericht aus rechtlicher und ethischer Perspektive. Insbesondere durch die mit Google geführten Gespräche wurde versucht, gesetzliche Regelungen in Bereichen wie künstliche Intelligenz, algorithmische Transparenz, digitales Urheberrecht und die Verpflichtungen von Plattformen zu gestalten.

Doch aufgrund der ineffektiven Polemik zwischen den Parteien in der Kommission und der Tatsache, dass es sich um ein Thema handelt, das zu wichtig ist, um der Innenpolitik geopfert zu werden, sind die akademischen Arbeiten in der Türkei begrenzt und das öffentliche Bewusstsein unzureichend.

In der Kommission sind 8 Vertreter der AKP, 4 der CHP, 2 der DEM, 1 der MHP und 1 der İYİ Parti vertreten. Obwohl der stellvertretende AKP-Vorsitzende und Vorsitzende der Kommission für digitale Medien der TBMM, Hüseyin Yayman, plante, den Gesetzesentwurf zur „digitalen Urheberrechtsregelung“ Anfang Juni 2025 dem Parlamentspräsidium vorzulegen, ist dies nicht geschehen.

Am 17. Juni wurde der AKP-Abgeordnete für Giresun, Nazım Elmas, zum Vorsitzenden der Kommission ernannt. Während Regierungsvertreter argumentierten, dass das Gesetz im Einklang mit den Anforderungen der Branche verabschiedet werden müsse, betonten die Oppositionsparteien, dass die Regelung nicht nur große Medienunternehmen, sondern auch Arbeitnehmer und Inhaltsersteller abdecken müsse.

Die Opposition kritisierte die intransparente Struktur digitaler Giganten wie Google und forderte einen partizipativen Gesetzgebungsprozess. Sie einigten sich darauf, Bereiche wie Ethik, Meinungsfreiheit und Arbeitsplatzsicherheit zu berücksichtigen.

Allerdings sind die Konzepte, die jede Partei in den Kommissionssitzungen zur Regelung hervorhebt, unterschiedlich.

Die CHP ist nicht gegen den von Regierungsvertretern betonten strengeren Schutz digitaler Inhalte durch Urheberrechtsgesetze, aber sie lehnt die Perspektive ab, die große Akteure der Branche bevorzugt. Sie fordert ein ganzheitliches, transparentes und faires Modell, das die organisierte Arbeitnehmerschaft schützt und die Ansichten aller Akteure der Branche einbezieht, nicht nur die der großen Medienunternehmen.

Die DEM-Partei argumentierte, dass eine strenge digitale Kontrolle zu unerwünschten Ergebnissen führen könne, und forderte, dass die Regelung multidimensional unter Berücksichtigung von Meinungsfreiheit, digitaler Kluft, öffentlichem Interesse und den Rechten von Inhaltserstellern betrachtet werden müsse. Hierbei erinnern die Worte des Kommissionsvorsitzenden Hüseyin Yayman, der darauf hinwies, dass gesellschaftliche und familiäre Werte in der Regelung geschützt werden müssten, mit der Aussage „Wenn es Verbotskultur ist, die Gesellschaft zu schützen, dann sind wir für Verbote“, an die Folgen des Desinformationsgesetzes.

Weltweit und in der Türkei wurden und werden verschiedene Regelungen zu digitalen Urheberrechten getroffen. Die Debatten über Gesetze und Vorschriften zu digitalem Urheberrecht und KI in den USA und der EU drehen sich um die unbefugte Nutzung von Nachrichteninhalten durch KI, das Gleichgewicht zwischen Plattformen (Google, Meta, OpenAI) und Inhaltserstellern (Journalisten, Verlage) sowie die Angemessenheit der Gesetzgebung im KI-Zeitalter.

In den USA basiert die Rechtsgrundlage auf der „Fair Use“-Doktrin, was bedeutet, dass es eine weite Auslegung für die Nutzung von Inhalten zu transformativen Zwecken gibt. Es wird diskutiert, ob die unbefugte Einspeisung von Nachrichteninhalten als Daten in große Sprachmodelle eine Urheberrechtsverletzung darstellt.

Das US Copyright Office (USCO) forderte in einem im Januar 2025 veröffentlichten Bericht neue Regelungen. Obwohl die USA wie üblich Unternehmen priorisieren und Technologieunternehmen nicht direkt einschränken, hält die Spannung zwischen kommerzieller Freiheit und „Fair Use“ an.

Die Zahl derer, die glauben, dass das Urheberrechtssystem im KI-Zeitalter reformbedürftig ist, wächst.

Während die EU über eine fortschrittliche Gesetzgebung zum Urheberrecht verfügt, zeigt sich, dass sie in der Anwendung hinterherhinkt. Die Rechtsgrundlage basiert auf der DSM-Richtlinie (2019). Insbesondere Artikel 15 gewährt Verlagen (Nachrichtenseiten) ein „Leistungsschutzrecht“. Artikel 17 verpflichtet Plattformen zur Inhaltsfilterung und Verantwortung. Während schwierige Lizenzverhandlungen zwischen Plattformen wie Google/Meta und Verlagen andauern, greifen Institutionen wie die französische Wettbewerbsbehörde und die deutsche Bundesnetzagentur (BNetzA) ein. Die EU hat ebenfalls keine klaren Bestimmungen zur Datenextraktion beim Training von KI-Modellen in ihrer Gesetzgebung. Daher wird eine weitere Regelung und Überarbeitung in Bezug auf KI erwartet.

In der Türkei wird das Urheberrecht durch das Gesetz über geistige und künstlerische Werke (FSEK) – Gesetz Nr. 5846 – geregelt. Das am 13. Dezember 1951 in Kraft getretene FSEK wurde zuletzt 2004 durch das Gesetz Nr. 5101 verschiedenen Änderungen unterzogen. Demnach gelten Nachrichteninhalte in der Türkei weiterhin als Werke.

Verlegerrechte haben jedoch keine klare Definition.

Es gibt auch keine spezifische Regelung zur Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte als Trainingsdaten. In der Türkei gibt es weder eine gesetzliche Regelung noch eine öffentliche Debatte über das Scannen von Inhalten für das Training von KI und LLMs (große Sprachmodelle). Auch der urheberrechtliche Status von KI-generierten Inhalten ist unklar. Dies bedeutet, dass es noch keine systematische Strategie für digitale Medien, Urheberrecht und KI gibt und diese auch nicht entstanden ist.

Da die Gesetzgebung weltweit hinter den technologischen Entwicklungen zurückbleibt und Anwendungsschwierigkeiten bestehen, ergreifen Medienorganisationen rechtliche Schritte gegen KI-Unternehmen mit der Begründung, dass diese ihre Inhalte unbefugt nutzen.

In Großbritannien beschuldigte die BBC Perplexity, ihre Inhalte unbefugt zu nutzen (Reuters).

In Deutschland verklagte die GEMA OpenAI mit dem Vorwurf, ChatGPT mit Liedtexten unbefugt trainiert zu haben (TaylorWessing).

In Kanada reichten CBC, Toronto Star und andere Verlage im November 2024 eine Sammelklage gegen OpenAI ein.

In den USA reichten Mitglieder der News/Media Alliance im Februar 2025 Klage gegen Cohere ein. In Indien reichten Mediengruppen wie Indian Express und NDTV im Januar 2025 Klagen gegen OpenAI ein (Press Gazette).

Während die Tatsache, dass globale Technologieunternehmen Medienprodukte und -dienstleistungen bei der Plattformisierung nutzen und den Großteil der weltweiten Werbeeinnahmen auf sich vereinen, zu einer multidimensionalen Krise im digitalen Journalismus führt, gibt es in der Türkei noch keine großen Klagen gegen KI- oder Plattformunternehmen.

So sehr, dass Google durch Algorithmusänderungen und die Tatsache, dass viele Nachrichtenseiten ihren „Discover“-Traffic auf Null gesetzt haben, kleine und unabhängige Medien praktisch unsichtbar gemacht hat. Aufgrund dieses Verlusts an Traffic, Werbung und Einnahmen mussten viele digitale Medienorganisationen ihren Sendebetrieb einstellen oder sich verkleinern.

Tatsächlich zeigen die algorithmischen Dynamiken, wie der Plattformkapitalismus funktioniert. Google nutzt seine Kontrolle über den Zugang und seine algorithmische Macht, um den Medienmarkt neu zu strukturieren.

In diesem Zusammenhang stellt der Prozess der Kommission für digitale Medien in der Türkei eine ernsthafte Schwelle im regulatorischen Kampf gegen die Plattformmacht dar. Wenn der Regulierungsprozess nicht sorgfältig durchgeführt wird, könnte der Prozess das Risiko einer „regulatorischen Vereinnahmung“ (Regelungen zugunsten der Plattformen) bergen. In diesem Rahmen sollte algorithmische Transparenz zur zwingenden Voraussetzung gemacht werden.

Google sollte die Gründe für Änderungen im Voraus erläutern. Die Gesetzgebung sollte auch Themen wie KI und digitales Data Mining umfassen.

Die Beziehungen zwischen Plattformen und Verlagen bei Nachrichteninhalten sollten wie in der EU durch ein Modell der Umsatzbeteiligung geregelt werden. Die Wettbewerbsbehörde sollte digitale Plattformen einer wirtschaftlichen Prüfung unterziehen. Unabhängige Medien, Wissenschaft und Juristen sollten aktiv zum Entwurf beitragen.

Verlage und Medienverbände sollten kollektive Strukturen aufbauen, um Lizenzverhandlungen mit Plattformen wie Google und Meta zu führen. Andernfalls wird das Risiko der „Unsichtbarkeit der Wissensarbeiter“ zunehmen und die Einschränkungen und Störungen im Ertragsmodell werden weiter anhalten. Denn die Funktion „KI-Übersicht (AI Overview)“, die Google in den USA testet und bei der die KI über den Suchergebnissen zusammenfassende Antworten gibt – und Nachrichtenseiten stummschaltet –, wird sehr bald auch in die Türkei kommen.

Die Bedeutung von Gesetzgebung und Regelungen hängt gleichzeitig von dem Bestreben ab, „die Unsichtbaren sichtbar zu machen“. Denn Wissen und Nachrichten sollten nicht zu einem der Instrumente der Monopolisierung von Informationen durch globale Technologieunternehmen und große Kapitalgruppen werden.

Denn diejenigen, die nicht die Nachrichten, sondern den Zugang zu den Nachrichten (die technologische Infrastruktur) beherrschen, sollten nicht den gesamten Wert und die Einnahmen an sich reißen. Die grundlegende Frage ist: Warum wird ein so wichtiges Thema nicht auf der politischen Ebene zum Tagesordnungspunkt? Eine weitere wichtige Frage ist: Sind neben den Geschäftsgeheimnissen der „Blackbox“-Technologie auch die Gespräche und Verhandlungen mit den Plattformen in der Kommission über die Gesetzgebung transparent genug?

Wenn die TBMM im Oktober wieder zusammentritt, werden wir die Regelungen zur Gesetzgebung verfolgen und die Entwicklungen beobachten.