Übertrifft der Iran Machiavelli noch!

Nachdem der iranische Präsident Ebrahim Raisi bei einem Hubschrauberabsturz (!) ums Leben gekommen war, beobachtete ich die Kommentatoren in den Nachrichtensendern aufmerksam, als mich meine mentale Zeitmaschine plötzlich zurück ins Jahr 2006 versetzte.

Ich war im Libanon, während der 33-tägige israelische Militäreinsatz „Sommerregen“ gegen die Hisbollah stattfand.

Die Hisbollah, die sich auf die bedingungslose Unterstützung des Iran stützen konnte, setzte Israel regelrecht zu.

Nachdem die Organisation einen Angriff auf ein Patrouillenfahrzeug verübt und zwei israelische Soldaten entführt hatte, war die Lunte gelegt; die israelische Armee drang schnell in den Libanon ein und startete die heftigsten Luft- und Seeangriffe der letzten 10 Jahre.

Israel wollte die Angelegenheit nicht in die Länge ziehen, die Hisbollah handlungsunfähig machen und sie zu einem Abkommen zwingen.

Doch die Rechnung ging nicht auf.

Auch wenn die Hisbollah auf der Bühne stand, war dies eigentlich eine Machtdemonstration des Iran. Der schiitische Halbmond hatte sich wie ein Dolch in das Herz Israels gebohrt.

Der „Hauptdarsteller“ in diesem blutigen Spiel war jedoch der Generalsekretär der Hisbollah, Hassan Nasrallah. Er war das Symbol des Widerstands gegen Israel und hatte sogar die Anerkennung der wahhabitischen al-Qaida gewonnen.

Die Straßen im Nahen Osten waren voll von Menschen, die Nasrallah-Poster trugen und Parolen wie „Tod Israel“ skandierten.

Er war im Libanon zu einer geradezu „heiligen“ und „unantastbaren“ Führungspersönlichkeit aufgestiegen. Legenden über ihn gab es im Überfluss.

Niemand wusste, wo er sich aufhielt, von wo aus er den Krieg führte, was er aß oder trank, aber jede seiner Erklärungen löste unter den Schiiten eine Welle der Begeisterung aus.

Die Hisbollah hatte zweifellos eine Heldenepos gegen Israel vorzuweisen, doch Nasrallah wurde über Gebühr ins Rampenlicht gerückt. Der Iran und die vom Iran unterstützte Presse im Nahen Osten bemühten sich sehr, jeden Erfolg auf Nasrallahs Konto zu verbuchen.

Doch diejenigen, die sich ein wenig mit der Materie des Nahen Ostens auskannten, konnten sich keinen Reim darauf machen.

Lassen Sie uns das Band ein wenig zurückspulen...

Die Schiiten waren im Libanon politisch nie stark gewesen. Erst als die Mullahs nach der Islamischen Revolution beabsichtigten, Einflusszonen im Nahen Osten zu schaffen, begannen die libanesischen Schiiten in den Vordergrund zu treten. Der Iran scheute keine politische, militärische oder wirtschaftliche Hilfe, damit sie die Rolle eines Vorpostens gegen Israel übernehmen konnten.

Doch es gab ein Problem.

Die libanesischen Schiiten vertraten nicht das Konzept der „Velayat-e Faqih“ (Herrschaft des Rechtsgelehrten), das in gewisser Weise die Grundlage des schiitischen politischen Islams bildet und die Anwendung der Politik nach religiösen Regeln fordert.

Die libanesischen Schiiten verhielten sich eher gemäß ihren arabischen Wurzeln als nach einem persischen Ansatz.

Ihr geistliches Oberhaupt war der Großajatollah Muhammad Hussein Fadlallah. Doch Fadlallah machte sich das Erbe der Velayat-e Faqih des Architekten der iranischen Islamischen Revolution, Ayatollah Khomeini, nicht zu eigen. Zudem hatte er seine Haltung offen dargelegt, indem er sagte: „Kein schiitischer Führer, nicht einmal Khomeini, besitzt ein Monopol auf die Wahrheit.“

Gleichzeitig stellte er den Großajatollah Ali al-Sistani, der auch die Marja' al-Taqlid (Nachahmungsinstanz) der irakischen Schiiten war, in den Vordergrund. Er hielt Distanz zum Religionsführer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei.

Dass sich die Umstände auf diese Weise manifestierten, brachte den Iran Anfang der 1990er Jahre an einen Scheideweg in der libanesischen Politik. Entweder würden sie Fadlallah irgendwie überzeugen und mit ihm weitermachen, oder sie würden einen neuen Namen finden, der ihnen nahestand und kein Problem mit dem Konzept der Velayat-e Faqih hatte, und diesen aufbauen.

Da Fadlallah jedoch den Titel „Großajatollah“ trug, war es nicht einfach, ihn zu umgehen, und die libanesischen Schiiten waren zudem an ihren religiösen Führer gebunden.

Genau hier bot Israels Operation „Sommerregen“ dem Iran die gewünschte Gelegenheit. Hassan Nasrallah, der trotz seiner Ernennung zum Generalsekretär der Hisbollah im Jahr 1992 nie wirklich glänzen konnte, erzielte während des 33-tägigen Krieges beachtliche Erfolge, auch wenn er Israel nicht in die Knie zwang.

Durch das Aufbauschen seitens des Iran wurde Fadlallah in den Hintergrund gedrängt. Die libanesischen Schiiten stellten sich hinter Nasrallah, obwohl er in der religiösen Hierarchie weit hinten stand.

Nach dieser Phase begann Nasrallah, die Politik des Iran noch ungehinderter zu vertreten.

Aus westlicher Sicht könnte man sagen, dass es hierbei um die Dynamik und die Art der Beziehungen zwischen dem Iran und der Hisbollah geht. Doch sobald wir die Brille des Nahen Ostens aufsetzen, begegnen wir dem Pragmatismus des Mullah-Regimes, der selbst Machiavelli in den Schatten stellen würde.

Wenn es um die konkreten Interessen des Iran in der Nahostpolitik geht, nimmt das Mullah-Regime auf die religiöse Hierarchie keine große Rücksicht und kann diese sogar nach eigenem Gutdünken formen. Zudem tat es dies mit tausenderlei politischen Manövern. Es konnte seine militärischen und politischen Strategien auf einem vollkommenen Pragmatismus aufbauen.

Man könnte sagen, Nasrallah sei nur ein Kommandant gewesen, der für militärische Aktivitäten verantwortlich war. Doch wer die Entwicklungen im Libanon verfolgt, weiß sehr wohl, dass dies nicht der Fall ist. Denn auch wenn es innerhalb der Hisbollah eine gewisse Trennung zwischen religiöser und militärischer Führung gibt, sind die Grenzen nicht so scharf gezogen.

Kommen wir zur Gegenwart...

Während in den Nachrichtensendern über die Szenarien nach Ebrahim Raisi diskutiert wurde, dachte ich daran, dass das Mullah-Regime äußerst geschickt darin ist, ein Spiel im Spiel zu inszenieren. Das heißt, die Angelegenheit könnte weit über eine Verschwörung hinausgehen, die nur darauf ausgelegt ist, wer nach Ali Khamenei die religiöse Führung übernimmt.

Lassen Sie uns diesen Beitrag mit dem Hinweis schließen, dass wir nicht überrascht sein sollten, wenn im weiteren Verlauf völlig unerwartete Entwicklungen eintreten.