Keine Abkehr von der obsessiven Syrien-Politik

Die Mühle der Tagesordnung in unserem Land mahlt die Themen so schnell, dass wir, egal was wir tun, einfach nicht hinterherkommen.

Es wurde nicht ausreichend thematisiert, aber die jüngsten Äußerungen von Verteidigungsminister Yaşar Güler zu Syrien waren von großer Bedeutung.

Als er die Bedingungen der Türkei aufzählte, erklärte er, dass ein Abzug der türkischen Truppen aus der Region vor der Durchführung von Wahlen nicht zur Debatte stehe. Er sagte: „Eine Koordinierung des Abzugs kann erst erörtert werden, nachdem in Syrien eine neue Verfassung verabschiedet, Wahlen abgehalten und die Grenzen gesichert wurden“, und fügte hinzu, dass bei Erfüllung der notwendigen Bedingungen Gespräche auf Ministerebene zwischen der Türkei und Syrien stattfinden könnten.

Dies sind keine unüberlegten, beiläufig geäußerten Worte.

Reuters hatte die Fragen schriftlich eingereicht.

Man kann davon ausgehen, dass das Verteidigungsministerium diese Fragen sorgfältig geprüft hat, bevor es die Antworten an Reuters übermittelte.

Das heißt, es war kein unüberlegter Schnellschuss.

Aus diesen beiden Sätzen von Yaşar Güler wird deutlich, dass die Regierung in der Syrien-Frage keinen anderen Standpunkt einnimmt als vor 13 Jahren.

Dabei hatte er noch vor Kurzem gesagt: „Wir waren gestern nicht mit Syrien verfeindet. Wir haben uns mit Assad familiär getroffen. Wir werden unsere Einladung aussprechen. Wir hoffen, dass wir mit dieser Einladung die türkisch-syrischen Beziehungen wieder auf den Stand von früher bringen können. Unsere Einladung kann jederzeit erfolgen“, und wenige Tage später die Erklärung abgegeben: „Wir wollen diese Verstimmung beenden und einen neuen Prozess einleiten.“

Hat Tayyip etwa seine Syrien-Politik geändert?

Wollte er mit einem Pragmatismus, der selbst Machiavelli in den Schatten stellt, so tun, als wäre nichts gewesen, und sagen: „Vergessen wir die Vergangenheit, schauen wir auf die kommenden Spiele“?

Denn es ist offensichtlich, dass diese Politik, aus welchem Blickwinkel man sie auch betrachtet, nicht mehr nachhaltig ist.

Die Rechnung für die Türkei wird von Tag zu Tag höher.

Insbesondere die Flüchtlingsfrage ist an einem Punkt angelangt, an dem sie die Regierung bedroht.

Als aus dem syrischen Außenministerium die Erklärung kam: „Wir beginnen mit den Gesprächen, aber zuerst müssen die türkischen Truppen abziehen“, richteten sich alle Augen auf die Türkei.

Während die Angelegenheit äußerst sensibel hätte behandelt werden müssen, sahen wir plötzlich, dass die Regierung wieder mit dem Leierkasten von Wahlen und einer neuen Verfassung in Syrien ankam.

Es scheint, dass Tayyip sich einfach nicht von der Obsession befreien kann, ein Regime in Damaskus stürzen und die Muslimbruderschaft an die Macht bringen zu können.

Denn die Frage von Wahlen und Verfassung ist in ihren Augen eine Gelegenheit, die nicht vertan werden darf, damit die Muslimbruderschaft oder von ihr unterstützte Dschihadisten an der Verwaltung in Damaskus beteiligt werden können.

Er glaubt, dass Syrien der einzige Stützpunkt ist, an dem sich die Muslimbruderschaft festhalten kann, falls die Hamas in Palästina verschwindet.

Deshalb klammert er sich an das Thema Wahlen und neue Verfassung.

Seine Begründung ist die Resolution 2254 des UN-Sicherheitsrates aus dem Jahr 2015.

Diese Resolution, auf die im Astana-Prozess Bezug genommen wird, sah die Bildung einer „glaubwürdigen, inklusiven und nicht-sektiererischen Regierung“ innerhalb von 6 Monaten und die Durchführung „freier und fairer Wahlen“ unter Aufsicht der Vereinten Nationen innerhalb von 18 Monaten vor, wobei der politische Übergang unter syrischer Führung stehen sollte.

Wie realistisch ist es zu erwarten, dass Assad, der diese Resolution damals nicht umgesetzt hat, heute in diese Falle tappt, nur weil es sich jemand in den Kopf gesetzt hat!

Viel Wasser ist den Fluss hinuntergeflossen.

Die Machtverhältnisse haben sich geändert; während Russland und Amerika in Syrien ein Tauziehen veranstalten, hat die Terrororganisation mit der Unterstützung, die sie von jenseits des Atlantiks erhält, Kantone an der Grenze gebildet und ist zu einer ernsthaften Bedrohung für die Türkei geworden.

Für Tayyip gibt es auch keinen Spielraum mehr, das Thema im Inland zu verkaufen. 

Am 31. März wurde deutlich, dass der Wind nun aus der anderen Richtung weht. Die Verbindung, die der Bürger unseres Landes zwischen seinem Leben an der Armutsgrenze und Tayyips Syrien-Politik herstellt, hat bei den Wahlen zu erheblichen Stimmenverlusten geführt.

Für die Zeit danach ist die Haltung Russlands von entscheidender Bedeutung.

Wenn Putin sagt, dass der Beginn der Gespräche und der Abzug der türkischen Truppen gleichzeitig erfolgen sollen, wissen wir nicht, ob Tayyip einen Rückzieher machen wird.

Es ist schwer zu sagen, dass er es nicht tun würde.

Letztendlich ist Yaşar Güler ein ernannter Beamter, also wird das letzte Wort wieder bei Tayyip liegen.

Wir können seine Aussagen gegenüber Reuters als ein Abtasten der Stimmung werten. Mit der Bemerkung, dass dieses Thema ab September wieder an Fahrt gewinnen dürfte, beenden wir unseren Artikel.

--------------------

In meinem Artikel vom Dienstag erwähnte ich, als ich über das Scheitern der Türkei bei den Olympischen Spielen sprach: „Ich spreche gar nicht erst von der engstirnigen Meute, die Ebrar nur wegen ihrer sexuellen Orientierung mit Hass überschüttet.“ Ein geschätzter Arztfreund, der auch Familienberater ist, sagte, dass es korrekter wäre, statt Ebrars „sexueller Vorliebe“ den Ausdruck „sexuelle Orientierung“ zu verwenden. Auch Hüseyin Nafi İpek wandte ein: „Ebrars sexueller Status ist nicht ihre ‚Vorliebe‘. Es ist ein angeborener Zustand, der nicht von ihrem eigenen Willen oder ihrer Wahl abhängt.“ Ich überlasse diese beiden Ansichten der Bewertung durch die Leserschaft.