'Man muss das Vernünftige im Normalen und das Normale im Vernünftigen suchen'

Diesen Satz pflegte Demirel zu sagen.

Ich hörte ihn zum ersten Mal im September 1997, als er nach einem Ägypten-Besuch auf dem Rückweg in die Türkei im Flugzeug mit Journalisten sprach.

Damals wurde Journalismus noch so betrieben, wie er sein sollte. 

Die jungen Journalisten von heute mögen es für einen Scherz halten, aber während der 90er Jahre konnten Reporter allen Politikern, einschließlich Demirel, ohne Zögern jede Art von Frage stellen.

Aus diesem Grund waren die Inlands- und Auslandsreisen des Präsidenten und des Ministerpräsidenten für die Nachrichtenberichterstattung äußerst ergiebig.

Da der PKK-Terror und die Öcalan-Frage während der zweiten Hälfte der 90er Jahre die wichtigsten Tagesordnungspunkte bei den Kontakten mit den Ländern des Nahen Ostens waren, richteten sich die Augen zwangsläufig auf die Besuche in der Region.

Das kritischste Land für den diplomatischen Verkehr war Ägypten. 

Durch einen auf der Ebene der Staatschefs etablierten Mechanismus betrieb die Türkei Diplomatie auf höchstem Niveau.

Demirel setzte den ägyptischen Präsidenten Hosni Mubarak, der sich selbst als Anführer der arabischen Welt sah, unter Druck, damit Öcalan aus Syrien ausgewiesen würde, und forderte ihn auf, mehr Anstrengungen zu unternehmen, um Hafiz al-Assad zu überzeugen.

Doch Hafiz al-Assad ließ sich einfach nicht überzeugen; er wollte ein so großes Druckmittel gegen die Türkei wie Öcalan nicht aus der Hand geben.

Aus diesem Grund waren Demirels eintägige Ägypten-Besuche nach kurzer Zeit zu einem vergeblichen Unterfangen geworden.

Natürlich setzten ihn die Journalisten auf dem Rückweg unter Druck.

Demirel lieferte einfach keine Schlagzeile, wich geschickt aus und konnte einfach nicht sagen: "Wir kehren mit leeren Händen zurück"; er deutete es nicht einmal an, damit wir nach unserem eigenen Ermessen ein paar Zeilen mit Anspruch schreiben konnten.

Da stellte ein junger Reporter aus den hinteren Reihen des Flugzeugs eine Frage, die halb zwischen einer Mittelstrecken- und einer Schussfrage lag: Wenn wir wüssten, wo Öcalan ist, warum fliegen unsere Flugzeuge dann nicht hin und bombardieren den Ort?

Ein paar Sekunden fühlten sich wie ein paar Jahre an. Demirel schluckte erst einmal; er war sich bewusst, dass jeder Satz, der über seine Lippen kommen würde, so oder so zur Schlagzeile werden würde. Nicht zu antworten, ging gar nicht! Dann richtete er sich auf seinem Flugzeugsitz auf und sagte: "Schau, mein Bruder", "Wir betreiben Diplomatie. Wenn wir Krieg gewollt hätten, hätten wir schon längst Krieg erklärt. Tausende unserer Menschen sind durch Terror gestorben. Unsere Soldaten fallen als Märtyrer. Aber lass uns zuerst das Normale im Vernünftigen und das Vernünftige im Normalen suchen. Das, was du da sagst, ist eine Sache für später."

Die Schlagzeile war geboren:

Signal für eine Militäroperation gegen Syrien von Demirel!

Am nächsten Tag erschienen die Zeitungen mit dieser und ähnlichen Überschriften. Aber niemand nahm Demirels Satz "Lass uns das Normale im Vernünftigen und das Vernünftige im Normalen suchen" in die Überschrift auf.

Dabei wurde in jener Zeit sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik die eigentliche Linie immer über diesen Satz bestimmt; der Staatsverstand stand im Vordergrund.

Mit dem Machtantritt der AKP im Jahr 2002 verblasste diese Linie erst und verschwand dann vollständig. In den vergangenen 22 Jahren wurde alles, was unvernünftig war, als normal und alles, was anormal war, als vernünftig angesehen. An die Stelle des Staatsverstandes trat Erdoğans Pragmatismus, der selbst Machiavelli in den Schatten stellen würde.

Doch dieser Pragmatismus scheint in der Israel-Frage in eine Sackgasse geraten zu sein. 

Die Aussage des Unterstaatssekretärs im US-Finanzministerium, Brian Nelson, dass sie "besorgt über die Unterstützung der Türkei für die Hamas" seien, gefolgt von den Worten "Wir sind zutiefst besorgt darüber, dass die Hamas weiterhin Geld sammeln oder finanzielle Unterstützung für ihre Operationen finden könnte, um in Zukunft Terroranschläge in der Türkei durchzuführen", ging in der Dichte der Tagesordnung unter.

Dabei betrifft der Hintergrund dieser Erklärung die aktuelle Nahostpolitik der Regierung sehr direkt.  

Ich habe eine alte Nachrichtenquelle gefragt, die sowohl die diplomatische Arena sehr gut verfolgt als auch mit den diplomatischen Kulissen vertraut ist.

"Erdoğan steht in seinen Beziehungen zum Westen über der kritischen Schwelle" sagte er und fügte hinzu:

- Aber er selbst ist sich dessen noch nicht bewusst...

Ich habe mir seine Ausführungen sorgfältig notiert.

Nach der Krise in Gaza wird weder Israel das alte Israel sein, noch die Hamas die alte Hamas – natürlich vorausgesetzt, von der Hamas bleibt überhaupt etwas übrig!

Länder, die bisher alles, was Erdoğan tat, hinnahmen und sagten: "Hauptsache, er öffnet die Tore für die Flüchtlinge nicht", könnten in Bezug auf den Nahen Osten eine neue politische und diplomatische Position auf der Grundlage eines neuen Paradigmas einnehmen. Mit einer israelischen Regierung ohne Netanjahu und einer palästinensischen Regierung, der die Hamas nicht angehört, könnte ein neuer und ergebnisorientierter Prozess eingeleitet werden. 

Sie könnten die Ärmel für einen aus Sicht des Westens "gerechten" und dauerhaften Frieden hochkrempeln. Die Vorbereitungen haben bereits still und leise begonnen. Es scheint, als hätten die westlichen Länder einen Zeitplan im Kopf.

Dies kann als das "Worst-Case-Szenario" für Erdoğan bezeichnet werden, der alles in seiner Macht Stehende tut, damit die Hamas und damit die Muslimbruderschaft in der Region Fuß fassen können.

Die Türkei wird nicht nur von dem neuen Prozess zwischen Israel und Palästina ausgeschlossen werden, sondern sich auch mit dem Vorwurf konfrontiert sehen, den Terror finanziell zu unterstützen. Dass die USA diese Botschaft nicht hinter verschlossenen Türen, sondern über die Presse übermitteln, ist wichtig, um den Ernst der Lage zu verdeutlichen.

In diesem Prozess ist es keineswegs unwahrscheinlich, dass die Rechnung für jeden Schritt islamistischer Organisationen in Palästina der Türkei präsentiert wird.

Die nächste Stufe ist für die Türkei eine Art Situation, in der man sich aussuchen kann, welche Sanktionen man bevorzugt! 

Kann Erdoğan von seiner jetzigen Position abrücken, und würde sich das Problem lösen, wenn er den Rückwärtsgang einlegt?

Zum heutigen Stand ist es schwer, ein "Ja" als Antwort zu erhalten.

In den diplomatischen Kulissen wird diesmal anders gesprochen.

Einerseits wird befürchtet, dass sich die Türkei nach den Kommunalwahlen wirtschaftlich in ein schwarzes Loch verwandelt und dies eine massive Migrationsbewegung in Richtung Europa auslöst, andererseits wird eine weitere Zunahme des destabilisierenden Einflusses der Türkei auf den Nahen Osten befürchtet.

Besonders in der Außenpolitik scheint die Rechnung dafür, dass man aufgehört hat, das Vernünftige im Normalen und das Normale im Vernünftigen zu suchen, in der kommenden Zeit teuer zu werden.

Zum Schluss noch eine kritische Information aus den Kulissen: Eines der führenden EU-Länder versucht über seine Diplomaten in Ankara herauszufinden, ob Finanzminister Mehmet Şimşek Ende Dezember oder Anfang Januar seines Amtes enthoben wird und ob Erdoğan kurz vor der Wahl eine andere Person an das Steuer der Wirtschaft setzen wird – damit setzen wir den Punkt unter unseren Artikel.