Wir haben hingesehen, wir waren traurig, wir haben es geteilt, wir haben ein wenig darüber gesprochen; dann sind wir zur nächsten Nachricht übergegangen

25. September 2026…

In Ankara hatten sich Rentner vor dem Verfassungsgericht versammelt, um ihre Rechte einzufordern.

Unter ihnen war auch der 60-jährige pensionierte Polizeibeamte Ali Şekeroğlu. Er trug eine türkische Flagge um den Hals und hielt ein Schild in der Hand:

„Nicht für Geld, sondern für unsere Würde“

Wie Teilnehmer der Aktion berichteten, hatte er seinem Umfeld erzählt, dass er nicht über die Runden komme und dass seine Schwiegertochter sowie sein Schwiegersohn arbeitslos seien. 

Dann...

Er zog seine Dienstwaffe, die er bei sich trug, und drückte ab.

Der pensionierte Polizeibeamte hatte seinem Leben ein Ende gesetzt, nachdem er über die schwere wirtschaftliche Not geklagt hatte, in der er sich befand.

Danach löste sich die Versammlung auf.

Nachrichtenportale griffen den Vorfall auf.

In den sozialen Medien kursierten die Bilder.

Die Opposition gab eine Erklärung ab und so weiter...

Danach, als wäre ein solches Ereignis nie geschehen, als hätte es eine solche Tragödie nie gegeben, haben wir uns innerhalb von zwei oder drei Tagen einer anderen Agenda zugewandt!

Einem schnürt es schon beim bloßen Nachdenken die Kehle zu. 

Gehen wir nun ein wenig zurück, 16 Jahre in die Vergangenheit, zum Arabischen Frühling.

Die Volksbewegungen, die Ende 2010 in Tunesien begannen und sich in kurzer Zeit von Ägypten bis Libyen, von Jemen bis Syrien und Bahrain ausbreiteten, führten zu großen Umbrüchen in der Politik des Nahen Ostens.

Arbeitslosigkeit, Korruption, Lebenshaltungskosten, politischer Druck und die Ablehnung autoritärer Regime bildeten den gesellschaftlichen Nährboden für diese Bewegungen.

Doch in jener Zeit trat noch eine andere Kraft auf die Bühne: Soziale Medien.

Facebook, Twitter und YouTube eröffneten einen völlig neuen Kommunikationskanal gegenüber der von Staaten kontrollierten traditionellen Medienordnung.

Während die traditionellen Medien in Tunesien die Proteste nicht ausreichend abbilden konnten, trugen mit Mobiltelefonen aufgenommene Bilder und Beiträge in sozialen Medien die Ereignisse in Sidi Bouzid in andere Städte des Landes und in die Welt hinaus. Auch der Hashtag #SidiBouzid auf Twitter spielte eine Rolle dabei, dass dieser Informationsfluss eine internationale Dimension annahm.

Die Menschen konnten zum ersten Mal so schnell sehen, dass sie nicht allein waren.

Die Wut, die in einem Land herrschte, konnte einen Menschen in einem anderen Land innerhalb weniger Minuten erreichen. Das Bild der autoritären Regime, dass „niemand widerspricht“, zerbrach auf den Bildschirmen der sozialen Medien.

In dieser Zeit stand die Strategie Washingtons für den Großen Nahen Osten und Nordafrika auf der Tagesordnung. Die USA hatten 2003 die „Middle East Partnership Initiative“ gestartet und 2004 im Rahmen der G8 die „Broader Middle East and North Africa Initiative“ auf die Agenda gesetzt. In den offiziellen Dokumenten Washingtons wurden Demokratie, politische Reformen, Rechtsstaatlichkeit, zivile Teilhabe und wirtschaftliche Entwicklung hervorgehoben.

Doch das eigentliche Anliegen war, dass die Energieressourcen, Energieleitungen und Handelswege in der Region unter die Kontrolle von Washington selbst und der globalen Kapitalbarone gelangten. Indem dies über die Völker in den Ländern der Region geschah, würde man sowohl das Legitimationsproblem beseitigen als auch die Kosten auf Null senken.

Das Komplott war groß.

Als die Lunte von der anderen Seite des Atlantiks angezündet wurde, explodierte das Pulverfass. 

Andererseits wäre es eine Vereinfachung, den Arabischen Frühling damit zu erklären, dass „Amerika es gemacht hat und die Völker nur Statisten waren“. Die über Jahre in der Region angestauten wirtschaftlichen und politischen Probleme waren real. Die Quelle der Wut, die die Menschen auf die Straße trieb, war zu einem großen Teil ihr eigenes Leben.

Washingtons Bestreben, die Region umzugestalten, und die Volksbewegungen trafen im selben geografischen Raum aufeinander. Kurz gesagt, es gab im Nahen Osten sowohl eine Wut von unten als auch ein geopolitisches Kalkül von oben.

Inmitten dieser großen Kalküle entsprang der Funke, der den Lauf der Geschichte veränderte, dem Leben eines äußerst gewöhnlichen Menschen. Am 17. Dezember 2010 zündete sich der 26-jährige fliegende Obsthändler Mohamed Bouazizi in der tunesischen Stadt Sidi Bouzid selbst an.

Die Waren auf seinem Stand und seine Waage waren beschlagnahmt worden. Er hatte sich an die Behörden gewandt, um sein Recht zu suchen, war aber erfolglos geblieben. Er wollte den Gouverneur sprechen, und als sein Gesuch nicht erhört wurde, zündete er sich an.

Am 4. Januar 2011 verstarb er.

Was danach geschah, ist bekannt.

Sidi Bouzid erhob sich.

Danach Tunesien.

Dann Ägypten.

Dann andere Länder…

Am 14. Januar 2011 verließ Zine el-Abidine Ben Ali sein Land.

Die persönliche Verzweiflung eines fliegenden Händlers war zum Symbol der gemeinsamen Wut der Gesellschaft geworden.

Kehren wir nun wieder nach Ankara zurück.

Wir ignorieren natürlich nicht, dass die USA die politisch-islamistische Mentalität in der Türkei um jeden Preis schützen und stützen, ebenso wenig wie die „Legitimität“, die Trump der Regierung verschafft hat, aber in der Geschichte von Ali Şekeroğlu muss man nicht nach einem großen politischen Kalkül wie in Tunesien suchen.

Wir haben es mit einem Rentner zu tun. Er hatte ein Leben lang gearbeitet, dem Staat gedient, war in Rente gegangen und hatte dann gesagt: „Ich komme nicht über die Runden.“ Und das hat er nicht irgendwo gesagt, sondern vor dem Verfassungsgericht.

Genau das ist der Punkt, der einen erschüttern sollte.

In Tunesien verband sich die Geschichte von Bouazizi mit den wirtschaftlichen und politischen Nöten im Leben von Millionen Menschen. Der Tod von Ali Şekeroğlu in der Türkei hingegen öffnete nicht die Tür für eine solche Solidarisierung. Dabei haben wir heute Kommunikationsmöglichkeiten, die so stark sind wie nie zuvor – stärker als die, die die Tunesier damals hatten. Jeder hat eine Kamera in der Tasche, jeder hat soziale Medien in der Hand, jeder kann innerhalb weniger Sekunden Millionen Menschen erreichen!

Doch anscheinend reicht Technologie nicht aus, um die Gefühllosigkeit im Menschen zu besiegen. Denn das Problem ist nicht mehr, informiert zu sein.

Das Problem ist, den Schmerz, von dem wir erfahren, mit unserem eigenen Leben in Verbindung bringen zu können.

Hier beginnt das Schweigen der Menschen in meinem Land. Der Rentner schaut auf seine eigene Rente. Der arbeitslose Jugendliche auf seine eigene Zukunft, der Arbeitnehmer auf seine eigenen Schulden, der Ladenbesitzer auf sein eigenes Geschäft…

Während jeder versucht, seinen eigenen Brand zu löschen, wird er blind dafür, dass das Haus nebenan brennt. Dabei sollte eine Gesellschaft doch aus Menschen bestehen, die das Leid eines anderen nicht als völlig getrennt von ihrem eigenen Leid betrachten, oder?

In Tunesien wurde der Tod von Bouazizi zu einem Spiegel, in dem die Menschen ihr eigenes Leben betrachteten. In der Türkei blieb der Tod von Ali Şekeroğlu lediglich ein Nachrichtenbild.

Wir…

Wir haben hingesehen.

Wir waren traurig.

Wir haben es geteilt.

Wir haben ein wenig darüber gesprochen.

Dann sind wir zur nächsten Nachricht übergegangen.