Wir waren beide Zweige eines blühenden Setzlings!

Tatsächlich ist er sich bewusst, dass die Muslimbruderschaft die „letzte Widerstandslinie“ darstellt.

Er weiß: Wenn auch die Hamas wie die anderen fällt, wird der Traum, Kalif der Umma zu werden – von Syrien bis Palästina, von Ägypten bis Libyen, Tunesien und Marokko –, endgültig zerplatzen.

Dabei lief während des Arabischen Frühlings alles so gut.

Obama und Merkel leisteten offene Unterstützung, und es wurden, wie man so schön sagt, Winde der Demokratie geweht. Unter dem Vorwand der Religions- und Gewissensfreiheit wurde der Weg für den Islamofaschismus geebnet.

Zusammen mit Ghannouchi in Tunesien, Mursi in Ägypten und Haniyeh in Palästina sollte der politische Islam die Kontrolle im Nahen Osten und in Nordafrika übernehmen, und er selbst wollte als postmoderner Kalif die Führung der islamischen Welt beanspruchen.

Die islamistische Oligarchie, die sich an den natürlichen Ressourcen des östlichen Mittelmeerraums und Nordafrikas mästen sollte, würde säkulare Staaten beseitigen, nicht-islamistische Massen durch Druck und Zwang transformieren und diese unglückselige Region der Welt in die Dunkelheit eines neuen Mittelalters stürzen, das den Interessen des Westens dienen sollte.

Das war in etwa der Plan, den man zu Hause geschmiedet hatte.

Doch die Rechnung ging nicht auf. Das Projekt der Muslimbruderschaft scheiterte außerhalb Palästinas in allen Ländern rasch. Die Hamas, deren Aufgabe es war, der rassistischen und religiösen Politik in Israel Legitimität zu verleihen, bewahrte mit Unterstützung Netanjahus ihre Existenz und Macht im Gazastreifen.

Kurz gesagt: Als deutlich wurde, dass der politische Islam keineswegs mit Demokratie und Menschenrechten vereinbar ist, wie er der internationalen Gemeinschaft verkauft wurde, war es bereits zu spät.

Syrien und Libyen versanken im Blut, und in Israel, einem der bis gestern zwei demokratischen Länder der Region, festigte Netanjahu seine Macht, indem er sich von der islamistischen Bedrohung nährte.

In der Türkei liefen die Dinge zwar nicht ganz nach Wunsch, aber bis gestern konnte man sich mit einem Pragmatismus, der Machiavelli in den Schatten stellte, irgendwie durchlavieren.

Als das Projekt der Muslimbruderschaft zusammenbrach, positionierte man sich neu.

Um beispielsweise ein neues Kapitel mit dem ägyptischen Staatschef Sisi aufzuschlagen – den er zuvor nur deshalb nicht beleidigt hatte, weil er ihn für den Sturz Mursis verantwortlich machte –, ließ er zunächst durchblicken, dass er nicht länger der Schutzherr der Muslimbruderschaft sei.

Er verhängte Beschränkungen für in Istanbul ansässige Fernsehsender und wies deren führende Köpfe an: „Redet nicht zu viel.“

Vordergründig hatte er einige Mitglieder der Muslimbruderschaft fallen gelassen. Doch diese nützliche Karte warf er nicht vollständig weg. Wenn er eines Tages doch noch Kalif der Umma werden sollte, musste er zumindest ein Ende dieser Karte in der Hand halten.

Sollte sich das Blatt eines Tages wenden und der Westen den Islamismus im Nahen Osten und in Nordafrika wieder salonfähig machen, wäre er die erste Anlaufstelle.

Genau dann könnte er diese Karte, die er zumindest noch an einem Ende festhielt, für Verhandlungen nutzen und sich mit Europa und Amerika an einen Tisch setzen.

Doch mit der Ermordung Haniyehs geriet die Sache in eine Sackgasse. Der Versuch, die nach dem Arabischen Frühling in alle Winde zerstreuten Anhänger der Muslimbruderschaft unter seinen Fittichen zu halten, hatte seine Grenzen!

Wichtig war, dass sie ihre politischen und militärischen Stellungen in Gaza, dem neuralgischen Punkt des Nahen Ostens, halten konnten.

Das gelang nicht.

Er sieht sehr wohl, dass die Hamas nun einen Weg ohne Wiederkehr eingeschlagen hat.

Es ist nicht schwer vorherzusehen, dass die palästinensische Struktur der Muslimbruderschaft nun in einen Auflösungsprozess geraten wird. Auch wenn die internationale Öffentlichkeit das palästinensische Volk in Gaza unterstützt, ist die psychologische Überlegenheit auf die Seite Israels übergegangen.

Er hat begriffen, dass nach dem grausamen Krieg in Gaza nichts mehr so sein wird wie zuvor.

Er erlebt eine große Enttäuschung. Daher rührt seine Wut. Er rief einen eintägigen Trauertag für Haniyeh aus und ließ Instagram sperren, wobei er Millionen an Verlusten in Kauf nahm, nur weil die Plattform keine Kondolenznachricht veröffentlichte. Diejenigen, die die Trauerbekundung kritisierten, bezeichnete er sogar als „charakterlos“. Ob er sich damit abreagiert hat oder was er als Nächstes tun oder sagen wird, wissen wir nicht.

Wäre Haniyeh noch am Leben, hätte die Hamas in einer möglichen Friedensgleichung eine Rolle spielen können.

Das hätte indirekt bedeutet, dass er sich selbst einen Platz am Verhandlungstisch hätte sichern können.

Man stelle sich nur vor, was danach gekommen wäre... Wie das Thema aufgebauscht worden wäre, von „Der Kalif der Umma hat die Palästinenser gerettet“ bis hin zum „Führer, der den Frieden in den Nahen Osten gebracht hat“, und was die vom Palast gefütterte Presse darüber geschrieben hätte...

Erinnern wir uns an das Sprichwort vom hungrigen Huhn, das sich im Getreidespeicher wähnt, und lassen wir den Spott über „Träume und Realitäten“ beiseite. Denn in den Kreisen der AKP wird genau darüber ernsthaft diskutiert.

Wie man es auch dreht und wendet: Das Projekt der Muslimbruderschaft ist längst in der verstaubten Kiste der Geschichte gelandet, aber er betrachtet die Palästina-Frage immer noch als unerschöpfliches Material, um die nationalistische und religiös-konservative Basis im Inland zu festigen.

Besonders wenn er sich von der religiösen Rhetorik rund um die Muslimbruderschaft nähren kann, sinkt die Wahrscheinlichkeit, die Wahlen im Inland zu verlieren, fast auf null.

Nun entgleitet ihm dieses nützliche Material langsam aus den Händen.

Bevor wir unseren Artikel abschließen, erinnern wir uns an das Lied von Tülay, das in den 70er Jahren für Furore sorgte, und ändern es leicht ab: Sagen wir „Wir waren beide Zweige eines blühenden Setzlings“ und setzen einen Punkt unter unseren Artikel.