20 Jahre ohne Attila İlhan

Zum ersten Mal trafen wir uns 1997 an einem Herbsttag in der Divan-Konditorei in Taksim. Er las seine Zeitungen an einem Tisch, an dem an der Wand daneben die Plakette „Attila İlhan sitzt hier“ angebracht war. Ich war sehr aufgeregt, als ich mich ihm gegenüber setzte. Wir arbeiteten bei derselben Zeitung. Zudem hatten wir im selben Jahr, fast an denselben Tagen (September 1996), bei der Cumhuriyet angefangen. Seine Telefonnummer hatte ich ohnehin von der Telefonzentrale der Zeitung erhalten. Als ich ihn etwas zögerlich anrief und ihm sagte, dass ich ihn gerne kennenlernen würde, akzeptierte er sofort und nannte mir Ort und Zeit. Auf meine Frage „Haben Sie einen Wunsch, einen Befehl?“, bat er mich höflich, die Post mitzubringen, die sich bei der Zeitung angesammelt hatte. Es schien, als käme er nur sehr selten in die Zeitung, und er schickte auch nur sehr selten jemanden, um seine Post abzuholen. Denn seine angesammelte Post füllte gerade so eine große, schwarze Tasche.

Am vereinbarten Tag und zur vereinbarten Zeit war ich in der Divan-Konditorei. Ich war sogar 10 Minuten früher zu unserem Treffen gekommen. Als er die große Tasche in meiner Hand sah, lachte er. „Da hat sich ja einiges angesammelt. Ich wünschte, du hättest nicht alles tragen müssen, du wirst müde geworden sein“, sagte er. Bis dahin hatte ich ihn nur im Fernsehen gesehen. Für sein Alter wirkte er ziemlich rüstig. Nach einer kurzen Kennenlernphase wurde unser Gespräch intensiver. Aus dem einstündigen Termin wurden aufgrund meiner Fragen, die aus meinem Wissensdurst resultierten, mehr als 2,5 Stunden. Er beantwortete meine Fragen mit einer sehr väterlichen Haltung und der Geduld eines Lehrers. Wir standen gemeinsam vom Tisch auf. Da die Post sehr schwer war, nahm er ein Taxi. Während unseres Gesprächs hatte ich erfahren, dass er zu Fuß zur Divan-Konditorei gekommen war und auch zu Fuß wieder ging.

Unsere Beziehung setzte sich später durch häufige Telefonate und Treffen fort. Ich nannte ihn nun Attila Ağabey (großer Bruder Attila). Die Treffen in der Divan wurden nach einer Weile durch Treffen im Café des The Marmara Hotels ersetzt. Er saß immer in der Ecke, am Fenster. Ich ging mit einem Notizbuch zu unseren Treffen und machte mir ständig Notizen. Manchmal begleiteten mich auch Freunde. Unsere Gespräche waren politisch geprägt. Diejenigen, die ab und zu kamen, um ihn zu grüßen, sich nach seinem Befinden zu erkundigen oder Bücher signieren zu lassen, empfing er immer mit Bescheidenheit, Liebe und Respekt. Nach dem The Marmara Hotel setzten wir unsere Gespräche eine Zeit lang im Büro des Bilgi-Verlags in der İstiklal-Straße und danach in der Gezi-Konditorei fort.

In unseren Gesprächen kamen wir kaum auf Lyrik, Literatur oder Romane zu sprechen. Von Sultan Galijew bis İsmet Pascha, von Linkstums- bis Rechtstumsfragen, von Globalisierung bis Nationalismus, von der Türkei bis zu den USA – ich fragte ihn alles, was mir zu politischen Themen in den Sinn kam. Neben seiner enormen Intelligenz und Analysefähigkeit beeindruckte mich auch seine Arbeitsdisziplin sehr. Er machte sich entweder Notizen auf den Papieren vor sich oder fertigte kurze Übersetzungen aus französischen Zeitschriften an, um sie für seine Artikel zu verwenden. Je mehr ich darüber erfuhr, wie er schrieb, wie er seine Artikel als Reserve an die Zeitung schickte, wie er sich Zeit für Romane, Gedichte und Zeitungsartikel nahm und wie er sein Arbeitstempo und seine Zeit einteilte, desto größer wurde meine Bewunderung.

Die Interviewanfragen für Zeitschriften wie Jeopolitik, Bizim Yurdumuz und Ulusal, bei denen ich zur Redaktion gehörte, nahm er immer mit großer Höflichkeit und Aufrichtigkeit an. Ich war fast einer der Journalisten, die am häufigsten Interviews mit Attila Ağabey führten. Da sich unsere Beziehung mit der Zeit entwickelte, konnte ich auch private Themen ansprechen. Wie Ehe, Frauen, Liebe, Essgewohnheiten oder seine Tage in Paris. Die Bedingungen, die er seiner Frau bei der Heirat stellte, gefielen mir ehrlich gesagt sehr: „Kein Kinderwunsch, kein Wunsch, dass ich Auto fahre, keine Einmischung der Familien in unsere Beziehung“.

ATTİLA İLHAN HATTE MIR MEIN DOKTORARBEITSTHEMA VORGESCHLAGEN

Ich war sehr neugierig auf Atatürks Politik im Unabhängigkeitskrieg und seinen Blick auf die türkische Welt und die unterdrückten Völker in dieser Zeit, und mein Interesse an diesem Thema wuchs durch seine Artikel noch weiter. Besonders das, was er über Sultan Galijew schrieb, war bahnbrechend. Sein Einfluss darauf, dass ich dieses Thema als Doktorarbeit wählte, und sein Beitrag zum Abschluss der Arbeit waren sehr groß. Mit großer Geduld und Großzügigkeit teilte er sein Wissen mit mir. Er korrigierte meine Fehler und zeigte mir die richtigen Wege auf. Er war nicht nur ein großer Bruder für mich, sondern auch ein Lehrer und Mentor. Er hatte auch großen Anteil daran, dass die Arbeit als Buch erschien. Als ich genau in dieser Zeit zum Militärdienst ging, war die größte Auszeichnung und Kraftquelle für mich, dass er in seiner Kolumne mein Buch erwähnte und daraus zitierte.

Nach der Grundausbildung an der Flugabwehrschule in Çekmeköy, Istanbul, wurde ich als Reserveoffizier (Leutnant) zur Harbiye (Militärakademie) versetzt und schaute bei ihm vorbei, um mich zu verabschieden. „Ich habe meinen Militärdienst auch als Reserveoffizier in Erzincan geleistet. Meine Einheit war das Fernmeldewesen. Ich habe viele Leitungen verlegt. Während meines Militärdienstes habe ich die Loyalität, die Aufopferung und die Verbundenheit des anatolischen Volkes und des türkischen Soldaten (Mehmetçik) noch einmal gesehen. Da ich alleine war, war mein Militärdienst sehr produktiv, um zu schreiben und nachzudenken“, sagte er mir. Er betonte, dass der Militärdienst eine große Erfahrung sei und eine wichtige Gelegenheit biete, unser Land kennenzulernen, und unterstrich, dass jedes türkische Kind ihn unbedingt leisten müsse. Attila Ağabey war gegen den bezahlten Militärdienst und gegen eine Berufsarmee. Er wies darauf hin, dass Militärdienst und Handel nicht vereinbar seien, und verwies auf die Identität von „Armee-Nation“ und „türkische Armee-Volksarmee“.

Wie man früher sagte, als ich meinen patriotischen Dienst als Reserveoffizier in der Mekteb-i Harbiye (Militärakademie) leistete, sah ich einmal mehr, dass Attila Ağabey in der Harbiye und in militärischen Kreisen viele Bewunderer hatte. Es gab viele Kadetten, die seine Bücher lasen und seine Interviews im Fernsehen nicht verpassten. Diejenigen, die von unserer Nähe erfuhren, luden Attila Ağabey beharrlich in die Harbiye ein. Wenn ich diese Wünsche weiterleitete, sagte er immer, dass er aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme nicht kommen könne. Ich profitierte in meinen Vorlesungen über internationale Beziehungen sehr von seinen Artikeln, in denen er sein tiefes Wissen über Geschichte und Außenpolitik widerspiegelte und „über den Horizont hinausblickte“. Die Geschichte und der Prozess gaben meinem Meister immer recht.

Wir unterhielten uns lange am Telefon. Die Serie „Bir Millet Uyanıyor“ (Eine Nation erwacht), an der er arbeitete, begann ebenfalls Gestalt anzunehmen. Dass ihm der Artikel, den ich für das erste Buch der Serie, unser gemeinsames Buch, geschickt hatte, gefiel, wärmte mein Herz in der Kälte von Ankara. Die erste Serie des Buches, in der er türkische Intellektuelle zusammenbrachte, die – wie er es ausdrückte – „ein Bewusstsein für Heimat, Nation und Geschichte besitzen“, und die unabhängig von ihrer politischen Gesinnung kompromisslose, eifersüchtige türkische Schriftsteller waren, die sensibel in Bezug auf Vaterland und Ehre sind, stieß auf großes Interesse. Das Interesse an dem Buch, für das er das Vorwort schrieb, das er redigierte und dessen geistiger Vater er war, machte ihn sehr glücklich. Das Motto der Buchreihe ist das historische eherne Gesetz der türkischen Nation: „Parole: Vaterland; Zeichen: Ehre“

Nach meinem einjährigen Militärdienst gingen unsere Treffen nahtlos weiter. Die neuen Bücher der Serie „Bir Millet Uyanıyor“ erschienen nach und nach. Als er mir kurz vor seinem Tod bei einem Treffen sagte, dass er seine Artikel in der Zeitung Cumhuriyet aufgrund gesundheitlicher Probleme beenden werde, widersprach ich und scherzte: „Ağabey, hoffentlich sind deine Ärzte keine 2. Republikaner?“. „Ein Herz, das für die Kuvayı Milliye (Nationale Kräfte) schlägt, führt diese Artikel fort. Eine nationalistische Schulter trägt diese Last. Diese Arbeit ist nicht mehr deine persönliche Entscheidung. Zu schreiben ist deine Pflicht gegenüber der Gesellschaft und den Lesern“, sagte ich ihm, vielleicht etwas zu forsch. Auch sein enger Freund, unser gemeinsamer Freund und mein Dozent an der Fakultät, Prof. Dr. Erol Manisalı, der das Buch vorbeibrachte, das er mit seinen Studenten vorbereitet hatte, drängte Attila Ağabey wie ich. Er betonte, dass er sein eigenes Tempo selbst bestimme und kein Arzt dies besser könne als er. Attila Ağabey wiederholte jedoch, dass seine Last schwer sei und seine Ärzte ihn eindringlich gewarnt hätten. Doch sowohl Erol Hoca als auch ich wussten, dass selbst İlhan Selçuk, der Attila İlhan eingeladen hatte, für die Zeitung zu schreiben, Schwierigkeiten hatte, die Reaktionen innerhalb der Zeitung und eines Teils der Leserschaft auf Attila İlhan abzufangen.

Nachdem das Titelthema der neuen Ausgabe der Zeitschrift Jeopolitik feststand, vereinbarten wir ein Interview und ich verabschiedete mich von ihm. Und das war mein letztes Treffen mit meinem Meister, meinem großen Bruder, meinem Lehrer. Als ich die Nachricht von seinem Tod erhielt, war es an mir, den Artikel in der Zeitung zu schreiben. Es war eine der schwierigsten Nachrichten, die ich in meinem Leben geschrieben habe. Aber er war ein so großartiger Literat, dass selbst die Schlagzeilen der Todesnachricht aus seinen Versen und Gedichten stammten: „Ayrılık Sevdaya Dahil“ (Trennung gehört zur Liebe), „An Gelir Attila İlhan Ölür“ (Der Moment kommt, Attila İlhan stirbt), „Elde Var Hüzün“ (Was bleibt, ist Trauer)…

So wie er mit seinen Gedichten, Romanen, Essays, Drehbüchern und den von ihm geführten ideologischen Kämpfen die Türkei geeint und zum Gefühl, Wort und zur Synthese dieses Landes geworden war, tat Attila Ağabey dasselbe bei seiner Beerdigung. Unabhängig von ihrer politischen Gesinnung versammelte er auf seinem letzten Weg die Türken, die „zuerst das Vaterland“ sagten, und das Ehrenerbe der Türkei, genau wie er es in seinen Artikeln getan hatte.

ER LEBTE, WIE ER SCHRIEB, UND SCHRIEB, WORAN ER GLAUBTE

Attila İlhan war ein vielseitiger Denker, Künstler, Literat und Kulturschaffender. Neben seiner Identität als Dichter hatte er auch eine Identität als Denker, Journalist und Polemiker. Er war vor allem ein sehr scharfsinniger, unbestechlicher Forscher. Wenn er an einem Thema arbeitete, ging er bis ins kleinste Detail. Er arbeitete regelmäßig, diszipliniert, pünktlich und nach Plan.

Attila İlhan war ein Anhänger der Kuvayı Milliye. Er war ein tapferer Kemalist, ein unerschrockener Republikaner. Er war Sozialist. Er war Nationalist, gesellschaftsorientiert und ein Aufklärer. Attila İlhan war ein Jakobiner. Während sich manche selbsternannten Schriftsteller und Wissenschaftler über den Jakobinismus ausließen und sogar behaupteten, dies im Namen der Linken zu tun, lachte er nur darüber und nahm sie nie ernst.

Er stand immer zu der Republik und den Revolutionen von Gazi Mustafa Kemal Atatürk. Und zwar ohne Kompromisse. Die Wurzeln und Errungenschaften der Republikanischen Revolution, der antiimperialistische Unabhängigkeitskrieg, die große Bedeutung, die Atatürk der Solidarität der unterdrückten Völker beimaß, und der nationale Sozialismus von Gazi gehörten zu den Themen, die er am häufigsten behandelte.

Er unterstrich oft, dass Globalisierung Kolonialisierung und Entkulturung bedeutet. Er betrachtete Bildung, Kultur, Sprache, Industrialisierung und Kino aus diesem Blickwinkel. Während er die heutige Degeneration, das Lumpentum und die Ignoranz kritisierte, unterschied er das Wissen und die Liebe zur Republik seiner eigenen Generation wie folgt: „Die heutigen sind die Demokratie-Generation, wir sind die Republik-Generation“.

Er war volksnah, und zwar bis zum Ende, und zwar trotzig. Er liebte, respektierte, verteidigte und machte sich die Werte seines Volkes auf aufrechte und tapfere Weise zu eigen. Er nährte sich aus diesen Werten, aus diesen Wurzeln und ließ sich von dieser Quelle inspirieren. Er kannte sie sehr gut und konnte sie hervorragend synthetisieren. Er sagte: „Mein ganzes Geheimnis von Anfang an ist es, den gemeinsamen Nenner des türkischen Volkes zu erfassen. Ich bin ein Kind dieses Volkes…“

Er verfolgte die Außenpolitik genau und kannte sie in der Tiefe. Die Verbindung dieses Bereichs mit der Innenpolitik stellte er mit den Worten her, die er oft wiederholte: „Drei Dinge müssen national sein: Bildung, Wirtschaft und Verteidigung“.

Er legte großen Wert auf die nationale Kultursynthese. Er betonte, dass dies eine der grundlegenden Säulen der Republik sei. Er beschuldigte den türkischen Intellektuellen furchtlos, nicht national zu sein, nicht türkisch zu sein. „Diejenigen, die sich nicht einbilden, eine Mission zu haben, dieses Volk zu erziehen, waren dem Volk immer nahe. Diejenigen, die sich diese Mission einbilden, werden vom Volk ohnehin zurechtgerückt…“, sagte er, kritisierte die Haltung der dem Volk fernstehenden Intellektuellen und wies auf ihr Schicksal hin.

Er war respektvoll und leidenschaftlich gegenüber der Sprache, Kultur, dem Glauben, dem Wissen, der Vergangenheit, der Geschichte und der Lebensweise des türkischen Volkes. Er hatte immer Einspruch erhoben, rebelliert, sich widersetzt und Nein gesagt, wenn das Türkische ignoriert, beleidigt, ausgegrenzt, herabgewürdigt oder gedemütigt wurde. Er sagte Folgendes:

„Ich glaube an den gesunden Menschenverstand des türkischen Volkes. Gegen eine Dynastie, zu der es 700 Jahre lang kein Wort gesagt hat, hat es sich innerhalb eines Monats aufgelehnt. Wenn gesagt wird: ‚Mit diesem Volk ist nichts anzufangen‘, ist meine Antwort dieselbe: ‚Wenn Kemal Pascha mit diesem Volk den nationalen Kampf führen konnte, dann musst du die Schuld bei dir selbst suchen‘.“

Misak-ı Milli (Nationalpakt), Hakimiyet-i Milliye (Nationale Souveränität) und İstiklal-i Tam (Vollständige Unabhängigkeit) waren für Attila İlhan heilige Begriffe. Er war ein unermüdlicher und unermüdlicher Verteidiger der Integrität des Vaterlandes, der bedingungslosen Souveränität der Nation und der vollständigen Unabhängigkeit. Er betrachtete auch die Einheit der unterdrückten Völker und die Entwicklung Eurasiens aus diesem Blickwinkel.

Er kannte und beobachtete Asien, den Süden und den Osten sehr gut. Wenn er sagte: „Der Mensch des Westens hat Angst vor dem Tod, der Mensch des Ostens hingegen nicht“, und wenn er die Asiaten als „Menschen, die fähig sind, für ihre Sache und ihren Glauben zu sterben“ bezeichnete, nährte er sich immer aus den großen Kulturen und Zivilisationen des Ostens.

In einem unserer Gespräche sagte er, er sehe den Tod „wie einen Stromausfall“. In den vergangenen 20 Jahren haben wir gesehen, dass Attila İlhan weiterhin Licht spendet.