Die Macht und Aktualität des Vertrags von Montreux

Der Vertrag von Montreux (20. Juli 1936) ist einer der bedeutendsten außenpolitischen Erfolge der frühen Republikzeit. Er brachte der Türkei und dem Schwarzen Meer Frieden und Stabilität. Was die Türkei 1923 im Vertrag von Lausanne nicht vollständig erreichen konnte, sicherte sie sich in Montreux. 

Neben der erfolgreichen Diplomatie der Türkei trugen auch die damaligen Machtverhältnisse und die wachsenden Sorgen vor dem Zweiten Weltkrieg maßgeblich zur Unterzeichnung von Montreux bei. Ab den 1930er Jahren wies die Türkei insbesondere auf die von Italien ausgehenden Bedrohungen hin. Als Italien Abessinien (Äthiopien) angriff, wurde den westlichen Staaten erneut vor Augen geführt, wie berechtigt die Sorgen der Türkei waren. Neben Italien wirkten auch die rasche Aufrüstung und die expansiven Ambitionen Deutschlands sowie Japans im Fernen Osten begünstigend auf ein diplomatisches Klima zugunsten der Türkei. Dies ebnete den Weg für die Annahme eines Meerengen-Regimes, das die Forderungen der Türkei stärker berücksichtigte, ihre berechtigten Sicherheitsbedenken mehr in den Fokus rückte und der Türkei die Aufrüstung in den Türkischen Meerengen (Bosporus, Marmarameer, Dardanellen) ermöglichte. 

DIE HISTORISCHE BEDEUTUNG DER TÜRKISCHEN MEERENGEN 

Die Türkischen Meerengen waren in jeder Epoche der Geschichte sowohl als Wasserstraße und Transitroute als auch in kommerzieller und militärischer Hinsicht von strategischer Bedeutung. In dieser Hinsicht waren sie stets Gegenstand scharfer geopolitischer, strategischer und diplomatischer Rivalitäten. Daher standen sie je nach den Bedingungen der jeweiligen Zeit immer wieder durch Verträge, Abkommen und rechtliche Regelungen auf der Tagesordnung. Diese rechtlichen Regelungen spiegelten natürlich und unvermeidlich das jeweilige Kräfteverhältnis und den Wettbewerb der Großmächte wider. Auch das Osmanische Reich nahm vor der Gründung der Republik Türkei im Rahmen seiner Möglichkeiten Einfluss auf diese Regelungen. 

Die Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres wollten im Vergleich zu Nicht-Anrainerstaaten immer ein größeres Mitspracherecht und Vorrang in den Meerengen haben. Sie bemühten sich um Privilegien und Bewegungsfreiheit bei der Ein- und Ausfahrt in das Schwarze Meer. Sie versuchten, die Durchfahrt von Schiffen aus Nicht-Anrainerstaaten durch die Meerengen und deren Eintritt in das Schwarze Meer so weit wie möglich zu verhindern. Den Bemühungen der Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres standen die Großmächte gegenüber, die ein möglichst freies Regime für die Durchfahrt durch die Meerengen befürworteten und sich gegen Einschränkungen aussprachen. 

In der Vergangenheit galt Großbritannien, später auch die USA, als Staat, der ein möglichst freies Regime für die Durchfahrt durch die Meerengen wünschte. Seit den 1830er Jahren und parallel zu ihrem Machtzuwachs treten die USA für die freie Durchfahrt aller Schiffe – ob kommerziell oder militärisch, ohne Unterscheidung zwischen Kriegs- und Friedenszeiten – auf allen offenen Meeren ein. Im Gegensatz zu diesen Wünschen von Großbritannien und den USA wollte Russland, eine weitere Großmacht, dass die Meerengen für Handels- und Kriegsschiffe von Nicht-Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres so weit wie möglich geschlossen bleiben und die Durchfahrten eingeschränkt werden. 

Das Osmanische Reich etablierte nach der Eroberung Istanbuls im Jahr 1453 unter Fatih Sultan Mehmet eine absolute Souveränität über die Meerengen. Mit dem Machtverlust erodierte jedoch auch die Souveränität über die Meerengen. Mit dem Londoner Vertrag von 1841 begann die Ära der freien Durchfahrt durch die Meerengen. In der Phase des Niedergangs nach dem Ersten Weltkrieg verlor das Osmanische Reich seine Souveränität über die Meerengen vollständig. Zuerst mit dem Waffenstillstand von Mudros (30. Oktober 1918) und anschließend mit dem Vertrag von Sèvres (10. August 1920) wurde die Souveränität über die Meerengen aufgehoben. Gemäß den Bestimmungen von Sèvres wurden die Meerengen für die Durchfahrt aller Schiffe geöffnet und die Region der Meerengen unter die Kontrolle einer Kommission aus britischen, französischen und italienischen Vertretern gestellt. Das Osmanische Reich konnte der Kommission lediglich beratende Stellungnahmen übermitteln.  

DIE ABLEHNUNG VON MONTREUX DURCH DIE USA

Es muss betont werden, dass die USA zu den Ländern gehören, die seit Jahren nach Gelegenheiten suchen, Montreux aufzuweichen, zu umgehen oder außer Kraft zu setzen. In einer Welt, in der die USA dauerhaft im Schwarzen Meer Flagge zeigen wollen, darf nicht vergessen werden, dass das Schwarze Meer dank Montreux seit Jahren Frieden und Stabilität gefunden hat. Sollte Montreux ausgehöhlt werden, wäre eine Russland-USA-Spannung im Schwarzen Meer unvermeidlich. Dies würde vor allem die Türkei beunruhigen und in eine schwierige Lage bringen. Es würde die Beziehungen zwischen Russland und der Türkei belasten. Die NATO-Mitgliedstaaten am Schwarzen Meer sind die Türkei, Rumänien und Bulgarien. Die massive Unterstützung der USA für die Nicht-NATO-Mitglieder Ukraine und Georgien ist bekannt. Neben den USA unterstützt auch die Europäische Union die Ukraine und Georgien gegen Russland.

Montreux ist kein gewöhnlicher Vertrag, den man ignorieren, vernachlässigen oder missachten könnte. Es ist ein äußerst wichtiger Vertrag, der die absolute und klare Souveränität der Republik Türkei über einen sehr strategischen Teil ihres Territoriums sicherte, der zuvor entmilitarisiert und unter internationaler Verwaltung und Aufsicht stand. Dies gelang der Türkei in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre, unmittelbar vor dem Zweiten Weltkrieg, durch die erfolgreiche Nutzung der damaligen Kräfteverhältnisse, nachdem sie in Lausanne nicht alles erreicht hatte, was sie sich für die Türkischen Meerengen wünschte. In dieser Hinsicht hat es Lausanne vervollständigt. Wie wichtig und unverzichtbar Montreux ist, zeigte sich sowohl im Zweiten Weltkrieg, während des gesamten Kalten Krieges und danach, als auch zuletzt im Russland-Ukraine-Krieg, der im Februar 2026 in sein fünftes Jahr geht. Sollte dieser Vertrag, der ein Werk von Atatürks diplomatischem Genie ist und das Ansehen, die Würde und die Glaubwürdigkeit der Türkei vor dem Zweiten Weltkrieg festigte, auf Druck der USA zur Diskussion gestellt werden, ist eine sehr scharfe Reaktion Russlands sicher.

Auch das Problem des Schiffsverkehrs in den Meerengen, das von denjenigen, die Montreux infrage stellen, häufig angeführt wird, ist kein stichhaltiges Argument. Erstens gibt es unter den Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres außer der Türkei und Russland keinen großen Staat oder ein Land mit einem hohen Handelsvolumen. Zweitens ist der Schiffsverkehr in den Meerengen in den letzten Jahren stetig zurückgegangen. Dafür gibt es viele Gründe. Von der Tatsache, dass Pipelines beim Energietransport durch den Russland-Ukraine-Krieg stärker in den Vordergrund gerückt sind, bis hin zur Tatsache, dass der Westen seine Energieimporte aus Russland massiv reduziert hat und somit weniger Tanker für Öl und Flüssigerdgas (LNG) benötigt werden, lassen sich viele Gründe anführen. Da in den kommenden Jahren der Anteil der Eisenbahn am Güterverkehr zwischen Europa und Asien weiter zunehmen wird (Chinas „Belt and Road“-Projekt sieht hierfür große Investitionen vor), wird der Schiffsverkehr in den Meerengen weiter abnehmen. Drittens gehören die Türkischen Meerengen nicht zu den am stärksten befahrenen Meerengen der Welt. Sie liegen hinter der Straße von Hormus, der Straße von Malakka, dem Suezkanal und der Bab-el-Mandeb-Straße. Mit anderen Worten: Die Türkischen Meerengen sind als Wasserstraße mit enormer strategischer Bedeutung, aber nicht ganz so dichtem Schiffsverkehr bekannt.  

DISKUSSIONEN VOR MONTREUX UND DIE ERRUNGENSCHAFTEN VON MONTREUX 

Bevor die Verhandlungen in Montreux begannen, hatten die Türkei und die Sowjetunion 1936 bereits eine Einigung über den Entwurf des Textes erzielt, der der Konferenz vorgelegt werden sollte, doch Moskau änderte während der Verhandlungen seine Meinung. Es versuchte, die Durchfahrt von Kriegsschiffen aus Nicht-Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres durch die Türkischen Meerengen zu verhindern. Mehr noch, es forderte, dass die Türkischen Meerengen gemeinsam von der Türkei und der Sowjetunion verteidigt werden sollten. Großbritannien hingegen neigte angesichts dieser Vorschläge der Sowjetunion dazu, die These „Vorrang hat die Sicherheit der Türkei“ zu vertreten, und verfolgte eine Politik, die die Thesen der Türkei unterstützte, sowohl um die Forderungen der Sowjetunion zu blockieren als auch als Reaktion auf die Bedrohung durch das aufstrebende Deutschland in Europa. 

Ankara nutzte unter den damaligen Bedingungen die große Diskrepanz zwischen Moskau und London erfolgreich aus und ließ den gewünschten Vertrag von den beteiligten Staaten akzeptieren. Die Sowjetunion, die 1936 in Montreux unterzeichnete, brachte nach einiger Zeit ihre Vorschläge, die sie bei den Verhandlungen in Montreux nicht durchsetzen konnte, erneut auf die Tagesordnung und schlug der Türkei ein bilaterales Abkommen vor, um mehr Rechte als die anderen Vertragsstaaten von Montreux zu erhalten. Ankara lehnte diesen Vorschlag Moskaus entschieden ab. Bei der Ablehnung wies man darauf hin, dass es neben Montreux keines weiteren Abkommens (weder bilateral noch multilateral) bedürfe. Man betonte, dass ein solcher Schritt Montreux unnötigerweise zur Diskussion stellen würde.

Es sei daran erinnert, dass in Lausanne die Souveränität der Türkei über die Region der Meerengen zwar prinzipiell anerkannt wurde, es jedoch einige Bestimmungen gab, die diese Souveränität einschränkten. Die Region der Meerengen war entmilitarisiert. Die Türkei durfte als militärische Macht in Istanbul und Umgebung nur etwa 12.000 Soldaten stationieren. Die Verwaltung und Kontrolle des Durchfahrtsregimes durch die Meerengen wurde der Internationalen Meerengenkommission unter türkischem Vorsitz übertragen. In Montreux befreite sich die Türkei von den restriktiven Regelungen, die in Lausanne bezüglich der Meerengen akzeptiert worden waren. Die Türkei erließ 1994 eine neue Meerengen-Verordnung und legte wichtige Regeln für die freie Durchfahrt durch die Meerengen fest. 

Montreux enthält das Prinzip der Durchfahrtsfreiheit für Handelsschiffe in Friedens- und Kriegszeiten, sieht jedoch einige Unterschiede vor, ohne dass Zahlungen geleistet werden müssen. Bezüglich der Durchfahrt von Kriegsschiffen verbietet es die Durchfahrt bestimmter Arten von Kriegsschiffen (Flugzeugträger, U-Boote und große Kriegsschiffe über einer bestimmten Größe) für Staaten, die nicht Anrainer des Schwarzen Meeres sind. Kriegsschiffe und Hilfsschiffe von Nicht-Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres können unter Einhaltung bestimmter Beschränkungen in das Schwarze Meer einfahren. Sie dürfen sich maximal 21 Tage im Schwarzen Meer aufhalten. Die Anzahl und das Gesamtgewicht der Kriegsschiffe, die die betreffenden Staaten in diesem Zeitraum im Schwarzen Meer halten dürfen, wurden detailliert festgelegt. Für die Durchfahrt von Kriegsschiffen gibt es detaillierte Bestimmungen für Kriegs- und Friedenszeiten, je nachdem, ob die Türkei Kriegspartei ist oder ob sich die Türkei von einer unmittelbaren Kriegsgefahr bedroht fühlt. Montreux ist in Bezug auf diese Regeln sehr klar. Es gibt nicht den geringsten Spielraum für Mehrdeutigkeiten, Unsicherheiten oder Interpretationsmöglichkeiten. 

FAZIT

Wenn man die Bemühungen der NATO, deren Mitgliederzahl mit dem Beitritt von Schweden und Finnland auf 32 gestiegen ist, zur Stärkung in Osteuropa, auf dem Balkan und im Schwarzen Meer betrachtet, in diesem Rahmen die wichtigen Aufgaben, die die USA Rumänien und Polen übertragen, die Aufstockung ihrer Stützpunkte in den Ländern der Region, die massive militärische Aufrüstung in Griechenland sowie die Angriffe des Duos USA-Israel auf den Iran bedenkt, wird die Bedeutung von Montreux noch deutlicher. Denn während die USA, obwohl sie kein Anrainer des Schwarzen Meeres sind, versuchen, dauerhaft im Schwarzen Meer präsent zu sein und unter dem Namen „NATO-Seemacht“ die Bestimmungen von Montreux zu umgehen, ist Montreux das größte Hindernis auf ihrem Weg. 

Wenn heute trotz all der Probleme in der Region – vom Krieg zwischen Russland und der Ukraine bis hin zu den Bemühungen der USA, unter Nutzung der NATO dauerhaft im Schwarzen Meer Flagge zu zeigen – Gleichgewicht, Stabilität, Frieden und Sicherheit im Schwarzen Meer hergestellt werden konnten, dann ist dies das Werk des in Montreux geschaffenen Regimes. Montreux ist ein so starker und solider Vertrag, dass er nicht nur die unbeabsichtigte oder erzwungene Verwicklung in einen Krieg verhindert, sondern auch Stabilität nicht nur für die Türkei und die Anrainerstaaten des Schwarzen Meeres, sondern für die gesamte Region gebracht hat. Deshalb bedeutet es, Montreux zur Diskussion zu stellen, die absolute und klare Souveränität der Türkei über die Türkischen Meerengen zur Diskussion zu stellen.