Die Nahostpolitik der USA und ihre Aggression gegenüber dem Iran

Die USA bedrohen den Iran weiterhin. Um den Iran einzuschüchtern, entsenden sie Kriegsschiffe und zusätzliche militärische Kräfte in die Region. Zudem zielen sie darauf ab, den Iran durch Wirtschaftssanktionen und die Unterstützung regierungsfeindlicher Aktivitäten im Land zu schwächen. Man darf jedoch nicht vergessen, dass der Iran – ungeachtet dessen, wie sehr er geschwächt werden mag – über eine Staatstradition, ein tief verwurzeltes nationales Gedächtnis, eine erfahrene Armee und eine militärische Technologie verfügt, die mit denen des Irak oder Syriens nicht vergleichbar sind.

Die aggressive Haltung der USA hat natürlich gewichtige Gründe. In den letzten Jahren schwindet ihr Einfluss weltweit und im Nahen Osten, ihre Hegemoniefähigkeit erodiert und ihre ökologische Dominanz schwächt sich ab. Dies haben die USA bereits selbst in ihrem Verteidigungsstrategiepapier für Ende 2025 eingeräumt. Sie verfügen nicht mehr über die Kraft, überall auf der Welt präsent zu sein. Sie besitzen nicht mehr die Kapazität, gleichzeitig in zwei Ländern Besatzungsmächte zu unterhalten. Zu Beginn des Jahrhunderts hielten sie noch in zwei Ländern Besatzungstruppen: 2001 besetzten sie Afghanistan, 2003 den Irak. Sie konnten durch „farbige Revolutionen“ in drei Ländern Regierungen stürzen, wie etwa 2003 in Georgien, 2004 in der Ukraine und 2005 in Kirgisistan.

Diese Macht besitzen die USA nicht mehr. Dies ist einer der Gründe für ihre Wut und ihr Festhalten an einer Politik der Stärke. Die USA konnten den Aufstieg Chinas sowie die rasche Erholung und den wachsenden Einfluss Russlands nicht verhindern. Neben dem wachsenden Einfluss dieser beiden Länder im Nahen Osten konnten die USA auch nicht verhindern, dass sich deren Beziehungen zum Iran festigten. Was die USA im Irak und in Syrien tun konnten, gelang ihnen im Iran nicht. Und es ist sehr schwierig, dies zu erreichen.

Die USA priorisieren seit geraumer Zeit die Eindämmung Chinas. Ihre politischen, militärischen und diplomatischen Ressourcen richten sie darauf aus. Deshalb setzen sie im Nahen Osten verstärkt auf ihre regionalen Verbündeten, anstatt selbst direkt in Konflikte einzugreifen. Sie wollen, dass ihre Verbündeten mehr Eigeninitiative zeigen. Sie bevorzugen Stellvertreterkriege. Sie setzen verstärkt Terrororganisationen und nichtstaatliche Akteure ein. Sie greifen vermehrt auf Social Engineering, Wahrnehmungsmanagement, psychologische Kriegsführung sowie hybride und asymmetrische Kriegsmethoden zurück. Ihre Aktivitäten im Irak, in Syrien, Libyen, Iran, Jemen und Sudan belegen dies.

Der regionale Akteur, der am meisten von der US-Besetzung des Irak profitierte, war der Iran. Der iranische Einfluss auf Syrien reichte ohnehin weit zurück. Zudem profilierte sich der Iran durch seine anti-israelische Haltung und die Spannungen mit Saudi-Arabien. Letztendlich konnte der Iran seinen Einfluss im Nahen Osten über Jahre hinweg bis vor wenigen Jahren stetig ausbauen.

DIE PRIORITÄTEN DER USA IM NAHEN OSTEN

Die USA sind ein imperialistischer Staat. Daher sind ihre Prioritäten im Nahen Osten vielfältig und zahlreich. Diese Prioritäten haben geopolitische, strategische und wirtschaftliche Dimensionen. Sie betreffen die reichen Energieressourcen der Region und die Energieversorgungswege.

Müsste man eine Rangfolge für die USA aufstellen, stünde die Sicherheit Israels immer an erster Stelle. Die weiteren Punkte lassen sich wie folgt ordnen: die Kontrolle über Energieressourcen und -routen, die Einkreisung des Iran, die Verringerung seines Einflusses, der Regimewechsel, die Gründung eines kurdischen Staates, die Zurückdrängung des wachsenden Einflusses Chinas, das Stoppen des wachsenden Gewichts Russlands sowie die Unterstützung Saudi-Arabiens und der von ihm geführten arabischen Länder.

Das Interesse der USA an den Energieressourcen des Nahen Ostens besteht seit über 100 Jahren. So sandte das US-Außenministerium am 31. Mai 1919 folgendes Schreiben an alle diplomatischen Vertretungen weltweit: „Berichten Sie über den Stand der Kontrolle über Ölquellen, die Entwicklungsaussichten und die Möglichkeiten einer Beteiligung der USA an der Ölförderung an jedem Ort, an dem Öl gefunden wurde oder gefunden werden könnte.“ Die USA hatten also schon damals ein Auge auf den Nahen Osten, Mesopotamien und die Gebiete des zerfallenden Osmanischen Reiches geworfen. Am 3. Mai 1920 erlangte Bedford von der Ölgesellschaft Standard Oil of New Jersey Kenntnis von einem Abkommen, das am 27. April zwischen Frankreich und Großbritannien zur Aufteilung des Öls in den genannten Gebieten in San Remo geschlossen worden war. Er leitete das Dokument über die US-Botschaft nach Washington weiter. Washington war sehr verärgert. Denn Frankreich würde für seine Nachgiebigkeit bei der Akzeptanz der britischen Kontrolle über das mesopotamische Öl ein Viertel des Öls erhalten. Würde das Öl von privaten Unternehmen gefördert, läge dieser Anteil bei 25 Prozent. Das in dieser Region von privaten Unternehmen geförderte Öl würde unter ständiger britischer Kontrolle stehen. Es wurde daher zur Notwendigkeit, die Rechte der USA im Nahen Osten unverzüglich zu schützen. (Lawrence Evans, Türkiye’nin Paylaşılması 1914 – 1924, Milliyet Yayınları, Istanbul, 1972).

Bei der Analyse der Welt- und Nahostpolitik der USA muss stets ihr imperialistischer Charakter berücksichtigt werden. Als imperialistischer Staat streben sie danach, neue Märkte zu erschließen und sich Energieressourcen sowie wertvolle Bodenschätze anzueignen. Ihre Prioritäten, Bedrohungsdefinitionen, Ziele und Allianzen formen sich danach. Betrachtet man die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, in der die USA ihren Einfluss weltweit deutlich ausbauten, zeigt sich: Die bipolare Ordnung und die Jahre des Kalten Krieges hatten begonnen. Die meisten Kolonien erlangten ihre Unabhängigkeit. Unter diesen Ländern gab es sowohl solche, die seit dem 15. Jahrhundert von Europäern ausgebeutet wurden, als auch solche, die im 19. Jahrhundert unter die Fittiche des Imperialismus geraten waren. Diese Länder waren nicht ausreichend industrialisiert, um kapitalistisch zu sein, und sie verfügten nicht über eine Arbeiterschaft oder ein Klassenbewusstsein in einem Ausmaß, das ein sozialistisches Modell hätte tragen können. Ein Großteil dieser Länder liegt im Nahen Osten und in Afrika.

Während des Kalten Krieges betrachteten die USA die UdSSR und den Kommunismus als Bedrohung. In der Dritten Welt wollten sie in den Ländern, die sich der Bewegung der Blockfreien Staaten angeschlossen hatten, die Entwicklung antiimperialistischer linker Strömungen und antiimperialistischer nationalistischer Bewegungen verhindern. Im Nahen Osten betrachteten die USA den arabischen Sozialismus, der sich durch seinen nationalistischen, antiimperialistischen, unabhängigkeitsorientierten und linken Charakter auszeichnete, als Bedrohung. Diese Bewegungen in den arabischen Ländern waren von der Tradition des Komitees für Einheit und Fortschritt in der Türkei, von Mustafa Kemal Atatürk und der kemalistischen Revolution beeinflusst. Die Bewegung, die in den 1950er Jahren in Ägypten von Gamal Abdel Nasser (dessen Name von Cemal Pascha, einem der Anführer des Komitees für Einheit und Fortschritt, stammt) angeführt wurde, sowie die Baath-Bewegung (Baath bedeutet „Auferstehung“; es gibt Unterschiede zwischen den Baath-Bewegungen in Syrien und im Irak), die in Syrien und im Irak mit ähnlichen Ansprüchen auftrat, beunruhigten die USA in jenen Jahren.

Dass diese Bewegungen in den arabischen Ländern enge Beziehungen zur UdSSR aufbauten, beunruhigte die USA ebenfalls. Als Gegenmaßnahme unterstützten die USA in diesen Ländern islamistische Bewegungen. Das „Projekt Grüner Gürtel“, das darauf abzielte, die UdSSR mit islamistischen Regimen in muslimischen Ländern einzukreisen, wurde in dieser Zeit ins Leben gerufen. Mit dem Projekt, das 1977 von Zbigniew Brzezinski, dem nationalen Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter, auf die Tagesordnung gesetzt wurde, wurden islamistische Strömungen in der Türkei, in Pakistan und in Afghanistan unterstützt. Die Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und den USA vertieften sich, und die Muslimbruderschaft (Ikhwan) in Ägypten erhielt massive Unterstützung durch die USA.

DIE DIMENSIONEN DER SPANNUNGEN ZWISCHEN DEN USA UND DEM IRAN

Mit dem Sturz des pro-amerikanischen Schahs von Persien in Teheran infolge der Islamischen Revolution von 1979 und der Machtübernahme durch Khomeini gewann das Projekt Grüner Gürtel für die USA noch stärker an Bedeutung. Da die USA im Rahmen dieses Projekts eine vollständige Übereinstimmung der vier Länder (Türkei, Iran, Afghanistan, Pakistan) mit ihrer Politik anstrebten, verloren sie mit der Islamischen Revolution 1979 ihren Einfluss im Iran. Unmittelbar danach stachelten sie den Irak gegen den Iran auf. Während des Iran-Irak-Krieges von 1980 bis 1988 unterstützten die arabische Welt (mit Ausnahme Syriens) und der Westen den Irak. Die Gesamtzahl der Todesopfer in beiden Ländern überstieg eine Million. Die Wirtschaft und Industrie beider Länder erlitten schwere Schläge. Westliche Rüstungsunternehmen verkauften während des gesamten Krieges große Mengen an Waffen sowohl an diese beiden Länder als auch an Saudi-Arabien, Ägypten, Katar, Kuwait, Jordanien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain, die enge Beziehungen zu den USA unterhielten.

Der Iran ist eines der wichtigsten Länder der Region. Den Iran einzukreisen und sein Regime zu stürzen, gehört zu den Prioritäten der USA. Zu diesem Zweck verhängen sie seit Jahren Wirtschaftssanktionen. Sie schließen den Iran politisch und diplomatisch aus. Sie bedrohen und drängen ihn militärisch in die Enge. Sie versuchen, die nuklearen Aktivitäten des Iran zu verhindern. Die USA sehen den Iran als eines der größten Hindernisse für die Gründung eines kurdischen Staates, der durch die Aufteilung von vier regionalen Ländern (Irak, Syrien, Iran, Türkei) entstehen soll. Israel, einer der beiden strategischen Partner der USA (der andere ist Großbritannien), befindet sich ebenfalls in ständigen Spannungen mit dem Iran; im Jahr 2025 führten beide Länder über 12 Tage hinweg Luftangriffe aufeinander aus. Beide Staaten betrachten den jeweils anderen als existenzielle Bedrohung. Israel hat in den letzten Jahren auch der Hamas in Palästina und der Hisbollah im Libanon, die vom Iran unterstützt werden, schwere Schläge versetzt. Der Regimewechsel in Syrien und der wachsende Einfluss der USA und Israels auf Damaskus sind ebenfalls eine große Niederlage für den Iran.

Die USA versuchen auch, die Ölexporte des Iran zu blockieren. Sie verhängen Sanktionen gegen Länder, die mit dem Iran Handel treiben, oder drohen mit solchen. Sie haben die Revolutionsgarden des Iran auf die Liste der Terrororganisationen gesetzt. Durch Druck auf die Europäische Union haben sie erreicht, dass diese ähnliche Entscheidungen trifft. Die USA üben auch Druck auf Ägypten und Saudi-Arabien aus, um ihre Beziehungen zum Iran auf Distanz zu halten. Sie zwingen die Golfstaaten unter Führung Saudi-Arabiens dazu, eine Haltung gegen den Iran einzunehmen.

ERREICHEN DIE US-SANKTIONEN GEGEN DEN IRAN IHR ZIEL?

Der Iran hat durch den Sturz Assads in Syrien, wo er über Jahre investiert und große Unterstützung geleistet hatte, sowie durch die aufeinanderfolgenden Schläge Israels gegen die Hamas in Palästina und die Hisbollah im Libanon massiv an Einfluss verloren. Der vom Iran unterstützte „Schiitische Halbmond“, die „Achse des Widerstands“ und die Stellvertreterkräfte des Iran außerhalb seiner Grenzen haben schwere Verluste erlitten. Derzeit setzen nur noch die vom Iran unterstützten Huthi im Jemen ihren Kampf fort.

Die Sanktionen, das Wirtschaftsembargo, die Bemühungen, die Bevölkerung zum Aufstand gegen das Regime zu bewegen, und die Versuche, die PJAK, den iranischen Ableger der Terrororganisation PKK, effektiver zu machen, die die USA seit der Islamischen Revolution 1979 gegen den Iran anwenden, haben bisher nicht das erhoffte Ergebnis gebracht. Die USA, die versuchen, den Iran einzukreisen, wollten ihn gleichzeitig durch Stellvertreterkriege schwächen. Der Iran hat nach den US-Besetzungen Afghanistans und des Irak seinen Einfluss in der Region jedoch ausgebaut.

Die Wirtschaftssanktionen der USA waren wirksam. Sie haben die technologische Entwicklung des Iran behindert. Sie haben die Öl- und Erdgasexporte gedrückt. Dennoch ist es bisher nicht gelungen, den Iran in die Knie zu zwingen. Armut, Arbeitslosigkeit, Lebenshaltungskosten, Korruption und Unterdrückung im Land haben die Wut auf das Regime verstärkt. Es hat sich jedoch gezeigt, dass das iranische Volk bei einer externen Intervention seine Kritik am Regime und seine internen Meinungsverschiedenheiten beiseitelegt und sein Land gegen äußere Bedrohungen verteidigt. Darüber hinaus ist der Besitz einer nuklearen Abschreckung ein Ziel, auf das sich die unterschiedlichen politischen Ansichten im Land einigen können.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Iran ein Land mit einer starken Staatstradition und einem tiefen historischen Fundament ist. Er setzt den persischen Nationalismus, die Islamische Revolution, den Schiismus, die Ablehnung der USA, die antiimperialistische Rhetorik sowie die Feindseligkeit gegenüber dem Zionismus und Israel in seiner Außenpolitik gezielt, rechtzeitig, dosiert und je nach Gegenüber ein. Auch wenn der Iran in den letzten Jahren schwere Schläge erlitten hat, sind sein Einfluss als regionaler Akteur, seine Bündnisbeziehungen, seine militärische Stärke, seine Staatsstruktur und seine nationale Kultur von Bedeutung. Trotz der regierungsfeindlichen Opposition und der erheblichen Probleme an der internen Front sollte man nicht vergessen, dass der Iran den USA widerstehen wird und selbst im schlimmsten Fall weitaus stärker ist als Syrien oder der Irak.