Die globale geopolitische Bilanz 2025

2025 war ein Jahr, in dem nicht nur die geopolitischen tektonischen Verschiebungen der letzten Jahrzehnte, sondern vielleicht sogar der letzten Jahrhunderte stattfanden. Die multipolare Welt ist nun Realität. Die Ära des amerikanischen Friedens ist offiziell beendet. Die Frage, die sich nun stellt, ist, wie sich die Welt gestalten wird. Wird es ein gesteuerter Übergang sein oder eine unkontrollierte Verhärtung? 2025 hat gezeigt, dass die Multipolarität nicht durch einen „sanften Übergang“, sondern auf konfliktgeladene, ungeordnete und gefährliche Weise entstanden ist. Die USA versuchen, diesen Übergang nicht zu verwalten, sondern zu verhindern, was zu noch mehr Krisen führt. Der Ukraine-Krieg, die Spannungen um Taiwan und die Fragilität der maritimen Handelsrouten sind Reflexionen dieses Prozesses. Die neue Ordnung ist noch nicht institutionalisiert, doch es ist offensichtlich, dass die alte Ordnung ihre Legitimität vollständig verloren hat. 2025 war das härteste Jahr dieser Übergangsphase. 2025 ist als das Jahr in die Geschichte eingegangen, in dem die westliche Vorherrschaft und ihr jüngster Vertreter, der Amerikanische Frieden (Pax Americana), nicht nur rhetorisch, sondern faktisch zurückgegangen sind und in vielen Bereichen zusammengebrochen sind. Die Pax Americana kann keine Versprechen für die Zukunft mehr abgeben. Ein Machtgebilde, das seine Fähigkeit zur Ordnungserstellung verloren hat, Krisen nicht mehr bewältigen kann und seine Legitimität eingebüßt hat, kann historisch nicht mehr mit „Frieden“ in Verbindung gebracht werden. Die Welt spricht ab diesem Datum nicht mehr von einer amerikanisch zentrierten Friedensordnung, sondern von einer Ära des Machtkampfes, die multizentrisch, hart, unsicher und im Wandel begriffen ist. In dieser Ära werden Meere, Handelswege, Energieleitungen und das Recht neu definiert; auf den Trümmern der alten Ordnung formen sich neue Gleichgewichte. 2025 ist daher nicht nur das Ende des Amerikanischen Friedens, sondern das Jahr, in dem die nackte Wahrheit der globalen Ordnung ans Licht kam.

DIE HARTE GEBURT DER MULTIPOLAREN ORDNUNG

Machtübergänge waren in der Geschichte noch nie ruhige und stabile Prozesse. Der derzeitige Hegemon hat Anstrengungen unternommen, den Übergang zu verzögern und zu verhindern. Auch heute noch ist die USA, anstatt ihre schwindende Position zu akzeptieren und nach einer Basis für die Teilung mit neuen Machtzentren zu suchen, in den Reflex verfallen, den Status quo mit Gewalt zu bewahren. Diese Entscheidung hat die Multipolarität nicht verlangsamt, sondern sie im Gegenteil härter, fragiler und unkontrollierter gemacht. In diesem Zusammenhang ist der Ukraine-Krieg nicht nur ein regionaler Konflikt, sondern ein Laboratorium für die Art und Weise, wie sich die alte Ordnung verteidigt. Die NATO-Erweiterungsstrategie, die Politik der Einkreisung Russlands und das Modell des Stellvertreterkrieges spiegeln den Kern der Reaktion der USA auf die Multipolarität wider. Doch dieser Krieg hat entgegen den Erwartungen nicht die absolute Überlegenheit des Westens gezeigt, sondern die Grenzen der Sanktionen, die Unterschiede in der militärisch-industriellen Kapazität und die Zersplitterung der globalen Unterstützung offengelegt. Die Ukraine-Front hat die Grenzen der hegemonialen Abschreckung enthüllt. Mit dem Anfang Dezember 2025 veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategiepapier (NSS 25) erklärten die USA offen ihren Rückzug aus der europäischen Sicherheit und überließen Europa der Ukraine-Krise. Als Folge dieses Manövers, das in Europa zu revolutionären Veränderungen führte, entschied sich das Europa, das dem Paradigma der endlosen Kriege des globalen Finanzkapitals treu blieb, dazu, seine Verteidigungsausgaben auf astronomische Höhen zu treiben und den langjährigen Feindseligkeitsprozess mit Russland zu intensivieren. Das gemeinsame Merkmal dieser Gruppe, angeführt von Frankreich, Großbritannien und Deutschland, ist, dass ihre Anführer trotz des Willens ihrer Völker einen Krieg mit Russland geradezu fördern. Ähnlich zeigen die Spannungen um Taiwan, auf welch fragilem Boden der Machtübergang im Asien-Pazifik-Raum verläuft. Was hier geschieht, ist keine klassische Souveränitätsdebatte über den Status einer Insel. Taiwan wurde zum Vorposten der US-Strategie zur Einkreisung Chinas gemacht und aus seiner Rolle als regionales Gleichgewichtselement entfernt. Dies macht die militärische Spannung dauerhaft und verwandelt den Westpazifik, das Herz des Seehandels, in ein ständiges Risikogebiet für die Weltwirtschaft. Die Fragilität der maritimen Handelsrouten ist eine der konkretesten und gefährlichsten Reflexionen der multipolaren Ordnung. Strategische Durchgänge wie das Rote Meer, das östliche Mittelmeer, das Schwarze Meer und die Straße von Malakka sind nicht mehr das sichere Rückgrat des globalen Systems, sondern haben sich in Gebiete geopolitischen Drucks und militärischer Herausforderungen verwandelt. In diesem Zusammenhang hat die ganzjährige Öffnung der von Russland kontrollierten Nördlichen Seeroute (NSR) im Arktischen Ozean zum ersten Mal in den letzten 500 Jahren die unvermeidliche Präsenz einer maritimen Transportroute außerhalb der Kontrolle der kollektiven westlichen Welt offenbart. In dieser Zeit haben die Meere begonnen, eher eine trennende als eine verbindende Rolle zu spielen. Dies bedeutet, dass der Welthandel, die Energieversorgung und die Ernährungssicherheit gleichzeitig bedroht sind. Die neue Ordnung ist noch nicht institutionalisiert. Multipolarität weist immer noch eine flüssige, unsichere und oft widersprüchliche Struktur auf. Zwischen den neuen Machtzentren haben sich noch keine dauerhaften Normen, verbindenden Regeln und Krisenmanagementmechanismen gebildet. Dennoch ist es eine unbestreitbare Tatsache, dass die alte Ordnung ihre Legitimität vollständig verloren hat. Das Narrativ der „regelbasierten Ordnung“ hat aufgrund der Kluft zwischen Rhetorik und Praxis vor Ort seine Bedeutung verloren; Regeln sind zu Werkzeugen geworden, an die man sich nur erinnert, solange sie den Mächtigen nützen. 2025 lässt sich daher als „Zwischenzeit“ definieren. Doch dies ist kein gewöhnliches Übergangsjahr. 2025 war das härteste, riskanteste und lehrreichste Jahr dieser Zwischenzeit. Während die alte Ordnung faktisch zusammenbricht, steckt die neue Ordnung noch in den Geburtswehen. Diese Lücke füllt sich mit Konflikten, Krisen und unerwarteten Brüchen. Historisch gesehen sind dies die Perioden, in denen die meisten Fehler gemacht werden, aber gleichzeitig die dauerhaftesten Ergebnisse erzielt werden.

DIE USA OHNE KOMPASS

2025 ist der Zusammenbruch des Amerikanischen Friedens (Pax Americana) nicht das Ergebnis einer plötzlichen, singulären und dramatischen militärischen Niederlage. Im Gegenteil, es ist das Produkt einer vielschichtigen und unumkehrbaren Auflösung, die durch das gleichzeitige Sichtbarwerden lange angestauter struktureller Schwächen entstanden ist. Der Verlust moralischer Legitimität, der Verlust der Abschreckungsqualität der Seemacht, die Unhaltbarkeit der auf Schulden und finanzieller Manipulation basierenden Wirtschaftsordnung und die tiefe Erosion des Vertrauens bei den Verbündeten bilden die Hauptsäulen dieser Auflösung. Zu den Faktoren, die bei diesem Zusammenbruch die größte Rolle spielten, gehören zweifellos die israelische Geopolitik und der Anglo-Zionismus. Die USA sind kein Hegemon mehr, der Ordnung schafft, Normen produziert und Stabilität sichert. Das einzige Werkzeug, das Washington heute noch bleibt, ist Drohung, Sanktion, Sekundärsanktion und zwingender Druck. Diese Werkzeuge erzeugen jedoch keine Ordnung; sie erzeugen nur Krisen, vertiefen Konflikte und beschleunigen Gegenblockbildungen. Mit anderen Worten: Die „Führung durch Zustimmung“, die den Kern der Pax Americana ausmachte, ist offener Nötigung und der Erzeugung von Angst gewichen. Dies ist keine Form von Hegemonie, sondern ein unkontrolliertes Trudeln nach der Hegemonie. Die Ereignisse im Iran, in Venezuela, im Gazastreifen und im Libanon waren ein historischer Wendepunkt, an dem die USA das von ihnen seit Jahrzehnten propagierte Narrativ der „regelbasierten internationalen Ordnung“ eigenhändig entwerteten. Während Gespräche zwischen den USA und dem Iran im Oman liefen oder während die USA-Hamas-Gespräche in Katar/Doha kurz vor dem Beginn standen, hat der Angriff Israels auf die Hamas-Delegation in Doha unter dem Schutz der amerikanischen und britischen Luftverteidigung das Ansehen der USA zerstört. Die amerikanische Marine, die in der Karibik Boote aus Venezuela und Kolumbien ohne Fragen und außerhalb der Regeln des internationalen Seerechts und des Rechts bewaffneter Konflikte versenkte oder die Blockade, eine Kriegspraxis, unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung gegen venezolanische Tanker anwandte, hat ihrer Legitimität schweren Schaden zugefügt. Die offene Missachtung des Völkerrechts, des Schutzes von Zivilisten und des Verhältnismäßigkeitsprinzips während des gesamten Jahres 2025 hat der globalen Mehrheit vor Augen geführt, dass Washington das Recht nicht als universelle Norm, sondern als instrumentelles und selektives Werkzeug betrachtet, das nur die eigenen Interessen legitimiert. Ab diesem Punkt reicht selbst der Begriff „Doppelstandard“ nicht mehr aus; das entstandene Bild ist eine direkte Normzerstörung. Ab 2025 haben die USA faktisch auch ihre Kapazität als Vermittler verloren. Sie sind zu einer der Konfliktparteien geworden, in vielen Fällen sogar zum eigentlichen Architekten und Aufrechterhalter des Konflikts. Der Anspruch auf moralische Überlegenheit ist zusammengebrochen; die Narrative von „Demokratie“, „Menschenrechten“ und „Freiheit“ haben aufgrund der Kluft zwischen Rhetorik und Praxis vor Ort ihre Glaubwürdigkeit verloren. Dies ist nicht nur ein Imageverlust, sondern das vollständige Versagen des Mechanismus zur Erzeugung von Zustimmung der hegemonialen Ordnung.

ABWEICHUNG VON HEGEMONIE ZUM IMPERIUM UND STRATEGISCHE BLINDHEIT

Zum Abschluss des Jahres 2025 befindet sich die Welt an der Schnittstelle zwischen geopolitischem Wandel/Transformation und den Übergangsmanövern des blockierten neoliberalen kapitalistischen Systems in eine neue Ordnung. Aus geopolitischer Perspektive hat der Zusammenbruch der Sowjetunion in Washington die Illusion vom „Ende der Geschichte“ erzeugt. Diese Illusion basierte auf der Annahme, dass hegemoniale Grenzen nicht mehr notwendig seien, militärische Macht allein Ordnung schaffen könne und kein Akteur mehr übrig sei, der Widerstand leisten könne. Genau an diesem Punkt gaben die USA die strategische Geduld und Mäßigung auf, die ein Hegemon erfordert, und begannen, mit imperialen Reflexen zu handeln. Hegemonie funktioniert durch Überzeugung, Anziehung und indirekten Einfluss. Ein Imperium hingegen erfordert direkte Macht, Zwang und militärische Auferlegung. Die USA haben diesen Unterschied nach dem Kalten Krieg ignoriert und insbesondere in der Zeit nach dem 11. September 2001 durch die neokonservativ-zionistische strategische Partnerschaft das Zeitalter der endlosen Kriege des Imperiums eingeleitet. Die Fronten in Afghanistan, Somalia, Sudan, Irak, Libyen, Syrien, Georgien und der Ukraine haben gezeigt, dass die USA militärische Macht und „Farbenrevolutionen“ an die Stelle strategischen Denkens gesetzt haben. Diese Entscheidungen haben kurzfristig militärisch-industrielle Gewinne erzielt, aber langfristig zu einer Erosion der Seemacht, Haushaltsdefiziten und innerer politischer Zersplitterung geführt. Ab 2025 vermitteln die USA das Bild einer unregierbaren Supermacht. Das gemeinsame Element an jeder Front ist, dass die politischen Ziele nicht klar sind, keine Ausstiegsstrategie existiert und militärische Intervention als einziges Lösungsmittel angesehen wird. Dieser Ansatz mag kurzfristig für die Verteidigungsindustrie, private Sicherheitsfirmen und Finanznetzwerke erhebliche Gewinne erzielt haben. Doch aus der Sicht der Staatsräson sind all diese Kriege ein strategischer Verlust. Der ständige Kriegszustand hat den US-Haushalt mit chronischen Defiziten konfrontiert; Verschuldung, monetäre Expansion und finanzielle Manipulation sind zur gewöhnlichen Staatspolitik geworden. Man darf nicht vergessen, dass Hegemonie finanzielle Nachhaltigkeit erfordert; ein Imperium lebt von Schulden. Die USA haben diesen zweiten Weg gewählt und beginnen, den Preis dafür mit innerer politischer Zersplitterung, klassenbezogenen Spannungen und institutioneller Fäulnis zu zahlen. Die Polarisierung in der Innenpolitik ist das natürliche Ergebnis dieser strategischen Blindheit. Ein Staat, der ständig äußere Bedrohungen erzeugt und mit einer permanenten Kriegspsychologie regiert wird, kann auch im Inneren keine Einheit erzeugen. Die USA vermitteln heute das Bild einer militärisch starken, aber politisch gespaltenen, wirtschaftlich fragilen und strategisch orientierungslosen Supermacht. Das ab 2025 entstandene Bild ist ein klassisches Beispiel für das Phänomen der „unregierbaren Macht“. Andererseits, obwohl Migrationen, Pandemie, Inflation, Energiekrise und Kriege der letzten zehn Jahre oft als zufällige Schocks dargestellt werden, deuten diese Entwicklungen, wenn man sie zusammen liest, tatsächlich auf eine Art kontrollierte Liquidation des Industriekapitalismus des 20. Jahrhunderts hin, der auf einer produktiven Mittelschicht basierte. Das Ziel ist der Übergang von einer produktionszentrierten Wirtschaftsordnung zu einem neuen Souveränitätsmodell, das auf Plattformherrschaft wie digitalem Eigentum, finanzieller Rente, digitaler Infrastruktur, Algorithmen, Datenpools, Lizenzen und Nutzerverträgen basiert. Die Rettung des Finanzsystems während der Pandemie, die bewusste Schwächung der deutsch zentrierten europäischen Industrie, die Kontinuität der Energiekrise in Europa und die Erklärung der Verteidigungsausgaben zum Wachstumsmotor sind Teile dieses strukturellen Übergangs. In der entstehenden neuen Ordnung werden ständiger Ausnahmezustand, digitale Überwachung und soziale Disziplinierungsinstrumente zur Norm, während menschliche Arbeit, Sozialstaat und das Leben selbst zunehmend als Kostenfaktor neu definiert werden. Dies erschüttert die Gesellschaftsverträge sowohl in den USA/EU als auch in vielen Teilen der Welt grundlegend und schafft Bedingungen, die zu sozialen Explosionen führen werden.

SCHULDEN, FINANZEN UND IMPERIALE FÄULNIS

In Ihren Analysen für 2025 kann das Phänomen der Verschuldung nicht als klassisches wirtschaftliches Problem definiert werden, sondern als systemischer Krebs, der direkt geopolitische Folgen erzeugt. Die öffentliche Verschuldung der USA, die 33 Billionen Dollar übersteigt, ist kein abstrakter Bilanzposten mehr, sondern eine konkrete Last, die mit Zinszahlungen in Milliardenhöhe täglich die militärische Macht, den diplomatischen Spielraum und die strategische Flexibilität untergräbt. Dieses Bild ist eine der grundlegenden Dynamiken, die das historische Schicksal von Imperien erklären, und eine direkte Bestätigung der These der „imperialen Überdehnung“ (imperial overstretch) des Historikers Paul Kennedy. Wie Kennedy aufzeigte, geraten Großmächte zwangsläufig in einen Zusammenbruchsprozess, wenn das Gleichgewicht zwischen militärischen und geopolitischen Verpflichtungen und der wirtschaftlichen Produktionskapazität gestört ist. Die USA haben heute genau diese Schwelle überschritten. Hunderte von Stützpunkten im globalen Maßstab, ein ständiger Kriegszustand, riesige Verteidigungshaushalte und gleichzeitig sinkende Produktionskapazitäten haben die Schulden unregierbar gemacht. Schulden sind kein Instrument mehr, das Wachstum finanziert, sondern ein Mechanismus, der Macht verzehrt. Hier zeigt sich die grundlegende Schwäche des Finanzkapitalismus. Eine finanzielle Vorherrschaft, die nicht durch Produktion, Industrie, Werftkapazität und Seehandel gestützt wird, ist nicht nachhaltig. Im Laufe der Geschichte konnten globale Mächte ihren Währungen nur in dem Maße Vertrauen verschaffen, wie sie die Meere beherrschten. Heute haben die USA ihre industrielle Infrastruktur und Werftkapazität weitgehend an China verloren. Der Anteil der USA in Bereichen, die von der globalen Containerschifffahrt bis zur Schiffbautonnage, vom Hafenbetrieb bis zu Logistikketten reichen, ist dramatisch zurückgegangen. Dieses Bild bedeutet auch eine strukturelle Schwächung der Dollar-Hegemonie. Der Status als Reservewährung kann nicht nur durch finanzielle Manöver und Interventionen geschützt werden; dahinter müssen Produktionskraft, Handelsvolumen und Seeherrschaft stehen. Die US-Marine ist immer noch stark, aber sie verfügt nicht mehr über die Kapazität eines Seeimperiums wie früher, das die globale Zirkulation und Zuverlässigkeit des Dollars allein garantieren könnte. Die historische Verbindung zwischen Seemacht und Finanzmacht ist an einem Bruchpunkt angelangt. Als natürliche Folge dieses Bruchs greift Washington zunehmend zu Sanktionen, Blockadedrohungen, Sekundärsanktionen und finanzieller Nötigung. Doch diese Werkzeuge wirken nicht mehr abschreckend wie in der Vergangenheit, sondern erzeugen im Gegenteil einen abstoßenden Effekt. Sanktionen ermutigen die Zielstaaten nicht dazu, sich in die Reihe zu stellen, sondern dazu, alternative Zahlungssysteme, Handel in lokalen Währungen und regionale Finanznetzwerke zu schaffen. Die Finanzwaffen der USA kontrollieren das globale System nicht mehr, sondern zersplittern es. Je tiefer die Schuldenspirale wird, desto enger werden die strategischen Optionen der USA. Die Kosten eines neuen großen Krieges sind unbezahlbar geworden; die bestehenden Konflikte haben den Haushalt noch fragiler gemacht. Dies deutet auf die klassische Endphase von Imperien hin: Das Bedürfnis, Macht einzusetzen, steigt, aber die wirtschaftliche Basis, um diese Macht aufrechtzuerhalten, wird zunehmend schwächer. Das Ergebnis ist mehr Druck, weniger Legitimität und eine beschleunigte Auflösung.

RÜCKGANG DER SEEMACHT

Eines der auffälligsten Anzeichen des Jahres 2025 war der gleichzeitige Rückgang der angelsächsischen Seemächte (USA und Großbritannien), die die Meere beherrschten. Der Rückgang der US-Marine von 600 Schiffen in den 1990er Jahren auf etwa 290 im Jahr 2025; die Schwäche der Royal Navy, die nicht einmal mehr ihre Flugzeugträger schützen kann; sowie Krisen bei Werften und Personalressourcen sind unumkehrbare Anzeichen für den Verlust der Hegemonie auf See. Aus dieser Perspektive betrachtet ist der gleichzeitige und strukturelle Rückgang der US- und britischen Marine keine zufällige Schwächung, sondern ein klares Zeichen dafür, dass der historische Zyklus der angelsächsischen Seehegemonie in seine letzte Phase eingetreten ist. Im Gegensatz dazu hat China durch den gleichzeitigen Ausbau seiner Marine und Handelsflotte eine See-Industrie-Logistik-Einheit geschaffen. Andererseits ist die amerikanische Seeherrschaft, die mit dem Anspruch errichtet wurde, die Sicherheit der globalen Seehandelswege zu gewährleisten, nicht mehr absolut oder unbestritten. Entlang der Linie vom Roten Meer bis zum östlichen Mittelmeer, vom Schwarzen Meer bis zum Indopazifik ist die Präsenz der US-Marine eher zu einem Risikofaktor als zu einem Sicherheitsgaranten geworden. Die Meere sind nicht mehr verbindend wie in der Ära der Pax Americana, sondern verwandeln sich in Bruchlinien, an denen fragmentierte Einflussgebiete kollidieren. Im Jahr 2025 kann keine Macht mehr eine gleichzeitige und unbestrittene Seeüberlegenheit in allen Ozeanen etablieren. Die Unterbrechung der Handelswege im Roten Meer, der Zwang der USA zur ständigen Krisenbewältigung im Westpazifik und der zunehmende Wettbewerb um neue Seewege in der Arktis sind konkrete Manifestationen dieser Realität. Die Meere sind keine „offenen und sicheren“ Gebiete mehr wie in der Ära der Pax Americana; sie haben sich in Gebiete mit vielen Akteuren, vielen Risiken und fragmentierten Einflussbereichen verwandelt. Diese Entwicklung erzeugt nicht nur militärische, sondern auch geopolitische Folgen. Wenn die Seeüberlegenheit verloren geht, schwächt sich die Handelssicherheit, die Energieflüsse werden fragil und die Kapazität zur Erzeugung globaler Normen bricht zusammen. Das Problem, mit dem die USA heute konfrontiert sind, ist nicht, dass ihre Marine völlig geschwächt ist, sondern dass die Seemacht keine ordnungsstiftende Rolle mehr für die globale Ordnung spielen kann. Dieser Unterschied bestimmt die Grenze zwischen Hegemonie und Großmachtsein. Andererseits ist Seeherrschaft keine Macht, die nur an der Anzahl der Schiffe gemessen wird. Sie gewinnt an Bedeutung durch Werftkapazität, Personalressourcen, logistische Kontinuität, Handelsflotte, Hafennetzwerke und Zugang zu Verbündeten. Heute löst sich diese Einheit in der angelsächsischen Welt auf und wird in einem neuen, asiatisch zentrierten maritimen Ökosystem neu aufgebaut. In den USA und Großbritannien verlängern sich die Bauzeiten für Kriegsschiffe, die Kosten explodieren und qualifizierte Arbeitskräfte werden immer knapper. Seemacht ist nicht nachhaltig, wenn sie nicht durch Industrie genährt wird. Heute zehren die angelsächsischen Marinen von ihrem eigenen historischen Erbe. Ihre Kapazität, eine neue Seeherrschaft zu erzeugen, schrumpft zunehmend. Im Gegensatz dazu baut China seine Seemacht nicht als isoliertes militärisches Werkzeug auf, sondern als ein System, das in Industrie, Logistik und Handel integriert ist. Das Wachstum der chinesischen Marine und die Erweiterung der Handelsflotte verlaufen gleichzeitig; Werften, Häfen und globale Logistiknetzwerke werden unter einer einzigen strategischen Architektur vereint. Dies ist die Grundvoraussetzung für den historischen Erfolg klassischer Seeimperien. China produziert auf See nicht nur Kriegsschiffe, sondern auch Einflussbereiche. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ereignisse im Bereich der Seemacht deutlich machen, warum 2025 ein Schwellenjahr ist. Die angelsächsische Seehegemonie endet nicht mit einem dramatischen Zusammenbruch, sondern mit einer stillen, schrittweisen und unumkehrbaren Erosion. Die Meere sind kein Feld mehr für ein einziges Zentrum, sondern ein Wettbewerbsfeld für multiple Mächte. Wer diesen Wandel richtig liest, wird die Zukunft gestalten.

ISRAELISCHE GEOPOLITIK UND DAS ANGLO-ZIONISTISCHE DILEMMA

Die größte Schwäche der US-Außenpolitik im Jahr 2025 ist ihre Geiselhaft durch die israelische Sicherheitsgeopolitik. Der Angriff Israels am 13. Juni 2025 war für die USA ein vollendete Tatsachen schaffendes Ereignis, und in den letzten 4 Tagen des 12-tägigen Krieges, der ursprünglich mit einem Sieg enden sollte, musste Israel aufgrund schwerer Schäden unter US-Führung einen Waffenstillstand fordern. Was nach dem 7. Oktober 2023, als die Ära der grenzenlosen Aggression und des Völkermords der israelischen Geopolitik in Westasien begann, im Gazastreifen geschah, ist nicht nur eine regionale Tragödie, sondern der moralische Selbstmord der US-Hegemonie. Dies ist keine taktische Entscheidung für ein Bündnis, sondern ein Zustand struktureller Abhängigkeit, in dem der strategische Verstand ausgeschaltet wurde. Washington ist im Nahen Osten kein Zentrum mehr, das seine eigenen Interessen definiert, sondern zu einer Bestätigungsinstanz geworden, die gemäß den Bedrohungswahrnehmungen, Prioritäten und Sicherheitsreflexen Israels handelt. Die Ereignisse im Gazastreifen sind die historische Schwelle, an der diese Unterwerfung am deutlichsten sichtbar wurde. Hier geht es nicht nur um eine schwere menschliche Tragödie oder einen regionalen Krieg. Gaza ist gleichzeitig die Bühne für den moralischen Selbstmord der US-Hegemonie. Washington, das seit Jahrzehnten globale Legitimität durch Narrative wie „Menschenrechte“, „Völkerrecht“, „Schutz von Zivilisten“ und „verhältnismäßiger Gewaltanwendung“ erzeugte, hat all diese Narrative live vor laufenden Kameras geleugnet. Ab diesem Punkt ist der Anspruch der USA auf Normerzeugung zusammengebrochen, es bleibt nur noch rohe Gewalt. Israels grenzenlose militärische Gewalt und die bedingungslose amerikanische Unterstützung für diese Gewalt haben das globale Image der USA unumkehrbar beschädigt. Diese Beschädigung beschränkt sich nicht nur auf den „Globalen Süden“. Selbst auf der Ebene der europäischen Öffentlichkeit, der Universitäten, der Zivilgesellschaft und sogar der staatlichen Eliten ist eine tiefe Legitimationskrise gegenüber Washington entstanden. Zum ersten Mal hat die USA in diesem Ausmaß und mit dieser Geschwindigkeit ihre moralische Verteidigungsfähigkeit vor den Augen ihrer Verbündeten verloren. Dies ist der gefährlichste Bruch für hegemoniale Ordnungen. Dieser Prozess hat auch das strukturelle Dilemma des anglo-zionistischen strategischen Rahmens offengelegt. Der Ansatz, der die Sicherheit Israels absolut setzt und es über regionale Gleichgewichte stellt, erzeugt einen klaren Widerspruch zu den globalen Interessen der USA. Jedes militärische und diplomatische Manöver, das im Namen Israels durchgeführt wird, verengt den Spielraum der USA im Asien-Pazifik-Raum, in Afrika und in Lateinamerika. Washington verbraucht seinen Führungsanspruch im globalen System, um Tel Aviv zu schützen. Daher ist die Zeit nach Gaza nicht nur ein moralischer Bruch, sondern auch ein Bruch, der geoökonomische und geopolitische Folgen hat. Die Erweiterung der BRICS, die Beschleunigung des Trends zur Entdollarisierung und die Suche nach einer multipolaren Ordnung stehen in direktem Zusammenhang mit diesem Legitimationsverlust. Die finanziellen und politischen Druckmittel der USA werden nicht mehr als „Ordnungshüter“, sondern als „Ordnungszerstörer“ wahrgenommen. Dieser Wahrnehmungswandel nährt alternative Blöcke und neue Kooperationsarchitekturen. Insbesondere aus der Sicht des Globalen Südens ist Gaza zu einem Symbol geworden. Dieses Symbol repräsentiert das Scheitern des westlichen Universalitätsanspruchs, die selektive Anwendung des Rechts und die nackte Natur der Machtbeziehungen. Indem die USA im Zentrum dieses Symbols stehen, haben sie sich historisch an einer falschen Position fixiert. Dies ist kein vorübergehender diplomatischer Fehler, sondern ein langfristiger strategischer Preis.

MULTIPOLARITÄT UND DIE TÜRKEI

Die Türkei war im Jahr 2025 mit drei wichtigen geopolitischen Brüchen konfrontiert. Der erste war, dass wir in Syrien infolge unseres eigenen Fehlers die Grauzone verließen und in eine Ära des offenen geopolitischen Wettbewerbs mit Israel eintraten. Dass Israel in diesem Wettbewerb Griechenland und die griechischen Zyprioten an seine Seite holte, spielte eine wichtige Rolle bei der Einkreisung der Türkei von Süden her. Doch abgesehen davon, dass Griechenland und die griechischen Zyprioten mit dem moralisch und ethisch weltweit völlig diskreditierten Kriegsverbrecher Israel in derselben Front stehen, ist es bemerkenswert, dass Israel beide Staaten zu seinen freiwilligen Stellvertretern gemacht hat, um die Türkei unter Druck zu setzen. Neben der offenen Feindseligkeit Israels gegenüber der Türkei ist die Tatsache, dass der US-Kongress mit der „East Mediterranean Security Initiative“ seine Unterstützung für die Front aus Griechenland, Israel und der Republik Zypern (GKRY) erklärte, sowie die Unterzeichnung strategischer Verteidigungskooperationsabkommen Frankreichs sowohl mit Griechenland als auch mit der GKRY konkrete Anzeichen dafür, dass die Türkei auch von ihren NATO-Partnern an der Front des „Blauen Vaterlandes“ (Mavi Vatan) und der Türkischen Republik Nordzypern (KKTC) eingekreist wird. Die Tatsache, dass in der israelischen Presse offen verkündet wird, dass die Gründung eines kurdischen Staates mit Zugang zum Meer von Latakia im Süden der Türkei ein Ziel für Israel sei, gibt zudem Aufschluss über die Zukunft der türkisch-israelischen Beziehungen. Es bedarf keiner Erklärung, dass die Türkei in ihren Wettbewerbsbeziehungen mit Israel nicht nur auf Tel Aviv, sondern auch auf die USA treffen wird. Der zweite Bruch war die Ausweitung des Russland-Ukraine-Krieges, der im Norden in sein viertes Jahr geht, auf das Schwarze Meer durch die Türkei mittels Drohnen (SİHA/İHA) und unbemannter Seeplattformen (İDA) in ihren Seehoheitsgebieten. Der falkenhafte Flügel der NATO, der gegen Russland eingestellt ist, ist nicht zufrieden damit, dass die Türkei das Montreux-Regime vollständig anwendet, sich nicht an den Sanktionen gegen Russland beteiligt und eine aktive Neutralität wahrt. Die EU möchte die Türkei in einer Zeit, in der die USA die europäische Sicherheit verlassen, in der aktiven antirussischen Front sehen. Daher gibt es eine Front, die nicht davor zurückschreckt, Druck, Manipulation und „False-Flag“-Operationen anzuwenden, um die Russlandfeindlichkeit in der Türkei zu erhöhen. Wenn man diese Front zusammen mit der Südfront bewertet, wird deutlich, dass von der Türkei beim Übergang zur neuen Weltordnung verlangt wird, sowohl die Interessen des kollektiven Westens zu schützen als auch ihre eigenen geopolitischen Ziele aufzugeben und darüber hinaus die Interessen des Westens im „Blauen Vaterland“, in der KKTC, in Syrien und in Südostanatolien zu akzeptieren. Der dritte Bruch wurde mit dem „Öffnungsprozess“ erlebt, der unter dem Slogan „Türkei ohne Terror“ gestartet wurde. Dieser Prozess hat die Einheit und Solidarität im Inneren beschädigt und negative Ergebnisse in einer Konjunktur erzeugt, in der die Öffentlichkeit am meisten Einheit und Solidarität benötigt, indem er die Sensibilitäten der Familien von Märtyrern und Veteranen ignorierte. Dabei hatte die Türkei die Tatsache, dass der Staat im Kampf gegen den Terrorismus insbesondere nach 2015 einen endgültigen Sieg errungen hatte, in der Öffentlichkeit verankert und den Eindruck erweckt, dass sie den Kampf gegen die PKK und ihre Ableger in Syrien fortsetzt. Außerhalb dieser Perspektive hat die im Land geschaffene neue politische Atmosphäre keine Unterstützung in der Öffentlichkeit gefunden. Trotz all dieser negativen Entwicklungen ist die Türkei, die sich während der Auflösung der Weltordnung ab 2025 insbesondere in der Verteidigungsindustrie selbst versorgen kann – also Blut und Eisen zusammengebracht hat –, kein untergeordneter Akteur, der sich blind an die zusammenbrechende westliche Hegemonie binden könnte. Der Weg, der vor der Türkei liegt, ist keine Frage der Wahl einer Richtung, sondern eine Frage des Gleichgewichts, der Schaffung von Raum und der Wiederherstellung der Staatsräson. Die größte Stärke der Türkei ist kein revolutionäres Waffensystem, sondern die Bewegungsfreiheit, die ihr ihre einzigartige Geographie bietet. Ob Blockbildung mit dem Westen über NATO und EU oder mit asiatischen Mächten – beides drängt die Türkei auf eine einzige Linie, schränkt ihre Manövrierfähigkeit ein und reduziert sie auf einen reaktiven Akteur in Gleichungen, die andere aufgestellt haben. Die Türkei braucht keine neuen Blöcke, sondern eine mehrschichtige, sensible, rationale und seegestützte Gleichgewichtspolitik. Denn die Geographie der Türkei bietet außergewöhnliche Möglichkeiten, nicht um „eine Seite zu wählen“, sondern um ein Gleichgewicht herzustellen. Daher ist es eine verkehrte Lesart, die Beziehungen der Türkei zu China, Iran und Russland oder anderen Akteuren als „neuen Block“ zu interpretieren. In diesem Rahmen sind Gleichgewichtspolitik, eine auf Seemacht basierende geopolitische Lesart, strategische Autonomie und die kemalistische Staatsräson keine ideologischen Entscheidungen, sondern grundlegende Parameter, die durch die Geographie, Geschichte und geopolitischen Notwendigkeiten der Türkei vorgegeben sind. Man darf nicht vergessen, dass Atatürk mit dem Balkanpakt und dem Saadabad-Pakt unter Führung der Türkei Sicherheitsgürtel im Osten und Westen schuf und mit dem Brief an Lenin vom 26. April 1920 strategische Beziehungen zur Sowjetunion aufnahm, ohne einem bestimmten Pakt oder Block beizutreten, und mit der Munitionsunterstützung der Sowjets innerhalb von 3 Jahren sowohl den Kaukasus-Wall durchbrach als auch die Griechen ins Meer zurückwarf. Andererseits ist die Türkei im Laufe der Geschichte in dem Maße schwächer geworden, wie sie zwischen großen Machtblöcken hin- und hergeworfen wurde; in Zeiten, in denen sie ein Gleichgewicht herstellen, das Meer in den Mittelpunkt stellen und staatliche Institutionen aus der Politik heraushalten konnte, hat sie an Stärke gewonnen. Die kemalistische Vision, die auf dem „Blauen Vaterland“, also der Seegeopolitik, basiert, sollte nicht nur eine militärische Verteidigungsdoktrin sein, sondern ein ganzheitliches Staatsprojekt, das die Türkei zu einem geoökonomischen und geopolitischen gestaltenden Akteur in einer weiten Geographie machen kann, die sich vom Schwarzen Meer bis zum östlichen Mittelmeer, von der Ägäis bis zu den Verbindungen zum Roten Meer und Libyen erstreckt. Seemacht ist eines der seltenen strategischen Werkzeuge, das gleichzeitig Energiesicherheit, Handelswege, Logistiknetzwerke und diplomatischen Spielraum erweitert. Für die Türkei ist das Meer keine Grenze, sondern ein Raum potenzieller Möglichkeiten. Doch das größte Hindernis für dieses Potenzial liegt nicht im Ausland, sondern im Inneren. Die „Mandatsmentalität“, strategische Blindheit und religiös-ethnische Polarisierung im Inneren verzehren das größte geopolitische Kapital, das die Türkei besitzt. Die Illusion, dass man durch den Anschluss an globale Machtzentren „sicher“ sei, ist eine These, die historisch mehrfach widerlegt wurde. Ebenso lässt die Zersplitterung der Staatsräson durch Identitäts- und Religionspolitik die Türkei in der harten Wettbewerbsumgebung der multipolaren Welt schutzlos zurück. Der Staat muss das Instrument der Interessen der Nation und der Geographie sein, nicht der ideologischen Lager. Die Türkei sollte sich nicht auf der Suche nach einer Richtung befinden, sondern in einem Prozess der Rückkehr. Diese Rückkehr ist nicht nostalgisch, sondern historisch und geopolitisch. Die Türkei muss mit historischer Notwendigkeit an den Ort zurückkehren, an dem Mustafa Kemal Atatürk stand, also auf den Boden von Unabhängigkeit, Gleichgewichtspolitik, seegestützter Strategie und nationaler, laizistischer Staatsräson. Dies ist keine Frage der politischen Entscheidung. Dies ist die Mindestbedingung für das Überleben in einer Ära, in der die Welt wieder härter wird, das Recht ausgesetzt ist und die Machtverhältnisse nackt sprechen. In dem Maße, wie die Türkei diese Linie verfolgt, kann sie das Spiel mitgestalten; in dem Maße, wie sie von dieser Linie abweicht, ist sie dazu verdammt, eine Statistin im Spiel anderer zu sein. Die Geschichte ist in dieser Hinsicht äußerst gnadenlos. Die Botschaft, die die Türkei, die von Norden und Süden eingekreist wird, geben muss, sollte lauten: „Die Türkei ist nicht allein, sie kann nicht auf eine einzige Linie gedrängt werden; je mehr Druck auf die Türkei ausgeübt wird, desto mehr erweitern sich ihre Gleichgewichtsbereiche, anstatt sich zu verengen.“ Dies ist das Szenario, das das Einkreisungsparadigma meidet. Diese Architektur basiert auf der Annahme, dass die Türkei isoliert werden kann, keine Entscheidungen treffen kann und schließlich einen Rückzieher macht. In dem Moment, in dem die Türkei zeigt, dass sie mit den Möglichkeiten und Chancen, die ihre Geographie und Geschichte bieten, alternative Partnerschaften entwickeln und den Krisenraum erweitern kann, bricht diese Annahme zusammen. Der Schritt hier ist keine „Suche nach einem Kompromiss“ oder ein „Manöver zum Zeitgewinn“, sondern im Gegenteil ein harter Gegenangriff auf die Einkreisungsmechanismen, die darauf abzielen, die Türkei auf eine bestimmte Geographie zu beschränken und ihr Verhalten zu kontrollieren. Das Ziel ist nicht, den Druck symmetrisch zu erwidern, sondern die Kosten der Einkreisung zu erhöhen, ihren Umfang zu verbreitern und die Kontrollkapazität der Gegenseite zu untergraben. Die Botschaft, die Ankara nach der unverschämten Erklärung von Netanjahu am 22. Dezember 2025, bei der er die griechischen und griechisch-zypriotischen Führer an seine Seite holte, an den Iran richtete – „Die Sicherheit des Iran ist unsere Sicherheit“ –, ist in dieser Hinsicht keine Sprache des Kompromisses, sondern eine Willenserklärung, die die Annahmen bricht, welche die Einkreisung ermöglichen. Dies ist die Ablehnung der Annahme Israels, dass es die iranische Front „kontrollierbar“ behandeln könne, während es die Türkei im östlichen Mittelmeer unter Druck setzt. Die Türkei zielt nicht mit einer Sprache der Drohung, sondern durch das Zeigen, dass sie den Krisenraum erweitern und die Kosten verteilen kann, auf die Logik der Einkreisungsstrategie ab. In diesem Rahmen haben die Kreise, die meine Worte „Wenn der Iran fällt, fällt die Türkei“, die ich nach dem überraschenden israelischen Angriff auf den Iran am 13. Juni 2025 äußerte, kritisierten, nun wohl den Ernst der Lage verstanden und erkannt, dass der Staat mit dem Reflex der Selbsterhaltung richtig gehandelt hat. Auch in Zukunft muss die Botschaft an Israel äußerst klar sein. Die Architektur des Drucks, die über Griechenland, den freiwilligen Vasallen Israels, aufgebaut wurde, macht nicht die Türkei, sondern Griechenland fragil. Aus israelischer Sicht ist Griechenland kein Schicksalsgefährte. Es ist ein konjunkturelles, funktionales und bei Bedarf opferbares Werkzeug. Die Aufgabe der Türkei ist es, die Einkreisung von Norden und Süden gleichzeitig und kühlen Kopfes zu neutralisieren. Dies kann nur durch militärische und strategische Entschlossenheit erreicht werden. Anstatt ein übermäßig eifriger NATO-Mitglied im Norden zu sein, kann die Haltung Ungarns als Beispiel dienen. Im Süden und Westen kann der Prozess kontrolliert werden, indem nicht „wir kämpfen“ gesagt wird, sondern die Botschaft vermittelt wird, dass wir uns niemals aus unseren Interessenbereichen „zurückziehen“ werden. In diesem Rahmen sollte die Wiederherstellung von Einheit, Solidarität und Vertrauen in den Staat im Inneren – von der Justiz bis zur Wirtschaft, vom Kampf gegen Korruption bis zum Kampf gegen Rechtswidrigkeit – sowie der Verzicht auf „Neo-Osmanismus“-Narrative in allen Bereichen zur Grundlage gemacht werden. In dem Moment, in dem die Türkei diese Entschlossenheit kontinuierlich zeigt, bricht die Einkreisungsstrategie nicht militärisch, sondern mental zusammen. Denn diese Strategie setzt nicht auf Kämpfen, sondern darauf, dass die Gegenseite müde wird. Die Türkei muss zeigen, dass sie nicht müde ist und nicht müde werden wird.

Zusammenfassend ist die Wahrheit, die 2025 gelehrt hat, folgende: Die Welt ist nicht durch einen „sanften Übergang“ in die Multipolarität eingetreten, sondern durch Verhärtung. In dieser Ära ist das Überleben der Türkei nicht durch das Anlehnen an einen Block möglich, sondern durch die Fähigkeit, ein Gleichgewicht herzustellen, durch eine geopolitische Vernunft, die das Meer in den Mittelpunkt stellt, und durch die Fähigkeit, die Staatsräson über Ideologien zu stellen. Der Kurs der Türkei ist, wie von Mustafa Kemal gezeichnet, volle Unabhängigkeit, Gleichgewichtspolitik und seegestützte strategische Autonomie. Wenn dies bewahrt wird, kann die Türkei das Spiel mitgestalten; wenn es aufgegeben wird, wird die Türkei zur Statistin im Spiel anderer.

Mit diesen Gefühlen und Gedanken gratuliere ich allen meinen Lesern und Followern zum neuen Jahr.

(Der Urenkel des verstorbenen Hamit Naci, der 1909 die Höhere Seefahrtsschule gründete; Enkel des verstorbenen Majors Lütfi Müfit Özdeş, Klassenkamerad und Waffenbruder von Mustafa Kemal Atatürk; Sohn des verstorbenen Admirals Rıfat Özdeş, ehemaliger Kommandeur der U-Boot-Flotte und Senator; pensionierter Botschafter in Tripolis und Kabul; Absolvent der Mülkiye 1967; ehemaliger Präsident von Mülkiyespor; Hauptspender und Gründer unserer Hamit Naci-Mavi Vatan Stiftung im Jahr 2021; Autor des umfassenden Buches „Notizbuch eines externen Diplomaten“, mein sehr geschätzter Älterer, eine herausragende Persönlichkeit unseres Außenministeriums, Botschafter a.D. Ahmet Müfit Özdeş, ist am Morgen des 23. Dezember 2025 in Gottes Gnade eingegangen. Wir haben unseren verstorbenen Botschafter am 24. Dezember 2025 nach einer Zeremonie, die zuerst in der Heybeliada-Moschee und dann vor unserem Hamit Naci Mavi Vatan Stiftungsgebäude in der Lozan Zaferi Caddesi Nr. 55 stattfand, auf dem Friedhof von Heybeliada beigesetzt. Ich wünsche meinem geschätzten Älteren, der einen aufrechten und hoch angesehenen Platz in unserer diplomatischen Geschichte hat, Gottes Gnade und spreche der Gemeinschaft des Außenministeriums und der Mülkiye sowie seinen Liebsten auf Heybeliada mein Beileid aus. Möge seine Route das Paradies sein.)