Friedliches Zusammenleben: USA und China

Das Bild, das sich nach dem Treffen zwischen Trump und Xi am 29. Oktober 2025 im südkoreanischen Busan ergab, symbolisiert in Wahrheit einen Waffenstillstand im Wettbewerb zwischen China und den USA. Obwohl Trump den Begriff G2 für das Duo China und USA verwendet hat, lehnt die chinesische Seite die Idee ab, die Welt auf diese Weise in Einflusszonen aufzuteilen. Brzezinski, der die G2-Idee erstmals 2009 in einem Artikel vorbrachte, tat dies im Rahmen einer typisch imperialistischen Denkschule.

China betrachtet die globale Governance durch die Linse der UN und eines multipolaren Verständnisses. Der Kampf zwischen China und den USA ist noch nicht gelöst, und die Dimensionen dieses Konflikts werden in Bezug auf Industrie, Technologie und geopolitische Gleichgewichte weitaus größer sein. In dieser Situation stellt sich die USA, ein Staat mit einer 250-jährigen Geschichte, tatsächlich einem Staat mit einer 3000-jährigen staatlichen Tradition entgegen. Die Eskalationsstrategie der USA funktioniert bei China nicht mehr. 

WIE KAM ES DAZU?

Als der Zweite Weltkrieg endete, wussten die USA, dass die sowjetischen Armeen in Europa de facto bis Berlin vorgedrungen waren und dass ein Staat, der diesen Weg mit 50 Millionen Opfern hinter sich hatte, nur durch die Präsenz amerikanischer Militärmacht in Europa aufgehalten werden konnte. Einer der Hauptgründe für die Landung in der Normandie war die Sicherung der westlichen Halbinsel Europas aus Sicht der US-Geopolitik. Im Mai 1945 trafen sich die sowjetischen und amerikanischen (alliierten) Armeen in Berlin.

Auf diese Weise endete der Krieg in Europa vollständig. Doch im Pazifik war die Arbeit noch nicht getan. Die beiden amerikanischen Atombomben, die auf Japan abgeworfen wurden, brachten die erste Höllenwaffe der Menschheit hervor. Diese Bomben verursachten nicht nur den Tod von etwa 200.000 Menschen in zwei japanischen Städten; sie sandten auch eine starke Botschaft an die Sowjets: Sie mussten in Europa und Asien innehalten. 

SOWJETISCH-AMERIKANISCHE FEINDSELIGKEIT

Die USA und die Sowjetunion, die bis Mai 1945 Verbündete waren, kehrten nun zu ihren alten geopolitischen Einstellungen zurück. Denn die anglo-amerikanischen Mächte, die von West- nach Osteuropa vorrückten, repräsentierten den liberalen Kapitalismus, während die Sowjets, die aus der Gegenrichtung kamen, den totalitären Kommunismus vertraten.

Für die anglo-amerikanische Front musste die westliche Halbinsel Eurasiens absolut unter westlicher Kontrolle stehen; für die Sowjets mussten die Linie Weichsel-Karpaten, der Balkan und die Umgebung definitiv in der sowjetischen Einflusssphäre bleiben; die Linie Schwarzes Meer, Pazifik, Ostsee und Nordsee musste für den Seeverkehr stets offen gehalten werden.

Die Sowjets waren für die USA, die gleichzeitig die Interessen der finanzkapitalistischen Welt vertraten, sowohl ein ideologischer als auch ein geopolitischer Feind und mussten besiegt werden. So begann der Kalte Krieg. Damit begann auch ein großes Wettrüsten. Die Büchse der Pandora war nun geöffnet. Vier Jahre nach Hiroshima zündeten auch die Sowjets ihre Bombe. 

GENFER GIPFEL 1955

Nach dem Tod Stalins im Jahr 1953, der die Unmöglichkeit eines friedlichen Zusammenlebens der beiden rivalisierenden Systeme und die Unvermeidbarkeit des Konflikts propagiert hatte, vollzog die Sowjetunion eine ernsthafte Kursänderung. Der Genfer Gipfel von 1955 gilt als einer der ersten großen Annäherungsversuche zwischen dem westlichen und dem östlichen Block während des Kalten Krieges. Das Ende des Koreakrieges im Juli 1953 spielte in diesem Prozess ebenfalls eine wichtige Rolle. Auf dem Gipfel, der vom 18. bis 23. Juli 1955 stattfand, trafen US-Präsident Eisenhower und der Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und Staatschef Chruschtschow zum ersten Mal zusammen. Auf dem Gipfel wurde insbesondere die Wiedervereinigung Deutschlands diskutiert. Die Sowjetunion lehnte den Beitritt eines vereinten Deutschlands zur NATO entschieden ab. Obwohl auf dem Gipfel keine endgültigen Ergebnisse erzielt wurden, schuf er ein psychologisches Umfeld, das die Spannungen auf internationaler Ebene verringerte. Die Feinde trafen zum ersten Mal direkt aufeinander und diskutierten offen über ihre Grenzen, Ängste und Interessen. Der Geist von Genf repräsentierte die Hoffnung, dass der Kalte Krieg ohne einen heißen Konflikt bewältigt werden könne und dass durch Diplomatie ein Gleichgewicht hergestellt werden könne. 

FRIEDLICHES ZUSAMMENLEBEN (PEACEFUL CO-EXISTENCE)

Chruschtschow bettete den Geist von Genf in einen ideologischen Rahmen ein und verkündete ein Jahr später, auf dem 20. Parteitag im Februar 1956, offiziell die Doktrin des „Friedlichen Zusammenlebens“. Obwohl Lenin zu seiner Zeit gesagt hatte: „Kapitalismus und Sozialismus können zwar nebeneinander existieren, aber nicht friedlich; einer oder der andere wird am Ende siegen“, basierte Chruschtschows Idee darauf, dass „kapitalistische und sozialistische Blöcke als unterschiedliche gesellschaftliche und wirtschaftliche Systeme in derselben Welt konkurrieren können, ohne zu versuchen, sich gegenseitig mit militärischen Mitteln zu vernichten“. Der ideologische Kampf sollte fortan nicht mehr auf dem Schlachtfeld, sondern mit wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und diplomatischen Mitteln geführt werden. Der geopolitische Kampf zwischen dem westlichen und dem östlichen Block sollte innerhalb der physischen Grenzen von NATO und Warschauer Pakt bleiben. Ein Grund für die Einführung dieser Doktrin durch die Sowjets war jedoch, dass das ständige Wettrüsten die sowjetische Wirtschaft ernsthaft belastete. Friedlicher Wettbewerb wurde als nachhaltigeres Instrument angesehen, um die wirtschaftliche Effizienz des sozialistischen Modells zu beweisen und den Westen herauszufordern. Ein weiterer Grund war der Wunsch, das internationale Image der Sowjetunion aufzuweichen und Sympathien bei den neu unabhängig gewordenen asiatischen und afrikanischen Ländern zu gewinnen. In diesem Rahmen zielte man darauf ab, den ideologischen Einflussbereich durch die Unterstützung kommunistischer und sozialistischer Bewegungen, Gewerkschaften und Friedensorganisationen im Westen zu erweitern. 

SUEZ-KRISE 1956

Den größten Schaden fügten Großbritannien, Frankreich und Israel der Doktrin des friedlichen Zusammenlebens zu. Fünf Monate nach der Verkündung der Doktrin landeten sie, geheim vor den USA, Truppen in der ägyptischen Suezkanalzone. Dieser Schritt enthüllte die Tatsache, dass zwei ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, die in Genf präsent waren, hinter dem Rücken der USA Pläne für ihre geopolitischen Interessen schmiedeten und dass der Zionismus zum ersten Mal auf der Weltbühne als Akteur an der geopolitischen Front eingesetzt wurde. Im November 1956 schickte Chruschtschow sowjetische Panzer nach Ungarn, wo antisowjetische Studentenaufstände begonnen hatten. Das geopolitische Schachspiel hatte begonnen. Sechs Jahre nach diesem Ereignis kam es zur Kubakrise. Als Reaktion auf die in der Türkei stationierten amerikanischen Jupiter-Raketen schickten die Sowjets sowjetische Raketen nach Kuba. Im Oktober 1962 standen sich die beiden Atommächte kurz vor einem direkten Konflikt gegenüber. Dank des amerikanischen Präsidenten J.F. Kennedy konnte der Konflikt verhindert werden. 

BRESCHNEW UND DIE ENTSPANNUNG (DÉTENTE).

Am 14. Oktober 1964 wurde Breschnew der neue Vorsitzende der Sowjetunion. Diese Ära war von der Entspannungspolitik geprägt. Diese Politik war die diplomatische und institutionelle Form der Doktrin des „friedlichen Zusammenlebens“. Die Entspannungspolitik bezeichnet die Politik, die sich zwischen 1969 und 1979 zwischen den USA und der Sowjetunion entwickelte, bei der die beiden Supermächte versuchten, ihre Beziehungen durch die Vermeidung direkter Konflikte ins Gleichgewicht zu bringen. Diese Periode war kein Friedensprozess, in dem die ideologische Feindschaft endete, sondern ein Versuch der beiden Systeme, die sich der Gefahr eines Atomkrieges bewusst waren, den Wettbewerb kontrolliert fortzusetzen. 1969 stellten die USA diese Politik in den Mittelpunkt ihrer Außenpolitik. Zur gleichen Zeit dachte der sowjetische Führer Leonid Breschnew ähnlich, dass ein stabiles internationales Umfeld der sowjetischen Wirtschaft Luft zum Atmen verschaffen würde. In dieser Zeit unternahmen die Parteien durch direkte diplomatische Kontakte wichtige Schritte in den Bereichen Rüstungsbegrenzung und europäische Sicherheit. Der 1963 unterzeichnete Vertrag über das Verbot von Kernwaffenversuchen (PTBT), SALT I (Vertrag zur Begrenzung strategischer Rüstung) im Jahr 1972 und die Schlussakte von Helsinki im Jahr 1975 waren die Wendepunkte dieser Ära. Gleichzeitig schuf die diplomatische Annäherung der USA an die Volksrepublik China (Nixon-Mao-Gespräche 1972) strategischen Druck auf die Sowjets und schuf ein dreipolares Gleichgewicht. Die Annäherung der USA an China drängte die Sowjets in Asien auf einen anderen Kurs. 

DAS SCHEITERN DER ENTSPANNUNG UND DIE NEUE ÄRA DER ENTSPANNUNG

Die Entspannung endete 1979 mit der sowjetischen Invasion in Afghanistan und der Verhärtung der Jimmy-Carter-Regierung in den USA im selben Jahr. Diese beiden Entwicklungen beendeten faktisch die Ära des „friedlichen Zusammenlebens“ und der „Entspannung“ des Kalten Krieges. Während die Invasion Afghanistans Ende 1979 für die Sowjets zum Vietnam des 20. Jahrhunderts wurde, riss der Sturz des Schah-Regimes im Iran acht Monate zuvor und der Verlust des wichtigsten Verbündeten der USA in der Region eine riesige Lücke in die Geopolitik des „Randlandes“ (Rimland) aus Sicht Washingtons. Um diesen geopolitischen Verlust auszugleichen, belebten die USA die Konsolidierung der Eindämmungsstrategie (Containment) wieder. Der Militärputsch vom 12. September 1980 in der Türkei wurde unterstützt, um die Stabilität am Südflügel der NATO zu gewährleisten und den westlichen Block gegen die sowjetische Expansion zu festigen. Zur gleichen Zeit wurden die Machtübernahme von General Zia-ul-Haq in Pakistan und seine „Islamisierungspolitik“ zur ideologischen und logistischen Basis des afghanischen Widerstands. Die in diesem Rahmen entwickelte Doktrin des Grünen Gürtels zielte darauf ab, radikale Elemente in der islamischen Welt als antisowjetischen Schutzschild zu organisieren. An der Ostflanke dieser Strategie löste die Solidarnosc-Bewegung in Polen mit Unterstützung von Papst Johannes Paul II. die ersten gesellschaftlichen Brüche im Sowjetblock aus. So wurde sowohl im Nahen Osten als auch in Osteuropa der neue Kalte Krieg der Post-Détente-Ära eingeleitet. Diese Entwicklungen beschleunigten den Zerfall des nach 1945 errichteten bipolaren Gleichgewichts und bereiteten den Boden für eine neue geopolitische Transformation zugunsten der Interessen der USA und des globalen Finanzkapitals. Letztendlich war mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 der Kommunismus besiegt und die sowjetische Geopolitik in Trümmer gelegt. Washington hatte nun nicht nur einen ideologischen, sondern auch einen wirtschaftlichen Sieg errungen. Nun war es an der Zeit, Russland und den ehemaligen sowjetischen Raum mit neoliberalen Rezepten zu plündern. Diese neue Ära markierte den Beginn der globalen Vorherrschaft der unipolaren neokonservativen und zionistischen amerikanischen Ordnung sowie des Finanzkapitalismus unter dem Namen Globalisierung und regelbasierte Weltordnung.

IST EIN FRIEDLICHES ZUSAMMENLEBEN MIT DEN USA UND CHINA MÖGLICH?

Im Gegensatz zur Sowjetunion und Russland kämpften die USA und China während des Koreakrieges zwischen 1950 und 1953 dreimal tatsächlich gegeneinander. Auch die Durchfahrt von zwei Flugzeugträgerkampfgruppen der USA durch die Taiwanstraße während der 3. Taiwan-Krise im Jahr 1996 war für China der größte Auslöser für das Erwachen der Marine.

Andererseits wird der Wettbewerb zwischen China und den USA nicht so intensiv über Stellvertreter geführt wie der Wettbewerb zwischen den Sowjets/Russland und den USA. Der heutige US-China-Wettbewerb stellt das „friedliche Zusammenleben“ in einer anderen Form dar. Es gibt zwei Dimensionen. Erstens gibt es keinen ideologischen Wettbewerb wie damals. Aber der geopolitische und wirtschaftliche Wettbewerb ist auf dem Höhepunkt. China ist kein ideologischer, sondern ein systemischer Rivale. Während die Sowjetunion versuchte, die Weltrevolution und die kommunistische Ideologie zu exportieren, gestaltet China heute den Welthandel und die Produktion. Im Gegensatz zu den Sowjets exportieren sie kein Regime, sondern eine neue Wirtschaftsordnung. Daher zeigt sich, dass Chinas Ziel die systemische Vorherrschaft über globale Handelswege, Produktionsketten, seltene Erden und die auf künstlicher Intelligenz basierende digitale Umgebung ist.

Dieser Ansatz stellt den strukturellen Wettbewerb anstelle des ideologischen Zusammenstoßes in den Vordergrund. Für die USA ist die Perspektive jedoch nicht nur wirtschaftlich, sondern im Einklang mit den Wünschen ihrer militärisch-industriellen Struktur und den Wünschen der globalen Finanzoligarchie sowohl wirtschaftlich als auch geopolitisch. Die USA gewannen zwischen 1945 und 1990 einen ideologischen Sieg, indem sie die Sowjets an der Wirtschaftsfront mit einem großen Vorsprung besiegten. Gleichzeitig gewannen sie alle Einfluss- und Interessensphären in der europäischen Halbinsel zurück, in der die Sowjets zwischen 1941 und 1945 mit 50 Millionen Opfern mit großem Ehrgeiz nach Westen vorgedrungen waren. Heute sind sie so siegestrunken, dass sie sogar die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens fordern. Die USA haben sich noch nicht von der Aufregung erholt, den Kalten Krieg ohne einen einzigen Schuss sowohl auf ideologischer als auch auf geopolitischer Ebene gewonnen zu haben. Dabei sind die Fakten heute ganz anders. Es gibt kein bipolares Blocksystem mehr; stattdessen gibt es eine multizentrische, netzwerkbasierte Wettbewerbsordnung. Chinas „Belt and Road“-Initiative, Plattformen wie BRICS+ und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit bilden ein System von „Einflussnetzwerken“, das sich von den klassischen Bündnisketten der USA unterscheidet. Dies erscheint als ein neues Modell der Raumaufteilung, bei dem ideologische Mauern durch strategische Netzwerke ersetzt werden. Beide Mächte versuchen, Stabilität und Wohlstand in ihrem jeweiligen Einflussbereich zu sichern. Zudem ist das nukleare Gleichgewicht wiederhergestellt. Wie in den 1960er Jahren bestimmt die Kapazität zur gegenseitigen Vernichtung die Grenzen des Konflikts. Letztendlich entspringt die heutige Formel des „friedlichen Zusammenlebens“ nicht einer ideologischen, sondern einer systemischen und wirtschaftlichen Notwendigkeit, wie es bei den Sowjets der Fall war. Dieser Unterschied zwischen dem Export von Ordnung und dem Export von Ideologie zeigt, dass die USA und China im 21. Jahrhundert nicht zum Krieg, sondern zu einem lang anhaltenden kalten Frieden verdammt sind. Die USA glauben jedoch, dass sie diesen Frieden sichern können, indem sie ihre eigenen Interessen schützen und China eindämmen. Die USA glauben, dass sie den kalten Frieden aufrechterhalten und gleichzeitig den geopolitischen und wirtschaftlichen Krieg gewinnen können, indem sie China von seinen Verbündeten in Eurasien, allen voran Russland, trennen. Aber das Ziel eines dauerhaften friedlichen Zusammenlebens mit China kann nicht von langer Dauer sein, ohne dass die USA ihre geopolitischen Reflexe, die aus kapitalistischen neoliberalen Wurzeln genährt werden, in den Hintergrund drängen. Solange die staatliche Denkstruktur der USA fortbesteht und der Staat im Dienst der Finanzkapital-Oligarchie bleibt, kann dieser Frieden nicht von langer Dauer sein. 

GEOPOLITISCHER UND WIRTSCHAFTLICHER WETTBEWERB.

China hat die USA heute in Produktion und Handel überholt, indem es nach 1973 dank der USA und gemäß deren Regeln handelte. Dieses Erwachen löste jedoch zwangsläufig die militärische Entwicklung aus. Wenn die militärische Entwicklung durch wirtschaftliche Macht gestützt wird, schafft sie einen absoluten geopolitischen Unterschied. Die USA hatten nach 1945 die Verteidigung und die militärische Struktur Deutschlands vollständig unter ihre Kontrolle gebracht, um eine Rückkehr Deutschlands auf das militärische Spielfeld zu verhindern. Das konnten sie bei China nicht tun. Die wirtschaftliche Entwicklung Chinas, das sie 1973 an ihre Seite zogen, um die Sowjets einzukreisen, konnten sie nicht aufhalten, ebenso wenig wie seine geopolitische Entwicklung. Sie konnten die Synthese aus der imperialen Tradition dieses Landes und dem widerstandsfähigen Geist, dessen Samen Mao gesät hatte, nicht richtig einschätzen.

Daher könnte die wirtschaftliche gegenseitige Abhängigkeit heute die konkreteste Grundlage für einen gemeinsamen Friedensboden sein. Das jährliche Handelsvolumen zwischen den USA und China liegt bei über 579 Milliarden Dollar. Die USA importieren Waren im Wert von 505 Milliarden Dollar bei Exporten von 74 Milliarden Dollar. Grob gesagt bewegen sich 1,2 Millionen Dollar pro Minute. Andererseits kontrolliert China 35 % der globalen Fertigung; das ist dreimal so viel wie die USA. Washington hat es faktisch mit einem weitaus stärkeren „Rivalen“ zu tun.

Im Kalten Krieg gab es ein solches wirtschaftlich voneinander abhängiges Rückgrat nie. Damals waren die beiden Supermächte wirtschaftlich völlig voneinander abgeschlossen; heute sind beide Länder tief in die Lieferketten, Produktionskapazitäten und Märkte des jeweils anderen eingebunden. Diese gegenseitige Abhängigkeit bildet in Wahrheit die Grundlage eines kalten Friedens. Der Zusammenbruch der USA oder Chinas würde auch den Wohlstand des anderen erschüttern. Aber die USA, die mit einem Größenkomplex agieren, sind in der 400-jährigen westlichen Kolonialtradition, die sie repräsentieren, so sehr von der Doktrin der ständigen Kriege und den geopolitischen Zielen des globalen Finanzkapitals abhängig, dass sie sich dagegen wehren könnten, diesen gemeinsamen Raum zum Nutzen der Menschheit und des Friedens zu nutzen. Heute leisten die USA Widerstand gegen die Umwandlung der unipolaren Weltordnung in eine multipolare Ordnung.

Dieser Prozess hat mit dem Russland-Ukraine-Krieg seine letzte Kurve erreicht. Die USA und die EU halten an ihrer Entschlossenheit fest, die 400-jährige westliche Hegemonie aufrechtzuerhalten, selbst auf Kosten eines großflächigen regionalen, kontinentalen oder gar Weltkrieges.

China hat sich bisher indirekt verhalten, ohne in einen direkten Konflikt mit den USA zu geraten. Angesichts der Unvermeidbarkeit einer Niederlage der USA im Handels- und Wirtschaftskrieg wird China jedoch im Zuge der zunehmenden Eskalation durch die USA gezwungen sein, in einen Prozess des notwendigen Wettbewerbs einzutreten.

China ist sich bewusst, dass man den USA nicht trauen kann. Zum Beispiel respektieren sie die Ein-China-Politik nicht. Sie versuchen alles, um die NATO nach Osten zu erweitern. Während die Gespräche mit dem Iran im Oman andauern, können sie zusehen, wie Israel den Iran angreift oder während der Gaza-Waffenstillstandsgespräche in Katar/Doha Luftangriffe beginnt.

Unter dem Druck der USA setzt sich die Haltung gegen China auch in Europa fort. Die Beschlagnahmung der chinesischen Halbleiterfirma Nexperia durch die niederländische Regierung am 12. Oktober 2025 unter US-Druck ist ein typisches Beispiel. China hat sich durch die Beherrschung der Produktion und Verarbeitung seltener Erden weltweit einen strategischen Vorteil verschafft. Die USA hingegen sehen diese Situation als Risiko für die Sicherung ihrer eigenen Spitzentechnologien, Verteidigungsfähigkeiten und industriellen Transformation.

Die Verschärfung der Exportkontrollen durch China, kombiniert mit der Drohung der USA, die Zölle zu erhöhen, hat zu einer gegenseitigen Bruchstelle geführt. 

RAND-BERICHT UND US-CHINA-BEZIEHUNGEN. 

Die RAND Corporation, eine der wichtigsten Denkfabriken des strategischen Denkens der USA, veröffentlichte im Oktober einen Bericht mit dem Titel „Balancing the US-China Competition“. (https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA4100/RRA4107-1/RAND_RRA4107-1.pdf) Der Bericht erscheint in einer Zeit, in der die EU mit ihrer am 16. Oktober 2025 veröffentlichten „Roadmap zur Verteidigungsbereitschaft 2030“ offenlegt, dass sie faktisch zu einer Kriegswirtschaft wird.

Während die Verteidigungsausgaben der EU im Jahr 2025 auf 392 Milliarden Euro steigen, wird angestrebt, bis 2035 3,5 % des BIP zu erreichen. Über den neuen SAFE-Fonds sollen bis zu 800 Milliarden Euro in die Aufrüstung fließen.

Deutschland steht mit einem Verteidigungshaushalt von 86,5 Milliarden Euro im Jahr 2025 im Zentrum dieser Transformation; bis 2029 sollen die Verteidigungsausgaben 5 % des BIP erreichen. Andererseits erhöht der jüngste Schritt der EU in der Ukraine-Politik, mit Zustimmung und sogar dem Gerede über Tomahawk-Lieferungen der USA, das Risiko, dass sich der Krieg in einen direkten NATO-Russland-Konflikt verwandelt, indem Kiew Angriffe mit großer Reichweite auf russisches Territorium ermöglicht werden.

Währenddessen intensivieren sowohl die USA als auch die EU den Wirtschaftskrieg gegen Russland und verhängen neue Sanktionen in den Bereichen Energie, Finanzen und Logistik. Die Roadmap zur Verteidigungsbereitschaft 2030 betont, dass Europa sich nicht nur auf Russland, sondern auf „360°-Bedrohungen“ auf globaler Ebene, vom Nahen Osten bis zum Asien-Pazifik-Raum, vorbereiten muss. Bis 2027 wird in ganz Europa eine Infrastruktur für militärische Mobilität (Straßen, Häfen, Flughäfen) in Koordination mit der NATO aufgebaut. Während das Konfliktpotenzial Europas mit Russland zunimmt, ist der RAND-Bericht in einem Ton verfasst, der eine Entspannung der USA mit China im Pazifik empfiehlt. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass der US-China-Wettbewerb kein „zu gewinnender Krieg“ mehr ist, sondern eine „zu verwaltende Situation“. Als wichtigste Denkfabrik des militärisch-industriellen Komplexes der USA macht RAND mit diesem Bericht deutlich, dass Washington von einer Strategie der Einkreisung und Abschreckung Chinas zu einer kontrollierten Ordnung des Zusammenlebens übergeht. Das Ziel ist nicht mehr, China zu stoppen, sondern den Zusammenbruch des Systems und einen heißen Krieg zwischen den Großmächten zu verhindern.

Die drei Hauptvorschläge des Berichts spiegeln einen bemerkenswerten Mentalitätswandel in drei Bereichen wider. Erstens wird betont, dass die USA die Idee eines „absoluten Sieges über China“ aufgeben und die Legitimität der Kommunistischen Partei Chinas anerkennen müssen. Laut RAND ist es objektiv nicht mehr möglich, dass sich beide Seiten „effektiv vernichten“; dies zu leugnen, würde die Katastrophe nur beschleunigen. Daher wird darauf hingewiesen, dass Washington seine strategische Rhetorik von absoluter Überlegenheit auf stabiles Gleichgewicht umstellen muss. Zweitens wird klar zum Ausdruck gebracht, dass beide Länder die Unvermeidbarkeit des Zusammenlebens akzeptieren müssen.

RAND argumentiert, dass ohne einen grundlegenden Wandel in der Mentalität der Entscheidungsträger keine nachhaltige Stabilität aufgebaut werden kann. Die USA und China müssen die politische Legitimität des jeweils anderen anerkennen, die Kommunikationskanäle auch in Krisenzeiten offen halten und gemeinsam Regeln für militärisches und diplomatisches Engagement festlegen.  Der dritte und auffälligste Vorschlag betrifft Taiwan. RAND empfiehlt den USA nicht nur, China Sicherheit für eine „friedliche Wiedervereinigung“ zu geben, sondern auch ihren Einfluss zu nutzen, um provokative Handlungen Taiwans einzuschränken. Im Bericht wird den USA empfohlen, klar zu erklären, dass sie die Unabhängigkeit Taiwans nicht unterstützen, keine dauerhafte Trennung wollen und nicht gegen eine friedliche Wiedervereinigung sind.

Darüber hinaus wird argumentiert, dass Washington diplomatischen Druck ausüben sollte, um die taiwanesische Führung von Rhetorik und Handlungen fernzuhalten, die die Spannungen mit China erhöhen. Dies ist bemerkenswert als eine der ersten politischen Empfehlungen einer Institution wie RAND, die die Empfindlichkeiten Chinas in diesem Maße berücksichtigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der allgemeine Rahmen des Berichts darauf ausgerichtet ist, den Wettbewerb zu stabilisieren, anstatt ihn zu beenden. Die gegenseitige Anerkennung der Legitimität, die Nichtbedrohung der gegenseitigen nuklearen Abschreckung, die Einigung auf Prinzipien des freien Handels und der Finanzstabilität, die Unantastbarkeit kritischer Infrastrukturen bei Cyberangriffen und die Einrichtung funktionierender Kommunikationskanäle in Krisenmomenten werden als Grundelemente dieses Modells des „verwalteten Wettbewerbs“ aufgeführt.

RAND verweist auf das Modell der „Entspannung/Détente“, das in den US-sowjetischen Beziehungen während des Kalten Krieges angewandt wurde, und argumentiert, dass ein neues Gleichgewicht zwischen Abschreckung und Dialog hergestellt werden muss. Dies bedeutet nicht, dass die USA ihre Strategie der Einkreisung Chinas vollständig aufgeben; im Gegenteil, RAND schlägt vor, die Abschreckung aufrechtzuerhalten, sie aber so neu zu gestalten, dass sie nicht zu einer unkontrollierten Eskalation führt. Das Ziel ist also nicht, den Wettbewerb zu beenden, sondern die Kosten und Risiken des Wettbewerbs zu verwalten. Die Mechanismen, die für Taiwan, das Südchinesische Meer und den Technologiebereich vorgeschlagen werden, werden nicht als Mittel gesehen, um die Krise einzufrieren, sondern um sie in ein kontrolliertes Gleichgewicht zu bringen. 

DIE USA KÖNNEN NICHT AUF GEOPOLITIK VERZICHTEN

Dieser Bericht markiert eine wichtige Schwelle in der Sicht des US-Staates auf China. RAND definiert China nicht mehr als einen Rivalen, der vernichtet werden muss, sondern als eine gleichwertige Macht, die im Gleichgewicht gehalten werden muss. Dieser neue Ansatz skizziert die Infrastruktur einer Ordnung des Zusammenlebens, die militärische Abschreckung mit Diplomatie ausbalanciert, Stabilität in nuklearen und Cyber-Bereichen bewahrt und Konflikte in der Taiwan-Frage verhindert.

Durch RAND wird die Botschaft vermittelt, dass der Wettbewerb unvermeidlich ist, wir aber einen Krieg vermeiden können, wodurch eine Übergangsphase geschaffen wird. Aber wie realistisch ist das?

In Wahrheit kann die privilegierte und elitäre westliche Genetik des Finanzkapitals, das die USA repräsentieren, ihre imperialistische und räuberische Tradition nicht so leicht aufgeben. Dieser Teil kann den Glauben, dass sie China genauso besiegen werden, wie sie 1990 die Sowjets besiegt haben, nicht so leicht aufgeben. China sieht diese Tatsache.

Andererseits wird es nicht leichtfertig einen Staat verlieren wollen, mit dem es 1,2 Millionen Dollar pro Minute Handel treibt und mit dem es einen Handelsüberschuss erzielt. Aber wir können nicht ignorieren, dass es ein Staat ist, der genug aus dem gelernt hat, was zuerst den Sowjets und dann Russland widerfahren ist. In der US-Geopolitik ist China ein Staat, der die USA im Pazifik herausfordert und zusammen mit seinem engsten Verbündeten Russland im Arktischen Ozean eine Haltung gegen die US-Kontrolle einnimmt.

Darüber hinaus ist es ein Staat, der mit dem globalen Süden, den er an seine Seite gezogen hat, in Asien, Afrika und Ozeanien das Rückgrat der multipolaren Welt aufgebaut und die globale Vorherrschaft des Dollars herausgefordert hat.

China sieht deutlich, dass sich der Westen unter US-Führung auf einen groß angelegten europäischen Krieg vorbereitet und dass die Schwächung Russlands und letztendlich die Schaffung einer Situation zugunsten der USA bei der endgültigen Abrechnung mit China angestrebt wird.

Die NATO-Erweiterung stoppt trotz früherer Zusagen nicht, und selbst die NATO-Bedrohung scheut sich nicht vor Rhetorik, die auch die Asien-Pazifik-Region bedrohen wird. China kann auch sehen, dass Europa, obwohl Russland, das nur ein Fünfzehntel, also etwa 2 %, zum Beitrag Chinas zur Weltwirtschaft leistet, keine Absicht hat, ein NATO-Land anzugreifen, die übertriebene russische Bedrohung benötigt, um sowohl die Verteidigungsausgaben zu erhöhen als auch aus der großen sozioökonomischen Krise herauszukommen, in der es sich befindet. Die USA setzen die zunehmende Einkreisung Chinas im Asien-Pazifik-Raum fort, indem sie sich hinter der Rhetorik von „Freiheit der Schifffahrt“ und „regionaler Stabilität“ verstecken. Mit den umfassenden Militärübungen, die sie 2025 durchführten, versuchen sie auch, ihre zusammenbrechende Hegemonie durch militärische Machtdemonstrationen stark erscheinen zu lassen. Erinnern wir daran, dass im Westpazifik noch vor Ende des Jahres 2025 bisher 11 groß angelegte gemeinsame See- und Luftübungen gegen China durchgeführt wurden. 

FAZIT

Nach dem Treffen zwischen Trump und Xi am 29. Oktober kamen die Zölle und Verbote, die die US-Seite zuvor mit großem Geschrei gegen China angekündigt hatte, nicht auf die Tagesordnung.

Im Gegenteil, es gab eine deutliche Entspannung auf US-Seite. Der China-Bericht von RAND und die Botschaft von Trump an Journalisten vor dem Treffen mit Xi, dass er an einem G2-Treffen teilnehme, zeigen, dass Trump die Seite ist, die die Entspannung will.

Dies zeigt, dass in Washington ein Kurswechsel in der strategischen Denkweise begonnen hat.

In diesem Fall spielen der Erfolg der „Belt and Road“-Initiative in Eurasien und darüber hinaus sowie das definitive Scheitern des hybriden Krieges, den die Neokonservativen in der Ukraine begonnen haben, eine Rolle. Dieser Prozess wird auch die Entdollarisierung der Weltwirtschaft beschleunigen. Werden die USA, die unter diesen Bedingungen militärisch und wirtschaftlich zurückfallen, letztendlich einen geopolitischen Rückzug zulassen? Die Antwort auf diese Frage wird auch die Antwort auf die Frage sein, ob ein friedliches Zusammenleben möglich ist oder nicht.