Von Lausanne nach Montreux: Die Wiedergeburt des mediterranen Türken

Der am 24. Juli 1923 unterzeichnete Vertrag von Lausanne ist das grundlegende internationale Dokument, das die Republik begründete. Er ist die diplomatische Anerkennung des Überlebenskampfes, den die anatolischen Türken gewannen, als sie staaten- und nationenlos gemacht werden sollten, und ein mit Blut geschriebenes Dokument der Ehre.

Die mit Blut gezogenen Grenzen von Lausanne

Lausanne war kein Verhandlungsergebnis am grünen Tisch, sondern die völkerrechtliche Registrierung der militärischen und politischen Realität, die durch den Großen Angriff und den Waffenstillstand von Mudanya geschaffen wurde. Die Grenzen des Vertrags spiegelten weitgehend die Frontlinien wider, die die türkische Armee im Jahr 1923 tatsächlich erreicht hatte. Mit anderen Worten: Die in Lausanne gezogenen Grenzen stammten nicht vom Verhandlungstisch, sondern vom Schlachtfeld. Sie wurden also mit Blut gezeichnet. Der Befreiungskrieg fand an Land statt, seine Munition wurde über das Schwarze Meer aus Russland auf dem Seeweg herbeigeschafft. Die Kuvayı Milliye sicherte ab 1920 zunächst die Ostgrenzen; im Herbst 1922 rückte die türkische Armee, gemäß dem von Mustafa Kemal ausgegebenen Ziel „Armeen, euer erstes Ziel ist das Mittelmeer“, bis nach Izmir vor, und Ostthrakien wurde Ende 1922 kampflos zurückgewonnen.

Die Befreiung vom Übel der Kapitulationen

Der Wert von Lausanne lässt sich nicht allein an den gezogenen Grenzen messen. Einer der größten Erfolge des Vertrags ist die endgültige Abschaffung der Kapitulationen, die über Jahrhunderte die wirtschaftliche Souveränität des Osmanischen Reiches untergraben hatten. Die Beendigung dieser Privilegien, die die Finanzen, die Justiz, den Handel und die Zollpolitik des Osmanischen Reiches dem Einfluss ausländischer Staaten öffneten, bildete das Fundament der wirtschaftlichen Unabhängigkeit der Republik Türkei. Atatürk und die Delegation von Lausanne, die wussten, dass politische Unabhängigkeit nur durch wirtschaftliche Souveränität vervollständigt werden kann, machten in dieser Hinsicht keinerlei Zugeständnisse. In dieser Hinsicht ist Lausanne nicht nur ein Grenzvertrag, sondern das Gründungsdokument der nationalen Wirtschaft, der nationalen Rechtsordnung und des Verständnisses eines vollkommen unabhängigen Staates. Die Abschaffung der Kapitulationen leitete zudem nach einer langen Unterbrechung den Prozess der „Maritimisierung“ des mediterranen Türken durch das Kabotagerecht und die Souveränität zur See wieder ein.

Der Vertrag von Lausanne und die maritime Geopolitik

Obwohl die Befreiung von den Kapitulationen durch Lausanne ein enormer Gewinn für das „Blaue Vaterland“ (Mavi Vatan) war, bestanden im Jahr 1923 aus Sicht der maritimen Geopolitik der Türkei zwei grundlegende Probleme des Blauen Vaterlandes fort, die nicht vollständig gelöst waren.

Das erste waren die Türkischen Meerengen. Gemäß dem Anhang des Vertrags, dem „Übereinkommen über das Regime der Meerengen“, konnte die Türkei keine vollständige militärische Souveränität über die Meerengen ausüben; die Region wurde entmilitarisiert und die Verwaltung der Meerengen einer internationalen Kommission unterstellt.

Das zweite Problem waren die Ägäis-Inseln direkt vor den anatolischen Küsten. Der militärische Erfolg, der an der Landfront des nationalen Befreiungskampfes erzielt wurde, konnte sich im Bereich der maritimen Geopolitik nicht in gleichem Maße in einen strategischen Gewinn verwandeln. Der Grund dafür war nicht die diplomatische Unzulänglichkeit der Delegation von Lausanne, sondern das militärische Kräfteverhältnis am Ende des Krieges, die damalige Flottenkapazität der Türkei und die Tatsache, dass die internationale Konjunktur den Verhandlungsspielraum einschränkte.

Daher konnte der Vertrag von Lausanne aufgrund des Fehlens einer Flotte die Souveränität über die Türkischen Meerengen nur eingeschränkt gewährleisten; die Insel Zypern, die seit 1878 unter britischer Besatzung stand, wurde mit Artikel 20 an Großbritannien abgetreten, und die an die türkischen Küsten angrenzenden Dodekanes-Inseln (Zwölf Inseln) wurden gemäß Artikel 15 unter italienische Souveränität gestellt. Während Gökçeada, Bozcaada und die Tavşan-Inseln mit Artikel 12 des Vertrags bei der Türkei verblieben, wurde die griechische Souveränität über Lesbos, Chios, Samos, Ikaria, Lemnos und Samothrake bestätigt. Gemäß Artikel 13 war es untersagt, Lesbos, Chios, Samos und Ikaria zu Marinebasen auszubauen oder zu befestigen; auf den Inseln durften nur begrenzte Sicherheitskräfte stationiert werden. Lemnos und Samothrake wurden im Rahmen des mit Lausanne unterzeichneten Meerengen-Abkommens als Teil der entmilitarisierten Sicherheitsordnung der Meerengen entwaffnet. Doch heutzutage ist der Status der Entwaffnung und Entmilitarisierung...

Das maritime Erbe des flottenlosen Osmanischen Reiches

Der Hauptgrund dafür, dass die volle Souveränität über die Türkischen Meerengen in Lausanne nicht der Türkei überlassen wurde, war nicht rechtlicher Natur, sondern lag im damaligen Kräfteverhältnis und der Sicherheitswahrnehmung. Die alliierten Mächte, insbesondere Großbritannien, glaubten, dass eine flottenlose Türkei die Meerengen nicht allein verteidigen könne. Daher verlangten sie die Entmilitarisierung der Meerengen, die Bindung des Durchfahrtsregimes an internationale Garantien und die Überwachung durch eine internationale Meerengen-Kommission.

Hinter diesem Ansatz stand das militärische Bild, das das Osmanische Reich hinterlassen hatte. Im Jahr 1918 war die osmanische Marine faktisch außer Gefecht gesetzt. Die Flotte, die die Republik im Oktober 1923 übernahm, verfügte über kein einsatzbereites großes Kriegsschiff. Das Schlachtschiff Yavuz war bewegungsunfähig, die Seekriegsdoktrin und das Ausbildungssystem waren zusammengebrochen, und da Istanbul entmilitarisiert war, konnten die Infrastruktur der Werften und Stützpunkte nicht effektiv genutzt werden. Unter diesen Bedingungen hatte für die Regierung in Ankara die Anerkennung der Landgrenzen des Nationalpakts (Misak-ı Millî), die Abschaffung der Kapitulationen und die internationale Anerkennung der Unabhängigkeit Priorität. Daher wurde die Forderung nach voller Souveränität über die Meerengen in Lausanne angesichts der militärischen und diplomatischen Realitäten der Zeit als nicht nachhaltig angesehen.

Dieselbe Flottenlosigkeit war einer der wichtigsten Faktoren, die auch den Status der Ägäis-Inseln in Lausanne bestimmten. Die Inseln, die seit dem 15. Jahrhundert unter osmanischer Herrschaft standen, waren zunächst während des griechischen Aufstands und dann während der Kriege in Tripolitanien und auf dem Balkan verloren gegangen. Obwohl die türkische Armee in Lausanne einen entscheidenden Sieg in Anatolien errungen hatte, verfügte sie nicht über eine Seemacht, die diesen Sieg in die Ägäis hätte tragen können. Während daher die Grenzen, die die Landoperationen erreicht hatten, völkerrechtlich registriert wurden, blieb in der maritimen Geopolitik weitgehend der Status quo von 1913-1914 erhalten. Mit anderen Worten: Das Element, das das Schicksal der Ägäis-Inseln bestimmte, war weniger diplomatisches Geschick als vielmehr das Gleichgewicht der Seemacht. Das Vorhandensein einer starken und einsatzfähigen Flotte hätte die Verhandlungsgrundlage anders gestalten können, doch historisch gesehen ist es nicht möglich zu sagen, dass die Inseln als Ergebnis dessen zwangsläufig der Türkei überlassen worden wären.

Dennoch war sich die Delegation von Lausanne der strategischen Bedeutung der Inseln, die sehr nahe an den anatolischen Küsten liegen, voll bewusst. Das deutlichste Beispiel hierfür sind die Diskussionen um die Insel Meis (Kastellorizo). İsmet İnönü argumentierte in der Sitzung vom 4. Juni 1923 in Lausanne, dass Meis nur zwei Kilometer von der anatolischen Küste entfernt liege, geografisch als natürliche Verlängerung Anatoliens betrachtet werden müsse und für den Frieden und die militärische Sicherheit Kleinasiens zwingend an die Türkei gebunden sein müsse. Er stützte seine Forderung nicht auf ethnische Gründe, sondern rein auf geopolitische und militärische Sicherheitsüberlegungen. Doch die Entente-Mächte, allen voran Großbritannien, lehnten diese Ansicht ab und bestanden darauf, dass die Insel bei Italien verbleibe. Daraufhin erklärte İnönü, um den Vertrag von Lausanne als Ganzes nicht zu gefährden und den Frieden zu besiegeln, dass sie – wie es im Protokoll festgehalten wurde – zu einem „sehr schweren Opfer“ bereit seien, und ließ von dieser Forderung ab.

Die Meis-Diskussion zeigt in dieser Hinsicht, dass die Gründungskader der Republik die maritime Geopolitik der Ägäis und des östlichen Mittelmeers richtig gelesen haben. Das Problem war nicht ein Mangel an strategischer Vision, sondern das Fehlen der Seemacht, um diese Vision zu stützen. Das Beispiel Meis ist eines der eindrucksvollsten Beispiele dafür, dass die Grundlagen des geopolitischen Verständnisses, das später als „Blaues Vaterland“ konzeptualisiert wurde, bereits in Lausanne erkennbar waren, die damalige Flottenlosigkeit jedoch nicht zuließ, dass diese Ziele am Verhandlungstisch vollständig umgesetzt wurden.

Die Verhandlungen von Montreux

Die Konferenz von Montreux, die vom 23. Juni bis zum 20. Juli 1936 dauerte, war geprägt von Verhandlungen zwischen den Interessenkonflikten der Großmächte und dem Souveränitätsstreben der Türkei. Für Großbritannien waren die Meerengen nicht nur ein Problem der Türkei. Der freie Zugang zum Schwarzen Meer, die maritime Überlegenheit im Mittelmeer und die Kontrolle über Sowjetrussland wurden als lebenswichtig angesehen. Daher wollte Großbritannien nicht, dass die Meerengen unter die absolute Kontrolle eines einzigen Staates gestellt wurden. Die Sowjets wiederum wollten nicht, dass die Meerengen für ausländische Flotten völlig offen waren, während Großbritannien das Gegenteil vertrat. Das Meerengen-Regime von Lausanne war ein Kompromiss zwischen diesen beiden Ansätzen. Andererseits betrachteten die Siegermächte nach dem Ersten Weltkrieg die Unterstellung internationaler Wasserstraßen unter internationale Kontrolle als eine Methode zur Friedenssicherung. Beispiele wie der Sues- und der Nord-Ostsee-Kanal nährten diesen Ansatz. Die Meerengen-Kommission war das Produkt dieses Verständnisses.

Die veränderten Machtverhältnisse 1936

Im Jahr 1936 sah sich die Türkei Atatürks mit einem völlig anderen Bild konfrontiert. In den vergangenen dreizehn Jahren hatte sich das internationale System grundlegend verändert; die Wiederaufrüstung Deutschlands, die expansive Politik Italiens im Mittelmeer und der drohende Weltkrieg machten eine Neuregelung des Meerengen-Regimes unumgänglich. Die Türkei bewertete diese veränderte Geopolitik mit großem diplomatischem Geschick und gewann ihre volle militärische Souveränität über die Meerengen zurück, ohne einen einzigen Schuss abzugeben. Das Ziel, das 1923 auf dem Schlachtfeld nicht erreicht werden konnte, wurde 1936 am Verhandlungstisch verwirklicht.

In diesem Prozess profitierte die Türkei nicht nur von den veränderten internationalen Bedingungen, wie der Besetzung Abessiniens durch Italien 1935 und der Mandschurei durch Japan 1931, sondern zeigte auch, dass sie nun über eine Flotte verfügte, die die Meerengen verteidigen konnte, indem die Yavuz wieder in Dienst gestellt wurde, neue Zerstörer aus Italien sowie neue U-Boote aus den Niederlanden und Italien in den Bestand aufgenommen wurden und der Stützpunkt Gölcük errichtet wurde. Während der Gespräche von Montreux verfügte die Türkei über eine abschreckende Streitmacht, bestehend aus einem Schlachtkreuzer, vier Zerstörern und fünf U-Booten. Aus diesem Grund konnten die Meerengen, die 1923 der internationalen Kommission überlassen worden waren, 1936 wieder unter die volle Souveränität der Türkei zurückkehren. Mit anderen Worten: Während hinter Lausanne ein großer Sieg stand, der durch die Landstreitkräfte errungen wurde, stand hinter dem Sieg von Montreux eine effektive Republikanische Marine, die in 13 Jahren aufgebaut wurde, sowie diplomatische Stärke. Das Meerengen-Abkommen von Montreux ist daher der zweite große Sieg der Republik, der das fehlende maritime Glied von Lausanne vervollständigt. In einer Botschaft, die unmittelbar nach der Unterzeichnung von Montreux in der Zeitung Cumhuriyet veröffentlicht wurde, sagt Atatürk: „Das Werk der Konferenz von Montreux, das ein Beweis dafür ist, dass Intelligenz, Logik und Energie, gestützt auf den hohen Charakter der Nation, den unbezwingbaren Arm ihrer Armee und den nicht zu täuschenden gesunden Menschenverstand der zivilisierten Menschheit, friedensstiftende Ergebnisse hervorbringen können, die die ganze Menschheit braucht, ist ein historisches Ereignis, das es wirklich wert ist, sich zu freuen und Freude zu bereiten.“

Ein weiteres Zitat Atatürks über die Meerengen und Lausanne nach Montreux wurde von seinem Adjutanten Cevat Abbas Gürer in der Ausgabe der Zeitung Cumhuriyet vom 10. November 1941 wie folgt festgehalten: „Heute ist ein Feiertag; ein Tag der Freude. Wissen Sie warum, meine lieben Bürger? Weil Lausanne in Montreux gekrönt wurde. Lausanne ist vollständig und wird seine Vollständigkeit immer in der Geschichte lehren lassen. Aber es gab eine Kleinigkeit, die ihm Schmerz und Kummer bereitete: die Meerengen. Genau das wurde in Montreux gelöst. Wenn die türkische Hochsensibilität damit verbunden ist, freut sie sich definitiv, sie freut sich und sollte sich freuen.“

Die internationalen Echos auf Montreux waren ebenfalls groß. Die Einschätzung der britischen Zeitung Daily Telegraph vom 21. Juli 1936 wurde von der Zeitung Akşam am 22. Juli mit folgenden Worten wiedergegeben: „Die Türkei, die als der kranke Mann Europas galt, ist von der geistigen Krankheit geheilt, die man ihr seit zwei Jahrhunderten zuschrieb, und Anatolien, das vor zwanzig Jahren unter rivalisierenden Staaten aufgeteilt wurde, ist heute der starke Mann. Der neue Vertrag hat diesen Gedanken vollständig anerkannt.“

Die Brüderlichkeit von Lausanne und Montreux

Lausanne und Montreux sind keine zwei voneinander unabhängigen internationalen Dokumente. Sie sind zwei ergänzende Phasen desselben Souveränitätskampfes. Lausanne registrierte die Unabhängigkeit und Landsouveränität Anatoliens, Montreux trug diese Souveränität auf das Meer. Ohne das eine bleibt das andere unvollständig. Lausanne ist die diplomatische Registrierung der Grenzen, die die türkische Armee durch Landoperationen erreicht hat. Montreux ist die Übertragung derselben Souveränität auf die Meerengen und die maritime Geopolitik unter Nutzung der veränderten internationalen Bedingungen. Daher ist es unmöglich, Lausanne von Montreux und Montreux von Lausanne zu trennen. Lausanne ist das Gründungsdokument der Landsouveränität, Montreux das der maritimen Souveränität in den Meerengen. Die geopolitische Architektur der Republik wurde auf diesen beiden Verträgen aufgebaut. Was ewig leben wird, ist genau diese Brüderlichkeit von Lausanne und Montreux.

Das Recht kann die Souveränität nur dann schützen, wenn politischer Wille, militärische Stärke und geopolitisches Bewusstsein dahinterstehen. Die Türkei las 1936 die veränderte internationale Konjunktur richtig, verband ihre diplomatische Entschlossenheit mit der wiedergeborenen Seemacht und gewann die Souveränität über die Meerengen, die sie in Lausanne nicht erlangen konnte, kampflos zurück. Was heute zu tun ist, ist, denselben strategischen Verstand fortzusetzen, während Montreux kompromisslos geschützt wird, und die in der Ägäis verletzten Sicherheitsbestimmungen von Lausanne wieder in das Zentrum der nationalen und internationalen Agenda zu rücken. Denn der Schutz von Montreux ist die Voraussetzung für den Frieden im Schwarzen Meer, und die Verteidigung des entmilitarisierten Status in der Ägäis ist die Voraussetzung für die Sicherheit Anatoliens von der Seeseite aus.

Die Auswirkungen des Montreux-Regimes auf den Frieden und die türkische Sicherheit

Das Meerengen-Abkommen von Montreux hat nicht nur den fehlenden Aspekt des Vertrags von Lausanne bezüglich des Regimes der Meerengen vervollständigt, sondern durch die Wiederherstellung der vollen Souveränität der Türkei über die Meerengen auch vielseitige strategische Gewinne für die regionale und globale maritime Geopolitik erzielt.

Diese Änderung bedeutete nicht nur die Verteidigung der Dardanellen und des Bosporus. Mit Montreux wurde die Sicherheitsintegrität zwischen Thrakien, Marmara und Anatolien wiederhergestellt und eine ununterbrochene strategische Verbindung zwischen den Gebieten der Türkei in Europa und Asien geschaffen. Die Zeit, in der ausländische Flotten in den letzten zwei Jahrhunderten des Osmanischen Reiches die Meerengen erzwingen und die Hauptstadt von der Seeseite aus unter Druck setzen konnten, war vorbei; die Türkei erreichte die Position eines souveränen Staates, der die Verteidigung der Meerengen vollständig nach eigenem Willen durchführen kann. In dieser Hinsicht ist Montreux nicht nur ein Durchfahrtsabkommen, sondern ein militärisches und politisches Souveränitätsdokument, das die territoriale Integrität und die staatliche Sicherheit der Türkei direkt garantiert.

Die vergangenen neunzig Jahre haben gezeigt, dass das Montreux-Regime ein weltweit seltenes, dauerhaftes System der maritimen Sicherheit und Rüstungskontrolle in einem halbgeschlossenen Meer wie dem Schwarzen Meer geschaffen hat. Während das Abkommen die freie Durchfahrt von Handelsschiffen garantiert, hat es durch die detaillierte Begrenzung der Klasse, Tonnage, Anzahl und Aufenthaltsdauer von Kriegsschiffen im Schwarzen Meer ein sensibles und ausgewogenes Sicherheitsregime zwischen Anrainerstaaten und nicht anrainenden Seemächten etabliert.

Auf diese Weise wurde verhindert, dass Staaten ohne Küste zum Schwarzen Meer eine ständige militärische Präsenz aufbauen; das Schwarze Meer verwandelte sich weder in ein völlig geschlossenes Binnenmeer noch in ein Wettbewerbsfeld, in dem Flugzeugträger-Kampfgruppen, große amphibische Streitkräfte und nicht anrainende Flotten wie im Atlantik und Pazifik frei Machtprojektionen durchführen können. Dank dieses Gleichgewichts blieb das Schwarze Meer fast neunzig Jahre lang von einer ständigen Ansammlung von Seestreitkräften der Großmächte verschont; Montreux war die rechtliche Grundlage der regionalen Stabilität, und die Türkei war die wichtigste Garantie für diese Ordnung. Einer der wichtigsten strategischen Vorteile, die Montreux der Türkei bietet, ist, dass die Entscheidungsbefugnis in Kriegszeiten und bei drohender Kriegsgefahr weitgehend dem türkischen Staat überlassen bleibt. Wenn die Türkei Kriegspartei ist oder sich von einer unmittelbaren Kriegsgefahr bedroht sieht, verfügt sie über einen weiten Ermessensspielraum bei der Regelung der Durchfahrt von Kriegsschiffen durch die Meerengen. Diese Befugnis hat einen starken Schutzmechanismus geschaffen, der die Sicherheit der Türkei nicht dem Willen anderer Staaten überlässt und auf dem Prinzip des souveränen Staates basiert.

Der Wert von Montreux wurde nicht nur durch historische Erfahrungen, sondern auch durch internationale Krisen wiederholt bestätigt. Die Begrenzung der Durchfahrt von Kriegsschiffen kriegführender Staaten durch die Meerengen während des Zweiten Weltkriegs spielte eine entscheidende Rolle dabei, dass die Türkei aus dem Krieg heraushalten konnte und das Schwarze Meer nicht direkt zu einer großen Seefront wurde. Obwohl das Schwarze Meer während des gesamten Kalten Krieges eines der sensibelsten Kontaktgebiete zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt war, blieb es dank der durch Montreux eingeführten Beschränkungen von einer ständigen Ansammlung von Seestreitkräften verschont. Auch die Forderungen der Sowjetunion nach Stützpunkten und gemeinsamer Verteidigung über die Meerengen nach 1945 zeigten, welch lebenswichtiges Sicherheitsschild Montreux für die Türkei darstellte.

Die wichtigste Prüfung des Montreux-Regimes im 21. Jahrhundert war zweifellos der Russland-Ukraine-Krieg. Nach Beginn des Krieges aktivierte die Türkei Artikel 19 des Meerengen-Abkommens von Montreux und stoppte die Durchfahrt von Kriegsschiffen der kriegführenden Staaten durch die Meerengen. Gemäß dieser Bestimmung können Kriegsschiffe der kriegführenden Staaten die Meerengen nicht passieren, solange die Türkei nicht Kriegspartei ist; Ausnahmen gelten nur für Schiffe, die in ihre Stützpunkte im Schwarzen Meer zurückkehren wollen. Dass Ankara diese Bestimmung neutral und kompromisslos anwendet, hat einerseits verhindert, dass Russland zusätzliche Kriegsschiffe aus seinen Flotten in der Ostsee, im Norden und im Pazifik ins Schwarze Meer entsendet, und andererseits verhindert, dass NATO-Länder neue Kriegsschiffe ins Schwarze Meer schicken. So fungierte Montreux als neutraler Sicherheitsmechanismus, der beide Seiten innerhalb derselben Rechtsordnung einschränkte; es verhinderte, dass das Schwarze Meer zu einem unbegrenzten militärischen Wettbewerbsfeld globaler Seemächte wurde. Diese Anwendung hat deutlich gezeigt, dass Montreux, obwohl neunzig Jahre vergangen sind, eines der erfolgreichsten regionalen Sicherheitsregime ist, das selbst in Krisenzeiten effektiv angewendet werden kann.

Diese historische Erfahrung bestätigt auch das Grundprinzip der Schwarzmeerpolitik der Türkei. Die Sicherheit des Schwarzen Meeres sollte im Wesentlichen die gemeinsame Verantwortung der Anrainerstaaten sein. Die staatliche Politik der Türkei sollte auf einem Verständnis basieren, das das Schwarze Meer vom unbegrenzten militärischen Wettbewerb externer Mächte fernhält und auf regionaler Eigenverantwortung und Zusammenarbeit zwischen den Anrainerstaaten beruht. Initiativen mit Anrainer-Fokus wie die Operation „Black Sea Harmony“ und BLACKSEAFOR waren erfolgreiche Beispiele für diesen Ansatz, und es hat sich einmal mehr gezeigt, dass das Grundprinzip darin besteht, dass das Schwarze Meer von den Staaten geschützt wird, die eine Küste zum Schwarzen Meer haben.

Der Vertrag von Lausanne legte durch die Abschaffung der Kapitulationen den Grundstein für die wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit der Türkei; Montreux vervollständigte die Architektur der maritimen Sicherheit der Republik durch die Wiederherstellung der vollen Souveränität über die Meerengen. In dieser Hinsicht sind die beiden Verträge keine Alternativen zueinander, sondern zwei große, sich ergänzende Phasen des Souveränitätsaufbaus der Republik. Lausanne legitimierte den militärischen Sieg in Anatolien völkerrechtlich, Montreux vervollständigte das kritischste Souveränitätsglied, das in der maritimen Geopolitik fehlte.

Dennoch besteht ein wichtiges ungelöstes Sicherheitsproblem in der maritimen Geopolitik der Türkei fort. Heute ist die Souveränität über die Meerengen durch Montreux garantiert, ein dauerhaftes Sicherheitsregime, das externe Seemächte im Schwarzen Meer einschränkt, wurde etabliert und die strategische Integrität zwischen Thrakien und Anatolien wurde gefestigt. Im Gegensatz dazu stellt die Tatsache, dass die östlichen Ägäis-Inseln direkt vor den anatolischen Küsten trotz ihres im Vertrag von Lausanne vorgesehenen entmilitarisierten Status mit schweren Waffen ausgerüstet, in Luft- und Marinebasen umgewandelt und als vorgeschobene militärische Stellungen gegen die Türkei genutzt werden, einen der wichtigsten offenen Bereiche in der Sicherheitsarchitektur der Türkei dar. Daher bleibt der Status der östlichen Ägäis-Inseln nicht nur völkerrechtlich, sondern auch im Hinblick auf die nationale Sicherheit und die maritime Geopolitik der Türkei eines der wichtigsten strategischen Probleme des 21. Jahrhunderts.

Fazit

Lausanne und Montreux sind keine zwei voneinander unabhängigen diplomatischen Erfolge, sondern zwei sich ergänzende historische Phasen des Souveränitätskampfes des türkischen Staates. Lausanne legte durch die Registrierung des Landsieges des nationalen Befreiungskampfes im Völkerrecht den Grundstein für die politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit der Türkei; Montreux übertrug diese Unabhängigkeit auf die maritime Geopolitik und stellte die volle Souveränität über die Meerengen wieder her. Ohne das eine bleibt die Landsicherheit der Republik, ohne das andere die maritime Sicherheit unvollständig.

Die wichtigste Lehre aus diesen beiden großen historischen Errungenschaften ist jedoch nicht nur, die Vergangenheit zu verstehen. Die eigentliche Lektion ist, dass Völkerrecht allein keine Souveränität erzeugt. Recht ist nur so lange dauerhaft, wie militärische Stärke, wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, politischer Wille und ein geopolitischer Verstand, der diese lenkt, dahinterstehen. Die in Lausanne durch Flottenlosigkeit eingeschränkte maritime Souveränität wurde dank der in dreizehn Jahren wiederaufgebauten Republikanischen Marine in Montreux auf diplomatischem Wege zurückgewonnen. Daher ist der wahre Architekt von Montreux nicht nur erfolgreiche Diplomatie, sondern auch die in Gölcük wiedergeborene Türkische Marine.

Die Aufgabe, vor der die Türkei im 21. Jahrhundert steht, ist dieselbe. Montreux kompromisslos zu schützen, das Schwarze Meer auf der Grundlage des Prinzips der Anrainerschaft vom unbegrenzten militärischen Wettbewerb externer Mächte fernzuhalten und den nationalen Willen gegen die Verletzung der Sicherheitsbestimmungen von Lausanne bezüglich der östlichen Ägäis-Inseln entschlossen fortzusetzen, ist die natürliche Fortsetzung desselben strategischen Denkens. Denn Souveränität auf den Meeren ist kein Recht, das man einmal gewinnt und für immer bewahrt, sondern ein nationales Machtelement, das jede Generation neu erzeugen muss.

Die Geschichte zeigt, dass Staaten ohne Seemacht am Verhandlungstisch im Nachteil sind, während Staaten mit einer starken Flotte, einer soliden Wirtschaft und einer strategischen Vision das Völkerrecht zu ihren Gunsten gestalten können. Hinter Lausanne standen die Kavallerie, die Artillerie und die Infanterie des Großen Angriffs, hinter Montreux stand die wiedergeborene Republikanische Marine. Die Garantie dafür, dass die Türkei ihre Rechte und Interessen im „Blauen Vaterland“ auch in Zukunft schützen kann, hängt von derselben Wahrheit ab.