Das Verbot aus dem Himmel über Istanbul

In Istanbul begegnen wir in den letzten Tagen einer ungewohnten Form der Warnung. Polizeidrohnen geben über Lautsprecher Durchsagen an die Bürger aus. Nach Fatih wurden nun auch am Ufer von Üsküdar Personen, die im Freien Alkohol konsumierten, per Drohne mit dem Hinweis „Hier ist der Alkoholkonsum verboten“ gewarnt. Anschließend wurden die Personen aufgefordert, den Bereich zu verlassen, andernfalls drohten strafrechtliche Maßnahmen.

Auf den ersten Blick mag dies wie eine gewöhnliche polizeiliche Maßnahme erscheinen. Eine Gruppe von Menschen konsumiert am Strand Alkohol, und die Polizei greift ein. Doch die angewandte Methode und die rechtliche Grundlage der Warnung bedürfen einer genaueren Betrachtung. Zunächst muss die Rechtslage zum Alkoholkonsum im öffentlichen Raum korrekt dargelegt werden. In der Türkei gibt es verschiedene Beschränkungen für den Verkauf und Konsum alkoholischer Getränke. Das Gesetz Nr. 4250 über das Monopol auf Spirituosen und alkoholische Getränke ist eine der grundlegenden Regelungen in diesem Bereich. Dennoch gibt es keine gesetzliche Bestimmung, die den Alkoholkonsum in öffentlichen Bereichen in jedem Fall und generell verbietet.

Ein wichtiges Beispiel hierfür ist der im Jahr 2023 vom Gouverneursamt Istanbul erlassene allgemeine Befehl zum Thema „Verkauf und Konsum alkoholischer Getränke“. Mit dieser Regelung sollte der Verkauf und Konsum von Alkohol in öffentlichen Bereichen wie Parks, Picknick- und Erholungsgebieten, Küstenstreifen und Stränden außerhalb lizenzierter Betriebe unterbunden werden. Die Regelung wurde in der Öffentlichkeit als „Alkoholverbot“ diskutiert und vor Gericht gebracht.

Das 7. Verwaltungsgericht Istanbul wies die Klage in erster Instanz ab. Im Berufungsverfahren traf jedoch die 10. Kammer für Verwaltungsstreitsachen des Regionalverwaltungsgerichts Istanbul eine andere Bewertung. Mit ihrem Urteil vom 27. Dezember 2024 (Az. E.2024/826, K.2024/2045) kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Teil, der den Alkoholkonsum in öffentlichen Bereichen verbietet, nicht rechtmäßig sei, hob das erstinstanzliche Urteil auf und entschied die Aufhebung der streitgegenständlichen Maßnahme.

Es gibt noch einen weiteren wichtigen Punkt in der Bewertung des Gerichts. Es wird darauf hingewiesen, dass das Gesetz Nr. 4250 keine Bestimmung enthält, die den Alkoholkonsum in öffentlichen Bereichen generell verbietet. Auch die Befugnis des Gouverneurs gemäß dem Provinzverwaltungsgesetz Nr. 5442, die öffentliche Ordnung zu gewährleisten, bietet keine Möglichkeit, ein neues, gesetzlich nicht vorgesehenes Verbot einzuführen. Die Verwaltung ist bei der Ausübung ihrer Befugnisse an die Verfassung und die Gesetze gebunden.

Auch Artikel 35 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten Nr. 5326 ist in dieser Hinsicht sehr eindeutig. Der Artikel stellt nicht den Alkoholkonsum an sich unter Strafe, sondern Personen, die „sich betrunken verhalten und dabei die Ruhe und Ordnung anderer stören“. Das bedeutet, dass bloßes Trinken von Alkohol nicht dasselbe ist wie betrunken die Ruhe und Ordnung anderer zu stören. Damit die Ordnungswidrigkeit nach dem Gesetz vorliegt, müssen sowohl die Trunkenheit als auch das Verhalten, das die Ruhe und Ordnung anderer stört, gleichzeitig gegeben sein.

Diese Unterscheidung ist äußerst wichtig. Es ist etwas anderes, wenn eine Person am Strand sitzt und ein Getränk konsumiert, als wenn sie betrunken die Menschen in ihrer Umgebung belästigt. Im zweiten Fall gibt es eine klare gesetzliche Grundlage für ein polizeiliches Eingreifen. Im ersten Fall stellt das bloße Halten eines alkoholischen Getränks in der Hand für sich genommen keine Handlung im Sinne von Artikel 35 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten dar.

Tatsächlich stellt auch das Regionalverwaltungsgericht Istanbul in seinem Urteil fest, dass nicht geschlussfolgert werden kann, dass bloßer Alkoholkonsum die öffentliche Ordnung stört, und dass die Sanktion nach Artikel 35 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten erst dann angewendet werden kann, wenn der Alkoholkonsum in ein Verhalten umschlägt, das im betrunkenen Zustand die Ruhe und Ordnung anderer stört.

Nach all dem gewinnt die Drohnendurchsage „Hier ist der Alkoholkonsum verboten“ am Ufer von Üsküdar eine ganz andere Bedeutung.

Von welchem Verbot sprechen wir?

Wenn die Person lediglich Alkohol konsumiert, welcher Gesetzesartikel wird dann verletzt? Wurde festgestellt, dass die Person betrunken ist? Welches Verhalten, das die Ruhe und Ordnung anderer stört, ist eingetreten? Was ist die gesetzliche Grundlage für die angedrohte strafrechtliche Maßnahme?

Der Bürger muss die Antworten auf diese Fragen kennen.

Artikel 13 der Verfassung besagt, dass Grundrechte und Freiheiten nur durch Gesetz eingeschränkt werden können. Zudem muss die Einschränkung den Erfordernissen einer demokratischen Gesellschaftsordnung und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechen. Eine Anweisung oder polizeiliche Maßnahme der Verwaltung kann das Gesetz nicht ersetzen. Ein neues Verbot, das nicht im Gesetz steht, kann dem Bürger nicht durch einen Verwaltungsbefehl auferlegt werden. Der Einsatz von Drohnen durch die Polizei ist natürlich nicht per se eine rechtswidrige Praxis. Die sich entwickelnde Technologie bietet wichtige Möglichkeiten zur Kriminalitätsprävention, zum Auffinden vermisster Personen, zur Durchführung von Such- und Rettungsarbeiten bei Katastrophen und zur Gewährleistung der Sicherheit in weitläufigen Gebieten.

Heute sind Menschen, die am Strand Alkohol konsumieren, das Ziel der Drohne. Morgen könnte behauptet werden, dass ein anderes Verhalten die öffentliche Ordnung stört oder gegen die öffentliche Moral verstößt. Jugendliche, die nachts im Park sitzen, eine Gruppe, die sich am Strand unterhält, zwei Personen, die sich im öffentlichen Raum nahekommen, oder jedes andere Verhalten, das einem Teil der Gesellschaft missfällt, könnte zum Gegenstand desselben Überwachungsmechanismus werden.

Es ist nicht möglich zu sagen, dass all diese Beispiele denselben rechtlichen Stellenwert haben. Doch je mehr sich der Interventionsbereich des Staates ausweitet, desto wichtiger wird die Frage, wo die Grenzen gezogen werden.

In einem Rechtsstaat muss der Bürger im Voraus wissen, was verboten ist. Ausdrücke wie „Hier verhält man sich nicht so“ oder „Hier macht man das nicht“ stellen für sich genommen kein rechtliches Verbot dar. Wenn in die Freiheit einer Person eingegriffen werden soll, muss nachgewiesen werden können, auf welcher gesetzlichen Regelung dies beruht.

In der Drohnendurchsage fällt ein Satz besonders auf:

„Andernfalls werden strafrechtliche Maßnahmen ergriffen.“

Welche strafrechtliche Maßnahme?

Nach welchem Gesetzesartikel?

Aufgrund welcher Handlung?

Eine Warnung, die ohne die Beantwortung dieser Fragen ausgesprochen wird, bringt eine ernsthafte rechtliche Debatte mit sich.

George Orwells Roman 1984 ist deshalb auch heute noch eine Erinnerung wert. Einer der erschreckendsten Aspekte des Überwachungssystems im Roman war nicht nur, dass die Menschen beobachtet wurden. Es war die Tatsache, dass die Menschen ihr Verhalten änderten, weil sie dachten, jederzeit beobachtet werden zu können. Man darf nicht zulassen, dass sich öffentliche Räume in eine solche Psychologie verwandeln.

Istanbuls Küsten, Parks und Plätze sind Gemeinschaftsflächen für Millionen von Menschen.

Die Gewährleistung der Sicherheit in diesen Bereichen ist Aufgabe des Staates. Es ist auch notwendig zu verhindern, dass Menschen die Rechte anderer verletzen. Doch der Begriff der öffentlichen Ordnung darf sich nicht in eine unbegrenzte Befugnis verwandeln, die darüber entscheidet, wie Menschen zu leben haben.

Rechtsanwalt Deniz Ali İlkem Demir