Die Rom-Reise, Einladungsjournalismus und die Antwort von Murat Ongun

Die Rom-Reise des Bürgermeisters der Stadt Istanbul, Ekrem İmamoğlu, zu der er mit einer 69-köpfigen Delegation für die Unterzeichnungszeremonie der „Europäischen Spiele 2027“ aufgebrochen war, wurde aufgrund ihres Ausmaßes an Verschwendung stark diskutiert und kritisiert. Ich habe sie aus journalistischer Sicht bewertet. 

Ertuğrul Özkök war derjenige, der am ausführlichsten über die Reise berichtete. Er veröffentlichte auch eine Namensliste der 37 teilnehmenden Journalisten, gab jedoch keine Informationen darüber preis, wer die Reisekosten bezahlte. Ich fragte İmamoğlus Berater Murat Ongun: „Hat die Stadtverwaltung Istanbul (İBB) die Ausgaben der Journalisten übernommen, die Sie zur Rom-Reise eingeladen haben?“ Ongun gab genau folgende Antwort:

„Diese Frage ist leider eine Sichtweise, die Journalisten herabwürdigt; das heißt, werden Journalisten, die den Erfolg der Türkei beobachten und darüber schreiben, die Wahrheit nicht schreiben, weil sie an die Veranstaltungskosten denken? Der EGMR gibt allen, einschließlich der Journalisten, die bei den Anhörungen aussagen, Reise-, Verpflegungs- und Unterkunftskosten; können wir sagen, dass ein Journalist, der dies annimmt, bei der Anhörung nicht die Wahrheit sagt? 

Wir haben die Journalisten nicht eingeladen, um für uns oder unsere Partei Propaganda zu machen. Wir haben sie eingeladen, damit sie am Erfolg der Türkei und Istanbuls teilhaben können. Sollten Journalisten, die bei Botschaftsempfängen essen und trinken, dies nicht tun? Dies ist eine falsche Diskussion; die Diskussion sollte über die Fragen und Berichte der Journalisten geführt werden. Die Wahrheit ist das Wichtige.“

Ich kann Onguns Vergleiche und Ansichten nicht teilen. Denn die Rom-Reise ist ebenso sehr eine PR-Aktivität von İmamoğlu wie sie mit Istanbul zu tun hat. Wäre es nicht so, wären neben Sportjournalisten für eine sportliche Veranstaltung nicht auch Politikjournalisten eingeladen worden.

Natürlich kann ich nicht behaupten, dass unsere Journalistenkollegen aufhören würden, die Wahrheit zu schreiben, nur weil die İBB die Reisekosten übernommen hat. Aber wichtig ist, dass der Verdacht eines Interessenkonflikts entsteht. Man hätte es nicht einmal zulassen dürfen, dass bei Lesern und Zuschauern ein „Verdacht entsteht“.

Darüber hinaus kann die Etablierung einer Einladungsbeziehung die kritische Haltung eines Journalisten beeinflussen. Kann man tatsächlich sagen, dass in den Berichten der Journalisten, die an der Rom-Reise teilnahmen, ein kritischer Ansatz vorherrschte? 

Zweifellos nehmen Journalisten an einer solchen Reise teil, wenn ein Nachrichtenwert besteht. Aber wie bei jeder Nachricht sollte nicht die Nachrichtenquelle, sondern das Medienhaus des Journalisten die Kosten der Reise tragen. Deshalb ist es ein universelles berufliches Prinzip, dass Journalisten „außer bei Reisen, die nicht anders beobachtet werden können, an keiner Reise als Eingeladene teilnehmen“ und „dass dies im Falle einer Einladung unbedingt im Bericht erwähnt werden muss“.

Medienorganisationen hätten die Kosten für die von ihnen entsandten Journalisten übernehmen müssen, wenn sie in der Rom-Reise einen Nachrichtenwert sahen. Im „neuen Türkei“-Verständnis mögen solche Gewohnheiten verschwunden sein, aber früher wurden bei Reisen des Präsidenten oder Premierministers die Flugkosten pro Passagier aufgeteilt und von den Journalisten eingezogen. Die Kosten für Hotel usw. zahlten die Institutionen der Journalisten. Das ist der richtige Weg.   

FREISPRUCH VOM YASİN-BÖRÜ-VORWURF WURDE IGNORIERT 

Journalismus erfordert Konsistenz und die Fähigkeit, Ereignisse vorurteilsfrei zu betrachten. Wenn Menschen von einem Vorwurf freigesprochen wurden, den Sie seit Jahren wiederholen, ist es notwendig, dies auch den Lesern und Zuschauern mitzuteilen.  

Als das Gericht im Kobani-Prozess Selahattin Demirtaş und 36 HDP-Führungskräfte vom Vorwurf des Mordes an Yasin Börü und fünf weiteren Personen während der Kobani-Proteste freisprach, habe ich sofort die regierungsnahen Medien durchsucht.

Denn in regierungsnahen Zeitungen, Websites und Fernsehsendern gab es seit Jahren kein Ende von Berichten wie „Er hat Yasins Blut an seinen Händen“ oder „Yasin Börü’s Mutter: Du bist der Mörder meines Sohnes, Demirtaş“. Wie Präsident Erdoğan hatten auch die regierungsnahen Medien bereits ein Urteil gefällt; Selahattin Demirtaş und die HDP-Führungskräfte seien für Yasin Börü und die anderen Morde verantwortlich!

Das Freispruchurteil des Gerichts bezüglich Yasin Börü und der anderen Morde, das sogar die Entscheidung des EGMR ignorierte und Demirtaş sowie andere HDP-Mitglieder zu jahrzehntelangen Haftstrafen verurteilte, existierte in den regierungsnahen Medien nicht! Ich habe diese Entscheidung nur in den Zeilen von Hürriyet und Milliyet gesehen. Sabah, Türkiye, Y. Akit und Y. Şafak, die den Freispruch ignorierten, wiederholten in ihren Berichten über den Prozess immer wieder den Vorwurf bezüglich der Ermordung von Yasin Börü. 

Dabei waren diese Morde der einzige konkrete Vorwurf in diesem Prozess. Da keine konkreten Beweise gefunden werden konnten, blieben nur abstrakte Vorwürfe wie „Einheit des Staates und Integrität des Landes“. Dass Demirtaş und die HDP-Mitglieder vom Mordvorwurf freigesprochen wurden, war das Eingeständnis, dass der Prozess politisch war; es bedeutete auch das Zusammenbrechen der Anklageschrift.

Vom journalistischen Reflex abgesehen, hätte man bei ein wenig Gewissen nicht das Verurteilungsurteil, sondern diesen Freispruch in den Vordergrund gestellt und sich bei den Lesern und Zuschauern entschuldigt. Aber ach!      

SCHAUSPIELERISCHE EINSPARUNG MIT PRIVATJET

Die Nachricht „Dienstwagen weg, Minibus kam“, die von der Anadolu Ajansı und der İhlas Haber Ajansı verbreitet wurde, wurde an vielen Stellen verwendet, von Akşam bis Milliyet, von Odatv bis Habertürk.

Dem Bericht zufolge war der Minister für Verkehr und Infrastruktur, Abdulkadir Uraloğlu, bei seiner Reise nach Malatya statt mit einem Dienstwagen mit einem Minibus unterwegs. Im Konvoi des Ministers befanden sich nur drei Minibusse.

Journalismus ist eine Frage des Hinterfragens. Da Minister Uraloğlu so großen Wert auf Einsparungen legt, hätte man auch fragen müssen, ob er mit einem Linienflug nach Malatya gekommen ist. Schließlich bestünde die eigentliche Einsparung darin, keinen Privatjet zu benutzen.

Ich habe gesucht und die Antwort auf diese Frage auf der Website Malatya Haber gefunden. Während große Agenturen und die weit verbreiteten Medien Berichte über „Große Einsparungen“ machten, hatte diese Seite einen Bericht mit der Überschrift „Der Einsparungskonvoi aus drei Minibussen des Ministers, der mit einem Privatjet kam“ veröffentlicht. 

In dem Bericht, in dem angegeben wurde, dass Minister Uraloğlu mit einem Privatjet in die Stadt kam, war auch ein Foto von Uraloğlu vor dem Privatjet zu sehen. Uraloğlu kehrte mit demselben Flugzeug nach Ankara zurück. Dies bewies, dass Uraloğlus Nutzung eines Minibusses eine schauspielerische Einsparung war. 

Das ist kritischer Journalismus; man betreibt keinen Journalismus, indem man als Lautsprecher für jedes gesagte Wort fungiert. Ein solcher sogenannter Journalismus nützt weder dem Land noch diesen Politikern.

„TAG DER LANDWIRTE“-WERBUNGEN SIND ZURÜCKGEGANGEN

Der „Welttag der Landwirte“ ist in den letzten Jahren zu einer Werbequelle für Zeitungen geworden. Zeitungen, die auf ihren Wirtschaftsseiten fast keinen Platz für Nachrichten über Landwirte und Landwirtschaft einräumen, reservieren jedes Jahr am 14. Mai Seiten für den „Tag der Landwirte“. Da das Hauptziel natürlich darin besteht, Geld zu verdienen, ist der Großteil dieser Seiten mit Werbung und nachrichtenähnlichen Werbetexten gefüllt.

Doch in diesem Jahr sind die Seiten zum „Tag der Landwirte“ deutlich zurückgegangen. Zum Beispiel wurden im Jahr 2020 in Sabah und Türkiye jeweils 4 Seiten, in Akşam, Hürriyet, Posta, Y. Akit, Milliyet und Türkgün jeweils 3 Seiten, in Sözcü, Takvim und Yeni Asır jeweils 2 Seiten veröffentlicht. In diesem Jahr wurden dem „Tag der Landwirte“ in Akşam und Posta jeweils 5 Seiten, in Türkgün 4, in Sabah 3, in Hürriyet, Milliyet und Türkiye jeweils 2, in Sözcü, Takvim und Yeni Asır jeweils 1 Seite gewidmet. Insgesamt waren es 2020 32 Seiten, dieses Jahr jedoch 26 Seiten…

Auch die Wirtschaftszeitung Dünya hatte den „Tag der Landwirte“ 2020 auf 10 Seiten ausgebreitet. Dieses Jahr sank dies auf 6 Seiten. In der vor zwei Jahren gestarteten Ekonomim wurden den Landwirten ebenfalls 6 Seiten gewidmet. 

Wären da nicht die Ziraat Bankası, Denizbank und Kuveyt Türk sowie die AKP-geführten Gemeinden Konya und Giresun, würde das Interesse am „Tag der Landwirte“ völlig enden. 

FANTASIEVOLLE KULISSENNACHRICHT!

Der Artikel des Sözcü-Autors Necati Doğru vom 13. Mai mit der Überschrift „Der Präsidentenpalast wird geschlossen (!)” spiegelte die Fantasie des Autors wider. Um nicht für eine „Kulissennachricht“ gehalten zu werden, hatte er ein Ausrufezeichen in die Überschrift gesetzt und besonders betont, dass er „niemand sei, der Kulissennachrichten durchsickern lässt und schreibt“.

Trotzdem wurde Doğrus Artikel in sozialen und digitalen Medien falsch wahrgenommen und falsch präsentiert. Von vielen Konten wurden Beiträge wie „Kulisse: Präsidentenpalast wird geschlossen“ geteilt und Nachrichten in diese Richtung veröffentlicht. Auf einigen Websites wurde unter den Überschriften „Kulisse: Präsidentenpalast wird geschlossen“ der Hinweis „Ein Artikel, den Necati Doğru in ironischer Sprache verfasst hat“ gegeben. Auf einigen Websites wurde jedoch ohne den Hinweis auf die „ironische Sprache“ die Überschrift „Schockierende Anweisung, die zu Tränen rührt! Wenn das wahr ist, wird es alles zerstören“ verwendet.

Einen fantasievollen Artikel als „Kulissennachricht“ zu präsentieren, ist ein schwerwiegender journalistischer Fehler. Nachdem man es in der Überschrift wie eine „Kulissennachricht“ präsentiert hat, ist es auch sehr unzureichend, im Inneren des Berichts einen Hinweis auf „ironische Sprache“ zu geben. Auch das Vorenthalten von Informationen in der Überschrift, um den Leser zu „ködern“, ist irreführend.

Stellen Sie sich vor, Necati Doğru musste am 15. Mai sogar schreiben: „Mein Traum hat sich als leer erwiesen: Der Palast wurde kein Stall“, um zu erklären, dass der Artikel über die Schließung des Palastes ein „Fantasieprodukt“ war!

In einem Satz:

• Cem Küçük versuchte in seinem Artikel „Ayhan-Bora-Kaplan-Nachrichten wurden oppositionellen und FETÖ-Journalisten serviert“, den Journalismus, den die Journalisten Uğur Dündar, Tolga Şardan und Saygı Öztürk über diese kriminelle Organisation betrieben haben, als Verbrechen darzustellen.
• Sabah veröffentlichte nicht, dass Uğur Dündar, den sie mit den Nachrichten „Während er in Gewahrsam war, wurde er mit Uğur Dündar zusammengebracht“ und „Aussagen erreichten Uğur Dündar vor dem Staatsanwalt“ unter Verdacht stellte, diesen Vorwurf dementierte und erklärte, dass HTS-Aufzeichnungen dies beweisen würden.  
• Während Akşam die von der İBB vorgenommene Preiserhöhung für Wasser als „36 Prozent Preiserhöhung für Wasser in Istanbul“ ankündigte, schrieb sie in der direkt daneben veröffentlichten Nachricht „Neuer Tarif für Autobahn- und Brückengebühren“ nicht die Erhöhungsrate und die alten Gebühren für Autobahn- und Brückennutzung.
• Auch Milliyet bezeichnete in der Nachricht „Neue Regelung für Brücken- und Autobahnmaut“ den Anstieg der Autobahn- und Brückengebühren als „neue Regelung“.
• An dem Tag, an dem Sabah „Zusätzliche Unterrichtsgebühr für Lehrer“ veröffentlichte, widerlegte die in der Zeitung Türkiye verwendete Nachricht „Erhöhung der zusätzlichen Unterrichtsgebühr blieb im Sparpaket stecken“ dies. 
• Die oppositionellen Medien, die den Vorwurf der CHP-Bürgermeisterin von Afyonkarahisar, Burcu Köksal, dass sich in ihrem Amtszimmer ein Abhörgerät befand, groß berichteten, sahen im Einstellungsbeschluss der Staatsanwaltschaft keinen Nachrichtenwert.
• In der Nachricht von Yeni Şafak „Volles Vertrauen in das Diyanet“ wurde angegeben, dass das Vertrauen in die Religionsbeauftragten 70 Prozent betrage, aber die Information, dass dieser Wert im letzten Jahr 80 Prozent betrug, wurde nicht gegeben. 
• In meinem Artikel letzte Woche hatte ich die Abkürzung KADEM als „Stiftung zur Bewertung der Frauenarbeit“ geschrieben; richtig muss es „Stiftung für Frauen und Demokratie“ heißen. Ich korrigiere dies und entschuldige mich.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]