Warum mussten die ungeklärten Fälle auf Akın Gürlek warten?

 Der Tod des BBP-Vorsitzenden Muhsin Yazıcıoğlu bei einem Hubschrauberabsturz steht 17 Jahre später erneut auf der Tagesordnung: 

 „Verdächtiger Absturz wurde zum Attentat“ (Akşam), „Vorsätzlicher Mord“ (Türkiye), „Die Belästigung durch einen FETÖ-Piloten brachte Yazıcıoğlus Hubschrauber zum Absturz“ (Sabah), „17 Jahre später: 19 Festnahmen“ (Hürriyet), „Operation Yazıcıoğlu in 10 Städten“ (Nefes), „Bombenentwicklung in den Ermittlungen zu Muhsin Yazıcıoğlu“ (Sözcü), „Brisante Dokumente in den Ermittlungen zu Muhsin Yazıcıoğlu“ (Haberler.com) 

Der Fall Muhsin Yazıcıoğlu ist das jüngste Beispiel für ungeklärte Mordfälle, die nach Jahren wieder aufgerollt werden. Tatsächlich werden fast täglich neue Nachrichten über alte Fälle veröffentlicht, deren Täter gefasst wurden: 

„Zwei weitere Morde aufgeklärt“ (Türkiye), „In Manisa werden die Akten zu ungeklärten Fällen einzeln gelöst“ (Ensonhaber), „Der Mörder von Mezdeke Aynur gefasst“ (İHA), „19 ungeklärte Mordfälle in zwei Monaten aufgeklärt“ (Akşam), „Mörder nach 24 Jahren gefunden“ (Yeni Şafak), „Spur an einer Zigarettenkippe löste 10 Jahre alten Mordfall“ (Sabah), „Minister Gürlek gab die Aufklärung von 6 ungeklärten Mordfällen bekannt“ (AA). 

All diese Entwicklungen begannen nach der Ernennung von Akın Gürlek zum Justizminister. Akın Gürlek, der die „Abteilung für die Untersuchung ungeklärter Verbrechen“ gründete, gab vor zwei Tagen bekannt, dass sechs weitere Mordfälle aus den Jahren 2005 bis 2016 aufgeklärt wurden. Gürlek erklärte: „Das Gedächtnis der Justiz ist stark. Kein Mord wird vergessen, kein Beweis wird ignoriert und kein Täter wird der Justiz entkommen, indem er sich auf die verstrichene Zeit verlässt.“ 

Sind die ungeklärten Fälle wirklich aufgeklärt, sind die Gefassten die wahren Täter? Das werden wir mit der Zeit im gerichtlichen Prozess verstehen. Aber die Wiederaufnahme der Fälle und die Festnahme der Täter ist natürlich eine Aktivität, die gefeiert werden sollte. Doch aus journalistischer Sicht muss auch die Frage gestellt werden, warum diese Morde bis heute nicht aufgeklärt werden konnten. 

 Natürlich kann die Entwicklung der forensischen Technologie und die Digitalisierung einen Einfluss auf die Lösung einiger Fälle haben. Aus den Nachrichten geht jedoch hervor, dass die meisten Fälle nichts mit Fortschritten in der Forensik zu tun haben. Zudem ist bekannt, dass diese Fälle erst wieder aufgegriffen wurden, nachdem im Ministerium die Abteilung für die Untersuchung ungeklärter Verbrechen eingerichtet wurde.

Warum wurden in diesen Fällen also bis heute keine ausreichenden Ermittlungen durchgeführt? Könnte es sein, dass, wie im Fall Gülistan Doku in Tunceli, die Behinderung durch bestimmte Behörden eine Rolle spielt? Oder handelt es sich lediglich um die Nachlässigkeit und Unzulänglichkeit der Sicherheitskräfte? 

 Wir Journalisten müssen auch diesen Fragen nachgehen. Es reicht nicht aus, nur die Nachrichten über die Aufklärung neuer ungeklärter Fälle zu veröffentlichen. Wenn das Hindernis für die Aufklärung dieser Fälle ein Mangel an politischem Willen ist, ist auch das eine Frage, die es wert ist, beleuchtet zu werden. Denn seit 24 Jahren ist dieselbe politische Macht im Amt und die Justizminister derselben Regierung sind im Dienst. 

Warum konnte Akın Gürlek tun, was frühere Minister nicht konnten, was fehlt oder was ist anders? Wir müssen auch nach der Antwort auf diese Frage suchen… 

„Israelische Sprache“ und Legitimierung in den Nachrichten

 Die Nachricht, die NTV am 13. und 14. Juli zwei Tage hintereinander wiederholte, begann mit den Sätzen: „Trotz Waffenruhe dauern die israelischen Angriffe auf Gaza an. Israel zielte auf ein Gebiet in der Stadt Gaza, nachdem es zuvor eine Warnung ausgesprochen hatte. Der Moment des Angriffs wurde von Kameras festgehalten.“

 Der Moderator wiederholte nach den Bildern der Explosion ein zweites Mal: „So zielte die israelische Armee auf ein Gebiet, für das sie zuvor eine Warnung zur Räumung ausgesprochen hatte.“ Danach las er den Satz: „Die israelische Armee behauptete, dass das Gebiet von der Hamas als Waffenproduktionszentrum genutzt wurde.“

Die Worte eines palästinensischen Mannes: „Unsere Nachbarn hatten eine Schmiedewerkstatt. Dieser Ort wurde getroffen. Sie sagten uns auch, wir sollten das Gebiet evakuieren. Wir haben unsere Kinder von dort evakuiert, bevor sie das Gebiet beschossen haben“, wurden ebenfalls mit Bildmaterial ausgestrahlt. Die Nachricht endete mit dem Hinweis, dass die Zahl der Toten bei den Angriffen seit dem 25. Oktober die Tausend überschritten habe und die Menschen in Gaza nicht ausreichend ernährt würden.

Während der 1,5-minütigen Nachricht änderte sich das Bild auf dem Bildschirm mehrmals; der Moment der Bombardierung, die Trümmer und die Bilder der Palästinenser um den Krater flossen ständig, aber der Text am unteren Bildschirmrand „Israel beschoss ein Gebäude, nachdem es zuvor eine Warnung zur Räumung ausgesprochen hatte“ änderte sich nie.

Dass so sehr betont wird, dass Israel „vorher eine Warnung ausgesprochen“ habe, ist eine Sprache, die den Angriff legitimiert. Eine Vorwarnung gibt Israel nicht das Recht, diesen Ort zu bombardieren. Dass die „Behauptung Israels, das Gebäude sei ein Waffenproduktionszentrum der Hamas“, ohne Überprüfung weitergegeben wird, ist das zweite Element, das die Bombardierung legitimiert. Die Nachricht hätte konkrete Informationen darüber liefern müssen, ob es sich wirklich um ein Waffenproduktionszentrum handelte. 

Der sprechende Palästinenser spricht davon, dass es dort eine „Schmiedewerkstatt“ gab, aber auch das bleibt bei Worten und wird nicht verifiziert. Wenn seine Worte wahr sind, hätte die Nachricht eigentlich vermitteln müssen, dass eine Schmiedewerkstatt getroffen und Zivilisten bombardiert wurden. Die „Vorankündigung“ war nicht das, was hätte betont werden müssen. 

Die Sprache des Angreifers sollte nicht die Sprache des Journalisten sein. 

Schluss damit, weibliche Athletinnen als Sexobjekte darzustellen

Eines der ewigen Probleme der Sportmedien ist die Darstellung von Sportlerinnen als Sexobjekte in Fotos und Videos, ihre Objektifizierung…

Leider stoßen wir besonders in Sportarten wie Volleyball und Leichtathletik sehr häufig auf Beispiele, bei denen Fotos und Videos von Sportlerinnen von unten nach oben und aus Winkeln aufgenommen werden, die die Körperkonturen betonen. Ich habe dieses Thema schon oft geschrieben. 

Die Quelle für die Darstellung von Sportlerinnen als Sexobjekte ist der sexistische Blick in den Sportmedien. Denken Sie nur, im Jahr 2012 konnte Erdem Kırım in der Zeitung Hürriyet schreiben: „Es gibt eine Disziplin, die besonders Männer nicht verpassen sollten: Weitsprung der Frauen.“ Auf der Website wurde 2017 unter der Überschrift „Die schönste Fußballerin der Welt Opfer von Hackern“ Nacktfotos einer Sportlerin veröffentlicht. Es gibt auch viele Beispiele für Fotos von Leichtathletinnen, die beim Springen von unten aufgenommen wurden. 

Dies ist ein weit verbreitetes Problem in den Weltsportmedien. Als der Internationale Leichtathletikverband 2019 Kameras installierte, die vom Boden nach oben blickten, protestierten die Athletinnen gegen die Praxis, und nach Diskussionen wurde verboten, die Rohbilder dieser Kameras auf den Bildschirm zu bringen.

Die neue Entwicklung ist, dass die Europäische Rundfunkunion (EBU) ein Rundschreiben vorbereitet hat, das die Darstellung von Athletinnen als Sexobjekte verhindern soll. In dem Rundschreiben, das unter Nutzung der Erfahrungen der Olympiateilnehmerinnen Holly Bradshaw, Ivana Španovic und Blanka Vlašic erstellt wurde, wird anhand von Beispielen vermittelt, wie Aufnahmen von Athletinnen beim Hochsprung, Weitsprung und Laufen gemacht werden können. 

Es wird die Regel eingeführt, sich nicht auf die Körperkonturen der Athletinnen zu konzentrieren, keine extremen Nahaufnahmen zu machen und Zeitlupen nicht zu wiederholen. Im Grunde wird gefordert, dass Sportlerinnen respektiert werden und der Fokus auf ihrer Leistung liegt. 

 Ich hoffe, dass diese Arbeit dazu beiträgt, den sexistischen Blick in den Sportmedien zu verändern. 

Die Verteidigung von Sözcü ist unzureichend 

 Auf der Titelseite von Sözcü mit der Schlagzeile „Dieses Volk verzeiht euch nicht“ war ein Foto der 18 Abgeordneten zu sehen, die die Türkei in der Parlamentarischen Versammlung des Europarates vertreten.

Die Abgeordneten Namık Tan, Zeynep Yıldız, Pelin Yılık, Sevan Sıvacıoğlu, Mustafa Canbey, Seda Gören und Meryem Göka betonten, dass die betreffende Entscheidung nicht im Europarat, in dem sie vertreten sind, sondern im Europäischen Parlament getroffen wurde, und dass es sich um zwei verschiedene Institutionen handele, und forderten eine Entschuldigung von Sözcü. 

 Sözcü antwortete auf diesen Aufruf mit der Schlagzeile „Sözcü macht keine Fehler“ und verteidigte sich damit, dass aufgrund der Unfähigkeit, auf diese Entscheidung zu reagieren, neben den Abgeordneten im Europarat auch „25 Abgeordnete der Gemeinsamen Kommission TBMM-Europäisches Parlament sowie Beamte des Außenministeriums und der Botschaften“ kritisiert wurden.

Die Verteidigung von Sözcü ist unzureichend. Ja, in dem Artikel zur Schlagzeile „Verzeiht euch nicht“ wurden alle diese Beamten erwähnt, aber auf der ersten Seite waren nur die Fotos der Abgeordneten im Europarat. Darüber stand geschrieben: „Diese 18 Abgeordneten vertreten die Türkei in Europa.“ 

 Sogar im Spot wurden diese Abgeordneten beschuldigt: „Das Europäische Parlament hat den Entwurf angenommen, der die türkischen Soldaten der Misshandlung bei der Friedensoperation 1974 beschuldigt. Unsere 18 Abgeordneten, die uns in Europa vertreten, haben die Welt gegen diese Niedertracht nicht aufgerüttelt.“

Da dies der Fall ist, ist die Verteidigung, dass auch das Außenministerium und die Botschafter kritisiert wurden, unzureichend. Ich würde es verstehen, wenn Sözcü auch deren Fotos platziert und ihre Namen in der Überschrift genannt hätte. Sie haben den 18 Abgeordneten Unrecht getan, indem sie sie als leichte Ziele sahen und ihnen die gesamte Verantwortung aufbürdeten. 

Wo wir gerade dabei sind, möchte ich auch ein Unrecht erwähnen, das Sözcü angetan wurde. Als Kemal Kılıçdaroğlu bei Sözcü TV auftrat, nannten Milliyet und Yeni Şafak den Namen Sözcü TV nicht und sprachen stattdessen von „einer Live-Übertragung eines TV-Senders“. Als Kılıçdaroğlu jedoch letzte Woche bei TV100 auftrat, schrieben Milliyet und Yeni Şafak diesmal den Namen des Senders offen aus.

Die Nennung des Sendernamens ist zwar richtig, aber die Doppelmoral, die sie anwenden, ist ein Unrecht gegenüber Sözcü TV.

In einem Satz:

•Nach Sabah veröffentlichte auch die Zeitung Türkiye den Werbetext mit dem Titel „Die 105-jährige Reise der Kommunistischen Partei Chinas“ als Nachricht, ohne darauf hinzuweisen, dass es sich um eine Anzeige handelt.   

•Zum Jahrestag des Putschversuchs vom 15. Juli waren die regierungsnahen Medien wieder mit Anzeigen gefüllt; die von Akşam (24 Seiten), Milat, Milliyet, Sabah (128 Seiten), Yeni Asır, Yeni Akit und Yeni Şafak (176 Seiten) veröffentlichten Sonderbeilagen waren ebenfalls zu einem sehr großen Teil mit Anzeigen gefüllt. 

•Die Rede von Präsident Erdoğan am 15. Juli wurde von allen Sendern, einschließlich der Prime-Time-Sender wie Kanal D, Show und Star (außer Sözcü TV und Halk TV), live übertragen. 

•In der Nachricht von Tavır „Gipfel-Essen aus den Händen von Michelin-Sterne-Köchen“ hat die als „Michelin-Sterne-Köchin“ bezeichnete Sinem Özler keinen Stern; das Restaurant, in dem sie arbeitet, wurde in den Michelin Guide aufgenommen.

•Yeni Şafak veröffentlichte den Werbetext der AKP-geführten Gemeinde Konya Karatay als ganzseitigen Nachrichtentext, ohne den Hinweis „Dies ist eine Anzeige“ anzubringen.

•NOW TV gab in der Nachricht über die Festnahme von Haluk Levent und 13 Verdächtigen nicht die Information weiter, dass auch die ehemalige Anwältin des Senders, Ece Güner, unter den Festgenommenen war. 

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]