Taha Parla und die Selbstkritik

Vor wenigen Tagen haben wir Taha, meinen Freund von insgesamt sechsundsechzig Jahren, zu Grabe getragen. Wie ich bereits an seinem Grab sagte, habe ich ihn ein wenig beneidet. Ich erkläre es, indem ich rückwärts gehe. Meinen lieben Klassenkameraden Niyazi Dalyancı, den ich ebenfalls seit jenen Jahren kannte, hatten wir bereits vor zwei Jahren verloren. Wenn Niyazi wütend wurde, lachte er auf wunderbare Weise; wenn Taha wütend wurde, schwieg er – ebenfalls auf wunderbare Weise. Über all die Jahre habe ich das Lachen des einen und das Schweigen des anderen beneidet. An seinem Grab habe ich den Anwesenden zum Abschied noch ans Herz gelegt, Taha nun nicht mehr zu verärgern.   

Ich lernte Taha erstmals 1959 kennen. Eines Abends rief er an: „Hasan, ich bin bei meiner Tante in Moda, komm doch mal vorbei.“ Es war eine Wohnung in einem Mietshaus in Mühürdar. Sobald ich die Tür öffnete, fiel mein Blick auf ein Atatürk-Foto an der Wand. Es war ein Foto von Atatürk, das damals auch häufig in der Zeitschrift YÖN verwendet wurde und das mich aus irgendeinem Grund an Lenin erinnerte. Mein Blick blieb daran hängen, und Taha erklärte: „Hasan, İlhan Selçuk ist mein Onkel.“

Die Lebensgeschichte von Taha, die in den letzten Tagen in der Presse erschien, lautet wie folgt: „Er absolvierte seine Grund- und Mittelschulbildung in Ankara sowie seine Gymnasial- und Universitätsausbildung in Istanbul. Für sein Master- und Doktoratsstudium ging er nach New York, besuchte die Columbia University und machte dort seine ersten Schritte in der akademischen Laufbahn. Zwischen 1976-1982 und 1991-2007 war er als Dozent und später als Fachbereichsleiter am Institut für Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen der Boğaziçi-Universität tätig.“ Ich möchte diese Geschichte ein wenig erweitern, auch wenn ich ihn damit sicher ein wenig verärgern würde. Taha absolvierte seine Gymnasial- und Universitätsausbildung in Istanbul am Robert College. 1963 schloss er die Schule und 1967 das Robert College ab. Danach erwarb er seine Master- und Doktorgrade an der Columbia University. Seine Doktorarbeit befasst sich mit Ziya Gökalp und dem Korporatismus. Eine schöne Würdigung der zahlreichen Publikationen von Taha Hoca wurde von Prof. Evren Balta veröffentlicht (4. Dezember, T24).     Ein weiterer aktueller und schöner Text über den Professor wurde von seinem Schüler, dem CHP-Abgeordneten für İzmir, Herrn Yüksel Taşkın, verfasst (5. Dezember, Birikim). In diesem Text hat sich jedoch ein Fehler eingeschlichen. Taha wurde nicht gemäß dem damaligen Kriegsrechtsgesetz Nr. 1402 von der Universität entlassen. Die chronologische Reihenfolge der drei Schändlichkeiten, die dem Albtraum vom 12. September 1980 die Krone aufsetzten, ist wie folgt: YÖK (Hochschulrat) 1981, die Verfassung 1982 und das Ereignis um das Gesetz Nr. 1402 im Jahr 1983. Taha war sowohl gegenüber dem YÖK als auch gegenüber der Verfassung von 1982, die durch ein Referendum angenommen wurde – das er beharrlich als Plebiszit bezeichnete –, so weit wie möglich oppositionell eingestellt. Soweit ich weiß, ist Taha der erste Dozent, der aus Verärgerung über die Praktiken des 12. Septembers unsere Universitäten verließ. Bevor ich das Thema abschließe, möchte ich den erwähnten Ereignissen, die dem Ganzen die Krone aufsetzten, noch eines hinzufügen: Die Verleihung der Ehrendoktorwürde der Universität Istanbul an Kenan Evren erfolgte im Januar 1983, und die Anwendung des Gesetzes Nr. 1402 begann unmittelbar danach, im Februar 1983. Kurz gesagt: Als Taha zurücktrat, war er nicht nur über die Tyrannei des 12. Septembers empört, sondern auch über die Moral der Universität, die ihr zujubelte.  

Genau hier komme ich zur Selbstkritik. Vor einigen Jahren sprach ich in einem Vortrag über unseren landesweiten Mangel an Selbstkritik und darüber, dass die Selbstkritik das Hauptelement der Aufklärung ist, die das Fundament der modernen Zivilisation bildet. Ein Student von mir, der sich wohl von einigen Punkten angesprochen fühlte, ergriff das Wort und sprach davon, dass diejenigen, die sich nach Selbstkritik sehnen, zunächst selbst Selbstkritik üben müssten. Ich habe versucht, es so gut ich konnte zu erklären. Die Selbstkritik, die die Aufklärung meint, schließt zwar irgendwo auch die persönliche Selbstkritik ein, aber die eigentlich geforderte Selbstkritik ist die Kritik des Einzelnen an seinem Umfeld, seinen Kollegen, seinen Regierenden, also an seinem Vaterland. Das klassische Beispiel hierfür ist, dass Jean-Jacques Rousseau, vielleicht der bedeutendste Denker der Aufklärung, mit seinem berühmten Werk „Émile“ der Welt eine Lektion über die Erziehung moralischer Kinder erteilte, während er selbst seine vier Kinder in ein Waisenhaus gab.  Ziehen Sie aus meinen Worten bitte nicht den Schluss, dass der liebe Taha viele persönliche Probleme hatte. Abgesehen davon, dass er jahrelang viel rauchte und in manchen Situationen übermäßig schwieg, gab es keinen Aspekt an ihm, den ich laut oder leise hätte kritisieren können.  

Ich kenne Tahas Kritik am Kemalismus sehr gut. Aber ich habe einen Vorschlag: Lassen Sie uns bei der Bewertung dieser Kritik die Dinge einmal aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Gibt es in dieser Kritik nicht vielleicht noch eine weitere Dimension? Oder neigen die Menschen, die die Gesellschaft bilden, also die Individuen, zu der heimtückischen Schlauheit, von den Regierenden nicht nur alles Gute zu erwarten, sondern ihnen auch alle Übel aufzubürden?  Mit anderen Worten: Kenan Evren hatte die Universität Istanbul, die es für angemessen hielt, einem Putschisten die Ehrendoktorwürde zu verleihen, weder gegründet noch geleitet. Was ich sagen will: Der Hauptgrund für den Rücktritt meines lieben Freundes, der nach dem YÖK unverzüglich sein Rücktrittsgesuch einreichte, war meiner Meinung nach seine Unfähigkeit, diese erwähnte heimtückische Schlauheit zu ertragen.  

Lassen Sie uns Tahas lebenslange Wut und all seine Schriften einmal aus dieser Perspektive bewerten – oder zeigen Sie den Mut und die Ehrlichkeit, dies zu tun.