Die USA, die Minen der Ukraine und die Türkei: Bei uns ist die Lage weitaus schlimmer…

Am vergangenen Mittwochabend habe ich in der Sendung „Anında Manşet“, die von meinem geschätzten Freund Tuncay Mollaveisoğlu auf Tele 1 moderiert wird, die Betriebsbedingungen für Minen in der Türkei mit den Bedingungen verglichen, die Trump der Ukraine für den Betrieb ihrer Minen vorgeschlagen hat, als das Thema aufkam. Dabei kamen sehr interessante Ergebnisse heraus. Der entsprechende Teil der Sendung wurde später auch auf dem YouTube-Kanal von Tele1 sehr häufig angesehen. Am Ende der Sendung machte mein geschätzter Freund Emin Şirin, der ebenfalls zu Gast war, einen Vorschlag: „Das gesprochene Wort verfliegt, das geschriebene bleibt. Schreib doch mal diese Analyse zum Bergbau auf…“

Dem Vorschlag von Trump zur Beendigung des Ukraine-Russland-Krieges zufolge sollten die USA den Betrieb der Minen in der Ukraine übernehmen. Im Gegenzug sollten 50 Prozent der erzielten Einnahmen an einen für die Ukraine einzurichtenden Fonds übertragen werden, während die USA die Kosten für ihre im Krieg für die Ukraine geleisteten Hilfen (Ausgaben) zurückerhalten sollten.

Berichten zufolge hatten sich die USA auch mit Russland grundsätzlich geeinigt. Trumps Überlegung war, dass Russland es nicht wagen würde, ein Land anzugreifen, in das die USA investiert haben, was für die Sicherheit der Ukraine ausreichen würde. Das ukrainische Parlament erteilte Selenskyj die Befugnis für dieses Abkommen. Alle erwarteten am vergangenen Freitag die Unterzeichnung dieses Abkommens im Weißen Haus. Doch was auch immer geschah: Zuerst begann der US-Vizepräsident JD Vance und dann Präsident Trump, Selenskyj zu maßregeln. Es fehlte nur noch, dass sie ihn handgreiflich angriffen. Das Abkommen wurde vorerst nicht unterzeichnet. Aber wenn die USA ein Auge auf die Minen der Ukraine geworfen haben, werden sie auf die eine oder andere Weise versuchen, andere Wege zu finden, um sie zu erlangen.

Viele bezeichneten diesen Vorschlag und die Ukraine, die ihn akzeptierte (aber vorerst nicht unterzeichnete), als eine Art „Duyun-u Umumiye der Ukraine“ (Anspielung auf die osmanische Staatsschuldenverwaltung) und als Ausbeutung. Ich stimme der Einschätzung zu, dass es sich um eine Aneignung der ukrainischen Minen handelt. Doch bei dieser Gelegenheit kamen mir weitere Fragen in den Sinn.

Dass 50 Prozent der Einnahmen aus dem Vorschlag dem Ukraine-Fonds überlassen werden sollen und der Vorschlag, mit diesem Fonds den Wiederaufbau der Ukraine zu finanzieren, veranlasste mich plötzlich zu einem Vergleich mit der Türkei. Soweit ich mich erinnere, betrug der „staatliche Förderzins“ (Devlet Hakkı Payı) in der Türkei je nach Art des Minerals zwischen 1 und 4 Prozent des Verkaufspreises ab Grube, bei Goldminen lag er bei 15 Prozent…

Ich kenne die Details des nicht unterzeichneten Abkommens nicht. Ich gehe davon aus, dass die erwähnten 50 Prozent als Gewinn definiert sind, der nach Abzug aller Betriebskosten erzielt wird. Bei uns hingegen bezieht sich der sogenannte „staatliche Förderzins im Bergbau“ auf 1 bis 4 Prozent des Gesamtwertes, der direkt am Grubeneingang erzielt wird… Wenn wir also im einen Fall über den Umsatz und im anderen über den Gewinn sprechen, können wir keinen Vergleich anstellen.

Ich habe versucht zu schätzen, wie viel Prozent Gewinn einem Umsatz von 4 Prozent entsprechen. Wir müssen das ungefähr wissen, um das Angebot von 50 Prozent Gewinn mit unserem „staatlichen Förderzins“ vergleichen zu können.

Zweifellos gibt es für jede Mine, jede Region und jede Grube unterschiedliche Kosten. Ich habe nicht die Möglichkeit, die Bilanzen einzelner Unternehmen zu analysieren. Die Liste der 500 größten Industrieunternehmen der Industrie- und Handelskammer Istanbul (İSO) war für mich eine wichtige Quelle. Sollten detailliertere Daten von der Kammer der Bergbauingenieure oder von Verbänden der im Bergbau tätigen Unternehmen kommen, werde ich diese in späteren Artikeln auswerten.

Lassen Sie uns nicht in Details wie 1 Prozent verlieren. Gehen wir von der höchsten Rate aus, die der Staat auf den Preis ab Grube erhebt, nämlich 4 Prozent. Der Staat nimmt 4 Lira von einem Produkt im Wert von 100 Lira. Wie viel der verbleibenden 96 Lira sind Kosten, wie viel ist Gewinn? Das ist es, wonach wir suchen.

Ich habe mir die Rentabilitätsraten der privaten Unternehmen im Bergbausektor in der İSO-500-Liste angesehen. 2022 war ein Jahr, in dem die Gewinne explodierten. Deshalb habe ich mir sowohl 2022 als auch 2023 angesehen. (Die Ergebnisse für 2024 werden vermutlich im Mai bekannt gegeben.)

Bei den privaten Unternehmen, die im Bergbausektor tätig sind:

Die Eigenkapitalrendite lag 2022 bei 58,8 Prozent, die Umsatzrendite bei 52,7 Prozent, die Gesamtkapitalrendite bei 37,6 Prozent…

Im Jahr 2023 lag die Eigenkapitalrendite bei 26,4 Prozent, die Umsatzrendite bei 37,6 Prozent, die Gesamtkapitalrendite bei 20,7 Prozent.

Wenn der staatliche Förderzins auf den Verkaufspreis ab Grube erhoben wird, werden wir versuchen, ungefähr abzuschätzen, wie hoch der staatliche Anteil an der Umsatzrendite ist.

Im Jahr 2022 lag die Umsatzrendite bei 52,7 Prozent.

Von 100 Einheiten Umsatz sind 53 Lira Gewinn. Die verbleibenden 47 Lira sind Kosten. Betriebskosten, Zinsaufwendungen, an den Staat gezahlte Pachten usw…

53 Lira sind der Gewinn des Bergbauunternehmers, 4 Lira sind der Gewinn, den der Staat erhält. Der Gesamtgewinn beträgt 57 Lira… Von den 57 Lira Einnahmen gehören 4 Lira dem Staat. Wenn wir uns das Verhältnis ansehen: 4/57 = 0,07… 7 Prozent des Gewinns gehören dem Staat, 93 Prozent dem privaten Unternehmen. Sie werden sagen: „Wir zahlen auf diese 93 Prozent zusätzlich Steuern.“ Natürlich zahlen Sie Steuern. Sie würden auch Steuern zahlen, wenn Sie ein anderes Geschäft betreiben würden.

2022 war das Jahr, in dem die Gewinne explodierten. Schauen wir uns 2023 an.

Die Umsatzrendite lag bei 37,6 Prozent… Runden wir auf. 38 Lira bei hundert Lira… Dazu kommen 4 Lira, die der Staat als Einnahme erzielt. Das Gesamteinkommen beträgt 42 Lira… Von den 42 Lira gehören 4 Lira dem Staat. 4/42 = 0,095… 9,5 Prozent der Umsatzrendite gehören dem Staat.

Was hatten wir gesagt? Trump wird die Ukraine ausbeuten, indem er 50 Prozent für ukrainische Minen anbietet…

Wir schauen auf die Türkei. Der Anteil, den der Staat an der Umsatzrendite erhält, liegt nicht nur nicht bei 50 Prozent, sondern nicht einmal bei 10 Prozent. Mit Pacht- und Lizenzgebühren steigt er zwar auf 15 Prozent. Die Daten zeigen, dass die Situation hier tausendmal schlimmer ist als die Ausbeutung der Ukraine durch die USA…

Bei Gold ist die Situation anders. Bei Gold beträgt der staatliche Förderzins 15 Prozent. Wir erhalten 15 Prozent pro Unze. Wenn wir den Goldpreis pro Unze mit 2900 Dollar annehmen, sind das (2900x0,15) 435 Dollar. Die Kosten für die Förderung einer Unze Gold betragen laut S&P-Daten für das Jahr 2024 1517 Dollar. (2022 waren es 1300 Dollar). Das mit Gold erzielte Einkommen beträgt etwa 1400 Dollar pro Unze. Wenn wir uns das Einkommen von 1400 Dollar ansehen, liegt der staatliche Förderzins bei Gold (435/1400 = 0,31) bei 31 Prozent…

Die Schlussfolgerung daraus ist natürlich nicht: „Es wäre besser, wenn die Amerikaner die Minen betreiben würden und nicht unsere einheimischen Günstlinge.“ Mein Vorschlag ist, ausgehend vom Beispiel der MTA und Etibank, die 1935 während der Ära von Gazi Mustafa Kemal Atatürk gegründet wurden, alle Minen zu verstaatlichen, die Explorationsaktivitäten an die MTA und die Betriebs- und Verarbeitungsaktivitäten an die Etibank zu übertragen.

BERGBAU UND UMWELT

Es ist auch eine Tatsache… Es gibt kein Land auf der Welt, das durch den Export von Minen als Rohstoff reich und entwickelt geworden ist. (Lassen wir den Ölreichtum einmal beiseite). Wäre das so, wären die afrikanischen Länder die reichsten Länder der Welt. Der Export von Minen als Rohstoff muss verboten werden. Es ist auch eine Tatsache, dass es eine technologische Lücke bei der Verarbeitung von Minen gibt. Zum Beispiel verkaufen wir eine Tonne Bor als Rohstoff. Mit dem erzielten Einkommen können wir durchschnittlich nur 150 Gramm verarbeitetes Bor-Produkt kaufen. Ein Verhältnis von eins zu 7000… Was zu tun ist, ist die Schaffung autonomer, rechenschaftspflichtiger staatlicher Wirtschaftsunternehmen (KİT) und sicherzustellen, dass diese KİT bei Bedarf transparente Partnerschaften mit in- und ausländischem Kapital eingehen, die über Hochtechnologie verfügen und ebenfalls in unserem Land tätig sind.

Und natürlich ist eines der wichtigsten Themen, dass die Rücksichtslosigkeit gegenüber der Umwelt bei Bergbauaktivitäten, insbesondere beim Goldbergbau, beendet werden muss. Die Umweltverträglichkeitsprüfung sollte unter Berücksichtigung von Kriterien durchgeführt werden, die die Natur schützen.

KOHLE UND OLIVEN

Geben wir kleine Beispiele für Olivenöl und Kohle. Daten, die ich aus dem Produktbericht für Olivenöl und Tafelnoliven 2022 zitiert habe, der auf der Website des Ministeriums für Land- und Forstwirtschaft veröffentlicht wurde.

Die durchschnittlichen Weltmarktpreise für Olivenöl liegen bei 5150 Euro pro Tonne in Italien und 4260 Euro in Spanien. Rechnen wir den niedrigeren spanischen Preis mit einer Parität von 1,05 in Dollar um. Der Exportpreis für 1 Tonne Olivenöl beträgt 4473 Dollar. Die Türkei kann jedoch kein Olivenöl unter eigener Marke, sondern nur als Massenware exportieren. Deshalb bleiben unsere Preise niedriger. (Einer der Nachteile der Zollunion mit der EU). Laut den Daten im Produktbericht liegt der Exportpreis der Türkei für Olivenöl pro Tonne bei 3628 Dollar.

Gehen wir nun auf die Website der MTA und schauen uns die Importpreise für Minen an. Unser Import von Steinkohle pro Tonne liegt bei 142 Dollar…

In der Türkei werden in Akbelen (Muğla) für die Wärmekraftwerke Yeniköy und Kemerköy sowohl Wälder abgeholzt als auch die Olivenbäume der Bauern gefällt. Was ist die Logik dahinter, für Steinkohle im Wert von 142 Dollar, die eine Reserve von höchstens 30 Jahren hat und die Natur, den Wald und die Olivenhaine zerstört, Olivenbäume zu massakrieren, die über tausend Jahre alt werden und Olivenöl im Wert von 3628 Dollar pro Tonne liefern? Ich habe keine Informationen über die Kosten der Kohle, die die Unternehmen, die das Wärmekraftwerk betreiben, durch die Zerstörung von Wald und Olivenhainen fördern, im Vergleich zu den Importen von 142 Dollar. Sie muss billiger als 142 Dollar sein, damit sie Olivenbäume, die Produkte im Wert von 3628 Dollar liefern, fällen und den Lebensraum des Waldes zerstören.

Ist der Gewinn der Unternehmen, die die Wärmekraftwerke betreiben, wichtiger oder der Wohlstand der lokalen Bevölkerung und der gesamte wirtschaftliche Nutzen? Abgesehen davon, lassen wir alle wirtschaftlichen Vorteile beiseite: Womit kann man den Wert des natürlichen Reichtums messen, den man in den Wäldern und Olivenhainen zerstört?