Berühmter Bauunternehmer erscheint nach 8 Jahren vor Gericht... Aber wie?!

Murat Çeçen, Vorstandsvorsitzender der CCN Holding und Vorstandsmitglied von IC İçtaş İnşaat, der für seine Nähe zur Regierung bekannt ist und Großaufträge wie das Yavuz-Sultan-Selim-Brücken- und Nordumgehungsprojekt, den Flughafen Antalya, das New Yorker Türk-Haus, das Kernkraftwerk Akkuyu sowie den 2. Bauabschnitt der Hochgeschwindigkeitsstrecke Ankara-Istanbul erhalten hat, ist endlich vor Gericht erschienen. Gegen ihn wurde wegen „Bedrohung“ ermittelt, doch seine Aussage konnte lange Zeit nicht aufgenommen werden. Was er sagte? Er gab an, sich an die Tonaufnahmen, die zuvor sowohl von ihm als auch von seinen Anwälten akzeptiert worden waren, nicht „erinnern“ zu können. Zudem behauptete er über den klagenden Geschäftsmann: „Ich denke, er könnte einer Organisation angehören.“

Lassen Sie uns zunächst für diejenigen, die den Fall nicht verfolgt haben, das Thema und die Ereignisse der letzten 8 Jahre zusammenfassen.

Der Geschäftsmann C.D., der als Subunternehmer beim Bau der Stadtkrankenhäuser in Mersin und Bilkent tätig war, behauptete, dass Murat Çeçen nicht nur seine Forderungen nicht bezahlt, sondern ihn auch auf der Baustelle des Stadtkrankenhauses Bilkent bedroht habe. Grundlage für die Anschuldigungen von C.D. war eine Tonaufnahme eines Gesprächs mit Çeçen.

Nach dieser Tonaufnahme erstattete C.D. bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige gegen Çeçen wegen „Beleidigung, Erpressung, Freiheitsberaubung und Bedrohung“. Da Çeçen jedoch nicht einmal zu seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmung erschien, wurde lange Zeit kein Verfahren gegen ihn eröffnet. Schließlich wurde das Verfahren eingestellt.

Auf den Einspruch seines Anwalts Abdullah Kaya im Jahr 2023 hob das 4. Friedensgericht Ankara diese Einstellungsentscheidung auf, woraufhin erneut gegen Murat Çeçen ermittelt wurde. Doch die Staatsanwaltschaft konnte auch diesmal seine Aussage nicht aufnehmen. Am Ende der Ermittlungen wurde am 7. Mai 2025 Anklage nur wegen „Bedrohung“ erhoben und eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis zu 2 Jahren für Çeçen gefordert.

Die Wohnsitzfrage

Die erste Anhörung des Verfahrens vor dem 90. Strafgericht erster Instanz in Ankara fand im vergangenen Januar statt. Während Murat Çeçen nicht an dieser Anhörung teilnahm, da er sich angeblich im Ausland aufhielt, beantragten seine Anwälte, dass er an seinem Wohnsitz in Istanbul per Anweisung vernommen werde. 15 Tage nach dieser Anhörung gaben die Anwälte die Adresse eines Hotels in Istanbul an.

Das Gericht schrieb zunächst an die Polizeidirektion des Bezirks, in dem Çeçens Wohnsitz in Ankara bekannt war, und ordnete seine zwangsweise Vorführung zur zweiten Anhörung am 27. Februar an. Sollte er sich in Istanbul aufhalten, wurde seine Vernehmung per SEGBİS (Video-Konferenzsystem) beschlossen. Die Polizei, die die genannte Adresse in Ankara aufsuchte, protokollierte, dass sie Çeçen nicht antreffen konnte. Unterdessen wurde im Protokoll vermerkt, dass Çeçens Anwalt die Polizei anrief und sagte: „Wir haben erfahren, dass der Richter krankgeschrieben ist, daher werden wir eine Entschuldigung einreichen und nicht an der Anhörung teilnehmen.“

Vor der Anhörung am 27. Februar reichten seine Anwälte eine Entschuldigung ein, wonach Çeçen im Ausland sei; da der Richter jedoch Urlaub genommen hatte, konnte die Anhörung nicht stattfinden. Genauer gesagt, auf Drängen des Anwalts von C.D., Abdullah Kaya, erstellte der Vertretungsrichter in der Geschäftsstelle des Gerichts ein Protokoll mit 8 Punkten, als ob das Verfahren stattgefunden hätte und die Stellungnahme des Staatsanwalts eingeholt worden wäre, und vertagte die Anhörung auf den 15. April.

Was geschah am 15. April? Der Richter erklärte, dass ein Schreiben an das 75. Strafgericht erster Instanz in İstanbul Anadolu gesandt wurde, um die Aussage des Angeklagten per SEGBİS aufzunehmen, doch eine SEGBİS-Verbindung konnte nicht hergestellt werden. Çeçens Anwälte erklärten, dass ihnen diesbezüglich keine Zustellung erfolgt sei, und forderten, von SEGBİS abzusehen und die Aussage per Anweisung aufzunehmen.

Der Anwalt des Klägers C.D., Abdullah Kaya, reagierte auf diesen Antrag mit den Worten: „Bei allen Verfahren zur Aufnahme seiner Verteidigung nimmt er nicht teil, indem er erklärt, er sei im Ausland. Es ist offensichtlich, dass er flüchtig ist, er kommt nicht. Es wurde SEGBİS gesagt, ein Vorführungsbeschluss wurde erlassen; aber Polizei und Gendarmerie können ihn nicht bringen. Die Gegenseite will, dass seine Aussage per Anweisung aufgenommen wird, um uns nicht gegenüberzutreten. Unser Antrag auf Vernehmung per SEGBİS besteht weiterhin.“ Çeçens Anwälte erwiderten: „Wenn ein Schreiben für die Aussage per Anweisung verfasst wird, werden wir dafür sorgen, dass der Mandant seine Arbeit entsprechend dem Termin anpasst und teilnimmt.“

Letztendlich wurde in dieser Anhörung aufgrund der Tatsache, dass er „trotz ordnungsgemäßer Zustellung nicht an der Anhörung teilgenommen hat“, ein Haftbefehl gegen Murat Çeçen zur Aufnahme seiner Verteidigung erlassen.

Die Frage der Tonaufnahme

Lassen Sie uns auch die Entwicklungen bezüglich der Tonaufnahme, dem wichtigsten Beweismittel des Falls, Punkt für Punkt darlegen.

In der Anhörung im Januar argumentierten Çeçens Anwälte, dass diese rechtswidrig erlangt worden sei und nur dazu diene, ein Verbrechen zu konstruieren: „Die Tonaufnahmen sollen angehört werden. Ein Teil der Äußerungen enthält zwar Slang, sind aber gewöhnliche Ausdrücke, und der Kläger versucht, diese zu provozieren. ‚Töten, beenden‘, das alles geht immer von C.D. aus. Deshalb wurde das Verfahren eingestellt und ist rechtskräftig.“

Das Gericht beschloss, zur Feststellung, ob die Stimme Murat Çeçen gehört, „dringend“ eine Stimmprobe zu nehmen und ein Sachverständigengutachten erstellen zu lassen.

Die mit der Entnahme der Stimmprobe beauftragten Polizisten in Ankara meldeten, dass sie Çeçen nicht erreichen konnten; seine Sekretärin habe gesagt, er sei außerhalb der Stadt und sie würden anrufen, wenn er zurück sei, aber es habe niemand angerufen. Als sie erneut anriefen, habe sein Anwalt gesagt: „Sein Wohnsitz ist in Istanbul. Wir wickeln die Geschäfte mit der Polizeidirektion Üsküdar ab, wir werden ein Schreiben zur Rückgabe ohne Bearbeitung verfassen lassen.“ Da ein solches Schreiben nicht einging, sei man zur im Dokument angegebenen Adresse gegangen, aber da niemand die Tür geöffnet habe, habe die Tonaufnahme nicht beschafft werden können. Unterdessen forderten seine Anwälte vor der Anhörung am 27. Februar, von der Entscheidung zur Entnahme der Stimmprobe von Çeçen abzusehen.

Als das Gericht auf seiner Entscheidung beharrte und diesmal ein Schreiben an die Polizeidirektion Üsküdar sandte, reichte sein Anwalt bei der Polizeidirektion einen Antrag ein, dass Çeçen im Ausland sei und sie das Gericht gebeten hätten, von der Entscheidung abzusehen. Daraufhin erstellte die Polizeidirektion Üsküdar ein Protokoll: „Da die betreffende Person Murat Çeçen bei der durchgeführten Untersuchung an der genannten Adresse nicht angetroffen werden konnte und sein Anwalt zudem mitteilte, dass er sich im Ausland befinde und gegenüber dem Gericht erklärt habe, dass die Tonaufnahme korrekt sei, konnte die Anweisung nicht ausgeführt werden...“ In einem gleichzeitig beim Gericht eingereichten Schriftsatz wiederholten Çeçens Anwälte den Antrag, von der Entscheidung zur Entnahme der Stimmprobe abzusehen, mit der Begründung: „Angesichts der Tatsache, dass weder unser Mandant noch wir Anwälte Einwände gegen den Inhalt der Tonaufnahmen haben und wir die Inhalte akzeptieren, um das Verfahren nicht zu verzögern.“

In der Anhörung am 15. April, in der der Haftbefehl gegen Murat Çeçen erlassen wurde, forderten seine Anwälte, die rechtswidrig erlangte Tonaufnahme nicht zu berücksichtigen, und sagten: „Wir hatten der Anhörung der Tonaufnahmen zugestimmt, um diese Unregelmäßigkeit aufzuzeigen. Ja, die Tonaufnahmen gehören dem Mandanten, daher sollte der Zwischenbeschluss zur Entnahme der Stimmprobe aufgehoben werden.“ Als der Anwalt des Klägers C.D., Abdullah Kaya, einwandte: „Sie sagten, die Tonaufnahmen seien verdächtig. Jetzt akzeptieren sie sie. Damit ist der Sachverhalt geklärt. Aber wir müssen den Angeklagten dennoch fragen; er könnte sagen: ‚Nicht ich, meine Anwälte haben es akzeptiert.‘“, betonten Çeçens Anwälte, dass sie den Schriftsatz, dass die Tonaufnahme Çeçen gehöre, mit seinem Wissen und auf seine Anweisung hin eingereicht hätten.

Daraufhin sah der Richter „aufgrund der Akzeptanz der Tonaufnahme durch die Anwälte des Angeklagten“ von der Entnahme einer Stimmprobe von Çeçen ab.

Diese Aussage machte er nach dem Haftbefehl

Kommen wir dazu, was nach dem Erlass des Haftbefehls gegen Murat Çeçen in der Anhörung am 15. April geschah.

Çeçen ging nicht zum 90. Strafgericht erster Instanz, das den Fall verhandelt und den Haftbefehl erlassen hatte, sondern am selben Tag zum Bereitschaftsgericht, dem 27. Strafgericht erster Instanz, und gab bei der Identitätsfeststellung die Firmenadresse in Ankara als Wohnsitz an.

In seiner ersten Aussage sagte er:

„Ich bin eine Person mit 10.000 Mitarbeitern, ich habe Subunternehmer, ich habe mehr als 1500 Subunternehmer. Der Kläger ist einer von ihnen. Das Ereignis, das Gegenstand der Anklage ist, ist ein sehr altes Ereignis. Ich erinnere mich nicht, ein solches Gespräch geführt zu haben. Wenn eine Tonaufnahme gemacht wurde, weiß ich nichts davon. Ich akzeptiere die Anschuldigungen nicht. Ich bin seit 30 Jahren im Handel tätig, weder diejenigen, mit denen ich Handel treibe, noch meine Mitarbeiter haben bisher eine solche Anschuldigung gegen mich erhoben. Ich wurde bisher in keiner Weise beschuldigt. Deshalb denke ich, dass diese Person einer Organisation angehören könnte, dies sollte berücksichtigt werden. Ich beantrage in erster Linie meinen Freispruch, falls eine Strafe verhängt werden sollte, die Anwendung der für mich günstigen Bestimmungen und die Entscheidung über die Aussetzung der Urteilsverkündung.“

Sein Anwalt erklärte ebenfalls, dass sie den Inhalt der Tonaufnahme nicht akzeptierten und diese rechtlich nicht gültig sei; nach Abschluss der Aussage wurde Çeçen freigelassen.

Zwei Tage nach diesem Ereignis reichte der Anwalt des Klägers C.D., Abdullah Kaya, beim 90. Strafgericht erster Instanz folgenden Schriftsatz ein:

„Trotz Ihrer Anweisung, den Angeklagten bei einer Festnahme in Ankara Ihrem Gericht vorzuführen, wurde der Angeklagte an das Bereitschaftsgericht verwiesen und dort vernommen. Somit wurde die Anweisung Ihres Gerichts nicht erfüllt und die Möglichkeit einer Kreuzvernehmung des Angeklagten genommen. Zudem wurde, obwohl die gegenständlichen Tonaufnahmen von den Anwälten des Angeklagten wiederholt schriftlich und mündlich akzeptiert wurden, diesmal erklärt, dass der Inhalt der Tonaufnahme nicht akzeptiert werde. Wiederum wurde, obwohl wiederholt angegeben wurde, dass der Angeklagte in Istanbul wohnt, mitgeteilt, dass er in Ankara wohnt. Aus all diesen Gründen beantragen wir, ein Schreiben zu verfassen, damit der Angeklagte Murat Çeçen zur Anhörung vorgeführt wird, um ihn persönlich zu fragen, ob die Tonaufnahmen ihm gehören, und um eine Kreuzvernehmung durchzuführen.“

Das geschah in der letzten Anhörung

Die vierte Sitzung des Falls, dessen jede Phase interessanter als die andere ist, fand vorgestern statt.

Was ist passiert?

Zunächst war zu sehen, dass der Richter gewechselt hatte.

Nachdem der Richter festgestellt hatte, dass der Haftbefehl vollstreckt wurde, erteilte er den Anwälten das Wort.

Murat Çeçens Anwälte argumentierten, dass in keiner Weise eine Bedrohung stattgefunden habe, dass die Gespräche keine Elemente einer Bedrohung enthielten und dass die Tonaufnahme rechtswidrig sei. Während die Anwälte darauf hinwiesen, dass Çeçen aufgrund des Haftbefehls des Gerichts am selben Tag eine Aussage gemacht habe, sagten sie: „Er ist ein wichtiger Geschäftsmann. Wir haben ihn auf dem Weg nach Antalya abgefangen. Kurz vor Dienstschluss hat er seine Aussage beim Bereitschaftsgericht gemacht. Weil er einen Abendflug hatte, hätte es Probleme geben können.“

Der Anwalt des Klägers C.D., Abdullah Kaya, sagte:

„Es wurde gesagt, der Angeklagte sei ständig im Ausland. Als der Haftbefehl erlassen wurde, war er plötzlich da. Er hat nicht bei Ihnen, sondern beim Bereitschaftsgericht ausgesagt. Weil wir uns gegenüberstehen würden. Zuerst akzeptierten sie die Tonaufnahme nicht, dann sagten sie ‚Ja‘ und sahen von einem Abgleich ab. Zuletzt sagen sie: ‚Sie gehört ihm nicht‘. Sie spielen Spiele. Wenn gesagt wird: ‚Die Tonaufnahme gehört ihm nicht‘; dann soll Murat Çeçen geladen werden, eine Stimmprobe genommen und ein Abgleich durchgeführt werden. Wir konnten den Angeklagten zum ersten Mal dem Bereitschaftsgericht vorführen. Es gibt Bedrohung, Beleidigung, Beschimpfung, Freiheitsberaubung. Während mein Mandant eine Forderung von 14 Millionen Euro hat, wird er mit 5 Millionen Dollar abgespeist. Das nennt man Erpressung. Wer darüber zu entscheiden hat, ist das Schwurgericht. Deshalb sollte eine Entscheidung über die Unzuständigkeit getroffen und die Akte an das Schwurgericht gesandt werden.“

Die Anwälte von Çeçen, die erneut das Wort ergriffen, wiederholten, dass die Tonaufnahmen rechtswidrig erlangt worden seien, und erklärten: „Der Mandant hat sich nicht einmal erinnert. Als er sie hörte, sagte er: ‚Kann sein‘.“

RA Abdullah Kaya forderte, falls keine Entscheidung über die Unzuständigkeit getroffen werde, Çeçen nicht von der Anhörungspflicht zu entbinden, damit eine Kreuzvernehmung durchgeführt werden könne.

Daraufhin sagten Çeçens Anwälte: „Wir wollten auch einen Antrag auf Entbindung von der Anhörungspflicht stellen.“

Nach Abschluss der Erklärungen gab der Richter bekannt, dass er den Antrag von Çeçen auf Entbindung von der Anhörungspflicht akzeptiere, den Antrag auf Unzuständigkeit in diesem Stadium jedoch ablehne.

Noch wichtiger: Er beschloss, die Akte an die Staatsanwaltschaft zu übergeben, damit diese ihre Stellungnahme zur Sache einreichen könne.

Das wichtige Detail hierbei?

Obwohl im Anhörungsprotokoll steht: „Die Anklagebehörde wurde gefragt; es wird beantragt und Stellung genommen, dass die fehlenden Punkte behoben werden sollen.“, hat der Richter, während er diese Zwischenentscheidungen traf, ohne den Staatsanwalt überhaupt etwas zu fragen, den Staatsanwalt aufgefordert, seine Stellungnahme zur Sache vorzubereiten, obwohl dieser einen solchen Antrag gar nicht gestellt hatte.

So wurde deutlich, dass dieser berühmte öffentliche Bauunternehmer den Prozess beenden wird, ohne jemals vor Gericht erschienen zu sein!..

Müyesser YILDIZ

18. September 2026