Würde die Schließung des Verfassungsgerichts den Brand im Land löschen und Gaza retten?

Das Land hatte nicht schon genug Probleme, jetzt haben wir auch noch eine wunderbare Krise in Form eines Konflikts zwischen dem Verfassungsgericht (AYM) und dem Kassationsgerichtshof.

Betrachten wir unsere tragikomische Situation in den wichtigsten Punkten.

Gestern fielen zwei Erklärungen Erdoğans nacheinander in die Schlagzeilen.

Die erste war seine Antwort auf eine Frage zur Krise, die einer der ihn begleitenden Journalisten auf dem Rückflug aus Usbekistan mit den bemerkenswerten Worten stellte: „Während wir in Usbekistan sind, gibt es in der Türkei eine Debatte, Herr Präsident. Ich bin sicher, Sie haben sie verfolgt... Ich möchte Sie nur kurz daran erinnern. Vielleicht konnten Sie es nicht ganz verfolgen.“

„Zunächst einmal kann wohl niemand leugnen, dass der Kassationsgerichtshof ein oberstes Gericht ist. Das Verfassungsgericht hat an diesem Punkt leider begonnen, viele Fehler hintereinander zu machen. Das betrübt uns zutiefst. Die Entscheidung, die der Kassationsgerichtshof derzeit getroffen hat, kann keinesfalls beiseitegeschoben oder ignoriert werden. Gegenüber der Entscheidung des Verfassungsgerichts hat der Kassationsgerichtshof nun gesagt: 'Wenn ihr ein oberstes Gericht seid, dann bin ich auch ein oberstes Gericht, und als oberstes Gericht fordere ich nun auch eine Sanktion gegen euch.' Er wartet auf die Erfüllung dieser Forderung und verlangt sie von der Stelle, die für die Umsetzung dieser Forderung zuständig ist.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass er sich auf die Seite des Kassationsgerichtshofs gestellt hat.

Unterdessen versäumte er es nicht, seine Parteikollegen, die den Kassationsgerichtshof kritisierten, mit den Worten zu warnen: „Wenn einige Freunde aus meiner Partei hier den Kassationsgerichtshof kritisieren und das Verfassungsgericht loben, dann machen auch sie einen Fehler. Wir müssen nach dem Prinzip 'Einer für alle, alle für einen' handeln. Es hat keinen Sinn, sich hier bei irgendjemandem beliebt machen zu wollen.“

Das ist das jüngste Beispiel dafür, wie sehr diejenigen, die behaupten, die Demokratie ins Land gebracht zu haben, diese tatsächlich verinnerlicht haben!..

Zuerst wählte er seine Seite, dann wurde er zum Schiedsrichter

Kommen wir zu Erdoğans zweiter Erklärung von gestern. Bei der Gedenkfeier für Atatürk äußerte er sich diesmal wie folgt:

„Artikel 104 der Verfassung überträgt uns als Präsidenten neben der Rolle als Regierungschef auch die Aufgabe, in unserer Eigenschaft als Staatsoberhaupt für ein geordnetes und harmonisches Zusammenwirken der Staatsorgane zu sorgen. Daher sind wir in dieser Debatte nicht Partei, sondern Schiedsrichter.“

Anschließend verknüpfte er das Thema mit einer neuen Verfassung und enthüllte damit sein eigentliches Ziel.

Was ist also das Ergebnis?

Das Staatsoberhaupt hat erst seine Seite gewählt und dann das Trikot des Schiedsrichters übergestreift!..

Ist das Ergebnis dieses Spiels nicht schon jetzt absehbar?!

Die Parteilichkeit beschränkte sich nicht nur auf den „nationalen Schiedsrichter“ Erdoğan. Einer der Führungskräfte seines Partners außerhalb des Regierungslagers befahl zudem: „Wir werden das Verfassungsgericht entweder schließen oder umstrukturieren.“

Entschuldigung, aber wer sind Sie eigentlich; werden Sie auch die politische Verantwortung mittragen? Wenn ja, dann bitte, gehen Sie ins Feld, werden Sie Teil der Regierung!..

Warum haben Sie ein Mitglied gewählt, das nie die Schwelle des Kassationshofs überschritten hat?

Das Regierungslager und sogar der Kassationshof (Yargıtay) können gar nicht aufhören, den Kassationshof zu loben, während sie das Verfassungsgericht (AYM) in Grund und Boden verdammen.

Der Kassationshof sei die letzte Instanz... Das Verfassungsgericht treffe falsche Entscheidungen...

Meine Damen und Herren, die letzte Instanz ist weder der Kassationshof noch das Verfassungsgericht. Durch die Verfassungsänderung, die unter der AKP-Regierung selbst vorgenommen wurde, ist es der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR). Letztendlich landen alle Entscheidungen dort. Und wir alle wissen, mit welchem Ergebnis die Urteile, die sie als „sehr gerecht“ bezeichnen, von dort zurückkehren.

Der Kassationshof ist gut, das Verfassungsgericht ist schlecht, ist es das? Erinnern wir uns nur an zwei Vorfälle.

Als pensionierte Admirale die Erklärung abgaben: „Das Montreux-Abkommen muss geschützt werden, neue sektenartige Strukturen in den türkischen Streitkräften dürfen nicht zugelassen werden“, und ein Verfahren gegen sie eingeleitet wurde, welche Haltung nahm diese höchste Instanz ein?

„Putsch, Memorandum, Vormundschaft“ Nachdem er diese Äußerungen getätigt hatte, sagte er: „Die Justizinstitutionen, die im Namen des türkischen Volkes unabhängig und unparteiisch ihre Rechtsprechung gegen jegliche Eingriffe in die Sicherheit des Staates der Republik Türkei, die verfassungsmäßige und demokratische Ordnung sowie die individuellen Rechte und Freiheiten ausüben, werden im Rahmen der Gesetze das Notwendige beurteilen und umsetzen.“

Das bedeutet, dass er höchstwahrscheinlich in diesem Fall, der ihm vorgelegt werden wird, bereits vorab seine Meinung kundgetan hat.

Was sollen wir dazu sagen, dass der Kassationsgerichtshof ein Mitglied zum Verfassungsgericht (AYM) wählt, das zwar dorthin berufen wurde, aber nie einen Fuß in die Institution gesetzt und kein einziges Aktenstück gesehen hat?!

Ist die 3. Strafkammer größer als das Verfassungsgericht?

Lassen Sie uns auch die mathematische Rechnung hinter der Entscheidung zu Can Atalay aufstellen, die sich offiziell zu einer Staatskrise entwickelt hat.

Die Entscheidung wurde von der 5-köpfigen 3. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs getroffen.

9 Mitglieder des 15-köpfigen Verfassungsgerichts hingegen sprachen sich dagegen aus.

Davon ausgehend wird argumentiert, dass die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs gültig und dem Urteil des Verfassungsgerichts überlegen sei.

Der Kassationsgerichtshof verfügt über 12 Strafsenate sowie 12 Zivilsenate.

Abgesehen von der eindeutigen Bestimmung der Verfassung: Hätte die Große Generalversammlung des Kassationsgerichtshofs diese Entscheidung getroffen, könnte man vielleicht zustimmen!..

Aber in diesem Bild; „Der 3. Strafsenat steht über der Generalversammlung des Verfassungsgerichts.“ wird das damit nicht impliziert?!

Wie die Zielvorgabe beim Staatsrat

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt: Wie bekannt ist, hat der 3. Strafsenat beschlossen, Strafanzeige gegen die 9 Mitglieder des Verfassungsgerichts zu erstatten, die zugunsten von Can Atalay entschieden hatten.

Dieses Land erlebte am 17. Mai 2006 ein sehr schreckliches Ereignis, erinnern Sie sich?

Ein Anwalt namens Alparslan Arslan verübte einen bewaffneten Angriff auf die 2. Kammer des Staatsrats und tötete deren Mitglied Mustafa Yücel Özbilgin.

Was war zuvor geschehen? Aufgrund einer Entscheidung zum Kopftuch hatte ein regierungsnahes Medium die Namen und Fotos der Kammer-Mitglieder veröffentlicht und sie damit regelrecht zur Zielscheibe gemacht.

Schauen Sie sich bitte heute erneut einen Bericht in den regierungsnahen Medien an. Unter Verwendung der Fotos des Präsidenten des Verfassungsgerichts (AYM), Zühtü Arslan, und acht weiterer Mitglieder, wurde die Schlagzeile „Sie haben FETÖ und PKK die Tür geöffnet“ veröffentlicht.

Ist das nicht auch eine Art der Zielmarkierung?

Darüber hinaus rief ein AKP-Funktionär, der gestern anlässlich des 10. Novembers das Anıtkabir besuchte, dem Präsidenten des Verfassungsgerichts, Zühtü Arslan, zu: „Es lebe die 3. Kammer des Kassationshofs!“ hat er nicht erklärt, dass er das schreien wollte?

Wenn er so denkt, was werden dann erst manche Verrückte tun?!

Verlangt das Volk von Ihnen eine neue Verfassung?

Eine letzte Anmerkung:

Die Amtszeit des Präsidenten des Verfassungsgerichts, Zühtü Arslan, endet in wenigen Monaten. Die Regierung wird ohnehin wählen, wen sie will; diejenigen, die unliebsame Entscheidungen treffen, werden in die Minderheit geraten oder vielleicht ganz verschwinden.

Wenn das die Lage ist, warum diese Aufregung, warum diese Eile?

Aber das eigentliche Anliegen ist „Die Eroberung oder Auflösung des Verfassungsgerichts“ Da nun klar ist, dass es nicht darum geht, sondern um eine neue Verfassung, fragen wir:

Während das Land von der Wirtschaft bis zur Bildung, von der Justiz bis zur Außenpolitik in Flammen steht, ist eine neue Verfassung wirklich das, was das Volk erwartet? Nein, das Volk hat eine solche Agenda nicht. Wessen Forderung ist das also in Wirklichkeit?!