Wie lange wird das Zeitalter des globalen Wandels andauern?

Von Natur aus legt der Mensch Wert auf Frieden, Stabilität und Sicherheit. Meist hält er es für unnötig, Risiken einzugehen, um das zu erreichen, was er will; dies liegt weniger an „Feigheit“ oder „Faulheit“, sondern daran, dass er ein „rationales“ Wesen ist. Er möchte nicht „beim Versuch, in Damiette Reis zu finden, den Bulgur zu Hause verlieren“.

Auch Staaten werden seit Jahrhunderten als menschenähnliche Wesen betrachtet und „anthropomorph“ imaginiert. Staaten haben Interessen; sie haben Freunde und Gegner, auch wenn diese nicht so beständig sind wie ihre Interessen. Man könnte sogar sagen, sie haben – um einen Begriff zu leihen, der im Türkischen fälschlicherweise übersetzt wurde – einen „Verstand“. Zumindest dann, wenn wir die Politikwissenschaft und die internationalen Beziehungen aus einer staatszentrierten Perspektive betrachten.

***

In der vergangenen Woche wurde ein wissenschaftlicher Artikel von Dr. Nurettin Taşar und Prof. Dr. Soyalp Tamçelik veröffentlicht. Der Titel dieser Arbeit, die meiner Meinung nach jeder lesen sollte, der sich für internationale Beziehungen interessiert, lautet: „Internationale systemische Transformation und das Verhalten mittelgroßer Staaten: Bestimmende Dynamiken bei der Suche der Türkei nach strategischer Autonomie (2002–2017).“

Einige Wochen vor dieser Veröffentlichung, am 27. Juni, wurde bei einer Veranstaltung unter dem Dach von TEPAV folgende Schlussfolgerung gezogen: „Geopolitische Unsicherheit ist kein vorübergehender Krisenzustand mehr; sie ist zu einem strukturellen Merkmal des internationalen Systems geworden.“

In der Arbeit von Taşar und Tamçelik fiel mir eine (längere) Definition auf, die sich genau auf diese Schlussfolgerung bezieht:

„Globaler Wandel wird als ein umfassender Prozess bewertet, der sowohl die Struktur des internationalen Systems als auch das Verhalten der Akteure grundlegend erschüttert. Dieser Prozess, der den Charakter einer Übergangs- und Unordnungsphase trägt, bildet strukturelle Dynamiken, wie etwa die Annahme eines mehrzentrischen Charakters des Systems durch die Intensivierung wechselseitiger Interaktionsnetzwerke und die sich mit hoher Geschwindigkeit differenzierenden außenpolitischen Orientierungen der Staaten. Ein systematischer Wandel spielt die Rolle einer unabhängigen Variablen, die die außenpolitische Motivation eines Staates und die Wahl der strategischen/militärischen Instrumente, die er in seiner Sicherheitspolitik einsetzt, direkt beeinflusst. In diesem Kontext wird Wandel im internationalen System als Input für die Außenpolitik der Staaten akzeptiert, und es wird bewertet, dass die Produktion neuer außenpolitischer Präferenzen, also Outputs, durch diesen Input unvermeidlich ist. In diesem Rahmen ist zu beobachten, dass dieser Wandel nach dem Kalten Krieg in vielen Kontexten aufgetreten ist.“ (S. 11)

Vorübergehend, Übergang, Wandel, Transformation… Unterschiedliche Ansichten, unterschiedliche Ansätze, unterschiedliche Realitäten… Die einzige gemeinsame Schlussfolgerung ist, dass wir uns in einem „Zeitalter des globalen Wandels“ befinden.

***

In ihrer wörtlichen Bedeutung bezeichnen „Wandel“ und „Transformation“ Veränderungen innerhalb eines Zeitraums, den Übergang von einem Zustand in einen anderen. Und „Unsicherheit“ bezeichnet den Zustand, unsicher zu sein (Danke, TDK!). Auch dieser Zustand wird naturgemäß innerhalb bestimmter zeitlicher Grenzen eintreten. Wenn wir das Diktum unseres Landsmannes Heraklit aus Ephesos, „Das Einzige, was beständig ist, ist die Veränderung“, als wahr akzeptieren, wird auch die Unsicherheit nach einer gewissen Zeit in einen Zustand der Bestimmtheit übergehen.

Lassen wir uns nicht entmutigen! Auch die geopolitische „Unsicherheit“ wird letztlich einem Zustand der Bestimmtheit weichen. Dieser Zustand tritt letztlich in „Übergangsphasen“ des internationalen Systems auf. Die Dualität von anarchischer Struktur und Ordnung, die der Theorie zugrunde liegt – ein Erbe von Thomas Hobbes und John Locke –, erinnert uns daran, dass kein Zustand von Dauer ist. Um es mit den Worten von Taşar und Tamçelik zu sagen:

„Die globale Übergangsperiode wird als Prozess der Etablierung einer neuen Ordnung im internationalen System beschrieben. Diese Periode bezeichnet einen Zeitraum, in dem die hegemonialen Mächte oder die Regeln des bestehenden Systems in Frage gestellt werden, die alten Strukturen im System ihre Wirkung verlieren, die neuen Regeln und die Ordnung jedoch noch nicht vollständig geformt sind. Heutzutage besitzt das internationale System keine statische Struktur; es werden globale Übergangsperioden erlebt, in denen hegemoniale Mächte schwächer werden und das System eine Tendenz von der Unipolarität hin zur Mehrzentralität aufweist.“ (S. 7)

Das nach 1945 im Westen errichtete liberal-demokratische System hat durch Wissenschaft und Medien das Argument in den Köpfen verankert, dass wir die wohlhabendste und friedlichste Ära der Geschichte (grob 1945–2014/2022) durchlebt haben. Es ist möglich zu sagen, dass dies innerhalb der europäischen Grenzen tatsächlich der Fall war. Doch im Rest der Welt war man leider oft Zeuge von Ereignissen, die die Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs übertrafen.

Dennoch konnten diese Zerstörungen die bipolare und später (nach Ansicht einiger) unipolare Identität des internationalen Systems nicht erschüttern. Nach dem Zerfall der Sowjetunion 1991 wurde der Moment des Triumphs, den der Westen erlebte, 2001 zum ersten Mal erschüttert. Darauf folgte 2008 der Beginn des Zusammenbruchs des neoliberalen Systems. 2014 und endgültig 2022 öffnete Russland die Büchse der Pandora.

Das heißt, ja, die Welt war für eine gewisse Zeit Zeuge eines Zustands „geopolitischer Bestimmtheit“. Doch die Prüfungen und Bedrohungen für diesen Zustand waren immer vorhanden: Die Erfahrungen in Kuba, Vietnam, Afghanistan, Irak, Nordkorea, Venezuela, Taiwan, Israel, der Ukraine und dem Iran zeigen uns dies.

***

Gegenüber dem Streben des Menschen nach Stabilität ist es möglich, im Universum einen ständigen Zustand von „Chaos“ oder Anarchie zu sehen. Es gibt eine Debatte in diesem Bereich, die nicht nur die Grenzen der politischen Philosophie oder der „positiven“ Wissenschaften berührt, sondern sogar die der Theologie.

Wenn wir auf unseren Landsmann aus Ephesos hören, fällt es uns leichter, die Tatsache zu verteidigen, dass der Wandel unaufhaltsam ist. Wenn dem so ist, hängt das Ergebnis der Bedrohung der vom Westen geführten Hegemonie durch Akteure, die vor allem in Peking und Moskau zentriert sind, davon ab, ob diese Hegemonie bestehen bleibt oder von wem sie ersetzt wird.

Das heißt, kein Zustand ist ungewiss oder von Dauer. Wie unsere Vorfahren, die sich nicht allzu sehr um das internationale System sorgten, sagten: „Auch das geht vorbei!“

***

Kommen wir also zurück zur Frage in der Überschrift: „Wie lange wird das Zeitalter des globalen Wandels andauern?“

Wir stehen an der Schwelle einer schmerzhaften Geburt. Mit dem berühmten Gramsci-Zitat, an das uns Taşar und Tamçelik dankenswerterweise erinnern, befinden wir uns in einer Zeit der Monster, in der „das Alte stirbt, aber das Neue noch nicht geboren werden kann“. Auch wenn diese Monstrositäten derzeit die Gebiete der Ukraine, Russlands, Palästinas, des Libanons und des Irans durchziehen, ist es wahrscheinlich, dass sie sich in kurzer Zeit auch auf Regionen wie Afghanistan, Pakistan, Indien, Taiwan, das Baltikum, die Karibik, das östliche Mittelmeer sowie Ost- und Westeuropa ausbreiten werden. „Geopolitische Unsicherheit“ ist kurz- und mittelfristig „beständig“, ja, aber was danach kommt, werden wir sehen, wenn wir leben!