Ein Blick auf die Republik-Woche

Die Republik ist älter als ich, doch ich erinnere mich sehr genau an die Begeisterung der Feierlichkeiten zum 25. Jahrestag ihrer Gründung. Leider wäre es nicht falsch zu sagen: 'Heute ist von einer solchen Begeisterung nicht einmal mehr ein Schatten geblieben.' Ob man den Grund für dieses Ergebnis den Fehlern der Politiker oder der Bösartigkeit des kapitalistischen Systems, in dem wir uns befinden, zuschreiben sollte, dazu habe ich im Moment nicht viel zu sagen. Mit dem Versprechen einer detaillierten Untersuchung in der Zukunft begnügen wir uns heute damit, dieses Thema nur kurz anzureißen.

Um die Begeisterungslosigkeit, die wir beim Abschluss des ersten Jahrhunderts der Republik Türkei erleben, zu verstehen und die Zukunft planen zu können, ist es unerlässlich, neben den Gründungsbedingungen und -prinzipien auch das Ausmaß der Beziehungen zur kapitalistischen Welt zu begreifen und zu interpretieren.

Als das Osmanische Reich unterging, gab es höchstwahrscheinlich in den Köpfen der Westler die Lösung, die Türkei, die als Tor für die Expansion der Sowjets nach Süden diente, entweder durch Besatzung aufzuteilen oder sie als einen vom Westen abhängigen Staat wieder aufzubauen. Nachdem die Kriege gewonnen und der Staat gegründet worden war, wurde auf dem Wirtschaftskongress in İzmir, der während einer Unterbrechung der Lausanner Konferenz einberufen wurde, entschieden, ob der Aufbau der Wirtschaft in Zusammenarbeit mit der kapitalistischen Welt oder durch die Übernahme des Systems des nördlichen Nachbarn erfolgen sollte.

Das Versprechen an den Westen, sich in das kapitalistische System zu integrieren, war auch das natürliche Ergebnis des vom Osmanischen Reich übernommenen Denksystems. Die Theorie verlangte dies!

So begann die erste Phase der starken Industrialisierung im gegründeten Staat mit der Anwendung des Etatismus. Obwohl in den Köpfen der Gründer die Vision einer nationalen Industrialisierung vorherrschte, muss der Tanz mit den Zentrumsstaaten/dem Imperialismus bei wirtschaftlichen Vorstößen frei von jeglicher Rhetorik und emotionaler Wahrnehmung genau gelesen werden. Wenn man die Frage untersucht, warum die junge Republik, die bei ihrer Gründung den Wettbewerb sogar hinter der ersten industriellen Phase begann, heute, nach einem ganzen Jahrhundert, immer noch auf der Stelle tritt, muss der Einfluss des Imperialismus bei der Analyse von Erfolgen oder Misserfolgen in verschiedenen Bereichen genau gelesen und interpretiert werden.

Während die Türkei ihren ersten starken Industrialisierungsschub in der Ära des Etatismus erlebte, war die Tatsache, dass den Arbeitern kein Mitspracherecht bei Kapital und Verwaltung eingeräumt wurde, ein Indikator dafür, dass der Weg des Systems als Kapitalismus vorgezeichnet war. Dass während der Umsetzung der etatistischen Politik in der Türkei in der kapitalistischen Welt die zweite tiefe Krise herrschte, war ein Vorteil für die Kapitalakkumulation. Dass in diesem wirtschaftlich vorteilhaften Umfeld kein Weg zur Bewusstseinsbildung der Arbeiterschaft eingeschlagen wurde, stellte ein erhebliches Hindernis für die Bildung eines gesellschaftlichen Bewusstseins und die Entwicklung einer Arbeiterkultur dar. Es ist jedoch offensichtlich, dass die in dieser Zeit verfolgten Politiken als Indikator für den eingeschlagenen sozio-politischen Weg auf die heutige Zeit hindeuten. Die Bezeichnung der verfolgten etatistischen Politik als Staatskapitalismus ist in dieser Hinsicht sehr natürlich und korrekt.

Das Goldene Zeitalter, das nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa und der gesamten westlichen Welt erlebt wurde, förderte das Kapital der Zentrumsstaaten, während die Türkei durch das außenorientierte Wirtschaftsmodell der 1950er Jahre, das als Übergang zur Mehrparteiendemokratie bekannt ist, und die Politik der Schaffung eines Marktes für diesen Prozess in ein Moratorium getrieben wurde.

Mit den Worten von Rosa Luxemburg wurde das Land in den kommerziellen Imperialismus getrieben und beendete diese Periode in einer Krise, in der es auf externe Unterstützung angewiesen war. In Übereinstimmung mit der 1961er Verfassung, die infolge des Putsches von 1960 angenommen wurde, wurde einerseits durch Fünfjahrespläne und andererseits durch importsubstituierende und protektionistische Politiken der zweite Industrialisierungsschub eingeleitet. Doch aus verschiedenen externen und internen Gründen wurden die Pläne nach dem zweiten Fünfjahresplan praktisch ignoriert und zu Dokumenten degradiert, die nur noch in der Schublade aufbewahrt wurden.

Süleyman Demirels berühmter Ausspruch „unser Volk will kein Plan, sondern Reis“ hat die Pläne ebenfalls fast vollständig außer Kraft gesetzt. Der Montage-Imperialismus, der in der Phase angewandt wurde, in der die Planung unter den Tisch gekehrt wurde, führte infolge der absolut geschlossenen Anwendung leider zur Schaffung einer ineffizienten Industriestruktur.

Obwohl Anfang der 1980er Jahre Projekte entwickelt wurden, um das Leistungsbilanzdefizit durch Exporte zu schließen, wurde, als die ineffiziente und rückständige Industriestruktur der Vergangenheit dies nicht zuließ, zwangsläufig auf finanzielle Vorstöße gesetzt, und die berühmte Ära des heißen Geldes, aus der wir bis heute nicht herausgekommen sind, wurde eingeleitet. Während der Prozess des heißen Geldes einerseits das Leistungsbilanzdefizit vorübergehend finanzierte, führte er andererseits durch die Ankurbelung der Importe zu einem Anstieg des Leistungsbilanzdefizits. Der erlebte Teufelskreis verschleierte den Zusammenbruch der Wirtschaft, indem er auf Kosten des steigenden Leistungsbilanzdefizits künstliche Blasen im Inland erzeugte. Da diese Periode mit der globalen Finanzphase zusammenfiel, kann sie als Ära des Finanzimperialismus bezeichnet werden. Wie in jeder Ausbeutungsperiode konnte auch in dieser Zeit nicht erkannt werden, dass die erlebten künstlichen Aufstiege und der Glanz durch Auslandsschulden finanziert wurden, und das Land schlitterte in immer schwerer werdende Schuldenberge. Mit den Krisen und Verwerfungen der 1990er Jahre wurde diese Periode mit einer tiefen Krise beendet.

Im Jahr 1999 wurde für die Wirtschaft, die unter die Aufsicht des IWF geraten war, im Jahr 2000 ein Programm mit dem Titel „Übergang zur starken Wirtschaft“ umgesetzt. Dieses Programm, das als IWF-Derviş-Programm bekannt ist, fungierte als maßgeschneidertes Instrument für die AKP-Regierung. Das Land, das durch dieses Programm unkontrolliert für die Außenwelt geöffnet wurde und die Aufgabe erhielt, als Markt für das Kapital der Zentrumsstaaten in der Krise zu dienen, wurde infolge der plan- und programmlosen Investitionsprogramme, die es mit multinationalen Unternehmen im Rahmen neoliberaler Imperialismuspolitiken einging, in eine finanzielle Verantwortung getrieben, die sogar künftige Generationen binden wird.

Privatisierungen, die unkontrollierte Öffnung der Wirtschaft gegenüber der Außenwelt und der Abschluss langfristiger Zahlungsgarantie-Verträge mit multinationalen Unternehmen ließen das Land mit langfristigen Zahlungsversprechen allein. Tatsächlich ist die letzte Krise, die wir erleben, ein Ergebnis der Schulden, die all diese Projekte und Entwicklungen dem Volk des Landes aufgebürdet haben.

Beim Abschluss des ersten Jahrhunderts erleben wir zwei aufeinanderfolgende Unglücksfälle gleichzeitig. Erstens setzt sich der Prozess, der als dritte tiefe Krise des Kapitalismus bekannt ist, vertieft fort. Die Krise in den Zentrumsstaaten wirkt sich durch Kapitalbewegungen und Handelsgeschäfte negativ auf die Türkei aus.

Zweitens hat die AKP, die seit 20 Jahren an der Macht ist, ein Fünftel der hundertjährigen Republikgeschichte besetzt, das Land mit den härtesten neoliberalen Politiken in fast allen Bereichen für die Kommerzialisierung geöffnet, öffentliche Politiken zurückgedrängt und auf einen Teil davon verzichtet. Dies führt einerseits zu einem Kapitalabfluss aus dem Land und verschlechtert andererseits die Einkommensverteilung, lässt die Mittelschicht erodieren und vertieft die Verarmung.

Das schematisch dargestellte Bild ist nicht erfreulich. Noch schlimmer ist die Unmöglichkeit, Hoffnung für die Zukunft einer Gesellschaft zu haben, in der Bildung, Gerechtigkeit, Moral und sogar heilige Gefühle zutiefst zerrüttet sind. Aus diesem Grund sehen talentierte und gut ausgebildete junge Menschen in verschiedenen Berufen ihre Zukunft nicht in diesem Land, sondern in der Abwanderung in fortgeschrittene Volkswirtschaften. Um es mit Shakespeares treffenden Worten zu sagen: „Was wir erleben, ist nicht Dunkelheit, sondern Unwissenheit!“

Trotz allem feiere ich den hundertsten Jahrestag der Republik mit Respekt, in dem Glauben, dass der gesunde Menschenverstand der Nation stark genug ist, um die dunklen Wolken zu vertreiben und das Land in eine glückliche Zukunft zu führen.