Mindestlohn und die Parteilichkeit des Staates

Da das Parlament zwei Themen auf der Tagesordnung hat, müssen wir in unserem heutigen Artikel auf diese eingehen. Obwohl die Themen Haushalt und Mindestlohn technischer Natur sind, betreffen sie unsere Bevölkerung, insbesondere die Arbeitnehmer und Rentner, sehr direkt. Ein Grund, warum ich beide Themen zusammen behandle, ist aufzuzeigen, auf welcher Seite der Gesellschaft die Regierung steht. Denn das wahre Gesicht des Kapitalismus als System zeigt sich am deutlichsten in Krisenzeiten. Die Türkei erlebt eine über die Krise hinausgehende, sich stetig vertiefende wirtschaftliche und soziale Zersetzung. Die Inflation lässt den Wert des Geldes schmelzen, und trotz aller Maßnahmen, die mit IWF-gestützten importierten Fachkräften ergriffen werden, kann die Wirtschaftskrise nicht gestoppt werden; im Gegenteil, sie verschärft sich. Leider sind sich unsere Parlamentarier dieses Trends nicht bewusst und führen in den entsprechenden Ausschüssen Haushaltsberatungen und Diskussionen zum Mindestlohn, während sie im Parlament Kebap-Bankette veranstalten.

Betrachten wir das Thema Mindestlohn, so werden angesichts steigender Preise natürlich Lohnerhöhungen und Mindestlohnerhöhungen als Lösungen in Betracht gezogen. Da die Geschwindigkeit des Lohnanstiegs hinter der Inflationsrate zurückbleibt, steigen die Löhne und der Mindestlohn trotz der Erhöhungen nicht in ihrer Kaufkraft, sondern schmelzen dahin. Dies ist ein Indikator für das ausbeuterische Gesicht des Kapitalismus. Dennoch sind Arbeitnehmer eine Zeit lang glücklich, wenn der Mindestlohn steigt, aber mit der Zeit frisst die steigende Inflation die Lohnerhöhungen auf und das Glück verwandelt sich in einen Albtraum. Denn das Glück, das man bei Lohnerhöhungen empfinden könnte, hängt davon ab, ob die Inflation gestoppt wird. Der Grund für das Glück, das in der ersten Phase einer Mindestlohnerhöhung empfunden wird, wird in der ökonomischen Literatur als „Geldillusion“ bezeichnet. Das heißt, die Arbeitnehmer unterliegen der Täuschung, dass der steigende Mindestlohn in der ersten Phase auch eine entsprechende Steigerung der Kaufkraft mit sich bringt, was jedoch niemals eintritt. So traurig ist das Abenteuer der Löhne gegenüber der Inflation.

Im Parlament wird unterdessen auch ein Gesetzentwurf für das Kapital beraten. Es geht um das Thema Inflationsrechnung für das Kapital, und dieser Entwurf wird wahrscheinlich Gesetz werden. Wenn wir uns der Frage widmen, was diese Inflationsrechnung ist, lautet unsere Antwort: Bei der Besteuerung von Kapitaleinkünften, also den Gewinnen von Betrieben und Unternehmen, soll als Bemessungsgrundlage der jährliche Gewinn nach Bereinigung um die Inflation herangezogen werden. Wenn beispielsweise ein Einkommen von 1000 Lira mit 10 % besteuert wird, wären 100 Lira Steuern zu zahlen. Wenn die Inflation ebenfalls 10 % beträgt, liegt der reale Wert des Gewinns von 1000 Lira bei etwa 900 Lira, folglich wäre auch die Steuer niedriger. Aus einer anderen Perspektive betrachtet, werden bei der Besteuerung der Unternehmensgewinne aufgrund der Inflation neben dem realen Gewinn auch einige Vermögenswerte besteuert. Auf den ersten Blick mag die Inflationsrechnung für Steuerzahler, die Kapitalerträge erzielen, als außerordentlich gerecht erscheinen.

Genau in diesem Zusammenhang: Wenn es gerecht ist, Kapitalerträge in inflationären Zeiten vor der erodierenden Wirkung der Inflation zu schützen, warum wird dann nicht dasselbe System, also der Schutz der Löhne durch periodische Anpassungen an die Inflation, in Betracht gezogen? Kurz gesagt, wie kann es gerecht sein, einen Lohn, der nicht um die Inflation bereinigt wurde, zu besteuern, und das auch noch durch Quellensteuer, also bevor der Lohn überhaupt in der Tasche des Arbeitnehmers landet? Zudem wird die erste Stufe der Arbeitseinkommen höher besteuert als in fast allen europäischen Ländern, und da die Einkommensstufen extrem flach sind, erreichen die meisten Einkommen bereits ab der Jahresmitte höhere Steuerklassen. Es zeigt sich, dass der Staat, der das Kapital wie sein leibliches Kind behandelt, die Arbeitnehmer und Rentner leider wie Stiefkinder behandelt.

Lassen Sie uns angesichts dieser Situation einen Vorschlag in zwei verschiedenen Szenarien entwickeln. Im ersten Szenario wird für das Kapital keine Inflationsrechnung angewendet und der Lohn wird weiterhin nach dem heutigen System besteuert. Wenn für Kapitaleinkünfte keine Inflationsrechnung angewendet wird, werden nicht nur die Gewinne, sondern teilweise auch die Vermögenswerte des Kapitalinhabers besteuert. Wäre es in diesem Szenario nicht sinnvoll, die als Ausbeutung definierten Anteile am Vermögen der Bosse zu besteuern und dies als Einkommenssteigerung an die zunehmend verarmenden Arbeitnehmer und/oder Rentner weiterzugeben? Die Regierung würde damit aufrichtiger handeln, indem sie die Arbeitnehmer beim Mindestlohn nicht dem Kapital ausliefert, und durch Anpassungen zwischen den Perioden für Arbeitnehmer und Rentner in gewisser Weise eine implizite Inflationsrechnung auf die Lohneinkommen anwenden. Kann die Regierung dieses Szenario umsetzen? Genau hier sehen wir, wie sehr die Regierung, die wir als so stark wahrnehmen und die nach außen hin poltert, dem Kapital unterworfen und machtlos ist.

Im zweiten Szenario wendet der Staat, der eine Inflationsrechnung auf Kapitaleinkünfte anwendet, in gleicher Weise verschiedene Modelle der Inflationsrechnung auf Arbeitseinkommen an. Die auf Arbeitnehmer anzuwendende Inflationsrechnung kann leicht über die Länge der Steuerklassen oder die Höhe der Stufen angepasst werden. Kurz gesagt, bei entsprechendem Willen können auch Arbeitseinkommen problemlos um die Inflation bereinigt werden. Natürlich schränken solche Maßnahmen die öffentlichen Einnahmen ein. Die Maßnahme, die im Hinblick auf die öffentlichen Einnahmen ergriffen werden kann, ist, klassisch ausgedrückt, hohe Steuern von denjenigen zu erheben, die hohe Einkommen erzielen. Doch dieser Grundsatz ist nicht so einfach umzusetzen, wie er ausgesprochen wird. Erstens versucht eine Regierung, die Geld braucht, das Kapital so wenig wie möglich zu verschrecken. Zweitens behauptet die Regierung, dass sie durch Steuervorteile für das Kapital Produktion und Beschäftigung fördert. Ein Teil dieser Argumente mag gültig sein, aber ein Teil ist bedeutungslos und nicht umsetzbar. Im Kern liegt jedoch die Unvermeidbarkeit, dass eine politische Struktur, die staatliche Wirtschaftsbetriebe (KİT) und das gesamte öffentliche Vermögen an den privaten Sektor übertragen hat, dem Kapital ausgeliefert ist. Es zeigt sich, dass das ausbeuterische kapitalistische System und der Staat sowie die Regierung als treue Wächter des Kapitals, dem Kernelement des Systems, an der Wurzel des Problems stehen.

Liebe arbeitende Freunde, in Krisenzeiten ist das Verhalten des Apparats, den wir Staat nennen, gegenüber dem Kapital und der Arbeit sehr deutlich; der Staat steht immer auf der Seite des Kapitals, denn das System heißt „Kapital-ismus“. Dennoch kann der Staatsapparat versuchen, sich durch verschiedene Manöver auch der Arbeit gegenüber sympathisch zu machen. Man sollte sich beispielsweise nicht von der Inszenierung täuschen lassen, dass der Staat den Mindestlohnprozess nutzt, um den Anschein zu erwecken, er würde die Arbeit nicht dem Kapital ausliefern. Diese Behandlung ist in Wirklichkeit nichts anderes als eine Aktivität des kapitalfreundlichen Staates, um das System zu legitimieren und die Arbeitnehmer zu beruhigen, damit sie sich nicht gegen das Kapital auflehnen. Man sollte wissen, dass jeder Cent, der den Arbeitnehmern in diesem System gegeben wird, in späteren Perioden eins zu eins, manchmal sogar um ein Vielfaches, zurückgeholt wird. Wie dieses System der Wohlfahrtsstaat oder die Sozialdemokratie, die selbst von manchen intellektuellen Kreisen häufig erwähnt werden, in Wahrheit eine Täuschung sind, werden wir in kommenden Artikeln behandeln.