Ein Blick auf den Begriff der „Hegemonie“ aus Gramscis Gefängnisheften

Diese Woche hat mich eine Dissertation, in deren Prüfungskommission ich saß und die den Titel „Die dialektische Entwicklung der Dichotomie von Zivilgesellschaft und Staat bei Hegel, Marx und Gramsci“  trägt, dazu angeregt, über den Begriff der Hegemonie zu schreiben,den Antonio Gramsci in seinen Gefängnisheften behandelt.

Wie man sich erinnert, werden die von Gramsci entwickelten Gedanken und Konzepte nicht nur in marxistischen Kreisen, sondern auch in der akademischen Welt in den Politikwissenschaften, der Soziologie und der Geschichtswissenschaft weithin verwendet. Ich werde heute versuchen, die Errichtung autoritärer Regime in der italienischen und deutschen Geschichte sowie die heutige Türkei im Rahmen von Gramscis Hegemoniebegriff zu untersuchen.

WER WAR GRAMSCI? 

Gramsci war in der frühen Phase seines 46-jährigen Lebens, das er trotz schwerer gesundheitlicher Probleme führte, ein einflussreicher Denker und Politiker in Publikationsorganen der Italienischen Sozialistischen Partei wie Avanti und L'Ordine Nuovo. Im Jahr 1921 gehörte er zu den Gründungsmitgliedern der Kommunistischen Partei Italiens. Er trat der Komintern (1922) bei. Nachdem er 1924 in das italienische Parlament gewählt worden war, wurde ihm 1926 das Mandat entzogen und er wurde inhaftiert. Nach einem Schauprozess verbrachte er seine letzten zehn Lebensjahre in den Kerkern Mussolinis. In diesen Jahren verfasste er seine Schriften, die als Gefängnishefte bekannt wurden. In seinen 30 Heften, die 3000 Seiten umfassen, behandelte er zahlreiche theoretische Themen. Die Hefte wurden von seinem  engen Freund, dem Ökonomen Piero Sraffa aus Cambridge, aufbewahrt und der intellektuellen Öffentlichkeit zugänglich gemacht. 

Antonio Gramsci hat zwar marxistische Analyseinstrumente verwendet, wurde jedoch in der Geschichte des politischen Denkens von vielen Denkern beeinflusst,  von Machiavelli bis Sorel. Insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg widmeten sich marxistische Schulen verstärkt den Problemen von Basis und Überbau. Begriffe wie Hegemonie, historischer Block, ideologischer Staatsapparat, repressiver Staatsapparat sowie organische und traditionelle Intellektuelle, die originären Konzepte der Gramsci-Literatur, begannen in Analysen breite Anwendung zu finden. Der Grund hierfür waren die Probleme, die durch die Betonung des ökonomischen Determinismus im orthodoxen Marxismus – auf lange Sicht –  in Bezug auf gesellschaftlichen Wandel und Revolutionen entstanden waren. 

Die von Gramsci vorgebrachten Konzepte und Ansichten wurden von Autoren wie Louis Althusser, Perry Anderson, Nikos Poulantzas und Eric Hobsbawm untersucht. Diese Namen prägten in den 80er Jahren die theoretische Debatte. Sie wurden als marxistische Autoren, die vom Birikim-Umfeld  geschätzt wurden, ins Türkische übersetzt. Mit den Begriffen ISA (ideologischer Staatsapparat)  und RSA (Repressiver Staatsapparat) bin ich in diesen Publikationen in Berührung gekommen. Ich selbst habe Gramsci in diesen Jahren durch meine verstorbene Professorin Nur Vergin in der politischen Soziologie kennengelernt.  lernte ich in seinen Vorlesungen kennen.    

WIE KÖNNEN WIR HEGEMONIE DEFINIEREN?

Sie lässt sich als ein Zustand definieren, in dem eine herrschende Klasse die abhängigen Klassen – die eigentlich soziale Subjekte sind – davon überzeugt, dass ihre Interessen ebenfalls durch diesen Machtblock verwirklicht werden.

Jeder Staat benötigt neben seinem Zwangsapparat auch ideologische und kulturelle Hegemonieinstrumente, die die Zustimmung der Bevölkerung sichern. Dies ist die Institution des Überbaus, von der Gramsci in seinen Gefängnisheften spricht. Mit anderen Worten: Klassenherrschaft findet außerhalb und neben den Zwangsapparaten auch im ideologischen Bereich statt. Andernfalls wäre die herrschende Klasse gezwungen, ihre Hegemonie ausschließlich durch den Einsatz von Zwangsmitteln aufrechtzuerhalten. Dies würde jedoch zu einer raschen Erosion der Macht führen. Die eigentliche Kraft, die die Kontinuität der Hegemonie gewährleistet, liegt also in den ideologischen Staatsapparaten. 

FAKTOREN, DIE ITALIEN IN DEN FASCHISMUS FÜHRTEN 

Der Erste Weltkrieg veränderte die gesamte politische Ausrichtung Italiens. Die Sozialistische Partei, eine der traditionsreichsten Parteien Europas, war aus den Wahlen von 1919 und 1921 gestärkt hervorgegangen. Die Partei war in der Arbeiterklasse und unter Intellektuellen äußerst gut organisiert und gewann zunehmend an Macht. Unter dem Einfluss der bolschewistischen Revolution spaltete sich die Partei. Während die Partei der Zweiten Internationale treu blieb, gründeten Gramsci und seine Mitstreiter, die auf der Linie der Komintern standen, die Kommunistische Partei  . Im Jahr 1921 erhielten die Sozialisten 24 Prozent und die Kommunisten 4 Prozent der Stimmen. Mussolini vereinte alle Parteien der Mitte und der Rechten gegen die Linke unter dem Dach der Nationalen Faschistischen Partei Während die politische Konjunktur nach dem Krieg zu einer Spaltung der Linken führte, resultierte sie auf der rechten Seite in der Bildung einer Front um die faschistische Partei  gegen die Linke.  

Im Ergebnis führte dies dazu, dass im Italien der 1920er Jahre, trotz der Existenz zahlreicher linker Parteien, das von Mussolini geschaffene Bündnis-Wahlsystem geändert wurde – was ihm eine Zweidrittelmehrheit sicherte. Alle linken Parteien wurden mit der Zeit verboten und für illegal erklärt. Viele linke Intellektuelle und Politiker, darunter auch Gramsci, wurden inhaftiert. 

Kurz gesagt: Während Italien nach links rückte und die Kommunisten sogar begannen, Räte nach dem Vorbild von Petersburg (Sowjets) zu bilden,  während der Planung legte sich der Faschismus über Italien. Nouva Roma das Regime begann rasch mit dem Prozess des Aufbaus einer neuen Hegemonie. 

ÄHNLICHE ENTWICKLUNGEN IN DEUTSCHLAND 

Deutschland ging aus dem Ersten Weltkrieg als Verlierer hervor. Der Zusammenbruch des Preußischen Reiches und die Flucht von Kaiser Wilhelm II.  ins Exil führten zur Gründung einer parlamentarischen Demokratie in Weimar. Die Deutschen gründeten die Republik unter der Führung des Sozialdemokraten Karl Ebert. Das durch die Oktoberrevolution geschaffene Klima der Linksverschiebung stärkte die revisionistischen Parteien  führte zu ihrer Organisation. Dass die in der Mitte positionierten rechten Parteien davor zurückschreckten, angesichts der Wirtschaftskrise und der außerordentlichen Inflation Verantwortung zu übernehmen,  gegenüber die Nationalsozialisten (Nazis) begannen schnell an Stärke zu gewinnen. Dieser Prozess, der von 1925 bis 1933 andauerte, endete mit der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler durch Hindenburg. Diese Ernennung öffnete die Tür für einen tiefgreifenden Wandel in der deutschen Geschichte. Das neue Regime organisierte den Reichstagsbrand und die Kristallnacht, um jegliche Opposition auszuschalten. Nun war es an der Zeit, die neue Hegemonie zu etablieren. Hitler und sein äußerst fähiges Team würden dabei keine Schwierigkeiten haben.  

Wenn wir ein wenig zurückblicken, hatte die Niederschlagung der Spartakisten durch die sozialdemokratische Regierung den Weg für die Rechte geebnet. Die junge Weimarer Republik wurde innerhalb einer vergleichsweise kurzen Zeit aus einem Umfeld des Pluralismus in den Totalitarismus des Dr. Reiches getrieben. Als Grund hierfür kann angeführt werden, dass es den deutschen herrschenden Klassen  nicht gelungen war, eine andere Politik zu entwickeln,  die ihre Interessen optimal gewahrt hätte. Reichspräsident Hindenburg (im Ersten Weltkrieg Feldmarschall) sah sich in diesem Umfeld der Alternativlosigkeit gezwungen,  Hitler zum Reichskanzler zu ernennen. Die neue Hegemonie-Ideologie der herrschenden Klassen wurde der korporatistische deutsche Staat um den Führer herum. 

DIE GEMEINSAMKEIT VON DEUTSCHLAND UND ITALIEN

In beiden Ländern gibt es historische Referenzen, die im Prozess des Aufbaus der neuen Hegemonie sakralisiert wurden. Die Deutschen betrachten das Heilige Römische Reich als das I. Reich und das 1871 von Bismarck gegründete Preußische Kaiserreich als das II. Reich. Das III. Reich hingegen ist das nationalsozialistische Deutschland, das dieses glorreiche historische Erbe noch weiter vorantreiben sollte. 

Was Italien betrifft, so räumte Mussolini nach dem Marsch auf Rom im Jahr 1922 den Machtbereich von König  Viktor Emanuel III. vollständig aus und rief seine Diktatur aus. Außer der Nationalen Faschistischen Partei (PNF) wurden alle anderen Parteien verboten. Mussolini erklärte sich zum Duce und begann, enthusiastische Kundgebungen zu organisieren, um den Faschismus in der italienischen Gesellschaft zu etablieren.  Sein Hauptziel war es, die italienische Kultur auf die Werte des antiken Roms zu stützen. Der neue Staat sollte ein „Nuova Roma“ sein. 

Das Ziel, das Hitler in „Mein Kampf“ vorgab, war das Erreichen eines neuen goldenen Zeitalters der Germanen. Dies sollte durch die Utopie einer germanischen Welthegemonie verwirklicht werden.  

Duce und Führer, wurden zu psychopathologischen Anführern, die im sozialen Umfeld zweier Länder heranreiften, die aus dem Ersten Weltkrieg hervorgegangen waren. In ihren Augen sollte der ideale Bürger mit seinem gesamten Wesen in der übergeordneten Identität von Partei, Staat und Nation verschmolzen eine Zelle sein. Faschistische und nationalsozialistische Zeremonien sind voll von zahllosen Beispielen dafür. 

Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass beide Gesellschaften kurz davor standen, sich in Richtung Sozialismus nach links zu orientieren. In Deutschland  die Spartakistenbewegung, in Italien hingegen, insbesondere in den industrialisierten Es sollte historisch festgehalten werden, dass sie sich im Norden in der Begeisterung für die Arbeiterräte – der Kommunistischen Partei Italiens – befanden,  die eine klassenlose Gesellschaft anstrebten. 

Später steuerten beide Länder im Sog einer entgegengesetzten Strömung auf eine totalitäre Struktur zu. In den Hegemonie-Ideologien der neuen Regime beider Länder gab es einen Bezug auf ein altes Zeitalter: Das Reich und Rom. Für die Deutschen wurde das Hakenkreuz, für die Italiener die Fasces zu Symbolen der Hegemonie. Die etwa 20 Jahre andauernde Praxis des Nationalsozialismus und Faschismus entwickelte sich zu Regimen,  in denen die Grenzen der menschlichen Bösartigkeit auf die Probe gestellt wurden.  

DIE REPUBLIKANISCHE IDEOLOGIE IN DER TÜRKEI

Auch die Türkei hatte – wenn auch auf einer anderen Entwicklungslinie – Erfahrungen mit absoluter und konstitutioneller Monarchie gemacht wie Italien und Deutschland. Das osmanische Türkei, Paris  Auf der Friedenskonferenz war man mit einem großflächigen  Trauma konfrontiert. Die durch dieses Trauma geschaffenen Bedingungen führten die anatolische Revolution in Richtung der Republik. Der Ausstieg aus dem alten Regime wurde durch einen nationalen Befreiungssieg vollzogen. Die Türken gründeten unter der Führung von Atatürk einen Nationalstaat. Das Ziel der republikanischen Revolutionen war von Anfang an die zeitgenössische Zivilisation. Die logische Konsequenz daraus konnte nichts anderes als ein Rechtsstaat und eine demokratische Gesellschaftsordnung sein. Dies war die Richtung der Türkei. Trotz vieler Mängel wurde dieses Ziel auch erreicht. 

Die Identität, auf der die Republik basierte, war die türkische nationale Identität. Ihre Schwäche lag darin, dass der Staat von kleinbürgerlichen Revolutionären gegründet wurde. Die türkische Bourgeoisie war keine Klasse, die die Kraft besaß, eine demokratische Revolution durchzuführen.  Sie kam nicht über die Rolle eines Verbündeten hinaus, der die Liquidierung des alten Regimes stillschweigend billigte. In den ersten achtzig Jahren der Geschichte der Republik wurde eine Richtung eingeschlagen, die auf Säkularismus und politischem Pluralismus basierte. Dies war bis vor kurzem die Quelle der Legitimität des Regimes. 

WERTE DER NEUEN HEGEMONIE 

Nach 1950 begann die Richtung, die der Kompass anzeigte, allmählich abzuweichen. In den letzten zwanzig Jahren ist eine Antithese vorherrschend geworden, deren kulturelles Paradigma, ideologische Prämissen und Referenzen auf die Zeit vor der Republik zurückgehen. 

Ohne die Gründungsprinzipien der Republik auch nur zu erwähnen, wurde stattdessen begonnen, den Staat zu heiligen. Damit wurde eine neue Phase eingeleitet, in der der Staat mit der Regierung gleichgesetzt wird. Die Feierlichkeiten zum 100. Jahrestag der Republik wurden von den Parteien, die sich hinter der Regierung versammelt hatten, als eine Art Verherrlichung des Staatsapparates inszeniert.   

Zwei goldene Zeitalter, von denen man sich vorstellt, dass sie in der Vergangenheit existierten, bilden die Referenzen und Hegemoniewerte des neuen Regimes. Der wichtigste Wert ist das „Asr-ı Saadet“ (das Zeitalter des Glücks). Etwa von gleichem Wert ist die Zeit, in der das Osmanische Reich  vor den Toren Wiens stand.Die Hegemonie-Ideologie im heutigen Türkei ist der sunnitische Islam. Die politische Ökonomie der neuen Hegemonie hingegen ist ein grüner Kapitalismus, der sich als Peripheriewirtschaft an das internationale Kapital anbindet.

Der Inhalt der Ahnen-Referenzen ist das Osmanische Reich, ein imperialer militärischer Flächenstaat. Die Grundlage für die Legitimation des Regimes ist nicht die säkulare demokratische Gesellschaft. Der Grund, warum die Regierung einen solchen Überbau-Block errichtet hat, liegt darin, dass die säkulare Bourgeoisie, die bis zum Ende des zwanzigsten Jahrhunderts die Macht innehatte, sich aus dem Hegemoniebereich zurückgezogen und ihren Platz der islamistischen,  anti-laizistischen und neo-osmanischen Fraktion des Kapitals überlassen hat. 

Die Hegemonie liegt – wie seit 1950 – immer noch in derselben Klasse. Doch eine Fraktion, die in der Vergangenheit zweitrangig war und im Hintergrund blieb, hat nun die Führung übernommen. Mit dem Regime, das sie Schritt für Schritt aufgebaut hat, Osmanisches Reich zu werden, ist das Bestreben. 

Die kulturellen Elemente der Hegemonie in der heutigen Türkei sehen wir häufig in  Straßenumfragen. Viele Bürger klagen ausführlich über wirtschaftliche und soziale  Probleme, um dann zu behaupten, dass nicht die Regierung,  sondern die Opposition (CHP)  für alles verantwortlich sei.  Dies ist ein bezeichnendes Beispiel.  indem sie sagen,  bringen sie uns an den Rand des Wahnsinns.   Der wahre Grund  für eine solche   Argumentation (Schlussfolgerung)  muss in der Verzauberung durch die Klassenhegemonie  liegen, die den Staat kontrolliert. 

Die Hegemonie  Um einige Beispiele zu nennen, die zeigen, dass sich  dies  verändert hat, ist die Tatsache, dass der Begriff „Verräter“, den der Staatsgründer Atatürk in Bezug auf Sultan Vahdettin  verwendete,  nun von einem Bürgermeister  selbst  ausgesprochen wird,  ein  die Empörung, die sie bei den primären und sekundären  politischen Akteuren – AKP und MHP –  ausgelöst hat. Der Bürgermeister wurde zunächst mit dem Argument der Ahnen heftig  verurteilt. Später leitete ein Staatsanwalt  gegen den  Bürgermeister  ein Ermittlungsverfahren ein.  Dabei hatte Atatürk  diesen Ausdruck  hatte auch  Nutuk verwendet. Der Staatsanwalt  hatte das Recht  der Dynastie gegenüber der Republik  und ihrem  Gründungsführer verteidigt.  Eine andere Bedeutung konnte dies wohl kaum haben.  

Ein  weiterer bedeutsamer Indikator ist, dass der Präsident des Amtes für religiöse Angelegenheiten (Diyanet) die Funktion übernommen hat, sämtliche Zeremonien,  einschließlich der Abschlussfeiern  der Militärakademien, zu religiös zu gestalten. Dies zeigt, dass die Hegemonie  die Erzeugung von Zustimmung  auf die Religion  stützt.  Atatürk  Die Legitimität der Republik wird durch Wissenschaft, Bildung und  die Armee der Lehrer  neu  produziert, während sie heute – mit ihrer gesamten  Organisation – durch die religiöse Institution  umgesetzt wird.

Ein weiteres Anzeichen für den Wandel der Hegemonie  ist, dass die Marine zum 100. Jahrestag der Republik die neue Hegemonie begrüßt hat, indem sie bezeichnenderweise den Vahdettin-Pavillon als Standort gewählt hat. 

In der Türkei ist es möglich,  Beispiele für einen Hegemoniewechsel – mit zunehmender Intensität – in der Medienwelt  zu beobachten. Der mit Wut auf die Serie Muhteşem Yüzyıl  entbrannte Eifer, eine Gegenhegemonie aufzubauen, begann mit Diriliş Ertuğrul  und  festigte sich mit Payitaht Abdülhamid.  Dies wurde durch umfangreiche Ressourcen unterstützt,  die von der Regierung bereitgestellt wurden.   bekannte andere Serien folgten. Wie leicht zu erkennen ist, ist die  Botschaft jeder Serie dieselbe: die Legitimierung der Führung durch die Macht. In der Abdülhamid-Serie wie in der  „Szene, in der die britische Botschafterin geohrfeigt wird“ zu sehen. 

 DIE RICHTUNG, IN DIE SICH DIE MACHT BEWEGT 

Die Macht hat ein Ottoman Reich  in der Vorstellung gefangen ist. Das aktuelle politische  Regime der Türkei definiert mein Lehrer  Ersin Kalaycıoğlu als  neopatrimonialen Sultanismus.  Ich schließe mich meinem Lehrer  an. In einem Interview sagte mein Lehrer  dieses Regimes  von fünf Merkmalen  spricht.  All diese sind in der Türkei vorhanden. Erstens die Verwischung der Unterschiede zwischen Regierung und Staat als Gegenteil der Gewaltenteilung. Das Fehlen jeglicher Wirksamkeit der Legislative und die Tatsache, dass die Regierungspartei sowohl die Regierung als auch den Staat dominiert, führt zur Bildung eines  Parteienstaates. Zweitensdie Dominanz der Personalisierung im Regierungsstil und der Verlust der Bedeutung von Institutionen. Drittens die selektive Anwendung der bestehenden Verfassung, Gesetze und generell jeder Regel oder deren völlige Missachtung  in der Verwaltung. Viertens die Beseitigung des Pluralismus durch  die Etablierung der unbegrenzten Macht des Anführers. Fünftens die Verzerrung der Wirtschaftsregeln, sodass sie als Vetternwirtschaft funktionieren. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Hegemonie zuletzt in Sancaktepe durch den Pilger repräsentiert wurde, der  İmamoğlus Besuch des Freitagsgebets hinterfragte. Man konnte ihn fragen, warum er in die Moschee gekommen sei. Dieser Vorfall  zeigt,  dass die neue  Hegemonie  dazu neigt, keine  Grenzen zu kennen. Deshalb ist die Frage, was noch alles passieren könnte,  ist unbestimmt.