Erdoğans schwierige Agenda: Nahost-Diplomatie und Migrationspolitik in Deutschland

Nach fünf Jahren Pause ist der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan wieder in Deutschland. Die allgemeine Erwartung ist, dass der Besuch Erdoğans eine Herausforderung darstellen wird.

Dass Erdoğan persönlich an einer anti-israelischen Demonstration in der Türkei teilgenommen und Äußerungen zur Unterstützung der Hamas getätigt hat, hat in Deutschland für eine angespannte Atmosphäre gesorgt. Sowohl Proteste von Israel-Gegnern als auch von Erdoğan-Gegnern sind wahrscheinlich. Die Sorge, dass anti-israelische Proteste in Deutschland ihr Ziel verfehlen und in antisemitische Kundgebungen umschlagen könnten, bereitet den türkischen, deutschen und jüdischen Gemeinschaften in Deutschland Sorgen.

Angespannte Erwartungen in den deutsch-türkischen Beziehungen: Erdoğans Besuch und die Reaktionen der Öffentlichkeit

In der deutschen Presse gibt es deutliche Meinungsverschiedenheiten über den Besuch Erdoğans. Während Presseorgane, die eine rechtspopulistische Politik vertreten, wie Welt und Bild, forderten, dass der Besuch nach Erdoğans Äußerungen zur Hamas abgesagt werden müsse, äußerten Regierungssprecher die Ansicht, dass die Gespräche trotz der tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten zwischen Ankara und Berlin unbedingt stattfinden müssten.

Obwohl unterschiedliche Haltungen zum Nahostkonflikt den Rahmen für Erdoğans Deutschlandbesuch bilden, wird erwartet, dass Themen wie die Zukunft des EU-Türkei-Abkommens, das Migrationsmanagement und die Zusammenarbeit innerhalb der NATO bei den Gesprächen erörtert werden.

Erdoğans Rhetorik und diplomatische Ansätze

Bisher gab es seitens der deutschen Bundesregierung auf Ebene des Bundespräsidialamtes keine direkte Kritik an Erdoğan. Doch während Regierungssprecher und Parteivorsitzende ihre Meinungsverschiedenheiten offen äußern, wird ständig auf die Bedeutung von Gesprächen mit Akteuren hingewiesen, die internationale Verantwortung tragen. Je näher man den Oppositionsparteien kommt, desto schärfer wird der Ton der Kritik.

Der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Deutschen Bundestages, Michael Roth (SPD), erklärte: „Dass der türkische Präsident, von dem erwartet wird, dass er als Brücke zwischen Europa und dem Nahen Osten fungiert, mit provokanten und populistischen Tiraden Öl in ein ohnehin dramatisches Feuer gießt, schadet auch seinem eigenen Land.“ Roth sagte weiter: „Es wäre nicht klug, als Staat nur mit Ländern zu sprechen, die genauso denken wie wir; wir müssen alle notwendigen Gespräche bewerten, um die dramatische Lage in Gaza zu lösen.“ Roth betonte, man sei sich der Schwierigkeiten bei Gesprächen mit autoritären Führern bewusst, erwarte jedoch statt eines oberflächlichen Besuchs ein Gespräch, in dem die Themen klarer angesprochen werden.

CSU-Chef Markus Söder legte die Messlatte etwas höher und formulierte seine Erwartungen an die Gespräche wie folgt: „Es ist notwendig, die Zahl der Migranten in Deutschland zu reduzieren und die Haltung der Türkei zur Hamas klar anzusprechen, um konkrete Ergebnisse zu erzielen.“

Nach den jüngsten Treffen zum Migrationsgesetz war man sich einig, dass Migranten, die keine geeigneten Voraussetzungen für einen Verbleib in Deutschland haben, abgeschoben werden sollen. Die Frage jedoch, wohin Migranten ohne Rückkehrland geschickt werden sollen, könnte eines der Hauptthemen der Gespräche mit Erdoğan sein. Söders Äußerungen zeigen, dass die Migrationspolitik und die internationale Haltung der Türkei wichtige Tagesordnungspunkte in den Gesprächen zwischen Deutschland und der Türkei sind.

Die Balancepolitik der NATO zwischen Konflikten und die Suche nach einer friedlichen Lösung

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte: „NATO-Verbündete sind sich in vielen Grundprinzipien einig, aber wir erkennen die Schwierigkeiten an, unterschiedliche Ansichten innerhalb des Bündnisses zu haben, und wir versuchen nicht, diese Unterschiede zu verbergen. Wir müssen sehen, dass die NATO ein Bündnis aus 31 Ländern ist und dass das Ergreifen von Partei bei Meinungsverschiedenheiten die Situation extrem kompliziert und gefährlich machen kann. Das zeigt, warum Bemühungen um eine Lösung durch friedliche Verhandlungen so wichtig sind.“

Stoltenberg erklärte die Haltung der NATO deutlich: „Die NATO hat im israelisch-palästinensischen Konflikt nie eine Rolle gespielt und strebt auch keine Rolle in diesem Konflikt an. Die Hauptaufgabe der NATO ist der Schutz und die Verteidigung des Bündnisgebiets. Sollte der Konflikt zu einer größeren regionalen Dimension eskalieren, ist es zwingend erforderlich, dass die NATO in der Lage ist, ihr eigenes Gebiet zu schützen. Unsere Hauptaufgabe ist es jedoch, eine solche Eskalation zu verhindern.“

Von Seiten der NATO-Verbündeten gab es keine offene Kritik an Erdoğan und dessen Beziehung zur Hamas. Dies gilt vermutlich auch für Bundeskanzler Olaf Scholz, der den türkischen Präsidenten Erdoğan heute in Berlin empfangen wird.

Dennoch lehnt fast die Hälfte der Deutschen den Besuch Erdoğans ab. Laut einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov für die Deutsche Presse-Agentur sind 45 % der Befragten der Meinung, dass Scholz Erdoğan aufgrund seiner positiven Haltung zur islamistischen Hamas nicht hätte einladen sollen, während 32 % der Meinung sind, dass Erdoğan dennoch im Kanzleramt empfangen werden sollte; fast ein Viertel der Befragten äußerte sich nicht dazu.

Die allgemeine Tendenz in der Bevölkerung geht jedoch dahin, die internen Dynamiken der Länder beiseite zu lassen und die Situation in Gaza so schnell wie möglich zu lösen. Es wird gefordert, die notwendigen Gespräche aufzunehmen, um sowohl die vom Krieg betroffenen Geiseln als auch die Bevölkerung in der Region so schnell wie möglich zu retten.

Warum ist es so schwer, diese Menschen zu retten?

Die ganze Welt ist entweder wütend auf die Hamas oder sieht sie als Dschihadisten. Auch in Bezug auf Israel gibt es ähnliche Meinungsverschiedenheiten. Aber wenn das laute Schreien von Meinungsverschiedenheiten auf den Plätzen nicht dazu beiträgt, eine Geisel in dieser Region oder ein Kind in Gaza zu retten, sollte man dann nicht einmal innehalten, nachdenken und die richtigen Fragen stellen?

Wenn weder die israelischen Geiseln noch die Existenz der Zivilisten in Gaza ausreichen, um den Krieg zu stoppen, wem nützt es dann immer noch, dass sich die Zivilisten in der Region und die als Geiseln gehaltenen israelischen Bürger dort befinden? Oder was sind die Hindernisse, die seit 40 Tagen nicht überwunden werden können, um diese unschuldigen Menschen aus diesem Feuer zu retten?

Reicht die Macht der Länder, die täglich an politischen Treffen auf internationaler Ebene teilnehmen, nicht aus, um einen Sicherheitskorridor in der Kriegszone zu schaffen und zumindest die Frauen, Kinder und die als Geiseln gehaltenen israelischen Bürger in dieser Region zu retten?

Ist nicht einer der ersten Ansprechpartner in der aktuellen Situation, zumindest genauso wie Israel, die Hamas? Führt die Evakuierung der Menschen in Gaza nicht über eine Zusammenarbeit mit der Hamas, die die bewaffnete Macht in der Region innehat?

Ich denke, das sind natürliche Fragen, die jedem in den Sinn kommen könnten, dem Menschenleben wichtig sind.

Aber wenn Menschen mitten in einem Feuer sterben, stehen die normalen Bürger in der Brandzone sicher nicht da, schauen auf die Flammen und halten ein Treffen ab, bei dem sie sagen: „Freunde, das Gebäude ist abgebrannt, es könnten noch Menschen leben. Die geschätzten menschlichen Verluste sind so und so hoch, jetzt lasst uns entscheiden. Wer übernimmt in drei Tagen den Abriss des Gebäudes? Wer wird der Bauunternehmer, der Architekt, der Ingenieur sein? Wem geben wir wie viele Zimmer im neuen Gebäude, das wir errichten werden…“

Es gibt unüberwindbare politische Interessenhindernisse, die die Rettung der seit 40 Tagen als Geiseln gehaltenen israelischen Zivilisten und der Zivilbevölkerung in Gaza verhindern. Keiner dieser Politiker ist dumm oder gewissenlos. Ich glaube auch nicht, dass sie Freude am Tod von Menschen haben.

Unabhängig von den politischen oder strategischen Hindernissen müssen sie aufhören, sich gegenseitig zu blockieren, und stattdessen bei sich selbst anfangen. Wenn in einer Welt, die jeden Tag totalitärer und grausamer wird, jeder einen Liter Benzin ins Feuer gießt, könnte dieses Feuer in sehr kurzer Zeit die ganze Welt erfassen.

Genau wie nach dem Zweiten Weltkrieg müssen wir zusammenkommen und nicht wie juristische Monster mit politischen Masken, sondern wie Menschen der Welt sprechen und die menschlichen Werte, die wir eigentlich schon lange festgelegt haben, aber fast vergessen hätten, erneut unterzeichnen.