Politische Macht und Antikommunismus in den 60er Jahren

DIE WAHRNEHMUNG DER LINKEN UNTER DER EINPARTEIENHERRSCHAFT UND DER DEMOKRATISCHEN PARTEI

In der Türkei wurde Sozialismus stets mit Kommunismus gleichgesetzt. In den Gerichtsverfahren während des Befreiungskrieges und der frühen Republikzeit wurden vergleichsweise milde Strafen verhängt, und die Verurteilten wurden durch verschiedene Amnestiegesetze wieder freigelassen. Die Urteile im Prozess gegen die Türkiye Halk İştirakiyyun Fırkası (1921) und den TKP-Prozess (1927) sind in diesem Zusammenhang aufschlussreich. Der Besuch der sowjetischen Delegation bei den Feierlichkeiten zum 10. Jahrestag der Republik und das Geschenk eines Schwertes von Stalin an Atatürk durch Woroschilow waren ein Zeichen der türkisch-sowjetischen Freundschaft. Während die Sowjets die TKP als eine unbedeutende, der Komintern unterstellte Partei behandelten, bestand die offizielle Politik der Türkei darin, die Beziehungen zwischen der TKP und der KPdSU zu ignorieren. Im Sommer 1938, als sich Atatürks Gesundheitszustand rapide verschlechterte, wurde diese Routine durchbrochen. Die eingeleiteten Prozesse gegen die Militärakademie und die Marine endeten mit schweren Haftstrafen.

Bekannte Gesichter der türkischen Linken wie Nazım Hikmet, Hikmet Kıvılcımlı, Kemal Tahir und A. Kadir wurden vor Militärgerichten angeklagt. Infolge der Prozesse auf den Schiffen Yavuz und Erkin wurden alle Beschuldigten verurteilt. Kurz vor Atatürks Tod bestätigte das Militärkassationsgericht die Urteile.

Die herausragenden Schriftsteller der Türkei waren verurteilt worden. Dies ist eines der beschämendsten Urteile in unserer Justizgeschichte. Meine persönliche Überzeugung ist, dass das Duo Fevzi Çakmak und Şükrü Kaya dafür verantwortlich war, dass diese Menschen bis zur Amnestie von 1950 in den Kerkern verrotten mussten. Der Generalstabschef und der Innenminister waren der Ansicht, dass man angesichts des drohenden Krieges keine Kommunisten im Land lassen dürfe. Diesbezüglich sollte man die Serie des ehemaligen Staatsanwalts und Anwalts von Nazım Hikmet, Mehmet Ali Sebük, in der Zeitung Vatan sowie sein Buch mit dem Titel „Nazım’ın Özgürlük Savaşı“ (Nazıms Freiheitskampf) betrachten. Erwähnenswert ist auch, dass Sebük in der 10. Legislaturperiode als Abgeordneter der Demokratischen Partei für İzmir gewählt wurde.

In den bestätigten Urteilen wurde der „Versuch zum Sturz der Regierung“ vorgeworfen. Dabei gab es weder nach den universellen Regeln des Strafrechts noch nach dem türkischen Strafgesetzbuch (TCK) irgendwelche Beweise. Die Anklageschriften waren völlig substanzlos.

In den 50er Jahren änderte sich die Konjunktur. Doch der Übergang zur Mehrparteiendemokratie brachte der Linken keine Freiheit. Die Artikel 141 und 142 des TCK hingen weiterhin wie ein Damoklesschwert über dem linken Denken.

Die Regierungen der Demokratischen Partei übernahmen die heftige antikommunistische Politik, die in den USA unter dem Namen des Senators McCarthy bekannt wurde. Die Türkei wurde auf diesem Weg zu einem treuen Anhänger der USA. Antikommunismus bedeutete in der Praxis, jede Art von linkem Denken zu unterdrücken.

Jede Art von Aktivität und Veröffentlichungsversuch zu sozialen und klassenbezogenen Themen wurde von den Menderes-Regierungen als „Kommunismuspropaganda“ eingestuft und gewaltsam unterdrückt.

Es kam zu Verhaftungswellen. Sogar die Provokationen vom 6./7. September wurden den Linken in die Schuhe geschoben. Kemal Tahir und Aziz Nesin blieben während des Ausnahmezustands unter dem Kommando von General Nurettin Aknoz sechs Monate lang inhaftiert. Aknoz ist durch seinen berüchtigten Ausspruch „Lassen wir diese Kommunisten doch traubenbündelweise aufhängen“ in Erinnerung geblieben.

Während in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg die Demokratien wiederaufgebaut wurden, repräsentierten legale linke Parteien den linken Flügel des Regimes. In Frankreich beispielsweise war selbst die Kommunistische Partei eine legale Partei, abgesehen von der Sozialistischen Partei. Sozialistische und sozialdemokratische Parteien wurden als systemimmanente Parteien betrachtet. In Italien und Deutschland hingegen gab es aufgrund der politischen Vergangenheit dieser Länder ein Verbot zur Gründung faschistischer und kommunistischer Parteien.

In der Türkei hingegen war eine Ordnung der „demagogischen Zwillingsparteien“ etabliert worden. Der Mehrparteiencharakter war in einem ideologisch unfruchtbaren Umfeld entstanden. Die Türkei hatte die Demokratie nicht nach europäischen Standards aufgebaut, sondern mit der Vorstellung, eine Art „kleines Amerika“ zu werden. Auch die Akteure des 27. Mai betrachteten das politische Spektrum mit derselben Denkweise. Die Gedanken der Mitglieder des Nationalen Einheitskomitees zu politischen Fragen waren ziemlich verworren. Die meisten dachten auf der Grundlage von Reaktionen. Nach den Wahlen von 1961 gab es solche, die der TİP beitraten, und solche, die der totalitär ausgerichteten CKMP beitraten. Die Mehrheit der „14“ agierte gemeinsam mit Türkeş.

DER EINZUG DER ARBEITERPARTEI DER TÜRKEI IN DAS PARLAMENT

Die Arbeiterpartei der Türkei (TİP) wurde am 13. Februar 1961 von 12 Gewerkschaftern gegründet. Kemal Türkler, İbrahim Denizcier, Kemal Nebioğlu, Rıza Kuas und Şaban Yıldız sind die ersten Namen, die mir einfallen.

Später schlossen sich der Partei Intellektuelle wie Mehmet Ali Aybar, Behice Boran, Adnan Cemgil, Cemal Hakkı Selek, Fethi Naci, Yaşar Kemal und Murat Sarıca an. Diese Namen arbeiteten aktiv in der Partei. Einige von ihnen wurden bei den Wahlen 1965 zu Abgeordneten gewählt.

Die TİP befasste sich nicht nur mit den Problemen der Arbeiterklasse, sondern auch mit dem Dorf, dem Bauerntum und den feudalen Beziehungen, die im Land noch immer existierten. Der Imperialismus war das ständige Thema der TİP. Die TİP versuchte, die türkische Öffentlichkeit in diesen Fragen kontinuierlich zu warnen.

Auf dem Malatya-Kongress 1966 verloren die Anhänger der Nationalen Demokratischen Revolution (MDD), die als Fraktion in der Partei existierten, an Einfluss. Danach dominierte in der Partei der Gedanke, den Sozialismus auf parlamentarischem Weg durch den Gewinn von Wahlen (legalistische Linie) zu verwirklichen.

Die Jahre, in denen die TİP im Parlament einflussreich war, fallen in die Zeit, in der Demirel Premierminister war und die Gerechtigkeitspartei (AP) regierte.

DIE REGIERUNGEN DER GERECHTIGKEITSPARTEI UND DER ANTIKOMMUNISMUS

Die Gerechtigkeitspartei blieb von ihrem Amtsantritt 1965 bis zum Memorandum vom 12. März 1971 unter vielfältigem Druck. Zunächst gab es innerhalb der Armee Unzufriedenheit gegen die AP-Regierung.

Demirel versuchte, diese Haltung zu seinen Gunsten zu wenden, indem er Cevdet Sunay zum Staatspräsidenten wählen ließ. Die Regierung nahm wichtige Verbesserungen am Personalgesetz der Türkischen Streitkräfte (TSK) vor. Auf diese Weise gelang es ihr, die negative Haltung gegenüber der Regierung bis zu einem gewissen Grad abzubauen. Es gab Kreise, die diese Schritte Demirels gegenüber der Armee als Versuch interpretierten, „die Armee zu kaufen“. Sogar einige Mitglieder des Nationalen Einheitskomitees (die mittlerweile alle Senatoren auf Lebenszeit waren) dachten so.

Das eigentliche Problem der Gerechtigkeitspartei war die aufsteigende sozialistische linke Welle. Sie strengten sich sehr an, um den Einzug der TİP in das Parlament zu verhindern. Sie waren nicht erfolgreich. Bei der nächsten Wahl änderten sie das Wahlsystem und machten sie wirkungslos.

Die Präsenz der TİP im Parlament verärgerte die Mehrheit der Gerechtigkeitspartei ernsthaft. Obwohl sie eine kleine Gruppe waren, veranlasste ihre Rhetorik und Politik die AP-Regierung dazu, eine Politik der Einkreisung der TİP zu verfolgen. Die TİP musste unter Druck gesetzt werden. Andernfalls hätte sie wachsen können.

Die TİP-Abgeordneten wurden meist beschuldigt, Kommunismuspropaganda zu betreiben. Laut AP bedeutete es „Kommunismus“, das Klassenproblem anzusprechen. Wie im Fall der Aufhebung der Immunität von Çetin Altan wurden die TİP-Mitglieder durch ihre Aktionen innerhalb und außerhalb des Parlaments ständig beschuldigt, Kommunismuspropaganda zu betreiben. Für die AP-Anhänger war es Kommunismus, von Klassen und Ausbeutung zu sprechen.

Die TİP-Mitglieder wiederum beschuldigten die AP, amerikanische Kollaboration (oft als Knechtschaft bezeichnet) zu betreiben und die Interessen der herrschenden Klassen zu vertreten.

Der Stil der TİP war politisch korrekt. Die TİP war eine sozialistische Partei. Aber diese Haltung bedeutete zwangsläufig, mit den Nervenenden der Regierung zu spielen. Die Behauptungen der TİP deckten sich weitgehend mit der Realität. Die AP setzte die Politik der wirtschaftlichen, politischen und militärischen Nähe zu den USA fort, die sie von der DP übernommen hatte. Deutlicher ausgedrückt: Sie verfolgte eine amerikanische Politik.

Es gab auch keinen Zweifel daran, dass die AP eine Partei war, die die Interessen der herrschenden Klassen in der Türkei organisierte. Sie hatte die abhängigen Klassen der Gesellschaft (Arbeiter, Bauern) hinter sich versammelt und war an die Macht gekommen. Genau wie die Demokratische Partei in den 50er Jahren.

In den 50er Jahren war Politik im Umfeld des türkischen McCarthyismus, in dem das Klassenproblem nicht diskutiert wurde, einfach. In den 60er Jahren hatten sich die Bedingungen geändert, neue Akteure waren in die Politik eingetreten. Die Mobilisierung in der Gesellschaft hatte zugenommen. Die Rhetorik der TİP, die die arbeitenden Klassen warnte, erschütterte die Grundlagen der Ordnung. Es war nicht zu erwarten, dass diese Art von Politik von der AP-Regierung nur beobachtet würde. Die TİP verfolgte Klassenpolitik. Sie versuchte, den Sozialismus auf legalem Weg an die Macht zu bringen.

Die Anhänger der Gerechtigkeitspartei starteten einen heftigen Gegenangriff, indem sie Parteikongresse der TİP stürmten, Abgeordnete im Parlament verprügelten oder gerichtliche Verfolgungen unter dem Vorwurf der „Kommunismuspropaganda“ einleiteten.

Aus Sicht der AP-Anhänger war die TİP eine „tiefrote Partei“. Es war notwendig, mit allen verfügbaren Mitteln einen heftigen Kampf gegen diese Partei zu führen.

Die AP-Parlamentarier, die durch ihre härteste Haltung gegen die Linke auffielen, sind: der Senator von Samsun Dr. Fethi Tevetoğlu, der Istanbuler Abgeordnete İlhan Egemen Darendelioğlu und der Abgeordnete von Antalya Osman Yüksel Serdengeçti. Darendelioğlu wechselte später zur MHP. Osman Yüksel Serdengeçti wurde aus der Gerechtigkeitspartei ausgeschlossen. Der bekannteste Name innerhalb der Gerechtigkeitspartei für seine antilinke Haltung war Innenminister Dr. Faruk Sükan. Sükan war Abgeordneter von Konya. Eine interessante Information: Dr. Sükan hatte in Paris an der Seite von Nihat Reşat Belger, einem der Ärzte Atatürks, eine Facharztausbildung für Innere Medizin absolviert.

YÖN-ZEITSCHRIFT: DOĞAN AVCIOĞLU, MÜMTAZ SOYSAL, CEMAL REŞİT EYÜBOĞLU

Das Yön-Manifest wurde in der ersten Ausgabe von Yön vom 20. Dezember 1961 veröffentlicht. Die Zeitschrift deckt sich chronologisch mit den Bemühungen zur Etablierung der Demokratie von 1961. Obwohl die 531 Intellektuellen, die das Manifest unterzeichneten, der Verfassung positiv gegenüberstanden, sahen sie darin nicht den Schlüssel zur Lösung der Probleme der Türkei. Die Lösung lag darin, der türkischen Revolution einen neuen Geist einzuhauchen.

Mit dem Manifest wurde der Imperialismus vielleicht zum ersten Mal offen der Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit präsentiert. Ein weiterer bemerkenswerter Punkt im Manifest ist die positive Sicht der Unterzeichner auf die Zukunft der Türkei und das Vertrauen in die Intellektuellen. Die neu etablierte Demokratie bot eine Diskussionsplattform, um nach Lösungen für das Problem der Unterentwicklung zu suchen.

Die Gründer der Zeitschrift waren Doğan Avcıoğlu, Mümtaz Soysal und Cemal Reşit Eyüboğlu.

Das Grundproblem im Yön-Manifest liegt weit über den Erwartungen an das politische Mehrparteienleben, die demokratische Gesellschaftsordnung und den Rechtsstaat.

Wenn man das Yön-Archiv durchsucht, sieht man, dass die veröffentlichten Artikel diesem Zweck dienten. Die politische Haltung, die die Gründer nach den 60er Jahren einnahmen, erklärt die Entwicklungslinie der Zeitschrift.

WAS WAR DIE THESE DER NATIONALEN DEMOKRATISCHEN REVOLUTION? WELCHE KRÄFTE WÜRDEN DIE VORREITER DER REVOLUTION SEIN?

Die These der Nationalen Demokratischen Revolution (MDD) argumentiert im Grunde, dass die sozialen Bedingungen und Klassenbeziehungen in der Türkei nicht für eine sozialistische Revolution geeignet sind.

Dieser These zufolge kann eine sozialistische Revolution nicht verwirklicht werden, solange in der Türkei eine vom Imperialismus abhängige Kompradorenbourgeoisie und ungelöste feudale Bindungen existieren. Zuerst muss eine demokratische Revolution verwirklicht werden. Da in dieser Revolution auch die nationale Bourgeoisie in das Bündnis einbezogen wird, wird der Charakter der Revolution eine Nationale Demokratische Revolution sein.

Eine solche Revolution ist mit der Unterstützung aller fortschrittlichen Kräfte der Türkei möglich.

Hier kommt das in der MDD-Literatur häufig erwähnte Konzept der „Zinde Güçler“ (Lebendige Kräfte) ins Spiel. Die Lebendigen Kräfte bestehen aus kemalistischen Intellektuellen und dem Teil der Armee, der seinen revolutionären Kern bewahrt hat. Die Türkei ist dem Nordatlantikpakt beigetreten und hat sich an die Seite der USA gestellt. Dies ist eine bedeutende Abweichung. Dennoch bilden die Offiziere, die die „Werte der kemalistischen Revolution“ bewahren, den gewichtigen Teil der Lebendigen Kräfte. Diese dynamischen Gruppen tragen das Potenzial in sich, die Vorreiter der nationalen demokratischen Revolution zu sein.

Die MDD misst den Lebendigen Kräften auf dem Weg zur Verwirklichung der Revolution besondere Bedeutung bei.

Nachdem die TİP 1965 mit einer bemerkenswerten Zahl in das Parlament eingezogen war, entfernte sich das MDD-Umfeld von der TİP. Die auf dem Malatya-Kongress 1966 gefassten Beschlüsse bedeuteten, dass in der TİP kein Platz mehr für die MDD war.

JUGENDEREIGNISSE 1968, VIETNAMKRIEG UND PARISER AUFSTAND

Die Aufstände von 1968 im Westen wurden als Jugendereignisse interpretiert. Diese Entwicklung, die die soziale Ordnung erschütterte, war eine Reaktion auf das Gleichgewicht des Kalten Krieges, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden war.

Die Kubakrise von 1962 und die Frage der Atomraketen betrafen auch die Türkei sehr direkt. Die Welt stand am Rande eines Atomkrieges. Als der Ernst der Lage verstanden wurde, mussten die Parteien einen Rückzieher machen.

Schließlich demontierten die Sowjets ihre Raketen auf Kuba und die USA ihre in der Türkei stationierten Jupiter-Raketen. Die Welt atmete auf. Ein Atomkrieg war gerade noch abgewendet worden.

Ein weiterer Aspekt der 60er Jahre war der Produktionsanstieg. In der kapitalistischen Welt hatte die Kapitalakkumulation die Diskussion über Produktion, Verteilung, Fruchtbarkeit und die Verbesserung der Lebensqualität in Gang gesetzt. Insbesondere unter der Universitätsjugend begann man, die sozioökonomische Ordnung zu hinterfragen.

Andererseits entsprachen die 60er Jahre weltweit einer „Verschiebung nach links“. Der kleinste gemeinsame Nenner der Linken war der Antiamerikanismus. Der Vietnamkrieg verstärkte dies noch weiter. Die USA wurden bei allem, was sie taten, für schuldig befunden. Überall auf der Welt wurden die USA als Quelle des Übels angesehen.

Für die Jugendlichen war Che Guevara, der in Bolivien von US-gestützten Kräften getötet wurde, zu einer „Ikone“ geworden.

Die Zunahme der Informations- und Kommunikationsmöglichkeiten und der Einsatz von Waffen mit erschreckender Kraft wie Streubomben und Napalmbomben gegen das vietnamesische Volk zeugten vom Aufstieg einer kriegsgegnerischen Generation in den USA und Europa.

WIE NAHM DIE TÜRKEI DAS JAHR 68 WAHR?

In den 60er Jahren lag die ideologische Denkhygiene bei der Linken. Mit einer enthusiastischen Produktivität stand die Jugend unter dem Einfluss der Linken. Die Jugend war links. Sie war sozialistisch.

Die allgemeine Wählermehrheit hingegen lag auf der rechten Seite. Auf der Rechten wurde die Wahrnehmung von „links“ mit Eigentums- und Religionsfeindlichkeit gleichgesetzt. Für den durchschnittlichen rechten Wähler war links gleichbedeutend mit Kommunismus. Mit Gottlosigkeit.

Für die Standardwahrnehmung in den 60er Jahren können wir sagen: Jugendliche, Lehrer, Schriftsteller, Universitätsprofessoren waren alle links. Alle waren gegen nationale und geistige Werte.

RADIKALE LINKE GRUPPIERUNGEN UND DIE GERECHTIGKEITSPARTEI

Die eigentliche große Gefahr für die Regierungen der Gerechtigkeitspartei ging von radikalen linken Gruppen aus. Die ideologische Quelle dieser Gruppen waren die MDD-Thesen.

Doğan Avcıoğlu und Mihri Belli sind – mit Nuancen – die geistigen Väter der Thesen der Nationalen Demokratischen Revolution. Mit dem Unterschied, dass Avcıoğlu die Lebendigen Kräfte als Motor der Revolution sah, während Belli die Guerillaaktivitäten (Stadt- und Landguerilla) für wichtig hielt.

Beide Namen sahen die Türkei als ein Land, in dem der Übergang zum Sozialismus auf parlamentarischem Weg nicht möglich war.

Während Doğan Avcıoğlu diese Situation mit den Worten erklärte, dass aus der Wahlurne niemals eine Linke hervorgehen könne, weil eine „Koalition der konservativen Kräfte“ dies verhindere, fuhr er fort: „Das Volk läuft den Feinden des Volkes hinterher.“

Auch der aus der TKP stammende Mihri Belli sah die Türkei als ein Land, das seine bürgerlich-demokratische Revolution nicht vollendet hatte. Er hielt einen nationalen Aufstand gegen den Imperialismus und die kollaborierenden Klassen für zwingend.

Das Umfeld von Avcıoğlu verhielt sich von Anfang an distanziert zur TİP. Belli hingegen war in Kontakt. Er versuchte, die TİP von der legalistischen Linie abzubringen. Er war nicht erfolgreich. Die Gruppen, die Bellis Gedanken am nächsten standen, sollten aus den linken Jugendbewegungen kommen.

Die MDD durchlief in sich selbst einige Trennungsprozesse. Schließlich spaltete sie sich. Die Hauptlinie ist das Umfeld der Zeitschrift Aydınlık Sosyalist Dergi. Die andere war die PDA.

Gün Zileli, Cengiz Çandar und ihre Freunde, die sich von der ASD trennten, begannen mit der Herausgabe der Zeitschrift Proleter Devrimi Aydınlık. Doğu Perinçek wurde eine der wichtigen Figuren dieser Gruppe. Auch Korkut Boratav und Hikmet Kıvılcımlı unterstützten die PDA. Die PDA war die Vorläuferorganisation der Türkiye İhtilalci İşçi Köylü Partisi (Revolutionäre Arbeiter- und Bauernpartei der Türkei).

Letztendlich war – meiner Meinung nach – die Quelle aller Gruppen wie THKO, THKP-C und TİİKP die These der Nationalen Demokratischen Revolution. Der Unterschied zwischen ihnen lag in ihren Revolutionsstrategien, Aktionsfeldern und Prioritäten.

Das gemeinsame Ziel war dasselbe. Die bestehende Ordnung zu stürzen. Das bedeutete praktisch, die Regierung der Gerechtigkeitspartei und Premierminister Demirel zu stürzen.

WIE BEWERTETE DIE LINKE DIE REGIERUNGEN DER GERECHTIGKEITSPARTEI?

Der gemeinsame Gedanke der Linken war: Mit dem Übergang zum politischen Mehrparteienleben und der DP-Regierung war die türkische Revolution aus den Fugen geraten. Die nach der Republikrevolution errungenen Gewinne waren verloren gegangen. Die Gesellschaft war in die Hände von Reaktionären gefallen, die Regierung war zum Verbündeten der imperialistischen Welt geworden.

Der Beitritt zur NATO hatte die Türkei von der Unabhängigkeitslinie, die aus dem nationalen Befreiungskrieg stammte, abgebracht; wir hatten uns in ein unterentwickeltes Land verwandelt, das von einer dem Imperialismus abhängigen Kompradorenbourgeoisie regiert wurde.

Es war nicht möglich, diese Situation durch allgemeine Wahlen zu lösen. Aufgrund der sozialen Bedingungen der Türkei würde aus der Wahlurne immer eine „Koalition der konservativen Kräfte“ hervorgehen.

Das Volk stand unter der Hegemonie der Reaktion, des Feudalismus und der kollaborierenden Herrschenden. Die Gerechtigkeitspartei war genau die Partei, die diese Beziehungen offenlegte. Ihr Machtantritt war daher unvermeidlich. Für die Linke war Demirel der Mann Amerikas. Er war ein Morrison-Anhänger.

DIE UMWANDLUNG DER FÖDERATION DER IDEENCLUBS IN DEV-GENÇ

In der Türkei der 1960er Jahre gab es einen ziemlich aufregenden linken Aufstieg. Nach den Wahlen von 1965 gab es zwei neue Entwicklungen.

Die erste war der Einzug der TİP in das Parlament. Das war wichtig. Die zweite war, dass die Gerechtigkeitspartei trotz des Systems der nationalen Reste allein an die Macht gekommen war. Dies war ein weiteres Phänomen, das für die Linke von besonderer Bedeutung war.

Der Machtantritt der AP führte dazu, dass die Linke hinterfragte, was Wahlen und allgemeine Wahlen unter den Bedingungen der Türkei bedeuteten.

Die Föderation der Ideenclubs (FKF) wurde unmittelbar nach den Wahlen von 1965 (im November) von Studenten der Fakultät für Politikwissenschaften in Ankara gegründet. Ich möchte hier einige interessante Namen erwähnen: Ümit Hassan, Ataol Behramoğlu, İsmet Özel, Hüseyin Ergün.

Auf dem Kongress vom 9./10. Oktober 1968 wandelte sich die FKF in Dev-Genç um: Föderation der revolutionären Jugendvereine der Türkei. Atilla Sarp wurde zum Vorsitzenden gewählt.

Der wichtigste Grund für die Radikalisierung der FKF zu Dev-Genç, die bewaffnete Aktionen durchführte, ist meiner Meinung nach die Art und Weise, wie die Protestaktionen gegen die 6. Flotte 1968 von der Regierung unterdrückt wurden. Im Juli 1968 hatte die Mittelmeerflotte der USA (Sechste Flotte) zu Demonstrationen geführt, und Vedat Demircioğlu war im Studentenwohnheim İTÜ Gümüşsuyu getötet worden.

Die Ankunft der Sechsten Flotte im Hafen von Istanbul, die Art und Weise, wie die Regierung in die Ereignisse eingriff, und die Ereignisse des „Blutigen Sonntags“ führten zur Radikalisierung der Studentenvereinigungen.

DIE ANKUNFT DER SECHSTEN FLOTTE: DIE EREIGNISSE IM JULI 1968 UND FEBRUAR 1969

Die Türkei wurde 1952 in das Nordatlantikbündnis aufgenommen. Der Vorreiter des Bündnisses, die USA, baute große Flotten im Atlantik und Pazifik auf. Dies war eine Art Weltgendarmerie. Die letzte Flotte ist die Mittelmeerflotte: die Sechste Flotte. Ihr Hauptquartier ist Neapel. Das Gründungsdatum ist der 12. Februar 1950.

Diese Flotte bewachte die Interessen der USA im Mittelmeer und im Nahen Osten. Sie wurde in der Libanonkrise und der Sueskanalkrise eingesetzt. Die Menderes-Regierungen unterstützten die Operationen der Sechsten Flotte mit großer Begeisterung. Die Flotte erfüllte offiziell die wichtige Funktion, die östliche Mittelmeerflanke der NATO zu sichern. In der Praxis war sie die Schlagkraft der USA.

Sie war von Zeit zu Zeit in die Türkei gekommen und in den Häfen von Istanbul und İzmir erschienen. Das Erscheinen der Flotte in den türkischen Meeren war aus Sicht der Regierenden der Türkei eine normale Folge des Bündnissystems. Die Türkei war Mitglied des Nordatlantikbündnisses und die USA waren ein befreundetes und verbündetes Land.

Der Besuch dieser Flotte, die als Symbol des Imperialismus galt, wurde von den linken Jugendlichen mit Reaktion aufgenommen.

Nach dem Einzug der TİP in das Parlament erfolgte der erste Angriff auf die Regierung über die Beziehungen zu den USA. Die Präsenz amerikanischer Stützpunkte in der Türkei wurde auf die Tagesordnung gesetzt. Während die Linke argumentierte, dass ein Teil des türkischen Bodens besetzt sei, sagte Premierminister und AP-Vorsitzender Demirel: „Es gibt keine Stützpunkte, es gibt gemeinsame Verteidigungseinrichtungen.“

Als die Sechste Flotte zum ersten Mal nach Istanbul kam, wurde Vedat Demircioğlu, ein Student der Rechtswissenschaften, der im İTÜ-Wohnheim wohnte, getötet. (24. Juli 1968) Die AP-Regierung, insbesondere Innenminister Dr. Faruk Sükan, interpretierte die antiamerikanischen Aktionen als rote Gefahr, als Probe für einen kommunistischen Aufstand.

Die antiimperialistischen Demonstrationen wurden von der reaktionären Presse verzerrt, und religiöse Kreise wurden provoziert. Die Provokation „Sie haben die rote Fahne auf den Beyazıt-Turm gehisst“ ist die berühmteste unter ihnen.

Mehmet Şevket Eygi von der Zeitung Bugün und der Vorsitzende der Nationalen Türkischen Studentenvereinigung (MTTB), İsmail Kahraman, der bereits in die Hände der Scharia-Anhänger gefallen war, sind bekannte Namen, deren Namen bis heute überlebt haben.

Im Jahr 1969 nahmen die antiamerikanischen Aktionen noch weiter zu. Am Sonntag, dem 12. Februar 1969, wurde der Demonstrationszug linker Studentengruppen, der in Beyazıt beginnen und in Taksim enden sollte, von der Allianz aus Idealisten und Scharia-Anhängern angegriffen. Viele Studenten wurden getötet und verletzt.

Deshalb werden die Ereignisse in unserer Geschichte als „Blutiger Sonntag“ bezeichnet. Die Polizei beobachtete die Ereignisse in Taksim nur. Die Sicherheitskräfte des Staates sahen über die paramilitärischen Aktionen der konservativen Kräfte der Türkei hinweg. Es war ohnehin nicht schwer, eine Hülle zu finden, um die Angriffe zu legitimieren: nationale Sensibilität gegen den kommunistischen Aufstand. Den Sicherheitskräften helfen.

Während der Regierungszeit der Gerechtigkeitspartei schwieg Premierminister Demirel bei solchen Ereignissen, meist sprach Innenminister Dr. Faruk Sükan.

Sükan ist bekannt für seinen Ausspruch: „Wir überwachen sogar das Atmen der Linken.“ Diese Worte Sükans bedeuteten das Eingeständnis, dass eine Politik des McCarthyismus im türkischen Maßstab angewandt wurde. Dr. Sükan hat auch ein Buch mit dem Titel „Über extrem linke Bewegungen in der Türkei“ (1969).

DIE HALTUNG DER GERECHTIGKEITSPARTEI GEGENÜBER DER CHP

Die CHP hatte sich auf ihrem Parteitag 1966 der „Mitte-Links“-Politik zugewandt. Obwohl der Inhalt etwas vage war, erinnerte Mitte-Links an Sozialismus. Meiner Meinung nach war Mitte-Links ein Aufruf zum Populismus, dessen Klassenbasis nicht vollständig definiert war. Es war nicht einmal Sozialdemokratie. Aus Sicht der Gerechtigkeitspartei war es jedoch Marxismus.

Je stärker die Ecevit-Anhänger in der Partei wurden, desto mehr nahm die Mitte-Links-Welle zu. Feyzioğlu und andere konservative Atatürk-Anhänger reagierten auf diesen Wandel. Sie wurden „Göbekçiler“ genannt, was konservative Zentristen bedeutete.

Unter diesen Bedingungen hatte Demirel es leicht. Es reichte aus, Konservatismus, Nationalismus, freien Wettbewerb und Privateigentum (eigentlich Kapitalismus) zu verteidigen. Unter der Bedingung, dass die Fahne des Antikommunismus an der Frontlinie weiter wehte.

WELCHE KRÄFTE NUTZTE DEMIREL GEGEN DIE LINKE?

Die Demirel-Regierungen begannen ab den Protestaktionen gegen die Sechste Flotte, immer härtere Maßnahmen gegen die Linke zu ergreifen. Sie begannen, konservative Machtzentren gegen die Linke einzusetzen.

Dies sollten der Islamismus, der in der Nationalen Türkischen Studentenvereinigung vertreten war, und die idealistischen Kommandos sein, deren Name mit der MHP in Verbindung gebracht wurde.

Die Regierungen der Gerechtigkeitspartei hatten einen gemeinsamen Punkt mit diesen konservativen Kräften: Antikommunismus. Die Gerechtigkeitspartei ignorierte die Aktionen dieser Gruppen gegen die Linke entweder oder unterstützte sie auf indirektem Weg.

Während sich die linken Gruppen vom „Blutigen Sonntag“ 1969 bis zum Memorandum vom 12. März 1971 radikaleren Aktionen zuwandten, machte der militärische Flügel des Nationalen Sicherheitsrates die Regierung für die schwere Störung der öffentlichen Ordnung verantwortlich. Schließlich zwang die hohe Führungsebene Demirel mit einem Memorandum, das am 12. März 1971 in den 13.00-Uhr-Nachrichten der türkischen Radiosender veröffentlicht wurde, zum Rücktritt.

Meiner Meinung nach hatte mit dem Memorandum eine Revision im politischen Bereich stattgefunden. Die Option der zivilen Verwaltung war gegen die linken Gruppen, die die soziale Ordnung schwer bedrohten, unzureichend geworden. Das Bündnis der herrschenden Klassen rückte den militärischen Flügel gegen die Linke in den Vordergrund. Dies war der Hauptgrund, warum Demirel zum Rücktritt gezwungen wurde.

DIE HALTUNG DER REGIERUNGEN DER GERECHTIGKEITSPARTEI GEGENÜBER REAKTIONÄREN STRÖMUNGEN

Die Gerechtigkeitspartei setzte die Tradition des Religionsmissbrauchs fort. Diese Politik hatte sie von der DP übernommen. Auch wenn die Elite der Demokratischen Partei keine sehr religiösen Menschen waren, war das Image, „der Religion zu dienen“, ein einfacher und ergebnisorientierter Weg.

Die Gerechtigkeitspartei schaffte es erfolgreich, die Religion, die das Hauptgewebe der Dorf- und Kleinstadtkultur (provinzieller Konservatismus) ist, mit den Klasseninteressen der städtischen Bourgeoisie in Einklang zu bringen.

Bis zur Revolution vom 27. Mai speiste sich die Ideologie der Konterrevolution nicht aus liberaler Rhetorik. Diesen Kreisen zufolge waren die Atatürk-Revolutionen in jeder Hinsicht falsch. Sie zielten darauf ab, das Muslimtum zu vernichten. Es ist angebracht, Demirels Haltung gegenüber religiösen Kreisen nicht als offene Unterstützung, sondern als indirekte Schirmherrschaft zu interpretieren.

Demirel hat versucht, den Laizismus in den Kontext der „Religionsfreiheit“ zu stellen. Dabei ist Laizismus keine Religionsfreiheit. Es ist die Rechtsinstitution, die das Eingreifen der Religion in den staatlichen Bereich unmöglich macht.

Die Teilnahme an religiösen Ritualen, das Gehen zum Gebet, was während der Einparteienherrschaft und der Demokratischen Partei nie zu sehen war, begann mit Demirels Amtszeit als Premierminister. Insbesondere die in der Gemeinde verrichteten Freitags- und Festtagsgebete.

Zum ersten Mal wurde vom Parlamentspräsidenten Ferruh Bozbeyli ein Iftar-Essen im Parlament gegeben. Das waren wichtige Neuerungen für die Türkei der 60er Jahre.

Demirel achtete darauf, an der Gemeinde teilzunehmen und in seinem Dorf das Festtagsgebet zu verrichten. Dass Außenminister İhsan Sabri Çağlayangil bei einer in Istanbul versammelten Islamkonferenz zusammen mit den Ministern anderer arabischer Länder in der Sultan-Ahmed-Moschee am Gebet teilnahm, wurde in laizistischen Kreisen verurteilt. Sich im Namen des Laizismus gegen das Gehen von Politikern zum Gebet und in die Moschee zu stellen, hat immer der Gerechtigkeitspartei genützt.

Während der Regierungszeit der Gerechtigkeitspartei sollte die größte reaktionäre Demonstration bei der Beerdigung des Präsidenten des Kassationshofs, İmran Öktem, stattfinden. Öktem hatte bei der Eröffnung des Justizjahres vor seinem Tod die Reaktionäre angegriffen und den laizistischen Charakter des Staates betont.

Öktems Rede wurde in religiösen Kreisen als Gottlosigkeit interpretiert. Als Öktem starb, weigerten sich die Imame der Ankara Maltepe Moschee, das Totengebet zu leiten. Die festangestellten Imame der Moschee erfüllten ihre Pflicht nicht. Als Grund gaben sie an, dass Öktem kein Muslim sei.

Die Demonstrationen gegen die Gemeinde, die auf die Beerdigung wartete, erreichten bedrohliche Ausmaße. Ein Brigadegeneral (Nabi Alpartun), der İsmet Pascha, der an der Beerdigung teilnahm, schützen wollte, zog seine Waffe und schrie die demonstrierende reaktionäre Gruppe an: „Dieses Land ist nicht herrenlos.“

Diese Aktion des Generals hat eine symbolische Bedeutung in unserer Geschichte. Es ist offensichtlich, dass im Hintergrund des Ereignisses ideologische Motive stehen, die von der Jungtürkischen Revolution bis zur Republikrevolution übergegangen sind. Es gibt die Niederschlagung des 31.-März-Aufstands, die Niederschlagung der reaktionären Aufstände im Befreiungskrieg und die kemalistische Politik, die gegen die reaktionären Aufstände in der frühen Republikzeit angewandt wurde. Der General, der die Waffe zog, handelte mit dem „Klassenreflex“ der Führung, die den Staat gegründet hatte.

DIE HALTUNG DER JUSTIZ GEGENÜBER DER LINKEN IN DEN 60ER JAHREN

Die dominierende Partei der fast zwanzigjährigen Demokratie von 1961 war die Gerechtigkeitspartei. Die AP hielt die Macht meist allein oder in Koalitionen.

Der Einzug der TİP in das Parlament und die linken Aktivitäten außerhalb des Parlaments verärgerten die AP-Regierungen.

Die Justiz hingegen setzte ihre Haltung gegenüber der Linken, die sie seit den 30er Jahren beibehalten hatte, fort. Staatsanwälte zögerten nicht, Klagen einzureichen. Auch Richter scheuten sich nicht, Strafen zu verhängen.

Ich sehe diese Situation als den Reflex der Justiz, den Staat „gegen die Linke“ innerhalb des Bündnissystems zu verteidigen, in dem sich die Türkei befand. Mit anderen Worten: Alarmbereitschaft im Kalten Krieg.

Das türkische Verfassungsgericht hatte die linke Grenze des Regimes als die Arbeiterpartei der Türkei gezogen. Die TİP blieb bis zu ihrer Schließung wegen Kurdenpolitik in der Zeit des 12. März eine legitime, legale Partei, „trotz der Bemühungen der Regierung, sie zu kriminalisieren“. Während der 60er Jahre blieb die Diskussion, ob die Verfassung für den Sozialismus offen oder geschlossen sei, ständig aktuell.

Die Justiz etablierte insbesondere über Zeitungen, Bücher und Zeitschriften einen Kontrollmechanismus, der die 50er Jahre nicht vermissen ließ. Dies verwandelte sich meist in Unterdrückung.

Meiner Meinung nach hatten diese Praktiken nichts direkt mit den Regierungen der Gerechtigkeitspartei zu tun. Um die Atmosphäre der Gedankenfreiheit der 60er Jahre zu verstehen, möchte ich einige Beispiele nennen:

Zum Beispiel wurde der Roman „Hoffnung“ von Andre Malraux, in dem er den spanischen Bürgerkrieg beschreibt, beschlagnahmt. Aziz Nesin war als Gast des Sowjetischen Schriftstellerverbandes nach Russland gereist und zurückgekehrt. Während Nesin in Moskau war, hatte er im Staatsarchiv etwas recherchiert. Er fand insbesondere die Korrespondenz zwischen Nazım und Münevver. Einige davon schrieb er handschriftlich ab. Als er zurückkehrte, wurde er mit unglaublichen Spionageszenarien konfrontiert. Den Behauptungen zufolge war er mit einem Dokument zurückgekehrt, das Anweisungen enthielt, die er von der TKP erhalten hatte. Er wurde bei der Polizei verhört.

Aufgrund dieser Unterdrückung schrieb Nesin einen offenen Brief an Premierminister Demirel in der Zeitung Akşam. Er verurteilte die Haltung der Polizei. Das Eigentum der Zeitung gehörte Malik Yolaç. Aber es gab linke Kolumnisten. Refik Erduran hatte Yolaçs Motor benutzt, um Nazım zur Flucht zu verhelfen. (1951)

Orhan Kemal wurde mehrmals verhaftet. Über die Verlage Sol, Dost und Onur, die gegründet wurden, um marxistische Literatur zu veröffentlichen, wurde ein schweres Unterdrückungsregime errichtet. Für viele linke Publikationen, einschließlich des Manifests, wurde ein Beschlagnahmungsbeschluss erlassen. Bücher über „Guerillaliteratur“ von Mao und Che Guevara wurden beschlagnahmt.

Ein Gymnasiast namens Gürbüz Şimşek wurde von seinem Lehrer denunziert, weil er in seiner Hausaufgabe Atatürk und Lenin verglich und die türkisch-sowjetischen Beziehungen beschrieb, und blieb eine Zeit lang inhaftiert.

1933 war der berühmte sowjetische Regisseur Sergey Yutkevich mit dem Dokumentarfilm „Das Herz der Türkei: Ankara“ gedreht worden. Dieser Dokumentarfilm, den wir heute mit großem Stolz ansehen, wurde als Kommunismuspropaganda angesehen. In den 50er Jahren wurde er verboten. In den 60er Jahren sollte er im TRT ausgestrahlt werden. Er wurde ideologisch wieder als bedenklich angesehen. Er wurde aus dem Programm genommen.

Der Schriftsteller Şadi Alkılıç wurde wegen seines Artikels „Der einzige Weg, die Türkei zu retten, ist der Sozialismus“ zu 6 Jahren und drei Monaten Gefängnis verurteilt. Auch Yaşar Kemal war eines der Ziele der Justiz geworden. Gegen ihn wurden Klagen eingereicht.

Çetin Altan wurde wegen seiner Artikel in Akşam mehrmals strafrechtlich verfolgt. Seine Immunität wurde aufgehoben. Die Justiz hatte, aus den von mir genannten Gründen, insbesondere Druck auf Publikationen ausgeübt.

Auch im täglichen Leben war der Antikommunismus von bemerkenswertem Ausmaß. Von AP-Organisationen wurden Gewaltaktionen gegen linke Lehrer organisiert. Die typische antikommunistische Aktion bestand darin, Linke zu verprügeln (auf dem Marktplatz zu verprügeln).

Aber ich kann nicht umhin, an einen interessanten Punkt zu erinnern:

Während die AP-Mehrheit und die Regierung die Linke, angefangen bei der CHP, die sich als Mitte-Links definierte, bis hin zur Sozialdemokratie und zum Sozialismus, des Kommunismus beschuldigten, machten Staatspräsident Sunay, Premierminister Demirel, Parlamentspräsident Ferruh Bozbeyli und Außenminister Çağlayangil Besuche in Moskau. Auch die Sowjets machten Gegenbesuche.

Die Sowjets hatten in den 30er Jahren den ersten Entwicklungsplan der Türkei erstellt und die Eisen- und Stahlfabrik Karabük gegründet. In den 60er Jahren wurde für die Eisen- und Stahlfabrik Ereğli und in den 70er Jahren für die Fabrik in İskenderun erneut sowjetische Hilfe angefordert. Die Sowjets unterstützten erneut die türkischen Schwerindustrieinvestitionen. Die Sowjets unterstützten die Türkei beim Bau der Raffinerie Aliağa und der Aluminiumanlagen Seydişehir. Sie ignorierten die in Russland lebenden TKP-Mitglieder.

Während einerseits die „Hexenjagd“ auf Linke weiterging und „unter jedem Stein nach Kommunisten gesucht wurde“, wurden andererseits mit sowjetischer Hilfe Schwerindustrieinvestitionen getätigt. Eine ziemlich ironische Situation, wahrlich.